И «ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА»

(г. МОСКВА) [230]

11 апреля 2007г в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан состоялся круглый стол на тему: «Проблемы развития федеративных отношений в России», организованный редакциями журналов «Правовое государство: теория и практика» и «Право и государство: теория и практика».

Ниже приводятся выступления участников круглого стола.

Раянов Ф.М., доктор юридических напук, профессор, главный редактор журнала «Правовое государство: теория и практика». Проблемы развития федеративных отношений в России вновь стали актуальными. Это объясняется тем, что если в начале 90-х годов прошлого столетия из федерального центра шли указания «брать на местах власти столько, сколько можно проглотить», то сегодня под лозунгом единства и целостности России власть вновь излишне централизовалась. Создается даже впечатление, что в развитии федерализма центр видит посягательство на единство страны. Страна и в этом отношении, как и нередко прежде, качается из одной крайности в другую. В результате более 80% денежной массы в настоящее время сосредоточены в Москве. Управляемость всей Россией, возможно, стала лучше, но плохо стало с инициативой из мест, еще хуже с финансированием необходимых социально – экономических мероприятий в регионах. Если дела пойдут так и дальше, то в центральной власти России скоро ничего не останется представительного от регионов, то есть подобного тому, как Сенат и Палата представителей в США: 85-90 процентов состава законодательной власти России, возможно, будут москвичами. Да и наши субъекты Российской Федерации будут еще сильнее отличаться по правовому положению от штатов в США и земель в ФРГ.

Особую обеспокоенность сегодня у юристов вызывает ослабление правовых основ федерализма. О двухуровневым законодательстве в федеративном государстве сегодня никто почти ничего не говорит. Более того, речь идет больше о централизации законодательства. Так, спикер Государственной Думы Б. Грызлов, в качестве достижения партии «Единая Россия», подчеркивает, что в России «восстановлен приоритет федерального законодательства над региональным». Спрашивается: о каком приоритете федерального законодательства над региональном идет речь? Где такой приоритет закреплен? В Конституции Российской Федерации нет такого положения. Напротив, в ст. 76 Конституции Российской Федерации закреплено конкретное положение, когда, при определенной коллизии федерального законодательства с законодательством субъекта федерации, действует законодательство субъекта федерации. Речь как раз идет о приоритете собственного правового регулирования субъекта Российской Федерации по предметам его ведения.

Как показывает мировая практика, во всех федеративных государствах существует двухуровневое законодательство. Однако в Российской Федерации это требование, как теории, так и практики, еще оптимально не реализуется. Даже юридическая наука мало занимается проблемами двухуровневого законодательства в федеративных государствах.

В результате, сегодня мы наблюдаем неопределенность правотворческого поведения федерального законодателя по отношению не только ко всем другим субъектам правотворческой деятельности, но даже по отношению к субъектам федерации. Федеральный законодатель в нашей стране ведет себя как «хозяин» всего, исходит из презумпции своего права принимать любые законы, по любым направлениям общественной жизни. Субъекты же Российской Федерации, в свою очередь, страдают от неопределенности предмета собственной правотворческой деятельности. Положение ст. 76 Конституции Российской Федерации о собственном правовом регулировании субъектов Российской Федерации остается не разработанным в теории права и не воспринятым прежде всего федеральным законодателем.

По нашему мнению, все эти вопросы нуждаются в научном анализе. Ведь не можем же мы или не должны возвращаться вновь ко временам сильной централизации власти, а достигнутые конституционные положения о федеративности нашего государства свести к голой декларации?

Бобылев А.И. доктор юридических наук, профессор, главный редактор журнала «Право и государство: теория и практика» (г.Москва). Позволю себе сказать, что организованный по инициативе редакций двух юридических журналов «круглый стол» является как логическим продолжением Международной научно практической конференции, посвященной 450 – летию вхождения Башкортостан в состав России, где мы участвовали буквально вчера, так и мероприятием, посвященным актуальной проблеме современной России…

Полстовалов О.В. кандидат юридических наук, доцент, директор Института права БашГУ. Прав Анатолий Иванович Бобылев в том, что организованный по инициативе редакции двух юридических журналов «круглый стол» является логическим продолжением Международной научно – практической конференции «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе», посвященной 450-летию вхождения Башкортостана в состав России. Действительно, и в историческом прошлом, и в настоящее время Россия как государство укрепилась будучи многонациональной и многоконфециональной страной и прошла многие испытания, сохранив свою самобытность и суверенитет. На современном этапе своего развития Россия в преамбуле к Конституции РФ (1993) зафиксировала следующее: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, … принимаем Конституцию Российской Федерации»1. Все это еще раз убеждает в правильности тезиса главы государства, что пора прекратить руководить из Москвы строительством школ, бань, канализации с целью избежания от такого анахронизма Президент предложил передачу части полномочий федерального центра в распоряжение субъектов РФ, таким образом оптимизировать деятельность государственных органов властей обеих уровней с целью повышения их эффективности в решении социально – экономических задач федеративного государства. Я согласен с озвученной мыслью в очередном Послании Президента России к Федеральному Собранию РФ: «один из критериев политической культуры и развития общества – это увеличение объема полномочий региональных и местных властей».2 Поэтому, нам не понятно волевое решение некоторых чиновников из федерального центра, стремящихся в сфере науки и образования урезать научный потенциал регионов, которые в общегосударственных интересах успешно готовили остепененных специалистов. Так, не представляется находить поддержку у чиновников федерального уровня по созданию диссертационного совета по юриспруденции при Башкирском госуниверситете, причем в структурном подразделении федерального учреждения. Успешно подготовивший с 1994 по 2002 г.г. более 40 кандидатов и 4 доктора для многих регионов России диссертационный совет прекратил работу, а восстановить ее никак не удается. Такая же ситуация и с ВАКовскими журналами в таком самодостаточном крупном субъекте России как Башкортостан. Фактический единственный научный журнал «Вестник университета» лишился статуса ВАКовским тем самым создаются дополнительные трудности части российских граждан по повышению своего образования, квалификации, гарантированные конституцией. Понятно, что в условиях рыночной экономики не так просто изыскивать средств для поездок в Москву. Все эти и другие подобные «искусственно» созданные проблемы отнюдь не способствуют консолидации научных сил и не повышает авторитет центра. Из этих, кажется второстепенных вопросов (не межбюджетных же) складывается впечатление, что есть опасность чрезмерного усиления унитаризма, то есть опасной тенденции в Российской Федерации, искажающей принципы федерализма.

Вся знают, основная причина столь затяжной реформы в муниципальной сфере это отсутствие финансовых средств для реализации обширных полномочий, представленных ФЗ-131. Успех комплексного социально-экономического развития территории: городов, поселков, сел, деревень, аулов, станиц и т.п., а сегодня по России образованы более 25 тысяч муниципалитетов, важно как для системы местного самоуправления, так и для государства в целом. Как говорится, общее здоровье любого организма в целом зависит от состояния его частей. Так и в Российской Федерации: она сильна тогда, когда социально-экономическое положение субъектов не вызывает тревогу. Без соблюдения принципа федерализма, не подкрепляя финансовую основу регионов, местных органов самоуправления, нельзя по настоящему рассчитывать на прорыв России в сообщество правовых государств как конкурентоспособной страны в мировом хозяйстве. Конечно же мы согласны и с тем, что представление необходимых финансовых ресурсов требует надлежащего контроля за их расходованием по назначению. Это прерогатива уполномоченных государством органов: судебных, правоохранительных и надзорных. Разумеется, важен и контроль гражданского общества и его институтов. В этом плане мне импонирует резолюция, принятая участниками «круглого стола», проведенного в Центральном федеральном округе РФ, рассмотревшего проблемы реформирования системы местного самоуправления, от 16-17 ноября 2006 года в городе Курске. В данном документе содержатся более 30 предложений для совершенствования ФЗ-131. Так, в п.1.8. данной резолюции признано целесообразным внести в главу 2 ФЗ-131 изменение, предусматривающее «обязательную отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением».

В целом, актуальность проблематики, вынесенной на обсуждение является очень значимой.

Хабиров Р.Ф., кандидат юридических наук, доцент, руководитель Администрации Президента РБ. В контексте обсуждаемого вопроса следует обратить пристальное внимание на развитие местного самоуправления, на правотворческих возможностях этого органа публичной власти. Россия – страна немаленькая как по территории, так и по населению. И общее количество муниципальных образований в нашей стране такое внушительное, что, безусловно, создает и необходимость подготовки внятного и эффективного механизма, в рамках которого проходит деятельность муниципальных органов. Потому задача власти и федеральной, и региональной – обеспечить нормативные основы деятельности, а задача местного самоуправления – осуществлять как раз вот такое однородное администрирование на соответствующей территории.

Каковы основные проблемы? На мой взгляд, сейчас в деятельности муниципалитетов – и новых муниципалитетов, и исторически существовавших муниципалитетов – есть несколько важнейших тем.

Первая и самая главная – это источники финансирования деятельности самих муниципалитетов. Без самостоятельных, закрепленных за муниципальными образованиями источников финансирования, нормальной работы у них не будет. Как раз сила местного самоуправления Европы заключается в том, что там соответствующие источники определены четко, нарезаны, как принято говорить, определенным образом, и эти источники являются постоянным механизмом подпитки самих муниципалитетов. Мы такую систему только создаем. В этом плане для государства это всегда вопрос выбора, какие налоги – особенно с учетом того, что Россия – это федеративная страна, – на каком уровне сохранить. Это всегда необходимость поддержания баланса между федеральными нуждами: обеспечением обороны, безопасности, решением крупных государственных задач с одной стороны и необходимостью дать соответствующие финансовые источники регионам и муниципальным уровням. К сожалению на сегодня такой баланс существует и в налоговом законодательстве, и в законодательстве о местном самоуправлении. Существующее распределение доходных источников и соответствующих налоговых поступлений между различными уровнями управления в нашей стране требует совершенствования; я уверен, что такого рода коррективы могут быть сделаны и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Российской Федерации. Это совершенно нормальная практика. Мы находимся только в самом начале пути строительства своей системы местного самоуправления. Вот это – задача номер один.

Задача номер два – кадры, персонал. Мы понимаем, что в новых муниципалитетах должно быть новые менеджеры. Причем это менеджеры особого рода. Это не просто руководители коммерческих структур или же негосударственные служащие, которые имеют опыт работы в министерствах федеральных или региональных. Это должны быть менеджеры, которые могут работать на самом низовом уровне, умеют общаться с людьми с одной стороны, а с другой стороны – имеют навыки бюджетирования, могут управлять деньгами. Это очень непросто, мы все это понимаем, особенно – когда этих денег немного и нужно распределить между отдельными элементами всей системы местного самоуправления даже в одном отдельно взятом муниципалитете. Где найти таких менеджеров? Их нужно готовить. Тем более что наша система управления и сегодня уже предполагает, что выполнение функций администратора будет осуществляться менеджером по найму, то есть профессионалом, которого наняли местные власти, местное самоуправление. Вот это – вторая и очень важная задача.

И, наконец, может быть, третья задача. Она лежит в области психологии. Наши граждане должны привыкнуть к тому, что власть начинается не в Кремле, а начинается внизу. Но эта власть имеет особую форму – это местное самоуправление, это не публичная власть в классическом исполнении, а власть самих жителей. Так вот осознание этого и того, что все-таки это не фиктивные инструменты, а реально работающий механизм, является для значительного количества людей пока еще определенной проблемой. Я думаю, что с подобными проблемами сталкивались и большинство стран И сумели создать эффективный механизм местного самоуправления. Уверен, что и мы в Российской Федерации, его создадим.

Еникеев З.И., доктор юридических наук, профессор, председатель Комитета Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан по вопросам местного самоуправления, делам национальностей, общественных и религиозных объединений, информационной политике.

Современный этап трансформации федеративных связей и отношений в Российской Федерации можно назвать «вертикально-разграничительной», хотя «…идея «властной вертикали – идея совершенно нелепая применительно к федеративному государству»1. Ведь общеизвестно, в федеративном государстве обязательно не только горизонтальное разделение властей – между законодательной, исполнительной и судебной ветвями, но и вертикальное – между федеральной, региональной и муниципальной ветвями власти.

Сегодня многие политики, да и правоведы рассматривают 1990-е годы как период ослабления Российского государства под влиянием парада суверенитетов бывших автономий. Но на самом деле в те годы шла выработка принципов федеративного устройства России и в результате 31 марта 1992 года был подписан Федеративный договор. Хотя в те годы часто некоторые политики время от времени пугали обывателя угрозой распада России, однако нет и не было субъектов, стремящихся к отделению[233]. Проблемы возникали и возникают в связи с нечеткостью разграничения полномочий, мелочной регламентацией всего и вся, и отождествлением излишней централизации с целостностью страны. Сказанное – проиллюстрируем на примере муниципальной реформы.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 года должен был заложить правовые основы построения системы местного самоуправления в нашей стране на принципах и нормах Конституции 1993 года. При этом необходимо отметить, что закон, как и Конституция, принимался в условиях противостояния федерального центра и субъектов Российской Федерации, разногласий на уровне самого федерального центра. К тому же, в момент его принятия отсутствовали целостная концепция системы власти в России и опыт функционирования институтов власти в демократическом федеративном государстве. Как считает Е.И. Колюшин (доктор юридических наук, заведующий кафедрой МГУ им. М.В. Ломоносова), модель местного самоуправления, которая заложена в Российской Конституции, является суперреволюционной, а поэтому утопичной. Она была создана для того, чтобы полностью разрушить систему советов. По его мнению, ни досоветский, ни советский, ни мировой опыт не дает никаких надежд на то, что эта модель будет реализована. Он считает, что наша страна – с континентальной правовой системой, поэтому опрометчиво создавать и государственность, и правовую систему как лоскутное одеяло, когда один институт берется из англосаксонской системы, а другой – из континентальной и т.д.[234] В действительности, в борьбе с губернаторами Центр решил найти союзника в лице всенародно избранных мэров миллионных городов-столиц субъектов Федерации. И они были противопоставлены таким же способом избранным губернаторам, что привело к кризису власти в некоторых субъектах. В конечном итоге страдало население. Достаточно вспомнить Владивосток середины 90-х годов прошлого столетия, где зимой в результате конфликта губернатора Приморского края с мэром город оказался без тепла. К примеру, в Эстонии, прежде чем приступить к всеобщей муниципализации, была проведена проверка готовности каждого населенного пункта к самоуправлению2.

6 февраля 2003 года в новой редакции был принят Закон Российской Федерации №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в дальнейшем – ФЗ-131). Несмотря на то, что он действует с начала года, в него уже 24 раза внесены изменения, в большинстве своем принципиального характера. Соответствующие инициативы продолжают поступать в Государственную Думу и сейчас. Это говорит о том, что закон пока еще далек от совершенства. Главная причина, на наш взгляд, заключается в том, что реформирование местного самоуправления производится сверху, и при этом, не учитываются исторические и иные местные особенности и традиции, соблюдение которых требует статья 131 Конституции Российской Федерации. Между прочим, в Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая ратифицирована Российской Федерацией и является составной частью нашей правовой системы, содержатся такие же условия, и главное, в ней требуется, чтобы местное самоуправление осуществлялось наиболее близкими к населению органами власти.

Следует заметить, что в федеративных государствах правовое регулирование местного самоуправления производится, как правило, законодательством субъекта федерации.Местные органы могут получить лишь то, что из своих полномочий передадут им органы государственной власти субъектов федерации на основе регионального закона, причем для каждой территории объем и характер этих полномочий могут варьироваться.

До вступления в силу ФЗ-131 в Республике Башкортостан были созданы муниципалитеты на уровне сельсоветов, поссоветов и городских районов и территорий. Суть башкирской модели организации местного государственного управления и местного самоуправления заключалась в том, что на уровне сельских районов, территория некоторых, например, Белорецкого района, занимает свыше 11, 5 тыс. км², не уступающая территориям некоторых европейских государств и крупных городов, осуществлялись в основном государственные функции. К ведению органов местного самоуправления управления в республике были отнесены такие важные сферы жизни общества, как промышленность, строительство, использование и распоряжение природными ресурсами и т.д. Это обстоятельство существенно расширяло круг полномочий органов местной власти республики по сравнению с компетенцией органов местной власти других регионов России и позволяло оперативно, с учетом местных особенностей решать важнейшие задачи, направленные на удовлетворение потребностей граждан и исполнение ими обязанностей перед государством.

А в крупных городах были образованы внутригородские муниципальные образования. К примеру, в миллионном городе Уфе функционировали 7 муниципальных образований, а сам город входил в систему государственного управления.

Сейчас муниципальные образования внутри миллионного города Уфы ликвидированы в соответствии с ФЗ-131 и создано одно муниципальное образование – городской округ город Уфа. Таким образом, в крупных городах местное самоуправление наоборот отдалилось от населения, а не приблизилось к нему.

Создание двухуровневой системы местного самоуправления в сельской местности привело к плавному перетеканию полномочий сельсоветов на более высокий уровень и в результате, ближайшие к населению органы власти стали зависимыми от администраций муниципальных районов.

С учетом сказанного, ФЗ-131 нуждается в серьезной корректировке в части территориальной организации местного самоуправления.

В завершение хочу отметить, что большинству российским политикам и чиновникам федерального уровня федерализм чужд и не воспринимается ими по ряду причин. Прежде всего, отметим, что федерализм, один из самых сложных видов государственного устройства: он постоянно требует организации согласования интересов и конструктивного взаимодействия между ветвями и уровнями власти. Для федеративного государства важен баланс разграничений и взаимодействий, и в этом его экономическая, социальная и политическая эффективность. Конечно, гораздо проще создать единое законодательное поле путем унификации и нивелирования всего и вся, чем проводить утомительные согласительные процедуры с субъектами федерации по решению тех или иных задач.

Второе. Централизация, безусловно, выгодна для федерального чиновника. Было бы наивно думать, что, к примеру, вопросы лицензирования эксплуатации природных ресурсов будут ими добровольно переданы на региональный или муниципальный уровень. Конечно, и на этих уровнях есть и будут нечестные на руку чиновники. Но, надо иметь в виду, что местная власть более прозрачна, доступна и подконтрольна населению и представительным органам.

Несомненно, местное самоуправление основывается на активности людей. Весьма показательны в этом плане недавно прошедшие в республике выборы в органы представительной власти на местах. Как известно, порог явки теперь снят, так что былой проблемы, как набрать нужное количество голосов, нет. Теоретически к избирательной урне могли бы прийти проголосовать всего два человека – кандидат и его доверенное лицо (так было на одном избирательном участке в Курганской области), и выборы все равно считались бы состоявшимися.

Но у нас в республике участие в выборах приняли 91, 6 процента избирателей. Это очень серьезный показатель гражданской активности. О многом говорит и качество избранных депутатов. Из 8338 избранных депутатов сельских поселений 71 процент составляют граждане в возрасте от 31 до 50 лет, то есть самый активный возраст представлен большинством. Повысился образовательный уровень глав сельских поселений. Сегодня высшее образование имеют около 65 процентов избранных руководителей, а до этого цифра составляла 51, 3 процента. Значит, люди поворачиваются лицом к местной власти, видят в ней перспективы. Об этом же говорит и то, что в местные органы власти идет больше предпринимателей. Они хотят быть депутатами, чтобы по-деловому, разумно обустроить жизнь в сельских поселениях.

Лаврентьев С.Н., кандидат исторических наук, доцент, первый проректор БАГСУ. В своём выступлении я бы хотел рассмотреть проблему развития федерализма в России в аспекте его взаимодействия и взаимообусловленности с другим не менее фундаментальным понятием – правовой культурой граждан.

Федеративные ценности являются неотъемлемой частью ценностей общегражданских, составляющих фундамент правовой и общегражданской культуры. Помимо этого необходимо отметить, что правовая культура – это не только определённая совокупность поведенческих установок, но и часть логики политического мышления гражданской нации и прежде всего – её элит. То есть речь идёт о людях, принимающих решения: федеральных и республиканских чиновниках, своей деятельностью поддерживающих и обновляющих формат федеративных отношений. И если бы правовая культура стала решающим фактором принятия решений для всех участников политического процесса, то тем самым удалось бы снять множество проблем и ситуаций связанных с конфликтами интересов.

Не случайно глубокое понимание необходимости формирования таких механизмов мы находим в Послании Президента Республики Башкортостан М.Г. Рахимова Законодательному Собранию РБ 2007 года, подчеркнувшего, что «актуальность федерализма ни в коей мере не снята с политической повестки дня». И задача его укрепления должна начинаться с легитимации федеративных ценностей в общественном сознании, и это – первоочередная задача как федеральных, так и республиканских государственных структур.

В настоящее время проблемы нет найти юридическую литературу, включая кодексы законов и комментарии к ним. Но правовая культура наших граждан, к сожалению, остается на низком уровне. Быть может, было бы целесообразно вернуться к практике преподавания «Конституции», как отдельного предмета, отличного от традиционного правоведения с его абстрактными толкованиями политических прав и свобод?

А пока, поворот к современному уровню правовой культуры, начатый в нашей стране в конце прошлого столетия, проходит медленно и болезненно. Многие продолжают испытывать иллюзии, что институциализация правовой культуры станет реальностью после успешной диверсификации экономики и построения эффективного федеративного государства. Однако затруднения нашего общества – это не только вопросы экономики и права. Пока правовые ценности не станут частью логики нашего сознания, не могут быть успешно решены ни экономические, ни политические задачи общественного развития.

Габитов Р.Х., доктор юридических наук профессор заведующий кафедрой БашГУ. Тема федеративных отношений в современной России традиционно привлекает внимание ученых, что вполне объяснимо, поскольку в своем противоречивом, сложном и непредсказуемом развитии она представляет заслуживающий внимания в научном аспекте предмет исследования. Размышляя о сущности федерализма в широком смысле, приходят на ум такие черты этого явления, как сложность и многогранность – это не просто способ организации власти государства, это образ жизни его народа. Поскольку в нашем понимании определяющим для федерализма является все же его характеристика как государственно-правового явления, в отличие от философских, социальных, экономических и иных аспектов, позвольте озвучить ряд соображений в данном русле.

В современной юридической науке отсутствуют общепринятые определения терминов «федерация», «федерализм» как форм государственно-территориального устройства – единства мнений в понимании данных категорий на сегодня нет. Одни авторы понимают под федерализмом только политико-территориальный аспект организации государственной власти, другие – трактуют значение обсуждаемого термина гораздо шире.

Начиная с 2000 года, в сфере федеративных отношений в Российской Федерации проводились значительные преобразования, направленные на укрепление государственности и повышение эффективности государственных институтов. Эти шаги объяснилась тем, чтобы приступить к восстановлению и развитию наиболее важных для обеспечения достойной жизни граждан сфер.

Мы полагаем, что одним из ключевых является механизм разграничения полномочий между уровнями государственной власти. К сожалению, формирование данного механизма в Российской Федерации находится еще в стадии становления. Ярким и наглядным примером этому может стать анализ федеральных законов о разграничении полномочий. Мы имеет в виду федеральные законы под номерами 122-ФЗ, 199-ФЗ, 258-ФЗ, которые у всех на слуху и которые среди специалистов именно так, по номерами и называются. Так вот, их изучение показывает, что федеральным законодателем ведется активный поиск наиболее оптимального баланса полномочий. Например, по занятости – сначала забрали эти полномочия у субъектов Российской Федерации, потом опять вернули. Аналогичная картина складывается по многим другим полномочиям. При этом, если говорить и тенденциях в сфере разграничения полномочий, то налицо явная направленность к их централизации и сосредоточению в федеральном центре. Такие тенденции можно воспринимать и как процесс перманентного сворачивания федеративных основ российской государственности, поскольку субъекты Российской Федерации лишаются какой-либо значимой самостоятельности в регулировании по предметам совместного ведения.

Современный период федеративного строительства в России можно охарактеризовать как период относительной деактуализации федеративных отношений. Имеющиеся недостатки в процессе федеративного строительства позволяют так же утверждать, что он еще далек от завершения. Отчасти виной этому является практика принятия федеральных законов, подменяющих, по сути, собой конституционные нормы.

Несмотря на все минусы, мы убеждены, что федерализм – единственная модель управления, обеспечивающая относительно нормальное развитие территориально крупных государственных образований, и вследствие этого наиболее приемлемая для современной России. Поэтому вопрос не в том, нужен ли федерализм России, а в том, как сохранить федеративные устои государства и не дать им быть поглощенными центробежными либо центростремительными тенденциями.

Федько Р.А., кандидат исторических наук, профессор, проректор по учебной и воспитательной работе БАГСУ.

Проблемы федерализма актуальны для нас с свете предстоящей знаменательной даты – 450-летия вхождения Башкирии в состав России. Президент Башкортостана М.Г. Рахимов подчеркнул, что это событие стало предпосылкой будущих договорных федеративных отношений. Именно так мы должны подходить к осмыслению и освещению этого события.

⇐ Предыдущая 37 38 39 40 414243 44 45 46 Следующая ⇒