Тема № 11. Обязательства из подобия договоров, из деликтов и из подобия деликтов.

ПЛАН:

Обязательства как бы из договора.

Деликтные обязательства.

3. Обязательства как бы из деликта.

Обязательства как бы из договора

Обязательства как бы из договора — это обязательства, кото­рые возникали при отсутствии между сторонами договора; при этом по своему содержанию они были очень сходны с договорными обязательствами.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего бы­ли односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту. К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами как бы договорных обязательств являлись:

• ведение чужих дел без поручения;

• неосновательное обогащение.

Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обяза­тельство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специ­ального поручения данного лица.

" В преторском эдикте сказано: " Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск" (Д.З.5.З.рг.).

Необходимые условия для возникновения данного обязательства:

Ø ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например спасение от пожара чужого имущества);

Ø на лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например договор поручения, опекунство и т. д.);

Ø действия в чужих интересах совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;

Ø ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал. Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им ра­сходы. Однако если действия тестера нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов.

Более того, если действия гестора нельзя было признать целесообразными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, которое существовало до со­вершения им своих действий.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными.

Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения.

По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица произведенные им расходы.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без уста­новленных законом или сделкой основании приобрело или сбе­регло имущество за счет другого липа (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

Ø платеж несуществующего долга;

Ø иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось;

Ø иск о возврате полученного в результате кражи.

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж не­существующего долга) давался иск о возврате уплаченного.

Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленного на погашение определен­ного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало.

Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником — не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица - иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения - иск о возврате полученного в результате кражи.

Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от делнктного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем нети.

Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.

Вор отвечал и за случайную гибель имущества.

Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денеж­ного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую име­ла вещь между похищением и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том слу­чае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного.

Например, передача одним гражданином другому чего-либо по ос­нованиям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего).

В этом случае виновное лицо обязано было полностью возмес­тить причиненный вред, а не только возвратить незаконно по­лученное.

 

Деликтные обязательства

" Деликт" в переводе с латыни означает правонарушение.

В связи с этим деликтные обязательства возникали не из дого­вора, а из правонарушения.

Различались частные и публичные деликты. Публичные делик­ты посягали на государственные интересы, а частные - на пра­ва и интересы отдельной личности. Частное право рассматри­вает только частные деликты.

Частный деликт — правонарушение, которое не влечем за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным. Штрафной характер наказания - основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком причинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется иму­щественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды).

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что су­ществовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из ко­торых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том. что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так назы­ваемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

Ø причинение объективного вреда;

Ø вина лица, причинившего вред;

Ø признание совершенного действия правонарушением со сто­роны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

Ø основание возникновения — не договор, а правонарушение;

Ø не допускалось правопреемство в отношении должника;

Ø штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу от­ветчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

Ø недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала " ноксальная ответственность", ко­торая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершена деликта подвластным ребенком или рабом давался " ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или про­тив хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причи­ненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

Различалось три основных вида частных деликтов:

Ø личная обида (iniuria);

Ø корыстное посягательство на чужую вещь (furtum);

Ø уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

Обида по римскому классическому праву - это любое умыш­ленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу.

Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности.

Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное поврежден не), так и словом (например оскорбление).

Обида причиняла только физический или моральный пред, но не имущественный.

Ответственность за личную обиду была первоначально уста­новлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судьи не имел права изменить.

Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

" Furtum" в переводе означает кражу. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоя­щее время.

Кража рассматривалась как любое умышленное действие, на­правленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к кра­же относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например присвоение, растрату), а также противо­правное владение или пользование чужим имуществом (на­пример, хранитель пользуется имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался биче­ванием и отдавался во власть потерпевшего, В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте.

Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потер­певший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потер­певшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то раз­мер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность).

Ответственность за уничтожение или повреждение чужого иму­щества была установлена законом Аквилия (III в. до н. э.). В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб пли животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновны» обязан будет уплатить макси­мальную пену поврежденном или уничтоженной веши, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пиши).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за са­мую легкую небрежность.

Если было несколько виновных, то они несли солидарную от­ветственность.

Нормы закона применялись не только при защите собственни­ка имущества, но и в случае причинения имущественного вре­да владельцу, узуфруктарию, добросовестному владельцу и да­же иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответст­венность за:

• вымогательство;

• мошенничество;

• обман кредиторов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответст­венности в виде возвращения полученного в результате вымо­гательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества.

Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымога­тель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество.

При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника " infamia" (бесчестье).

Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь со­хранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника.

Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым).

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. ПОЧЕМУ СИСТЕМА МАКАРЕНКО НЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ
2. I. Теоретические основы использования палочек Кюизенера как средство математического развития дошкольников.
3. II. Система обязательств позднейшего права
4. II. Соотношение — вначале самопроизвольное, затем систематическое — между положительным мышлением и всеобщим здравым смыслом
5. II.2.6. Методы математической статистики
6. IV. Тематика и перечень курсовых работ и рефератов.
7. MS Word. Работа с математическими формулами
8. VI. ОБСЛЕДОВАНИЕ БОЛЬНОГО ПО ОРГАНАМ И СИСТЕМАМ
9. VIII. Общение и система взаимоотношений
10. XIV. Обязательства, их общая историческая эволюция
11. XV. Обязательства из договоров. проблема договорной свободы
12. XVI. Обязательства из правонарушений. Проблема ответственности за вред