Тема 11. ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ. КОММЕРЧЕСКАЯ КОНЦЕССИЯ

Вопросы по теме

1. Понятие договора доверительного управления имуществом:

1.1. Доверительное управление имуществом и доверительная собственность.

1.2. Соотношение договоров поручения, комиссии, агентского договора и договора доверительного управления имуществом.

1.3. Учреждение доверительного управления имуществом и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

1.4. Доверительное управление имуществом и управление организацией.

2. Элементы договора доверительного управления имуществом:

2.1. Стороны договора доверительного управления имуществом.

2.2. Объекты договора доверительного управления имуществом.

2.3. Содержание договора доверительного управления имуществом.

2.4. Форма договора доверительного управления имуществом.

3. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом:

3.1. Ответственность учредителя управления и доверительного управляющего перед третьими лицами.

3.2. Ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем.

4. Понятие договора коммерческой концессии:

4.1. Значение договора коммерческой концессии и сфера его применения.

4.2. Форма договора коммерческой концессии. Требование о государственной регистрации.

4.3. Стороны договора коммерческой концессии.

5. Содержание договора коммерческой концессии:

5.1. Существенные условия договора коммерческой концессии.

5.2. Права и обязанности правообладателя.

5.3. Права и обязанности пользователя.

5.4. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии.

6. Срок договора коммерческой концессии.

7. Коммерческая субконцессия.

8. Изменение и прекращение прав сторон по договору коммерческой концессии.

Нормативный материал

1. ГК. Главы 53, 54.

2. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

3. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

4. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1966.

2. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

3. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь. 1995. №6.

4. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1966.

5. Суханов Е. Коммерческая концессия. Гл. 54; Комментарий Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 1996. №11.

Задачи

Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обратилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Работник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода услуги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо договор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного управления имуществом, либо договор на управление ателье как организацией.

Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.

Какой ответ должен дать работник агентства?

Предприниматель Бобков, имеющий свободные денежные средства, решил вложить их в паевой инвестиционный фонд «Державный». Через агента управляющего фондом он приобрел инвестиционные паи фонда на

общую сумму 100 тыс. руб. Агент пояснил Бобкову, что в соответствии с Типовыми правилами открытого паевого инвестиционного фонда, утвержденными постановлением ФКЦБ от 12 октября 1995 г., инвестиционный пай - это именная ценная бумага, удостоверяющая право владельца этой бумаги требовать от управляющего фондом выкупа принадлежащего Бобкову инвестиционного пая. Указанные Типовые правила предусматривают, что внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев означает заключение между инвестором и управляющим фондом договора доверительного управления этими денежными средствами.

Через несколько месяцев Бобков, испытывая нехватку денежных средств, потребовал от управляющего фондом выкупа имеющихся у него инвестиционных паев. Последний отказался выкупать у Бобкова инвестиционные паи, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за падения курса акций, приобретенных на средства фонда, он не располагает необходимыми денежными средствами. Однако расчеты с Бобковым будут произведены, как только стабилизируется рынок ценных бумаг и курс приобретенных фондом акций возрастет.

Бобков обратился в суд с иском к управляющему фондом о возврате 100 тыс. руб.

Каким законодательством должен руководствоваться суд при вынесении решения? Какое решение должен вынести суд?

Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышающей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался выполнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверительного управления заключен между ними сроком на один год. На полученные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бумагами только после окончания срока договора доверительного управления имуществом.

Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Какое решение должен вынести суд?

Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод " Северная верфь" » передало в доверительное управление ЗАО «Союзконтракт» сроком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод " Северная верфь" ». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления - не расторгать договор в одностороннем порядке.

Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение ОАО «Судостроительный завод " Северная верфь" » после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции третьему лицу.

Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании договора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долл. США. Учредитель управления предъявил встречный иск о признании договора доверительного управления акциями недействительным по следующим основаниям:

а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной основе, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»;

б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение безвозмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверительное управление?

Корпорация «Пицца-Пицца», юридическое лицо по законодательству штата Делавэр (США), заключила с предпринимателем Ануфриевым договор коммерческой концессии. Согласно договору предприниматель получил право использовать фирменное наименование, деловую репутацию фирмы и товарный знак корпорации при реализации изделий хлебопекарной промышленности. Права и обязанности сторон договора определяются по российскому праву.

Ануфриев обратился в районную администрацию по месту жительства и в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявлением о регистрации договора коммерческой концессии.

Администрация отказала в регистрации договора по следующим основаниям. Во-первых, договор коммерческой концессии должен регистрироваться по месту нахождения правообладателя, а не пользователя. Во-вторых, стороны не предусмотрели в договоре условий о передаче пользователю документации и информации, а также консультировании пользователя и его работников по вопросам осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии. Не была предусмотрена и выдача лицензии на товарный знак «Пицца-Пицца». Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора коммерческой концессии, в силу чего договор считается незаключенным.

Российское агентство по патентам и товарным знакам сообщило, что не может зарегистрировать договор о передаче права пользования товарным знаком, так как товарный знак «Пицца-Пицца» в агентстве не зарегистрирован.

Юридическая фирма, обслуживающая корпорацию «Пицца-Пицца», в ответ на запрос Ануфриева сообщила, что по законодательству штата Делавэр товарные знаки могут охраняться без специальной регистрации. Регистрация же договора коммерческой концессии законодательством штата Делавэр вообще не предусмотрена.

Какие действия должны предпринять стороны в этой ситуации, чтобы юридически грамотно оформить свои отношения? Проанализируйте доводы администрации и Российского агентства по патентам и

товарным знакам. Какие условия договора коммерческой концессии являются существенными? Какие правовые последствия наступают, если правообладатель утрачивает исключительные права на объект промышленной собственности, лицензия на который передается пользователю по договору коммерческой концессии?

Производственный кооператив создал мультимедийную развлекательную программу для ЭВМ. Для распространения программы по западной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой концессии.

Согласно условиям договора любой пользователь, уплативший единовременный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобретал право самостоятельно использовать и распространять данную программу под фирменным наименованием кооператива. Таким образом, любой законный пользователь (включая пользователей по договорам субконцессии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на условиях типового договора.

В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосуточной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.

В результате успешно проведенной маркетинговой кампании компьютерная программа получила широкое распространение в России и за рубежом. Сформировались многозвенные цепочки договоров франчайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию пользователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, заключал новые договоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.

Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании программы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», которое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса. Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от простоя конвейера составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.

Поскольку лицо, которое непосредственно передало компьютерную программу АО «Корвет» по договору, не располагало достаточными средствами для компенсации убытков, АО «Корвет» предъявило соответствующее требование к кооперативу.

Кооператив отказался удовлетворить это требование, сославшись на то, что он не отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, выруч-

ка, полученная за все время работы от распространения программы, составляет лишь около 150 тыс. долл. США. К тому же кооператив считает, что заключенные им первоначальные договоры коммерческой концессии являются недействительными на том основании, что они устанавливали фиксированную цену продажи товара. Таким образом, все договоры субконцессии также являются недействительными, и их нарушение не влечет гражданско-правовую ответственность.

Кто прав в этом споре? Возможно ли построение пирамиды из договоров субкомиссии? Несет ли правообладатель ответственность перед потребителями, с которыми заключает договоры вторичный пользователь? '

ОАО «Сибойл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Пегас» о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании убытков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ОАО «Сибойл» (правообладатель) заключило с ЗАО «Пегас» (пользователь) договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Пегас» приобретало право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак ОАО «Сибойл» при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ЗАО «Пегас» автозаправочной станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического обслуживания автомобилей и кафе. В ходе исполнения договора выяснилось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ЗАО «Пегас», значительно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети «Сибойл». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно договору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС и в кафе чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупателей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО «Сибойл», существенным нарушением договора коммерческой концессии. Непосредственным поводом для обращения в суд стал репортаж о данной АЗС, который был показан по местному телевидению в передаче «Все плохо».

В судебном заседании представитель ЗАО «Пегас» не оспаривал наличия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении убытков следует отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был зарегистрирован органом, осуществившим регистрацию ОАО «Сибойл», он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель ОАО «Сибойл» указал, что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и, таким образом, вступил в законную силу.

Какое решение должен принять суд?

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 Следующая ⇒