Тема 14. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Вопросы по теме

1. Общие условия ответственности за причинение вреда.

2. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

4.1. Ответственность за вред, причиненный актами власти в области административного управления.

4.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными:

5.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними до 14 лет).

5.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

5.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

6.1. Понятие источника повышенной опасности.

6.2. Субъект ответственности.

6.3. Условия ответственности.

6.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

6.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

7. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смерти кормильцу.

8. Объем возмещения.

9. Учет вины потерпевшего.

10. Компенсация морального вреда.

11. Порядок предъявления исков.

12. Вопросы исковой давности.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 8, 25, 59, 60.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

3. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. // Ведомости РФ. 1992. № 10. Ст. 457. Разд. XIV.

4. Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. / СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

5. Закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

6. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

7. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

8. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Прокуратурой СССР и МФ СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г. // БНА. 1984. № 3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

Литература

1. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

2. Донцов С. Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

3. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

4. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

5. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

6. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работ-

ника при исполнении трудовых обязанностей (комментарий) // Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю. Я. и др. М., 1994.

Задачи 1-е занятие

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

Правильно ли поступил суд?

У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои брев-

на, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Участковый материальный склад обратился с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного по его вине складу. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск склада удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

Е занятие

Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции - тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению

суда имущества;

г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

По решению суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии (по многочисленным жалобам И.Н. Голубева) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И.Н. удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за предела-

ми гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В.И. и Суховой И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И.И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к удалению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не отстал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда. Как следует разрешить это дело?

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воронову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреждение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

Е занятие

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, оставлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с цепи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седова, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником повышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояснили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохожих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к ответственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михееваудовлетворению?

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверенности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расхо-

9-6758 ¹²^

дов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда⁷ Дайте квалификацию взаимоотношений сторон

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению⁷

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сыном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора⁷

Е занятие

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежащим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и опрокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг молока. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на дороге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предупреждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге автомашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Давыдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие телесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Решите дело

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно

взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на территорию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сторожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работника совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»).

Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой помощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шоферов обеих машин нарушений пра-

вил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололеда. Баранов предъявил иск к владельцам столкнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с утратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъявил и райздравотдел, которому принадлежала автомашина станции «Скорой помощи».

Как решить спор? Изменится ли решение, если виновником столкновения будет признан шофер стройтреста?

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как по заключению технической инспекции никаких нарушений правил по технике безопасности со стороны администрации допущено не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требований? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой автомашине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Ру-синой - Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управлением в результате того, что правое колесо автомашины попало в «пухляк» (яму на дороге, наполненную пылью), который Тихонов заметить не мог. В результате машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Ко-

това получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Кото-ва 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обязанностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном случае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в служебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией рудника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибшего обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

Тема 15. АВТОРСКОЕ ПРАВО

Вопросы по теме

1. Объекты авторского права:

1.1. Признаки объекта авторского права.

1.2. Виды охраняемых произведений.

1.3. Творческие результаты, на которые не распространяются нормы авторского права.

2. Субъекты авторского права:

2.1. Граждане России.

2.2. Соавторство.

2.3. Юридические лица как субъекты авторского права.

2.4. Охрана произведений иностранных авторов.

2.5. Наследники как субъекты авторских прав.

3. Права авторов:

3.1. Личные неимущественные права авторов.

3.2. Имущественные права авторов.

3.3. Коллективное управление имущественными правами авторов.

3.4. Срок действия авторского права.

4. Авторские договоры:

4.1. Понятие авторского договора.

4.2. Виды авторского договора.

4.3. Лицензии, выдаваемые организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе.

4.4. Условия авторского договора.

4.5. Ответственность сторон по авторскому договору.

5. Смежные права:

5.1. Понятие смежных прав.

5.2. Носители смежных прав.

5.3. Права обладателей смежных прав и срок их действия.

6. Защита авторских и смежных прав:

6.1. Форма и порядок защиты авторских и смежных прав.

6.2. Способы защиты авторских и смежных прав.

Нормативный материал

1. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

2. Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

3. Закон РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

4. Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

5. Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, утв. постановлением Правительства РФ 12 августа 1993 г. // Собрание актов РФ. 1993. № 34. Ст. 3182.

6. Постановление Правительства РФ «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» от 28 апреля 1993 г. // Собрание актов РФ. 1993. № 18. Ст. 1607.

7. Постановление Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21 марта 1994 г. // Собрание актов РФ. 1994. № 13. Ст. 994.

8. Постановление Правительства РФ «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» от 17 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №21. Ст. 2529.

9. Устав Российского авторского общества (РАО). Принят Учредительным собранием 12 августа 1993 г. // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов / Сост. В.А. Дозорцев. М, 1994. С. 197.

10. Устав Ассоциации производителей аудиопродукции. Принят собранием учредителей 11 ноября 1993 г. // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов / Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 209.

Литература

1. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Общие положения. Тенденции развития. М., 1984.

2. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

3. Клык Н.А. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987.

4. Комментарий Закона РФ об авторском праве и смежных правах / Сост. Э.П. Гаврилов. М., 1996.

5. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1976.

6. Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994.

7. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

8. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

9. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М., 1996.

10. Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988.

Задачи 1-е занятие

Управление Октябрьской железной дороги поручило группе работников подготовить к изданию «Расписание движения пригородных поездов с вокзалов г. Санкт-Петербурга».

Составитель расписания движения поездов с Балтийского вокзала Федорова обратилась к юристу за консультацией, можно ли считать подготовленное к изданию «Расписание» объектом авторского права.

Одновременно ее интересовало, распространяется ли авторское право на подготовленную ею небольшую брошюру, в которой излагаются основные права и обязанности пассажиров, пользующихся пригородным транспортом. Она сомневается в этом, так как брошюра написана на основе действующего законодательства, а в законе об авторском праве сказано, что официальные документы, к которым относятся законы, не являются объектами авторского права.

Какое разъяснение должно быть дано по этим вопросам? Какие требования предъявляются законом к объекту авторского права?

Художник-любитель купил в магазине картину автора Дремова и сделал несколько копий, которые подготовил для продажи. Когда автор явился к покупателю, чтобы воспроизвести свою картину, и увидел сделанные покупателем копии с искажением цветного фона, он предложил эти копии уничтожить.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒