О сходстве и различиях между нарушениями этики и преступлениями, иными правонарушениями

⇐ ПредыдущаяСтр 41 из 42Следующая ⇒

Не трудно заметить, что большинство, если не все прокомментированные правила профессиональной этики запрещают деяния, весьма похожие на преступления, предусмотренные УК РФ, и другие правонарушения.

Это не случайно. Любое совершаемое адвокатом преступление, связанное с профессиональной деятельностью, является одновременно и нарушением этики. Например, совершая уголовно-наказуемую клевету против судьи или следователя (ст. 298 УК РФ), адвокат с позиции профессиональной этики тем самым необоснованно подрывает авторитет суда и правоохранительных органов, проявляет нечестность и непорядочность к участникам судопроизводства, нечестно и недобросовестно защищает интересы доверителя (п. 1 ст. 8 Кодекса и др.).

Более того, есть все основания утверждать, что любое умышленное адвокатское преступление является грубым нарушением этики, несовместимым со статусом адвоката. К такому выводу приводит анализ оснований прекращения статуса адвоката, среди которых Закон об адвокатуре называет вступление в силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона).

Итак, любое умышленное адвокатское преступление является нарушением этики. Кроме прочего это означает, что в случае совершения недобросовестным адвокатом признаков уголовно-наказуемого деяния, оно может одновременно расследоваться в рамках возбужденного уголовного дела и рассматриваться квалификационной комиссией адвокатской палаты в рамках дисциплинарного производства. Это положение имеет важное значение для организации мер противодействия незаконной и неэтичной деятельности адвокатов.

Но далеко не любое нарушение профессиональной этики является адвокатским преступлением. Возникает проблема разграничения преступных посягательств с " просто" неэтичным поведением. Однако полагаем, что для юридически грамотного правоприменителя такое разграничение не составит особого труда. Прежде всего, следует проанализировать совершенное конкретным адвокатом деяние с позиции уголовного закона. Если оно подпадает под все признаки состава посягательства, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, характеризуется признаками преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и при этом не является малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), то ответ, как говорится, ясен.

Если деяние не является преступным в силу отсутствия одного или нескольких признаков основания уголовной ответственности либо характеризуется малозначительностью, то не исключено, что оно является нарушением этики.

Например, адвокат дурно отзывается в присутствии посторонних лиц о коллеге - другом адвокате, распространяет ложные сведения о нем и порочит тем самым его честь и достоинство (ч. 2 ст. 15 Кодекса). Предположим, что в ходе расследования не нашла подтверждения версия о заведомости в распространении этих ложных сведений, что является обязательным признаком в конструкции состава клеветы (ст. 129 УК РФ).

Однако и в этом случае адвокат совершает неэтичный поступок, поскольку дискредитирует коллегу. Дискредитировать означает подорвать доверие к кому-нибудь, чему-нибудь, умалить чей-нибудь авторитет[438]. Дискредитация не обязательно должна быть заведомо ложной. Адвокат обязан воздерживаться от любых дискредитирующих коллегу поступков, если только корпоративные нормы или закон не обязывают его поступить иначе.

Очень часто, хотя и не всегда, нарушением этики может быть признан поступок адвоката, который формально полностью подпадает под признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). К примеру, адвокат разглашает сведения о частной жизни своего подзащитного, которые составляют его личную или семейную тайну, без его согласия и делает это из иной личной заинтересованности. Формально в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Поступок адвоката причинил определенный вред подзащитному. Но выяснилось, что этот вред он оценивает как незначительный, несущественный. Несмотря на малозначительность деяния (т.е. его непреступность), поведение адвоката следует признать безнравственным, неэтичным (ч. 1 ст. 6 Кодекса).

Однако бывает, что при отсутствии какого-либо признака преступления деяние адвоката не является и нарушением этики. Например, обвиняемый лжет своему защитнику о том, что к нему в ходе бесед оперуполномоченные применяли насилие, издевательства, принуждали к даче признательных показаний. Адвокат, поверив клиенту, пишет жалобу прокурору на действия должностных лиц с требованием привлечь их к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. В ходе проверки жалобы выясняется ложность ее доводов. В действиях адвоката усматриваются признаки заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Но отсутствует обязательный признак этого состава - заведомость. Это как раз тот распространенный случай, когда не только преступления, но и этического нарушения в поведении адвоката не усматривается.

Связь и соотношение между нарушениями профессиональной этики и другими непреступными правонарушениями адвокатов имеет еще более сложный характер, т.е. не все нарушения уголовно-процессуального закона, Закона об адвокатуре, иного законодательства РФ можно оценить как неэтичные поступки. В свою очередь, последние также не всегда сопряжены с нарушениями процессуальных и иных норм. Например, срывая следственное действие по уважительной причине и в разовом порядке, допуская некоторые превышения своих процессуальных полномочий, адвокат нарушает требования УПК РФ, но не всегда при этом повинен в неэтичном поступке.

Изложенное лишний раз демонстрирует, насколько сложным и неоднозначным может быть процедура оценки правомерности поведения адвоката.

9.5. КОММЕНТАРИЙ К ВТОРОМУ РАЗДЕЛУ: ПРОЦЕДУРНЫЕ ОСНОВЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

9.5.1. О целях дисциплинарного производства и его участниках

В статье 19 Кодекс содержит ряд декларативных норм. В ней также раскрываются некоторые понятия, используемые в Кодексе, например, перечисляются " участники дисциплинарного производства". Ими являются:

- лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением;

- адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство,

- а также представители перечисленных лиц, органов и организаций (ч. 6 ст. 19).

Любопытно отметить, что Кодекс особо отмечает, что при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а так же меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (ч. 4 ст. 19).

Это положение конкретизируется следующими нормами:

- отзыв жалобы, представления, сообщения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и влекут прекращение дисциплинарного производства. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается (ч. 7 ст. 19 Кодекса);

- одним из видов заключений, которые квалификационная комиссия вправе вынести по результатам разбирательства, является заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (п. 4 ч. 9 ст. 23);

- аналогичное решение может принять и Совет палаты на следующей стадии дисциплинарного производства (п. 4 ч. 1 ст. 25).

Таким образом, адвокатское сообщество считает уместными и даже приоритетными примирительные процедуры в рамках любого дисциплинарного производства на любой его стадии, каким бы опасным ни было нарушение, допущенное адвокатом.

9.5.2. О допустимых и недопустимых поводах для начала дисциплинарного производства

При подготовке и внесении жалобы, представления, выборе адресата следует обратить внимание на одну важную особенность Кодекса этики. В ч. 1 ст. 20 перечислены поводы для начала дисциплинарного производства. Ими являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 закона об адвокатуре;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не трудно заметить, что среди этих поводов, а точнее, надлежащих субъектов внесения представлений (определений, жалоб) не названы прокуратура и другие правоохранительные органы. Нет в этом списке потерпевших, свидетелей и других участников уголовного и иного судопроизводства. Более того, в ч. 4 ст. 20 Кодекса этики прямо указано, что не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы, обращения представления лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Помимо этого, на любой стадии рассмотрения обращения дисциплинарное производство может быть прекращено именно в связи с обнаружением отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 6 ч. 9 ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 25 Кодекса и др.).

Данное положение Кодекса вызвало, мягко говоря, недоумение в правоохранительных органах всей страны, поскольку сразу после 31 января 2003 года свыше 90% всех представлений следователей, дознавателей, органов дознания и прокуроров стали отклоняться адвокатскими палатами субъектов РФ. Примерно через год с момента начала действия Кодекса отклонялись уже буквально все подобного рода обращения.

Несмотря на кажущуюся несправедливость данных положений Кодекса, они не противоречат законодательству, в частности ст. 24 Федерального закона " О прокуратуре РФ". Так, следователь и дознаватель вправе внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Однако соответствующая организация или должностное лицо не обязаны применять именно такие меры реагирования, как дисциплинарное взыскание. Законом на них возложена обязанность рассмотреть представление и уведомить о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения.

Таким образом, если следователь вносит представление в адвокатскую палату, то в ответе могут содержаться хорошо знакомые представителям стороны обвинения фразы: "...представление рассмотрено, меры приняты...". Или такой вариант: "...представление рассмотрено, адвокату (адвокатскому образованию) указано... однако Ваше представление не является надлежащим поводом для начала дисциплинарного производства...". Хождение документа " по инстанциям" может привести к истечению сроков давности привлечения адвоката к ответственности (п. 5 ст. 18 Кодекса).

О полномочиях территориальных органов Министерства юстиции РФ по вопросам лишения статуса адвоката

С учетом положения ч. 1 ст. 20 Кодекса этики мною подготовлены рекомендации с целью обеспечения возможности защиты своих прав так называемым " ненадлежащим" лицам. А ими могут быть:

- прокуратура, следственные органы, органы дознания правоохранительных органов, их должностные лица;

- потерпевшие от преступлений, свидетели, эксперты, специалисты, гражданские истцы, иные участники судопроизводства;

- стороны в гражданском, арбитражном процессе, не являющиеся доверителями адвоката, действия которого обжалуются, и др.

Предлагаем направлять представление, жалобу и иное обращение не напрямую в адвокатскую палату, а в территориальный орган Министерства юстиции (далее - терорган юстиции). Он располагает по данному вопросу несколько более действенными полномочиями.

Прежде всего, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 1079 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», в Положение, утвержденное этим Указом на Минюст России возложены правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, которые до 1 июля 2008 г. осуществлялись Федеральной регистрационной службой.

Представление тероргана юстиции является надлежащим поводом для начала дисциплинарного производства (там он назван шире: органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры - п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекса). Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Итак, на основании жалобы или представления того самого " ненадлежащего" лица терорган юстиции вправе дать собственную оценку деятельности адвоката. Если сведения о его незаконной деятельности, о нарушении им профессиональной этики подтвердятся, руководитель тероргана или его заместитель по контролю и надзору в сфере адвокатуры направляет представление в порядке ч. 6 ст. 17 Закона об адвокатуре[439].

На 91-й день после поступления документа в палату терорган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката. Но только в том случае, если представление за это время не было рассмотрено. Полагаем, что под рассмотрением необходимо понимать только принятие Советом палаты решения в порядке, предусмотренном ст. 24 и 25 Кодекса (см. ниже), с последующим письменным уведомлением тероргана юстиции.

Есть все основания полагать, что суд, получив заявление тероргана о лишении статуса адвоката, как минимум рассмотрит его не менее объективно и оперативно, чем палата.

По всей России с начала 2003 г. сначала вяло, затем все более и более активно стала внедряться практика лишения статуса недобросовестных адвокатов с использованием схемы: " обращение заинтересованных лиц в терорган юстиции (ранее – ФРС) - представление тероргана в палату - нерассмотрение представления в срок - заявление тероргана юстиции в суд - лишение статуса адвоката судом".

Но здесь нельзя не отметить, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией части 5 статьи 17 Закона об адвокатуре[440] терорган юстиции вправе был направить заявление в суд уже по истечении одного месяца. Причем действовало иное, чем сейчас, условие: если Совет палаты не принял решение о прекращении статуса адвоката. Почувствуем разницу: сейчас - " в случае если совет не рассмотрел", раньше - " если не лишил статуса", то орган юстиции обращается в суд.

Итак, гарантии независимости адвокатов, а вернее, гарантии безответственности и безнаказанности - причем такие, какие вряд ли есть в какой-либо стране мира, - еще более укрепились усилиями федерального законодателя. Вызывает определенное недоумение его позиция. Названный Указ Президента РФ от 14 июля 2008 г. № 1079, равно как и ранее действовавший - от 13 октября 2004 года № 1315, провозгласил, что органы Министерства юстиции наделяются функциями контроля и надзора за адвокатурой. Положение о Минюсте, утвержденное действующим Указом, в части полномочий терорганов отсылает к законодательству РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре. Но законодатель в действующей редакции Закона об адвокатуре не только не дает терорганам юстиции новых полномочий, но и существенно урезает имеющиеся (?! ).

Уже довольно давно адвокатские палаты субъектов РФ подчеркивают свою независимость перед своим контрольно-надзорным органом тем, что в трехмесячный срок просто направляют любой ответ, " отписку", например: "...представление рассмотрено, дисциплинарное производство прекращено Советом палаты вопреки заключению квалификационной комиссии..." (см. п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса). И это не противоречит " букве" Закона об адвокатуре, разве что его духу и смыслу.

Трудно представить, какими правовыми средствами терорганы юстиции и иные заинтересованные лица могут добиться оперативного и справедливого привлечения недобросовестного адвоката к дисциплинарной ответственности. Более действенными остаются уголовно-правовые или гражданско-правовые средства. Выходит, надежда только на объективность и принципиальность органов адвокатских палат по отношению к проступкам своих подопечных. Внутрикорпоративная принципиальность? Очень бы хотелось надеяться и верить...

9.5.4. О дополнительных требованиях к жалобам и представлениям на адвокатов

Кодекс этики предъявляет и некоторые другие требования к обращениям заинтересованных лиц. Так, в соответствии с частью 2 статьи 20 Кодекса жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

В дополнение к этим требованиям в части 3 статьи 20 указано, что каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела, например, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Стоит задуматься над тем, какие высокие требования предъявляются к лицам, решившимся обжаловать действия адвоката. Понятно, если это правоохранительные органы или терорганы юстиции. Предполагается, что там работают квалифицированные юристы, люди искушенные и наделенные властными полномочиями.

Но может ли рядовой гражданин-доверитель - это главное действующее лицо, ради защиты интересов которого создана и функционирует адвокатура, чьи интересы де-юре поставлены " во главу угла" в Законе и Кодексе, - может ли простой человек, не юрист, выполнить все эти требования? Ответ очевиден – далеко не всегда.

Причем последствия любой неточности в оформлении документов вполне налицо. Они заложены в абзаце первом части 2 статьи 20 Кодекса. Более того, часть 2 статьи 21 Кодекса определяет, что в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно полученных от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, или, обнаружив обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства. Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Очевидно, что данные нормы позволяют президенту палаты в случае необходимости довольно широко трактовать " недопустимость поводов". Фактически он может отказать в возбуждении дисциплинарного производства любому заявителю, по любому обращению. Между тем подобный отказ вне всяких сомнений повлечет как минимум затягивание процедуры рассмотрения и как результат - истечение сроков давности, предусмотренных ч. 5 ст. 18 Кодекса. Еще одна страховка и гарантия безнаказанности? Думается, что именно так.

Формально выход, конечно, есть. Чтобы без ошибок оформить все документы, пройти столь сложные процедуры и добиться наказания адвоката, простому доверителю - не юристу вновь придется нанимать адвоката-представителя, причем только по соглашению, за гонорар. Но " новый" адвокат должен будет выступать против предшественника - своего же коллеги. Помимо морального дискомфорта он будет обременен строгими этическими правилами. Так, он обязан будет уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром (ч. 4 ст. 15 Кодекса).

Приходим к выводу, что процедура дисциплинарного производства против адвоката весьма сложна для заинтересованных в этом органов. Но еще более сложной, почти " непроходимой" представляется она для простых граждан-доверителей, которые пострадали от действий недобросовестного адвоката.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 20 не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Не могут также являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (ч. 5 ст. 20). Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются (ч. 5 ст. 20).

9.5.5. О стадиях дисциплинарного производства в отношении адвоката

Дисциплинарное производство в отношении адвоката включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ (ст. 22 Кодекса этики).

Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта РФ. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет;

2) от тероргана юстиции - два представителя;

3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов РФ;

4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

5) от арбитражного суда субъекта РФ - один судья (ч. 2 ст. 33 Закона об адвокатуре).

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности (ч. 3 ст. 33 Кодекса).

Таким образом, впервые в истории адвокатуры РФ и СССР деятельность адвоката в рамках дисциплинарного производства оценивают не только сами адвокаты. Это нововведение следует рассматривать как повод для некой надежды на более объективное, справедливое и всестороннее рассмотрение всех вопросов, связанных с ответственностью членов сообщества.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм указанного законодательства и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 9 ст. 23).

Обратим внимание на некоторые особенности данного перечня.

Во-первых, из шести его пунктов только один предусматривает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Остальные 5 пунктов предусматривают прекращение производства.

Во-вторых, обратим внимание на п. 2 перечня. Норма определяет два основания прекращения производства, разделенные союзом " либо": отсутствие в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) настоящего Кодекса либо надлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Буквальное толкование нормы позволяет предположить, что Кодекс допускает ситуации, когда адвокатом нарушен закон и (или) свод этических норм, но при этом свои обязанности перед доверителем или палатой адвокат исполнил надлежащим образом. Либо наоборот. Простой пример: адвокат в сговоре с подсудимым умышленно и без уважительных причин срывает процессы по сложному " групповому" делу. Цель проста - затянуть процесс и добиться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Явно и грубо нарушен закон и комментируемый кодекс, государство тратит громадные средства, страдают другие участники процесса: потерпевшие, подсудимые-соучастники и др.[441] Но адвокат действовал в интересах доверителя, пусть незаконными и безнравственными средствами, но в интересах... и ничем не навредил палате. Норма как бы допускает, что квалификационная комиссия может встать на защиту такого адвоката и прекратить производство[442].

Не будем останавливаться на описании процедуры работы квалификационной комиссии. Она подробно описана в ст. 23 Кодекса.

На следующей стадии Совет адвокатской палаты принимает решение по дисциплинарному производству на основании заключения квалификационной комиссии (ст. 24). Таким образом, комиссия, в которую из 13 членов входят 6 лиц, не являющихся адвокатами, выносит заключение, дающее только правовую оценку доводам сторон. Она не принимает решение по существу вопроса о наказании адвоката. Это входит в полномочия Совета палаты, в состав которого входят только адвокаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть (ч. 2 ст. 31 Закона об адвокатуре).

Регламент работы Совета довольно подробно изложен в ст. 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующие решения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм названного законодательства и (или) настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (ч. 2 ст. 25).

Обратим внимание на соотношение полномочий квалификационной комиссии и Совета палаты. Как уже отмечалось, первая дает только заключение - решение принимает Совет. При этом комиссия состоит из 13 членов, включая 7 опытных, с большим стажем адвокатов, а также двух судей, двух работников тероргана юстиции и двух представителей органов власти. Достаточно авторитетный состав. Но заключение комиссии может ревизировать и даже проигнорировать Совет из 15-ти, причем не обязательно опытных адвокатов, из которых как минимум один состоит и в Совете, и в комиссии. Это президент палаты. Возможностей для игнорирования заключения, причем только в пользу адвоката, более чем достаточно. Вернемся к перечню ч. 1 ст. 25 Кодекса. Например:

- решение о прекращении дисциплинарного производства Совет может принять как на основании заключения комиссии, так и вопреки ему, "...если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса" (п. 2). Значит, предполагается, что члены Совета юридически более грамотные, чем члены комиссии - судьи, опытные адвокаты и др.;

- Совет может возвратить дисциплинарное производство комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею (п. 5). Может и правильно то, что Совет уполномочен " поправить" комиссию в ее ошибках, но на сроки (давности) это наверняка повлияет, причем самым выгодным для привлекаемого адвоката образом;

- Совет вправе прекратить производство, если признает малозначительность совершенного адвокатом проступка. То есть опять-таки даже в случае, если комиссия признает вину адвоката в нарушении этики (п. 7 ч. 1 ст. 25);

- Совет вправе прекратить производство вследствие примирения доверителя и адвоката и (или) отзыва представления (п. 4), а также вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией (п. 6 ст. 25).

Анализ указанных положений Кодекса позволяет предположить (большего не дано), что адвокатским сообществом предполагается, что квалификационная комиссия, видимо, в силу своего не " чисто адвокатского" состава слишком часто может принимать заключения, необоснованно строгие для адвоката-нарушителя. Поэтому над комиссией предусмотрена более высокая, профессионально более квалифицированная инстанция - Совет палаты. Он не только единолично определяет санкцию за нарушение, но и поправляет комиссию, возвращает ей материалы - в общем, делает все возможное, чтобы комиссия и все заинтересованные лица не забыли о главном - о многочисленных и разнообразных вариантах освобождения адвоката от дисциплинарной ответственности.

* * *

⇐ Предыдущая 33 34 35 36 37 38 39 404142 Следующая ⇒