Об обязанности обжаловать приговор

⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 42Следующая ⇒

В части 4 ст. 13 Кодекса излагаются эксклюзивные нормы о случаях обжалования адвокатом приговора, вынесенного в отношении его подзащитного:

1. По его, подзащитного, просьбе во всех без исключения случаях;

2. Помимо его просьбы[432],

- при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам;

- как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

Конечно же, формулировка " как правило, должен обжаловать..." позволяет адвокатам шире варьировать свои решения. Однако данное предписание Кодекса этики означает, что отказ от обжалования приговора в приведенном случае должен носить особый, исключительный характер. Допускающий подобное адвокат должен быть готов к тому, что в каждом конкретном случае ему придется тщательно аргументировать свое бездействие.

9.4.21.О процессуальной дисциплине адвоката

Мы уже вкратце отметили эксклюзивное положение ч. 1 ст. 14 Кодекса этики. Однако в силу особого значения этой и некоторых " смежных" норм для правоприменительной практики следует остановиться на них более подробно.

Ни для кого из опытных работников правоохранительной и судебной системы не секрет, насколько остро стоит проблема срывов и затягиваний следственных и особенно судебных действий. По опросам судей и следователей, чаще всего срывы допускают не должностные лица стороны обвинения, а именно адвокаты. Так, из 200 проанализированных нами частных определений и постановлений судов, направленных в адвокатские палаты и территориальные органы юстиции, свыше 65% посвящены именно срывам и затягиваниям процессуальных действий. Большинство адвокатов оправдывают срывы тем, что они были заняты в других судебных или следственных действиях. Возникает вопрос: всегда ли, даже при подтверждении такой занятости, следует считать причину срыва уважительной, а адвоката не подлежащим привлечению к ответственности?

Рассмотрим более подробно и системно весь комплекс норм, посвященных процессуальной дисциплине адвоката. Прежде всего, необходимо вновь отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным не только для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, но и для иных участников уголовного судопроизводства.

Адвокат-защитник и адвокат-представитель как раз и относятся к числу " иных участников", а потому они, как и любые участники процесса, не вправе нарушать установленный порядок. В прямые обязанности адвоката входит соблюдение процессуальной дисциплины на протяжении всего производства по делу.

Таким образом, если защитник или представитель срывает следственные, судебные действия, нарушает их законом установленную процедуру, препятствует их проведению незаконными средствами и способами, то он может быть привлечен к юридической ответственности. Речь, прежде всего, идет о дисциплинарной ответственности, но не исключено привлечение и к уголовной (ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; ст. 330 УК РФ - самоуправство и др.).

Кодекс этики предписывает каждому адвокату: " При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий" (ч. 1 ст. 14).

Для начала хотелось бы обратить внимание на то, что следует понимать под уважительной причиной срыва. Конечно же, если речь идет о внезапной и тяжелой болезни адвоката, стихийном бедствии, препятствующем прибытию и т.п., вряд ли кто осудит человека. Но является ли участие в другом процессе, в другом следственном действии всегда уважительной причиной? Думаю, что далеко не всегда. Для обоснования обратимся к двум нормам Кодекса:

- п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса: " Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить".

Итак, если адвокат заведомо для себя взял такое количество поручений, что любое из них мешает осуществлению другого, если чуть ли не каждый день у него происходят " накладки" по времени и адвокат срывает один процесс, опаздывает на другой и т.п., то такое положение явно свидетельствует о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса. И в этом случае причины каждого допущенного срыва и всех вместе взятых за определенный период не должны признаваться уважительными. Свидетельством допущенной " перегрузки с поручениями" могут быть уже сами по себе неоднократные, регулярные или периодические срывы процессуальных действий. А при определенных обстоятельствах даже один срыв может быть признан как допущенный в результате " перегрузки с поручениями". Как бы ни был загружен адвокат, он обязан так организовать свою работу, чтобы не допустить ни одного срыва в своей работе;

- ч. 3 ст. 10 Кодекса: " Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения".

Предположим, адвокат первого числа текущего месяца принял поручение на защиту подозреваемого на предварительном следствии по делу об очевидном убийстве. По большинству дел данной категории основной объем важных и неотложных следственных, других процессуальных действий, требующих участия адвоката, проводится в первые 2 - 10 дней (допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, предъявление обвинения, избрание меры пресечения и др.). На следующий день, т.е. второго числа текущего месяца, этот адвокат принимает новое поручение, и также по защите подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия по делу, например, об успешно раскрытом групповом разбойном нападении. Нагрузка по своему характеру и объему вряд ли будет меньшей, чем по ранее принятому поручению. В такой ситуации почти наверняка адвокат вынужден будет срывать процессуальные действия по одному из этих дел. К тому же, скорее всего, есть и другие поручения.

Так вот, если он стал виновником срывов по второму делу в ущерб первому, то он допустил " перегрузку с поручениями" (п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса). Если допущены срывы по первому поручению в ущерб второму, то адвокат нарушил уже два этических правила: п. 5 ч. 1 ст. 9, а также ч. 3 ст. 10 Кодекса, т.е. принял поручение, препятствующее исполнению ранее принятого. Это - посягательства на " частные" нормы. Но нарушены и " общие" нормы. Это ч. 2 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 8 Кодекса как " развивающая" норма по отношению к п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Но даже если адвокат намерен или вынужден сорвать процессуальное действие, то он в силу ч. 1 ст. 14 Кодекса:

- по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя;

- сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Поскольку термин " заблаговременно" не раскрыт ни в Кодексе, ни в ином законодательстве, мною проведен специальный опрос судей и следователей. Вот результаты: судьи в отношении назначаемых ими заседаний определяют заблаговременность как срок в 10 дней, минимум 7; следователи - 3 - 5 суток.

Разумеется, окончательную оценку будет давать Совет адвокатской палаты на основании заключения своей квалификационной комиссии. Но думается, что они не могут не учитывать сложившиеся деловые обыкновения (в том числе региональные) и доводы тех лиц, кто обращается с жалобами и представлениями на подобные действия адвокатов. А это суды, доверители, территориальные органы юстиции и др. (см. ниже).

Итак, исходя из комплексной оценки норм, посвященных процессуальной дисциплине адвоката, можно сделать вывод, что адвокат может быть привлечен к ответственности за любой срыв, задержку или затягивание процессуальных действий. Конечно же, все зависит от конкретных обстоятельств, ставших причиной нарушения. Однако следует констатировать, что упомянутые нормы резко сократили вероятность признания уважительными большинства типичных причин срывов, которые обычно приводят адвокаты. Надо признать, что, прежде всего, эти нормы полезны для доверителей. Они дают возможность призвать к ответу тех недобросовестных адвокатов, которые, получив крупные суммы гонораров, стремятся к еще большим и в ущерб интересам клиентов пытаются успеть везде.

⇐ Предыдущая 33 34 35 36 37 383940 41 42 Следующая ⇒