Упорядоченность бытия. Понятие системы. Элементы и структура. Структурализм в философии и науке, его основоположники и их достижения.

Человек всегда пытался понять устройство мироздания и выявить те связи, которые существуют в мире.

Из чего мир состоит? Что удерживает его в таком состоянии? Является ли мир случайным, хаотичным

набором свойств и явлений или представляет собой некоторое упорядоченное целое? Перед нами вновь крут вопросов, которые являются «вечными», предельными, а посему относящимися к предмету философии. Отвечая на эти вопросы, в философии были развиты два основных направления их решения. Одно из них было связано с тем, что любой предмет, объект или явление рассматривались как представляющие собой сумму составляющих их частей. Предполагалось, что сумма частей и составляет качество целого предмета. Другая позиция исходила из того, что любой объект имеет некоторые внутренние неотъемлемые качества, которые остаются в нем даже при отделении частей.

Таким образом, решая проблему возможности существования объекта (от самого простого до самого

сложного, включая мир в целом, бытие в целом), философия оперировала понятиями «часть» и «целое».

Данные понятия немыслимы друг без друга. Целое всегда состоит из некоторых частей, а часть всегда

является единицей какого-то целого. Тесная взаимосвязь данных понятий и породила вытекающие из нее возможные варианты соотношения части и целого, которые мы привели выше. Причем, если сведение свойства целого к сумме частей лежало на поверхности, было легко представимо, то противоположная позиция о наличии некоторого внутреннего свойства целостности как таковой представлялась менее наглядной и более сложной. В некотором смысле последнее представляло собой некоторую загадку для разума, т. к. мыслилось некое свойство, которого не было в частях, а значит, оно появлялось как бы ниоткуда. В истории философии данные альтернативные позиции известны под названиями меризм (от греческого слова, означающего часть) и холизм (от греческого слова, означающего целое). Следует еще раз подчеркнуть, что обе концепции были тесно взаимосвязаны,

обращали внимание на слабости противоположных сторон и абсолютизировали собственную позицию. Поэтому аргументы, которые выдвигались сторонниками этих концепций, как правило, основывались на

неоспоримых фактах, а то, что выходило за эти рамки, просто игнорировалось. В результате сформировалась группа, на первый взгляд взаимоотрицающих друга положений, которые сами по себе были логически обоснованы, что позволяет их называть антиномиями целостности23. Меризм исходит из того, что поскольку часть предшествует целому, то совокупность частей не порождает качественно ничего нового, кроме количественной совокупности качеств. Целое здесь детерминируется частями. Поэтому познание объекта есть прежде всего его расчленение на более мелкие части, которые познаются относительно автономно. А уж затем из знаний этих частей складывается общее представление об объекте. Такой подход к исследованию объекта получил в науке название элементаристского, основанного на методе редукции (сведения) сложного к простому. Сам по себе этот подход работает очень эффективно, пока речь идет об относительно простых объектах, части которых слабо взаимосвязаны между собой. Как только в качестве объекта выступает целостная система типа организма или общества, то сразу сказываются слабости такого подхода. Например, никому еще не удалось объяснить специфику общественного развития путем его редукции к историческим личностям

(элементарным частицам общества). Холизм исходит из того, что качество целого всегда превосходит сумму качеств его частей. Т. е. в целом как бы присутствует некий остаток, который существует вне качеств частей, может быть даже до них. Это качество целого как такового обеспечивает связанность предмета и влияет на качества отдельных частей. Соответственно, познание реализуется как процесс познания частей на основании знания о целом. Такой подход при всей его внешней привлекательности также часто оказывался ошибочным, т. к. приводил к мыслительному конструированию указанного «остатка», который и выступал в качестве главной детерминанты системы. Но сам этот остаток часто

оставался неопределенным, что приводило к спекулятивным объяснениям реальных процессов.

Антиномичность данных подходов, их взаимная аргументированность заставляла задуматься о более

тесной и сложной взаимосвязи между частью и целым, что постепенно привело к диалектическому пониманию данной проблемы и к тому, что обе позиции (и меризм, и холизм) в определенной степени и в определенных пределах дополняют друг друга, отражая разные уровни целостности объекта.

Действительно, развитие физики, например, долгое время шло в русле редукционистской методологии, что было весьма эффективно и позволило человеку построить стройную физическую картину мира. Однако, как только физика проникла на уровень элементарных частиц, оказалось, что законы физики здесь совершенно иные и отличаются от статистической физики. Отличие было в том, что неопределенность классической физики объяснялась отсутствием знания о движении элементарных частиц. А в квантовой механике соотношение неопределенностей выступает в качестве основы физических представлений, исходящих «из принципиальной невозможности установить одновременно и местоположение и скорость частицы»24. Особенно эффективно проявился антиредукционистский подход в социальных науках и биологии, в которых исследуемые объекты носят целостный характер. Так, например, генетикам удалось установить связь между анатомическими, физиологическими характеристиками организма и биологическими элементарными частицами — генами. Ясно, что идя по пути только редукции анатомических или биологических свойств, идея взаимосвязи их между собой и генами была бы просто не найдена. Интуитивно самими учеными это всегда ощущалось, внешняя непримиримость позиций преодолевалась, и они дополняли друг друга. Бихевиорист (как пример холистической установки), с одной стороны, выступает как редукционист, т. к. «пытается свести сложные формы поведения к схеме «стимул- реакция». С другой стороны, он отказывается от дальнейшего анализа элементов этой схемы, например, от разложения реакций на нервные процессы, т. е. выступает как холист. Для бихевиориста нервная система — «черный ящик», в который он не хочет

заглянуть»25. Таким образом, критика с холистских позиций не давала ученым до предела упрощать теорию, а редукционистская позиция выступала просто как средство научного наполнения той или иной спекулятивной концепции.

Таким образом, два эти внешне противоположных подхода можно совместить в едином диалектическом

понимании соотношения части и целого. В диалектике вырабатывается принцип целостности, основанный на понимании того, что в целом существует взаимосвязь между частями, которая сама по себе обладает различными свойствами, в частности, способностью осуществлять эту связь. Стало понятным, что на основе взаимодействия частей могут возникать такие целостности, где важную роль играют сами взаимосвязи. Долгое время диалектика части и целого присутствовала лишь в философии на уровне рефлексивно- логических умозаключений, часто не связанных с конкретным материалом. Это объясняется тем, что такое диалектическое понимание было не востребовано науками, которые в основном находились на эмпирической стадии развития, внутри которого шел процесс накоплени эмпирического материала и различного рода его классификации. Соответственно, в данный момент преобладали идеи элементаризма и механицизма, которые распространялись в виде соответствующих частнонаучных методов на познание любых явлений от механики до исследования человека и социума. Такая ситуация сохранялась вплоть до XIX века, когда накопленные знания стали столь велики и разнообразны, что понадобилось их целостное объяснение. Возникают концепции, которые пытаются

связать в единые системы самые разнообразные знания, как в одной, так и в нескольких отраслях науки. В философии это в наибольшей степени осуществили Гегель, применительно к обществу К. Маркс и М. Вебер, в естествознании Ч. Дарвин, А. Эйнштейн. Однако в явном виде, именно как принцип системности данную позицию сформулировал в 1950-е гг. Л. Берталанфи, когда столкнулся с решением некоторых проблем биологии, требовавших создания общей теории систем, а еще раньше, в 1920-е гг., А. Богданов при разработке своей тектологии26, в которой он обосновывает необходимость исследования любого объекта с «организационной точки зрения». С этой позиции законы организации системы могут носить всеобщий характер и проявляться в самых разнообразных конкретных системах.

Это привело к становлению системного подхода в качестве общенаучного метода. Системный метод в

итоге не подменяет собой философские размышления о диалектике части и целого, а представляет собой

особого рода принцип общенаучного и междисциплинарного уровня, который не решает мировоззренческих или онтологических предельных философских вопросов, но, одновременно, и не является конкретно-научной методологией. Результатом системного подхода выступает создание общенаучных методологических концепций, разработка которых осуществляется «в сфере не-философского знания, главным образом в рамках современной логики и методологии науки»27.

Системный подход не отменяет, таким образом, философского принципа системности, а, напротив,

закрепляет его в качестве важнейшего принципа диалектического объяснения бытия, уточняя проблему части и целого в несколько иных понятиях и представлениях, связанных с определением системы как таковой. Если системный подход как общенаучный метод опирается на знания систем реальной действительности, то философский принцип системности преломляет проблему части и целого (в том числе и ее решения системным подходом) сквозь призму предельного философского отношения к миру, т. е. сквозь призму онтологических, гносеологических, методологических и мировоззренческих проблем. В то же время сама ориентация на исследование бытия как совокупности самых разнообразных систем дополняет философскую рефлексию уточненными понятиями и представлениями, которые являются весьма эффективными и внутри философского подхода к миру, иногда более эффективными, чем представления о соотношении части и целого. Диалектика части и целого, исторически разрабатываемая в философии, таким образом, стимулировала развитие сходных методов в науках, а знания, полученные в науках о конкретных системах, позволили значительно уточнить данную философскую проблематику через интерпретацию проблемы части и целого в терминах системного подхода. Таким образом, принцип системности связан с тем, что исследуя различные объекты, мы должны подходить к ним как к системе. Это означает прежде всего выявление в них элементов и связей, которые между ними существуют. При этом, изучая элемент, мы должны выделять прежде всего те его свойства, которые связаны с его функционированием в данной системе. Ведь сам по себе, как отдельный объект, он может обладать неограниченным числом свойств. В системе он проявляется как бы своей одной стороной. Поэтому некоторые объекты могут быть элементами разных систем, включаться в разные взаимосвязи. Важнейшим свойством объекта выступает его структура, которая, с одной стороны, связывает его в единое целое, а с другой, заставляет элементы функционировать по законам данной системы. Если человек как элемент включен, например, в партийную или иную общественную систему, то здесь на первый план выступает не вся совокупность его личностных свойств, а прежде всего то, что позволяет ему активно функционировать в качестве элемента данной системы. И все иные его личностные свойства будут затребованы лишь в той степени, насколько они способствуют данному

функционированию, обеспечивая устойчивость и функционирование всей системы в целом. В противном случае, если человек как элемент общественной системы нарушает ее нормальное функционирование, то он будет ею отторгнут или будет вынужден отказаться от проявления некоторых собственных качеств, мешающих данному функционированию. Особенность системного принципа заключается в том, что, исследуя с его помощью явления, мы исходим из целостности объекта. В философском смысле это позволяет нам рассматривать бытие тоже как особого рода систему. Это означает, что мы можем выделять в нем различные уровни и подуровни, выявлять самые разнообразнысистемы связей, т. е. разные структуры, рассматривая эти структурные связи как особого

рода закономерности, которые можно познавать. Причем оказывается, что на таком предельном уровне

исследования бытия, грани противопоставляющие, например идеализм и материализм, стираются, или, точнее, взаимодополняют друг друга, представляя собой лишь различные интерпретации данной проблемы. И та, и другая позиция способны объяснить мир, и та, и другая — относительно недостаточны. Бытие определенным образом упорядочено, причем наличие бесконечного числа структурных уровней позволяет делать вывод о его структурной бесконечности. Оно представляет

собой разнообразие структур, разных целостных систем, которые в свою очередь взаимосвязаны между собой в рамках более общей системы. Структурность бытия проявляется в том числе в существовании различных форм материальных систем, которые имеют свои специфические связи. Так, например, материя может существовать в виде вещества и поля. Вещество — это различные частицы и тела, которым присуща масса покоя (элементарные частицы, атомы, молекулы). Поле — это вид материи,

который связывает тела между собой. Частицы поля не имеют массы покоя: свет не может покоиться.

Поэтому поле непрерывно распределено в пространстве. Выделяют следующие поля: ядерное,

электромагнитное и гравитационное. Если мы исследуем структуру вещества, то обнаружим, что внутреннее его пространство как бы занято полями. Это фактически система «вещество-поле», и в общем объеме данной системы на долю частиц вещества приходится меньшая часть ее объема. Соответственно, применяя принцип системности к материальному устройству мира, т. е. выделяя в нем

устойчивые связи и взаимодействия, можно выделить следующие уровни его материальной организации. Неорганическая природа представляет собой движение элементарных частиц и полей, атомов и молекул, макроскопических тел, планетарные изменения. Можно по ступеням от более простого к более сложному выделить следующие последовательные структурные уровни в ней: субмикроэлементарный — микроэлементарный — ядерный — атомный — молекулярный — макроуровень — мегауровень (планеты, галактики, метагалактики и т. д.).

Живая природа — это различного рода биологические процессы. Она включена в неживую природу, но

начинается как бы с иного ее уровня. Если в неживой природе нижней ступенью является субмикроэлементарный уровень, то здесь — молекулярный. Элементарные частицы имеют размеры 10~14 см, а молекулы — Ю-7. Соответственно, последовательные уровни выглядят следующим образом: молекулярный — клеточный — микроорганизменный — тканевый — организменно-популяционный — биоценозный — биосферный. Следовательно, «на уровне организмов обмен веществ означает ассимиляцию и диссимиляцию при посредстве внутриклеточных превращений; на уровне экосистемы (биоценоза) он состоит из цепи превращения веществ, первоначально ассимилированных

организмами-производителями при посредстве организмов-потребителей и организмов-разрушителей,

относящихся к разным видам; на уровне биосферы происходит глобальный круговорот вещества и энергии при непосредственном участии факторов космического масштаба»28. В социуме мы также можем выделить уровни: индивидуум — семья — коллектив — класс — нация — государство — этнос — человечество в целом. Однако здесь последовательность их соподчинения несколько иная, и они находятся «в неоднозначно-линейных связях между собой», что порождает представление о господстве случайности и хаотичности в обществе. «Но внимательный анализ обнаруживает наличие в нем фундаментальной структурности — главных сфер общественной жизни, каковыми являются материально- производственная, социальная, политическая и духовные сферы, имеющие свои законы и свои структуры»29. Таким образом, материальный мир (ограниченный доступными на сегодняшний день пространственно- временными масштабами) включает в себя в качестве подсистем и живую природу, и социум, которые начинаются на иных пространственно-временных масштабах и приобретают специфические свойства относительно предшествующих уровней. Все это вместе является единой системой с различными структурными уровнями. Следовательно, познание этих структурных уровней осуществляется как познание соответствующих закономерностей, которые неисчерпаемы как внутри каждого уровня, так и в целом (структурная неисчерпаемость), но ограничены нашими научно-техническими возможностями. Типология реальных природных систем может осуществляться и по характеру связи между элементами30. В этом случае выделяются следующие виды систем. Суммативные — это системы, в которых элементы достаточно автономны по отношению друг к другу, а связь между ними носит случайный, преходящий характер. Иначе говоря, свойство системности здесь, безусловно, имеется, но выражено очень слабо и не оказывает существенного влияния на данный объект. Свойства такой системы почти равны сумме свойств ее элементов. Это такие неорганизованные

совокупности, как, например, горсть земли, корзина яблок и т. д. В то же время при некоторых условиях связь этих суммативных систем может укрепляться, и они способны перейти на иной уровень системной организации.

Целостные системы — характеризуются тем, что здесь внутренние связи элементов дают такое системное качество, которого не существует ни у одного из входящих в систему элементов. Существуют и иные возможности типологии, например, по формам движения материи или по характеру внутренней детерминации. Существуют идеальные системы и т.д. принцип системности применяется именно к целостным системам. Среди целостных систем по характеру взаимодействия в них элементов можно выделить следующие. Неорганические системы (атомы, молекулы, Солнечная система), в которых могут быть разные варианты соотношения части и целого и взаимодействие элементов в которых осуществляется под воздействием внешних сил. Одни элементы такой системы могут как бы терять ряд свойств вне системы, а другие, наоборот, могут выступать как самостоятельные. Целостность таких систем определяется законом сохранения энергии. Система является тем более устойчивой, чем больше усилий надо приложить для «растаскивания» ее на отдельные элементы. В некоторых случаях, когда речь идет об элементарных системах, энергия такого растаскивания (распада) может быть сопоставима с энергией самих частиц. Внутри неорганических систем, в свою очередь, можно выделить системы функциональные и нефункциональные. Функциональная система основана на принципе сосуществования относительно самостоятельных частей. К данному типу систем можно отнести различного рода машины, в которых, с одной стороны, изъятие или поломка одной из частей может привести к сбою всей системы в целом. А с другой, относительная автономность частей позволяет улучшать функционирование системы за счет замены отдельных частей, блоков или путем введения новых программ. Это создает возможности настолько высокой степени заменяемости частей системы, что является условием повышения степени надежности и оптимизации ее работы, а на определенном уровне может привести к изменению качественного состояния системы. Последнее характерно для компьютерной техники, функционирование которой можно улучшать без остановки работы всей системы в целом. Органические системы характеризуются большей активностью целого по отношению к частям. Такие системы способны к саморазвитию и самовоспроизведению, а некоторые и к самостоятельному существованию. Высокоорганизованные среди них могут создавать свои подсистемы, которых не было в природе. Части таких систем существуют только внутри целого,

а без него перестают функционировать. Таким образом, подводя итог, можно сказать, что принцип системности означает такой подход к исследованию объекта, когда последний рассматривается в

качестве целостной системы, когда он исследуется через выделение элементов и взаимосвязей между

ними, когда каждый исследуемый объект рассматривается в качестве элемента более общих систем, при

этом выделяются системы причинных связей и следствий, и любое явление рассматривается как следствие системы причин, а исследование элементов происходит с позиции выявления их места и функций в системе. Поскольку один и тот же элемент обладает множеством свойств, то он может функционировать в разных системах. При исследовании высокоорганизованных систем необходимо понимать, что содержательно система богаче любого элемента, поэтому только причинного объяснения недостаточно.

Системно-структурный подход в познаниипредполагает изучение только организации, устройства некоего объекта или процесса, без обращения к составляющей его материи, не воспроизводя его бытия полностью. Таким путем мысль ученого различает самые важные характеристики реальности, которые выражены в следующих понятиях:

система — такое объединение нескольких предметов, явлений, благодаря которому они получают новое, дополнительное качество, не сводимое ни к каждому из них по отдельности, ни к их механической сумме;

элемент — такая часть системы, без которой она не может существовать как таковая, объединение ее частей лишается системного качества;

структура — порядок (закон) связи элементов в системе, их пространственный и временной порядок расположения и существования;

функция — направление воздействия системы на другие системы, их соотношения друг с другом.

Структурализм(Франция) как особое направление философии и науки получил за вторую половину XX века широкое применение в целом ряде дисциплин, особенно лингвистике, литературоведении, этнографии. Представители этого направления оставляют без внимания элементы изучаемых наукой и преобразуемых практикой систем. Эти элементы бесконечно разные и свести их к общему знаменателю бывает проблематично. Структуралисты же обращают внимание на устойчивые структуры, благодаря которым организуются в системы и живут, функционируют самые разные явления природы, жизни и культуры — химические соединения, биоценозы, произведения искусства, конструкции языка, научные идеи, политические идеологии. При таком подходе синхрония (изучение сходства одновременно существующих феноменов) преобладает над диахронией (изучением последовательной смены явлений внутри некоего процесса).

Одним из основателей структурализма и в философской теории, и в конкретно-научной практике выступил французский антрополог Клод Леви-Строс (1908 г. р.). В его исследованиях мифов и ритуалов разных первобытных народов выявлена общая структура мифологического мышления (хотя эти народы никогда и никак не контактировали между собой). Одним из принципов этой структуры выступает бинарная оппозиция — когда две стороны одного целого одновременно и предполагают, дополняют, и отрицают, вытесняют друг друга (что похоже на диалектическое противоречие в духе Гегеля и Маркса).

Француз Ролан Барт (1915–1980) и итальянец Умберто Эко распространили структурализм на литературоведение и семиотику. Они предложили понимать любые явления культуры как разновидности текстов, письма, т.е. определённые системы знаков. При этом структурами можно считать не любые последовательности знаков, а лишь такие, с помощью которых определяется качественный облик явления. Так, красный цвет сам по себе не выражает запрета. Эту функцию он приобретает лишь в связи с зелёным и желтым цветами светофора. Точное описание элементов и структур природы, общества, культуры открывает новые горизонты их познании.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: