РАЗДЕЛ 13. ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ТЕМА 37. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

1.1. Рекомендации по подготовке к семинарскому занятию

По взглядам большинства российских ученых (Г.Г. Горшенкова, Е.А. Михно и др.) основания определения размера компенсации морального вреда можно подразделить на две группы: повышающие объемы компенсационных выплат и, соответственно, снижающие объемы компенсационных выплат.

К основаниям, повышающим размеры компенсации морального вреда, можно отнести: причинение нравственного и физического вреда при нарушении одного неимущественного права; одновременное нарушение нескольких неимущественных прав; длящееся причинение физического и психического вреда, нравственных страданий; публичный характер причинения физических, психических, нравственных страданий лицу; причинение вреда с элементами жестокости, мести, ненависти и иных ярко выраженных человеконенавистнических проявлений; причинение вреда правонарушениями террористического, экстремистского или националистического характера; высокий социальный и имущественный статус виновного и недостаточную имущественную обеспеченность пострадавшего.

Основания, снижающие размер компенсации морального вреда: форма и степень вины потерпевшего; имущественное положение обвиняемого и пострадавшего; элементы доказанной виктимности в поведении пострадавшего.

План семинарского занятия

1. Понятие, система и условия возникновения обязательств из причинения вреда.

2. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также правоохранительными органами.

3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами.

4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

5. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Возмещение вреда потребителю. Компенсация морального вреда.

 

1.3. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

2. Об охране окружающей среды: федер. закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 2. – Ст. 133.

3. О животном мире: федер. закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1462.

4. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федер. закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2144.

5. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: федер. закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4194.

1.4. Основная литература

1. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – Т. 3. – 574 с.

1.5. Дополнительная литература по теме

1. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкий. - М.: Городец, 2005.

2. Основные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею док-ра юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – 575 с.

3. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практич. пособие / О.В. Кузнецова. – М.: Юстицинформ, 2009. – 152 с.

4. Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц / М.Н. Малеина // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 173-180.

5. Мальсагов А.Т. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Т. Мальсагов. – Волгоград, 2011. – 30 с.

6. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 255 с.

7. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве / Э.Э. Пирвиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 5. – С. 171-215.

8. Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве / Под ред. С.В. Тычинина. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 124 с.

9. Талеров К.В. Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.В. Талеров. – М., 2009. – 26 с.

10. Тихомирова Л.В. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практич. пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011. – 93 с.

11. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. – М.: Юрист, 2009. – 179 с.

12. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.П. Редько. – Иркутск, 2009. – 25 с.

13. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А.М. Эределевский. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 320 с.

Судебная практика

1. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 27. – Ст. 3382.

2. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Российская газета. – 1995. – 08 февраля.

3. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 3.

4. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 3.

Задачи

Задача 1. В квартире Дудкиной в ее отсутствие возник пожар из-за неисправности бытового прибора. Сосед Иванов, взломав замок, проник в квартиру и стал заливать огонь водой. Вода просочилась через перекрытие в квартиру Петровых, на потолке и стенах которой образовались потеки и пятна. Петровы обратились в суд с иском о взыскании с Дудкиной и Иванова стоимости соответствующего ремонта.

С кого необходимо в данном случае взыскивать причиненный ущерб?

Задача 2. В процессе движения у грузовика «МАЗ» принадлежащего на праве собственности ОАО «Союз», отсоединился прицеп. На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «БМВ Х3», принадлежащую на праве собственности Петрову К.Н. – предпринимателю без образования юридического лица. В результате столкновения автомобилю Петрова К.Н. был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению. Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала. Петров К.Н. обратился в арбитражный суд к ОАО «Союз» с исковым заявлением о возмещении вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.

Разрешите спор.

Задача 3. Иванов – работник отдела снабжения ООО «Югра» по служебным делам направлялся в производственный цех, но был сбит погрузчиком, принадлежащим обществу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом 2 группы. Суд взыскал с ООО в пользу Иванова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Общество обжаловало это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и поэтому должна быть учтена допущенная самим работником неосторожность.

Рассмотрите доводы сторон и разрешите спор.

Задача 4. Сидоров поскользнулся на обледенелом крыльце спортивного клуба «Сити-центр», упал, сломал ногу, получил сотрясение мозга. Разбил сотовый телефон. Жена Сидорова была вынуждена взять отпуск без сохранения содержания и в течение трех месяцев ухаживать за ним. Подлечившись, Сидоров предъявил исковые требования к спортивному клубу «Сити-центр» о взыскании убытков, связанных с травмой: сумм, потраченных на улучшенное питание и лекарства в течение четырех месяцев болезни, средств, необходимых для приобретения путевки на курорт, стоимость разбитого телефона и неполученного женой заработка.

Все ли требования Сидорова подлежат удовлетворению?

Кейсы

Кейс 1. Проблема: определение размера возмещения вреда.

Описание практической ситуации: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2006 г. по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова предприниматель Шалова Р.А. выселена с земельного участка площадью 1064, 65 кв. м, расположенного в г. Азов.

На основании исполнительного листа от 03 октября 2006 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела управления от 16 октября 2006 г. возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 04 апреля 2007 г., в котором зафиксированы факты освобождения земельного участка от имущества предпринимателя в количестве 11 наименований: торговые лотки и металлические конструкции, на общую сумму 15 920 руб. и передачи данного имущества на хранение гражданам Тюш В.Н. и Беленькому И.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2007 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о выселении от 04 апреля 2007 г., поскольку имущество демонтировано и вывезено с соседних участков.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием взыскания реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Задание 1. Оцените и квалифицируйте действия судебного пристава в соответствии с гражданским законодательством.

Задание 2. Дайте письменное заключение, какие требования истицы подлежат удовлетворению. Подлежит ли возмещению моральный вред?

Кейс 2. Проблема: взыскание убытков.

Описание практической ситуации: 15 декабря 2008 г. ведущим специалистом государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, главным внештатным врачом экспертом Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ведущим специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия в присутствии главного врача и при участии председателя врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Офтальмологическая больница» проведена плановая проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности, учета и хранения листков нетрудоспособности в учреждении.

В ходе проверки правильности оформления и выдачи листков нетрудоспособности было установлено, что листок нетрудоспособности серии ВН № 869 6457 на имя П.Е. Бубова был выдан с нарушением п. 2.4 Инструкции и п. 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 г. № 514, выразившимися в выдаче листков нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

15 декабря 2008 г. по результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт подписан главным врачом лечебного учреждения Л.А. Карчаковой и председателем врачебной комиссии Н.И. Кужаковой.

На основании выданного листка нетрудоспособности серии ВН № 869 6457 на имя П.Е. Бубова страхователем выплачено из средств обязательного социального страхования 13 301 руб. 28 коп. Эту сумму истец рассматривает в качестве убытков и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Задание 1. Дайте правовое заключение, подлежат ли требования фонда удовлетворению. Имеется ли в действиях работников медицинского учреждения причинно-следственная связь с причиненным вредом?

Задание 2. Будет ли удовлетворен иск, если будет доказано наступление нетрудоспособности до медицинского освидетельствования?

Кейс 3. Проблема: взыскание убытков.

Описание практической ситуации: Постановлением Администрации г. Владивостока от 20 апреля 2001 г. № 621 ЗАО «ДВСК» (истец) согласовано место строительства жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей, и в этих целях заключен договор от 10 ноября 2003 г. № 04-000871-Ю-Д-0573 аренды земельного участка площадью 8 301 кв. м из земель поселений в районе ул. Овчинникова, 18-20 сроком на пять лет.

07 июля 2004 г. истцом получено разрешение на строительство. 01 ноября 2006 г. в связи с обнаружением в месте строительства захоронений умерших людей Первореченский районный суд

г. Владивостока решением по делу № 2-30/2006 признал п. 1 Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 20 апреля 2001 г. № 621 «О предварительном согласовании ЗАО «ДВСК» места размещения жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей в районе ул. Овчинникова, 18-20» недействительным и решением этого же суда от 05 февраля 2008 г. по делу № 2-94/08 строительство жилого дома было запрещено.

ЗАО «ДВСК», полагая, что уплаченные им арендные платежи в сумме 1 392 885, 25 руб. являются неосновательным обогащением Российской Федерации, обратилось с иском в арбитражный суд. К взысканию в качестве убытков истцом заявлены также расходы, понесенные им при выписке лесорубочного билета – 194 807 руб.

Задание 1. Обоснуйте возможность применения норм Гражданского кодекса РФ о причинении вреда к данным правоотношениям.

Задание 2. Определите, подлежит ли иск в данном случае удовлетворению. Будет ли возмещена стоимость лесорубочного билета полученного Обществом? Подготовьте письменное заключение.

Задания для письменных работ

1. Обоснуйтесоциальную ценность и практическую значимость института ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

2. Изобразитена схеме уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным. Частично деликтоспособным и полностью деликтоспособным (с соответствующими ссылками на нормы ГК РФ).

3. Укажите, с учетом компетенции, возможные действия (бездействия) отдельных органов государственной власти, способные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридическому лицу.

Тесты

1. Подлежит ли возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы:

1) подлежит лишь по требованию потерпевшего; 2) не подлежит, в силу закона;

3) подлежит только по решению суда; 4) подлежит всегда.

2. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается:

1) попечителем причинителя вреда; 2) органом опеки и попечительства;

3) самим причинителем вреда; 4) правильного ответа нет.

3. Вред, причиненный лицом в возрасте от 14 до 18 лет, возмещается:

1) органом опеки и попечительства;

2) только его родителями (усыновителями);

3) только его попечителем;

4) им самим.

4. Владелец источника повышенной опасности отвечает:

1) за виновное причинение вреда;

2) независимо от своей вины;

3) по общему правилу – независимо от вины, а в случаях, предусмотренных в законе – за вину;

4) по общему правилу – за вину, а в случаях, предусмотренных в законе, - независимо от своей вины.

5. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях:

1) предусмотренных договором; 2) требования потерпевшего;

3) предусмотренных законом; 4) положительного решения суда.

6. Меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными, называются:

1) крайней необходимостью; 2) необходимой обороной;

3) защитой материальных прав; 4) правомочным вредом.

7. Возможность компенсации морального вреда не предусмотрена в случае:

1) опубликования в СМИ сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию;

2) причинения вреда здоровью в результате ДТП;

3) передачи некомплектного товара по договору поставки;

4) приобретения гражданином некачественной вещи по договору розничной купли-продажи.

8. К внедоговорным обязательствам относятся:

1) деликтные и кондикционные; 2) акцессорные;

3) обязательства из односторонних волевых актов; 4) фидуциарные и деликтные.

9. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий:

1) вреда, вины, противоправности;

2) вреда, вины, противоправности, причинной связи;

3) вреда, причиненного правомерными действиями;

4) вреда, вины, причинной связи.

10. Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности:

1) имущественное положение причинителя вреда;

2) состояние необходимой обороны и крайней необходимости;

3) действия непреодолимой силы и умысел потерпевшего;

4) грубой неосторожности потерпевшего.

Темы для научного эссе

1. Понятие и система обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

4. Понятие «моральный вред» в российском и зарубежном праве.

5. Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам.

6. Диффамация, как основание компенсации морального вреда.

7. Понятие источника повышенной опасности.

8. Проблема возмещения внедоговорного вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

9. Проблема возмещения пострадавшим вреда, причиненного террористическими актами, техногенными катастрофами.

Вопросы для контроля

1. Понятие обязательства вследствие причинения вреда и как характеризуется это обязательство.

2. Предмет (объект) обязательства вследствие причинения вреда и его субъектный состав.

3. Условия возникновения обязательство вследствие причинения вреда.

4. Понятие вреда и его виды.

5. Источники регулирования обязательств вследствие причинения вреда.

6. Особенность ответственности за вред, причиненный актами государственного управления и актами правоохранительных органов.

7. Ответственность за вред, причиненный лицами в возрасте до 14 лет и с 14 до 18 лет.

8. Ответственность за вред, причиненный недееспособными и ограниченно дееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.

9. Понятие источника повышенной опасности.

10. Понятие владельца источника повышенной опасности. Особенность его ответственности за причиненный вред.

11. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

12. Принципы ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.

13. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров или услуг (работ).

14. Основания компенсация морального вреда. Способы и размер компенсации морального вреда.

 

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: