ТЕМА 38. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1.1. Рекомендации по подготовке к семинарскому занятию

Обязательство из неосновательного обогащения, в настоящее время в том или ином виде известное практически всем развитым правопорядкам континентальной Европы, является результатом заимствования из римского права института condictio (лат. condictio – получение).

В теории существуют различные взгляды на вопрос об основаниях возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. В судебной практике арбитражные суды по-разному оценивают основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В некоторых случаях считают достаточными наступление одного из следующих обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица; потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество;

- приобретение лицом имущества за счет другого лица;

- факт неосновательного обогащения одной стороны за счет другой;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В других ситуациях арбитражные суды указывают на наличие одновременно нескольких оснований:

- чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении;

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, законные основания для перехода имущества отсутствуют;

- обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой;

- обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

План семинарского занятия

1. Место кондикционных обязательств в общей системе гражданско-правовых обязательств. Охранительный характер кондикционных обязательств.

2. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда и виндикации имущества.

3. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения и их виды.

4. Способы возврата неосновательно полученного. Расчеты между сторонами.

1.3. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

1.4. Основная литература

1. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – Т. 4. – 800 с.

2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – Т. 3. – 574 с.

3. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. – М.: Статут, 2010. – 416 с.

1.5. Дополнительная литература по теме

1. Дихтяр А.И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики / А.И. Дихтяр, Е.С. Анисимова. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: науч.- практич. пособие / Д.В. Добрачев. – М.: Юстицинформ, 2012. – 224 с.

3. Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 800 с.

4. Былков В.В. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество / В.В. Былков, А.Я. Рыженков. – Волгоград: Панорама, 2005. – 224 с.

5. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики / Д.А. Ушивцева. – М.: Слово, 2008. – 333 с.

Судебная практика

1. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.

Задачи

Задача 1. ООО «Пламя» письмом от 15 декабря 2007 г. № 123 просило ООО «Фирма «Тотал» отгрузить четыре цистерны с автомобильным бензином марки Аи-92, указав реквизиты ОАО «Кубань», из-за отсутствия своих подъездных путей и гарантировало их оплату, а письмом от 15 декабря 2007 г. без номера ходатайствовало перед ОАО «Кубань» об использовании его подъездных путей и железнодорожных реквизитов для получения от ООО «Фирма «Тотал» указанного груза и гарантировало оплату расходов по расчетам с железной дорогой и своевременную выгрузку цистерн. ЗАО «Кубань» дало согласие на принятие от ООО «Фирма «Тотал» четырех цистерн с бензином и обязалось произвести расчеты с железной дорогой по всем причитающимся платежам. ООО «Фирма «Тотал» отгрузило бензин ОАО «Кубань», которое в свою очередь передало его ООО «Пламя».

ООО «Фирма «Тотал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубань» о взыскании 372 692 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного бензина, и 265 615 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.

Причиной обращения с настоящим иском ООО «Фирма «Тотал» называет неоплату ОАО «Кубань» бензина по накладным № 5036 и № 5436, считая фактическим получателем этого бензина ОАО «Кубань». Истец обосновывает свои требования ст. ст. 8, 391, 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение ответчика) и отсутствием своего распоряжения по передаче спорного бензина ООО «Пламя».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал обязанности ответчика по оплате ему спорного бензина и неосновательного его обогащения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования ООО «Фирма «Тотал» обоснованными, удовлетворив их за счет ОАО «Кубань», исходя из того, что ответчик, неосновательно получив от истца спорный бензин, не оплатил его и не возвратил.

Имело ли место в данном случае неосновательное обогащение со стороны ОАО «Кубань»?

Решение какого суда является правильным? Дайте правовую оценку состоявшимся судебным актам по обозначенному делу.

Задача 2. ООО «Вола» создано в 1998 г. в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Грант» в форме его разделения. Обществу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 456, 1 кв. м, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Республики, 12. Право собственности общества «Вола» на эти помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской думы от 17 февраля 2004 г., предусмотрено, что документом, являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов, является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Мэра г. Томска от 25 сентября 1998 г. № 1515-з товариществу «Грант» была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1081 кв. м в составе общего земельного участка площадью 4306, 2 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Государственным кадастром объектов недвижимости участок площадью 4306, 2 кв. м, отнесен к категории земель поселений.

Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «Вола» 06 октября 2004 г. подписали договор аренды земельного участка № 020817: 11 и 21 декабря 2005 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ответчику на период с 14 ноября 2005 г. по 14 ноября 2012 г. предоставлен в аренду земельный участок облагаемый арендной платой площадью – 416, 43 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Республики, д. 12, для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений (магазин) в жилом доме.

ООО «Вола» оплатило земельный налог за пользование данным земельным участком за 2006 г.

13 января 2009 г. Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился с иском к ООО «Вола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 820, 05 руб., за пользование земельным участком площадью 416, 43 кв. м, (кадастровый номер 70: 21: 0100019: 0009), расположенным по адресу: г. Томск, ул. Республики, 12, исчисленного за период с 01 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г. и процентов в сумме 8 012, 72 руб., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, исчисленных за период с16 июня 2006 г. по 30 октября 2007 г.

Какое решение примет суд?

Задача 3. Гражданин Петров В.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат от органов социального страхования как лицо, пострадавшее на производстве. 14 июля 2005 г. Петров В.В. умер. Выплата страховых выплат Петрову В.В. производилась Фондом социального страхования путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Приморском отделении Уральского банка СБ РФ (договор банковского вклада от 05 марта 2003 г.) на основании договора от 29 декабря 2006 г. № 80/23/14, заключенного между СБ РФ и отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, предметом которого является зачисление на счета физических лиц – владельцев счетов – страховых выплат, перечисляемых Фондом социального страхования.

После смерти Петрова В.В. перечисление на его счет денежных сумм продолжалось из-за отсутствия у Фонда социального страхования информации об этом. Всего за период с августа 2005 г. по март 2009 г. была перечислена сумма 150 121 руб. 74 коп.

Денежные средства в указанной сумме по настоящее время находятся на счете Петрова В.В., за их получением никто не обращался, в том числе наследники Петрова В.В.

Филиал Фонда социального страхования обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 162 121 руб. 74 коп. страхового обеспечения, неосновательно зачисленного после смерти гражданина Петрова В.В. на его счет.

Какое решение примет суд?

Кейсы

Кейс 1. Ситуация 1.Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда.

Правомерно ли?

Ситуация 2.В одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, «поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию». Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден.

Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ситуация 3.ФАС, рассматривая аналогичный спор, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК РФ, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения.

Соотнесите позиции суда по ситуации 2 и 3.

Ситуация 4.Суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему (27 февраля 2002 г.) до подачи заявления о выходе из общества (поданного 08 октября 2002 г.). Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано.

Правильно ли вынесено решение?

Ситуация 5. В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Соотнесите решения по ситуации 4 и 5? Правомерно ли позиция судов?

Ситуация 6.По одному из дел окружной суд установил, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Хотя материалами дела подтверждено, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске о взыскании неосновательно сбереженного отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ситуация 7. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Ситуация 8.Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.

Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соотнесите ситуации 6, 7 и 8. Правомерна ли позиция судов?

Кейс 2. Проблема: правовая природа фактически сложившихся отношений.

Описание практической ситуации: ООО «Вола» создано в 1998 г. в результате реорганизации ТОО «Грант» в форме его разделения. Обществу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 456, 1 кв. м, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Томск, ул. Республики, д. 12. Право собственности ООО «Вола» на эти помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2006 г. № 01/031/2006-658 и от 16 июля 2007 г. № 01/043/2007-459.

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», утвержденного решением Томской городской думы № 577 от 17 февраля 2004 г., предусмотрено, что документом являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Мэра г. Томска от 25 сентября 1998 г. № 1515-з ТОО «Грант» была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1081 кв. м в составе общего земельного участка площадью 4306, 2 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно выписке из государственного кадастра объектов недвижимости участку площадью 4306, 2 кв. м, отнесенному к категории земель поселений, присвоен кадастровый номер 70: 21: 0100010: 0009.

На основании этого постановления Департамент недвижимости Администрации г. Томска и ООО «Вола» 06 октября 2004 г. подписали договор аренды земельного участка № 020817: 11 и 21 декабря 2005 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ответчику на период с 14 ноября 2005 г. по 14 ноября 2012 г. предоставлен в аренду земельный участок, облагаемый арендной платой, площадью 416, 43 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Республики, д. 12, для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений (магазин) в жилом доме.

13 января 2009 г. Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился с иском к ООО «Вола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 820, 05 руб., за пользование земельным участком площадью 416, 43 кв. м, (кадастровый номер 70: 21: 0100019: 0009), расположенным по адресу г. Томск, ул. Республики, 12, исчисленного за период с 01 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г. и процентов в сумме 8 012, 72 руб., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, исчисленных за период с 16 июня 2006 г. по 30 октября 2007 г., так как договор аренды не был зарегистрирован, суд признал договор незаключенным.

Задание 1. Сформулируйте решение суда.

Задание 2.В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Вола» оплатило земельный налог за пользование данным земельным участком за 2006 г., влияет ли данное обстоятельство на исход дела?

Задания для письменных работ

1. Сопоставьте нормы п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ и определите сходства и различия в основаниях их применения.

2. Используя ГК РФ, составьте схему возможного субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к нормам, определяющим порядок применения иных форм защиты гражданских прав.

3. Письменно составьте в виде таблицы общие черты и различия требований из неосновательного обогащения, по возмещению причиненного внедоговорного вреда и виндикационных требований.

Тесты

1. Обязательство вследствие неосновательного обогащения является:

1) деликтным; 2) кондикционным;

3) акцессорным; 4) фидуциарным.

2. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им затрат на:

1) содержание и сохранение имущества;

2) улучшение имущества;

3) транспортировку имущества в свое хозяйство;

4) восстановление имущества после стихийного бедствия.

3. В каком из приведенных случаев налицо неосновательное сбережение имущества:

1) неоплата поставленной продукции по договору поставки;

2) неуплата алиментов;

3) ошибочное списание банком по платежному поручению одного юридического лица денег со счета другого юридического лица;

4) неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. В качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства;

4) выше перечисленное имущество.

5. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему:

1) в денежной форме; 2) в натуре;

3) в любойдругой форме; 4) все перечисленное.

6. К каким требованиям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении:

1) требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) требованиям о возврате имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

7. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло, по цене:

1) согласованной с потерпевшим;

2) существовавшей в то время, когда закончилось пользование в том месте, где происходило пользование;

3) установленной потерпевшим;

4) установленной решением суда.

8. На сумму неосновательного денежного обогащения приобретатель обязан:

1) возместить потерпевшему упущенную выгоду;

2) возместить потерпевшему доходы от удачного вложения средств в предприятие;

3) уплатить потерпевшему проценты в размере учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами;

4) возместить потерпевшему доходы от умелой игры на бирже.

9. Подлежат ли возврату суммы, недолжно выплаченные в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью:

1) подлежат всегда;

2) не подлежат, в силу закона;

3) подлежат только при согласии неосновательно обогатившегося;

4) подлежат при наличии решения суда.

10. При наличии задолженности по арендной плате по истечении срока действия договора аренды припрприменяются нормы права:

1) о неосновательном обогащении;

2) о причинении ущерба;

3) об аренде;

4) общие положения об ответственности за нарушение обязательства.

Темы для научного эссе

1. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав.

2. Становление и развитие правового регулирования неосновательного обогащения.

3. Проблемы применения норм о неосновательном обогащении.

4. Сбережение как форма неосновательного обогащения.

5. Вина во внедоговорных охранительных обязательствах.

Вопросы для контроля

1. Определение обязательства, возникшее из неосновательного обогащения, и его виды.

2. Необходимые условия обязательства из неосновательного обогащения.

3. Субъекты обязательства из неосновательного обогащения.

4. Объекты обязательства из неосновательного обогащения.

5. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

6. Различие между неосновательным приобретением имущества и неосновательным сбережением имущества.

7. Соотношение обязательств из неосновательного обогащения и виндикации.

8. Соотношение обязательства из неосновательного обогащения и деликтного обязательства.

9. Содержание требования по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

10. Выражатется ли неосновательное обогащение в приобретении имущественных прав.

11. Случаи, когда имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, не подлежит возврату.

12. Ответственность приобретателя при возврате имущества за его недостачу или ухудшение. Роль момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

⇐ Предыдущая29303132333435363738Следующая ⇒

Поделиться: