ТЕМА 4. 6. МЕСТО И РОЛЬ РОССИИ В МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ.

 

Историческая динамика и специфика формирования российской культуры:

— языческо-славянские основания русской культуры;

— принятие христианства, как парадигмы развития культуры (идеал — «Святая Русь»);

— татаро-монгольское нашествие (влияние восточных культур);

— византийско-имперские амбиции, мессианское сознание (Москва — «третий Рим»); становление монархии в ХVI веке (Иван Грозный);

— особенности православного культа: (ереси, борьба «иосифлян» и «нестяжателей», реформы Никона, возникновение старообрядчества);

— из культурной замкнутости к интеграции с европейской культурой (Петр I, «золотой век» Екатерины II); русская просветительская мысль: Н. Новиков, А. Радищев.

— сосуществование двух культур: дворянско-городской и крестьянско-деревенской;

— борьба «славянофилов» (А. Хомяков, И. Киреевский, Ю. Самарин и др.) и «западников» (Т. Грановский, В. Белинский, А. Герцен и др.), место П.Я. Чаадаева;

— идеи самобытности русско-славянской православной цивилизации (А. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Н.А. Бердяев и др.);

— идеи «евразийцев» (Н. Трубецкой, Л. Карсавин, П. Савицкий и др.). Л.Н. Гумилев об истории России;

— идеи коммунизма и попытка их реализации (социальный эксперимент) в ХХ веке;

— поворот в конце ХХ века к «рыночной экономике» привязывает Россию к западному пути развития, реализации развития постиндустриального (информационного) общества.

***

Определение места и роли России в мире связано с осмыслением самобытности российской культуры. В XVIII веке Н.И. Новиков писал: «Полезно знать нравы, обычаи и обряды чужеземных народов, но гораздо полезнее иметь сведения о своих прародителях».

После длительного «языческого» периода развития восточнославянской культуры, несомненно «оплодотворяющее» значение имела греко-византийская культура в становлении культуры Руси (религия, письменность, искусство, просветительская роль духовенства).

Попытки определения роли России в мировой истории относятся к XVI-XVII вв. Максим Грек, приехавший в страну на рубеже XVI в., дал поразительный по глубине и верности образ России, как женщины в черном платье, задумчиво сидящей «при дороге».

В начале XVI в. псковский священник Филофей в послании к царю выдвинул идею «Москва — третий Рим», которая позднее получила имперско-мессианское развитие.

Присущая православию приверженность к традициям, неприятие науки, способствовала культурной изоляции и отсталости. Приходившие из Европы новые культурные веяния отвергались, как не соответствовавшие «истинной» вере, казались свидетельством, что западная церковь впадает в «ересь». Старообрядчество стало стремлением народа сохранить традиционный образ жизни, «старую» веру.

К XYIII веку отсталость культуры превратилась в проблему, от решения которой зависело, по какому пути пойдет Россия: погрузится ли в неспешное течение восточного образа жизни или вступит в поток западноевропейской цивилизации? Иначе Россию постигла бы судьба завоеванной турками Византии, колониальной Индии или Китая.

Петр I начал «европеизацию» России, сменив ее ориентацию от «византизма» к «западничеству». Это сравнимо с усвоением византийской культуры Киевской Русью в X-XII вв. М.С. Каган писал: «В обоих случаях обширное и могучее государство, лежащее на евразийском континенте, между Востоком и Западом, волей его правителей разворачивалось лицом к Европе: первый раз — к господствовавшей там христианской религии, второй раз — к светской культуре Просвещения».

Каждый раз приобщение к чужеземной культуре наталкивалось на сопротивление приверженцев старины. Князь Владимир вводил христианство в борьбе с исторически отживающим язычеством. Петр I преодолевал консерватизм общества и враждебное отношение духовенства.

Развитие науки, искусства, промышленности, экономики, рост городов, появление светского образования, изменяли традиционный неспешный образ российской жизни. Новый тип культуры складывался в сравнительно узком кругу дворянства, обрусевших иностранных специалистов и таких «простых людей», как Ломоносов, которые достигли успехов в науке, искусстве, продвинулись на государственной службе.

Большинству населения — крестьянству, купечеству, ремесленникам, городским обывателям, даже духовенству — новая культура была чуждой. Народ продолжал жить старинными обычаями, просвещение его почти не коснулось. Допетровский тип культуры практически сохранил свое деревенское, религиозно-«почвенное» бытие. Отвергая чуждые менталитету западные новшества, он замкнулся в почти не менявшихся формах традиционной жизни.

Вопрос о своеобразии развития культуры России поставил П.Я. Чаадаев. Он был близок декабристам, но не разделял их политического радикализма. В «Философическом письме» (1836) он писал, что Россия не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку, а существует для того, чтобы «преподать миру какой-нибудь важный урок». Исполнению исторической миссии мешает духовный застой и национальное самодовольство. Отсюда и проистекают все беды России. Публикация стала импульсом в развитии «славянофильства» и «западничества», как двух основных направлений общественной мысли 1830-50-х гг.

«Славянофилы» (А. Хомяков, И. Киреевский, П. Киреевский, И. Аксаков, К. Аксаков, Ю. Самарин, А. Кошелев и др.) идеализировали допетровскую Русь, видели ее самобытность в сохранении крестьянской общины, соборности, православии, как выражении национального самосознания. Они называли русский народ богоизбранным носителем особой духовности, призванным сыграть миротворческую и объединительную роль в построении великого сообщества славянских народов под эгидой православия и России. Славянофилы считали, что естественный ход развития русской культуры был нарушен Петром I, который направил ее по ошибочному пути.

«Западники» (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, И. Тургенев, Н. Огарев, Б. Чичерин и др.), критиковали «славянофилов» за противопоставление России Западу. Они полагали, что Россия должна осваивать европейскую культуру, науку и технику. «Западники» исходили из приоритета общечеловеческих культурных ценностей, считая основополагающими распространявшиеся на Западе свободу личности, индивидуализм, предпринимчивость и пр.

Славянофилов и западников объединяло стремление осмыслить своеобразие русской культуры, объясняя ее своеобразие суровым климатом и историческими причинами, как нашествием татаро-монголов и др. Они считали, что России надо преодолеть отсталость социально-экономической системы, крепостничество. Профессор Московского университета Т.Н. Грановский выступал против деспотизма и крепостничества. И те, и другие активно участвовали в 1850-х гг. в комиссиях по отмене крепостного права.

Совпадало их желание видеть Россию процветающей и могучей страной. Славянофил Ф. Кошелев, посетив в 1851 г. Всемирную промышленную выставку в Лондоне, писал: «Нет в мире народа, который по всем отраслям промышленности ушел далее англичан; а потому, чему бы кто не хотел учиться, должен ехать в школу Англии». «Западник» Б. Чичерин, несмотря на симпатии к Франции, в 1858 г. писал, что в мировом развитии промышленность Англии занимает первое место.

Министр просвещения С. Уваров (1834) выдвинул «теорию официальной народности», выражавшую консервативно-монархические тенденции: православие как глубокая религиозность русского народа; самодержавие, как естественная и единственно возможная форма государственного управления; народность, как добровольное единение царя и народа.

В течение XVIII-XIX веков Россия сделала культурный рывок и смогла догнать и освоить европейскую науку, искусство, философию, приняв форму светской, «просвещенной» культуры, и стала одной из богатых национальных культур мира.

Российская национальная культура как бы надстраивались над своим этническим (народным) базисом. Возник разрыв между этнической и национальной культурами. Он проявился в различии образов жизни, французском языке «верхов» и простонародной речи «низов», отношении к науке, церковной, государственной и общественной жизни. Марксист Г.В. Плеханов называл это трагическим разрывом между «народом» и «просвещенным обществом».

В 1860-е гг. складывается «почвенничество». (Ф. Достоевский, А. Григорьев, Н. Страхов и др.). Проблему национальной специфики, богоизбранничества России, они понимали как необходимость сближения образованных слоев общества с народом («почвой») на религиозно-этической основе.

Возникновение немногочисленной интеллигенции было специфическим российским феноменом. Она отличалась возвышенными духовными устремлениями, житейской непрактичностью. Болезненно переживая отрыв от народной «почвы», она стремилась восстановить с ней утраченную связь. Но «простой» народ видел в умственном труде «барскую забаву», развлечение от безделья, смотрел на интеллигенцию, «как на чуждую расу» (Н. Бердяев).

Расцвет искусства и философии в конце XIX–нач. XX вв. («Русский культурный ренессанс» — по Н.А. Бердяеву) стал «серебряным веком» русской культуры.

Возникновение «народничества», появление анархизма, терроризма, распространение марксизма, создание социал-демократических и буржуазных политических партий было связано с исторически назревавшем общественным кризисом и необходимостью политических, экономических и культурных перемен.

Революция 1917 года, гражданская война, узурпация политической власти большевиками, гонения на церковь, коллективизация, индустриализация, стали попыткой направить социально-политическое и экономическое развитие страны по особому пути.

Октябрьская революция сменила тип государственно-монархической власти, но не изменила ее фетишизацию народными массами. Вождей прославляли подобно святым, а их портреты как бы заменили иконы. Специфика государства, построенного на социалистических началах, даже реставрировала некоторые черты феодально-крепостнических отношений (колхозы, совхозы, принудительный труд).

Эмиграция, высылка из страны («философский пароход», 1922), гибель от сталинских репрессий многих деятелей науки и культуры. В 1920-30-е гг. в эмиграции возникло «евразийство» (Н. Трубецкой, Л. Карсавин, П. Сувчинский, П. Савицкий, Г. Флоровский и др.). «Евразийцы» пытались наладить контакты с советской властью. Они противопоставляли исторические судьбы, интересы России и Запада, трактовали Россию как особый тип культуры - «Евразию», срединный материк между Азией и Европой. Н. Трубецкой представлял российскую культуру как «симфоническое» единство «множественной нации Евразии».

Дискуссии о месте России в мировой культуре не затихают. Соединяя Восток и Запад, Россия была исторически открыта влиянию различных культур. Это нашло отражение в размышлениях литературных героев, лиричности полотен художников, поэтической патетике, купеческом меценатстве (Мамонтов, Третьяков и др.).

Особенности «русской души» отразилась в народных песнях, откуда композиторы (П.И. Чайковский, С.В. Рахманинов и многие др.) черпали лирические интонации.

Ф. Ницше говорил: «Русские напевы печальны. Я променял бы все благополучие Запада на русскую манеру печалиться».

В многовековом окружении «иноверцев», неприятия Запада и Востока, русский народ выработал ощущение единственности, уникальности, несхожести с другими. На Западе, и в России, существуют убеждения о загадочности и необъяснимости России и русской души.

При всех различиях в понимании путей развития России, ее места среди других, большинство сходится во мнении об особом вкладе России в мировую культуру. Это достижения в науке и искусстве, творчество гениальных поэтов, художников, композиторов, актеров и т. д.

Россия показала и другой пример — революцией 1917 г., гражданской войной, мессианской идеей «светлого будущего» всего человечества, несостоятельностью социального эксперимента, тоталитаризмом государства, подавлением свободы личности.

Россия показала возможность быстрой индустриализации, актуальных научных открытий, достижений в космонавтике, военных вооружениях, как и возможность достижения в конце 1980-х гг. договоренности с США о мощном сокращении ядерного оружия. Противостояние «Запад» — Россия закончилось.

Крушение социализма и распад СССР стал серьезным испытанием для исторической судьбы России. Переход к рыночной экономике потребовал существенных изменений в стереотипах общественного сознания. Происходит ломка ментальных стереотипов, сложившихся в прежние времена. Российское общество с трудом осваивает понятия «права человека» и «свобода личности». Идет переоценка культурных норм, ценностей и идеалов. Исследования показывают, что сегодня в общественном сознании сталкиваются противоречивые нормы и стереотипы поведения

 

⇐ Предыдущая3456789101112

Поделиться: