Наследие Серебряного века русской культуры.

Русская культура конца XIX – начала XX веков – сложный и противоречивый период в развитии русского общества. Культура рубежа веков всегда содержит в себе элементы переходной эпохи. Рубеж веков в России – период назревания крупных перемен смена государственного строя, смена классической культуры XIX века на новую культуру XX века. Особенностью культуры этого периода является ее ориентация на философское осмысление жизни, необходимость выстроить целостную картину мира, где искусству наряду с наукой отводится огромная роль. В центре внимания русской культуры конца XIX – начала XX веков оказался человек, который становится неким связующим звеном в пестром многообразии школ и направлений науки и искусства с одной стороны, и своеобразной точкой отсчета для анализа всех самых разнообразных культурных артефактов с другой. Отсюда тот мощный философский фундамент, который лежит в основании русской культуры рубежа веков.

Конец XIX – начало XX века в истории русской культуры принято называть Русским Ренессансом или, в сравнении с золотым пушкинским веком, серебряным веком русской культуры.

Неповторимость культуры серебряного века обусловлена «пограничностью» ситуации в России, сложившейся к тому времени в России с конфликтом эпох, который с одной стороны представлялся закатом европейской цивилизации (О.Шпенглер «Закат Европы», Н.Бердяев «Кризис искусства»), кризисом христианского сознания, с другой – выходом в обновленную жизнь и искусства, возможно, достичь небывалых творческих достижений. И все это отягощено эсхатологическими настроениями ожидания конца XIX – начала нового XX века – как конца света, как неминуемой катастрофы исчерпавшей себя цивилизации.
Но именно благодаря этим настроениям культура «Серебряного века» необычайно драматична, показательна и неповторима.
Серебряный век русской культуры стремится синтезировать все достижения культуры: искусство – философия, религия – все взаимосвязано - тенденции к взаимопроникновению различных видов не только художественной, но и духовной деятельности в целом налицо. Глобализация истории, глобализация культуры – таковы главные характеристики культуры Серебряного века.

Русская история культуры этого периода представляет собой итог сложного и огромного пути. В развитии общественного сознания, искусства и литературы той эпохи возникло и существовало множество направлений, течений, кружков, большая часть из которых оказалась очень нестойкой. Это, в частности, и подтверждало мысли о распаде культуры, ее конце.

Серебряный век – это эпоха выдающихся художников, писателей, поэтов, живописцев, композиторов, актеров, философов. Это время создания новых направлений и открытий. Ни в одной стране, ни в одной национальной культуре мира XX век не дал такого ее взлета, как в России. Это был синтез, сплав реализма и романтизма, науки и полета фантазии, действительности и мечты, сущего и должного, прошедшего и настоящего, озаряемых грядущим.

Богатейшее культурное наследие этого периода составляет золотой фонд не только нашей отечественной, но и мировой культуры.

55. Духовно-исторические судьбы России в XX веке.

20 век для истории России явился поворотным. Россия в 20 веке пережила ликвидацию царизма, большевицкую революцию, большая часть 20 века- советская власть, а затем и ликвидация советского строя, рождение нового тела.

Н. Бердяев «судьба России», и. Ильин «Религиозный путь России», русские писатели Булгаков, Шолохов, Солженицын, Твардовский- все они ставили вопрос о судьбах России.

Конец 20 века Поляков и др.

Идея поиска ориентира без Бога и к чему это приводит( Булгаков, Шолохов, Солженицын)

56. Техника и культура.

Идея конфликта технического и культурного прогресса высказывалась многими философами: О. Шпенглер в книге «Закат Европы» объявил смерть культуры под воздействием технического прогресса законом развития культуры. Шпенглер утверждал, что человечество закономерно вступает в цивилизацию, где культура покоряется технике и умирает. Шпенглер пишет, что в это время культура вдруг «застывает, ее силы надламываются – она становится цивилизацией».

Примерно в то же время возникает утверждение о существовании двух культур, между которыми не понимания. так пи­сал Ч.П.Сноу в ста­тье " Две куль­ту­ры и на­уч­ная ре­во­лю­ция.

С це­лью раз­ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем ныне фор­ми­ру­ет­ся ряд но­вых на­ук. Ин­же­нер­ная пси­хо­ло­гия учи­ты­ва­ет од­но­вре­мен­ное управ­ле­ние че­ло­ве­ком все боль­шим и боль­шим ко­ли­че­ст­вом объ­ек­тов и их па­ра­мет­ров, не­об­хо­ди­мость де­ко­ди­ро­ва­ния по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции, все уве­ли­чи­ваю­щее­ся от­де­ле­ние от че­ло­ве­ка объ­ек­тов управ­ле­ния, воз­рас­та­ние тре­бо­ва­ний и ско­ро­сти дей­ст­вий ра­бот­ни­ка, обу­слов­лен­ные по­вы­ше­ни­ем ско­ро­сти управ­ляе­мых про­цес­сов.

От­ме­чая, что в но­вых от­рас­лях тех­ни­ки нет ну­ж­ды в ты­ся­чах ра­бо­чих, вы­пол­няю­щих од­но­об­раз­ную, стан­дарт­ную ра­бо­ту, Х.Ска­ли­мов­ски го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия ра­бот­ни­ков. Эту же мысль раз­ви­ва­ет и Э.Тоф­флер, ко­гда пи­шет о ну­ж­де в ини­циа­тив­ных, изо­бре­та­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных ра­бо­чих. " На ка­ж­дый дол­лар, ко­то­рый мы вкла­ды­ва­ем в но­вые ма­ши­ны, - пи­шет он, - долж­но при­хо­дить­ся не­сколь­ко дол­ла­ров, вкла­ды­вае­мых в че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал - в обу­че­ние, об­ра­зо­ва­ние, пе­ре­се­ле­ние, со­ци­аль­ную реа­би­ли­та­цию, куль­тур­ную адап­та­цию" .

Мно­гие ав­то­ры, от­ме­чая тот факт, что под влия­ни­ем тех­ни­че­ской сре­ды из­ме­ня­ет­ся и сам че­ло­век од­на­ко эти из­ме­не­ния осоз­на­ют­ся с тру­дом, за­да­ют се­бе ка­лам­бур­ный во­прос: " Я дей­ст­ви­тель­но стал кон­сер­ва­тив­ным или мо­ло­дежь ста­но­вит­ся все ле­вее? " Про­бле­ма че­ло­ве­ка со­сто­ит в том, что он ока­зал­ся не­спо­соб­ным ид­ти в но­гу с те­ми из­ме­не­ния­ми, ко­то­рые он сам про­из­во­дит, пи­шет в сво­ей кни­ге " Че­ло­ве­че­ские ка­че­ст­ва" ос­но­ва­тель не­бе­зыз­ве­ст­но­го " Рим­ско­го клу­ба" А.Пич­чеи. Все в со­вре­мен­ном ми­ре бы­ст­ро из­ме­ня­ет­ся, дол­жен из­ме­нять­ся и сам че­ло­век. Но ны­не в че­ло­ве­ка от­сут­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мое чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти за свои по­ступ­ки и по­ве­де­ние. В че­ло­ве­ке ос­лаб­ли те ка­че­ст­ва, ко­то­рые бы­ли ему не­об­хо­ди­мы рань­ше в его борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние. Он ос­лаб фи­зи­че­ски, при­ту­пи­лась его био­ло­ги­че­ская ак­тив­ность. Ко­неч­но раз­ви­тие его ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей про­дол­жа­ет­ся, но все же на­ру­ше­но рав­но­ве­сие ме­ж­ду про­грес­сом сре­ды и био­ло­ги­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми че­ло­ве­ка. " Суть про­бле­мы, - пи­шет А.Пич­чеи, - как раз и за­клю­ча­ет­ся в не­со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду соз­дан­ной че­ло­ве­ком дей­ст­ви­тель­но­стью и тем, как он ее вос­при­ни­ма­ет и учи­ты­ва­ет в сво­ем по­ве­де­нии" (32, 234). По его мне­нию воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость пе­рей­ти от кон­цеп­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ной на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей че­ло­ве­ка, к кон­цеп­ции, на­це­лен­ной на раз­ви­тие че­ло­ве­ка, его воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей, пе­рей­ти к от на­уч­но-тех­ни­че­ской к че­ло­ве­че­ской ре­во­лю­ции, ко­то­рая при­зва­на вос­ста­но­вить куль­тур­ную гар­мо­нию че­ло­ве­ка и всей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы. Долж­ны за­ро­дить­ся но­вые цен­но­сти и мо­ти­ва­ции, взгля­ды и по­ве­де­ние. " Эта кон­цеп­ция, - пишет А. пиччеи, - со­вер­шен­но пла­но­мер­но ста­вит в центр сво­их про­блем че­ло­ве­ка спо­соб его су­ще­ст­во­ва­ния и об­раз жиз­ни" .

59. Постсоветское общество: смена парадигм и культурный слом.

Распад единой централизованной политической и культурно-идеологической системы регуляции бывшего СССР выявляет отсутствие устойчивых общих механизмов интеграции и стабилизации общественных отношений. В этих условиях естественно происходит реставрация прежних форм социокультурной саморегуляции более низкого уровня, отличающихся локальностью в пространственных и временных измерениях.

Характерной особенностью современных процессов, которые протекают в постсоветском обществе, является сильное проявление именно этнического фактора, наряду с национальным или цивилизационным, а подчас и его преобладание. Этнические общности, основанные на единстве " крови и почвы", то есть генетического родства и сходства природно-хозяйственной среды, становятся важной формой первичной самоидентификации локальных общностей в силу ослабления всех связей более высокого уровня. Этнические ориентации не соотносятся ни с экономическими, ни с общеполитическими принципами, разрывая все связи более высокого порядка как " имперские" и как " посягательство" на местную идентичность. Отстаивая принцип консолидации на основе этнической идентичности, этноцентризм оказался способным идти вразрез с потребностью в национальной консолидации разнородных генетических и лингвистических групп и цивилизационным устроением судеб разных культурных общностей. Тем самым этноцентризм становится одним из факторов дестабилизации отношений.

Конечно, для разных этнических общностей России и стран СНГ национализм предстает в различном содержании:

для одних задача состоит прежде всего в преодолении общинной, клановой и родоплеменной раздробленности, хотя бы и через вытеснение представителей других этнических групп;

для других - в преодолении собственно этнических рамок национальной консолидации, во взаимной адаптации к приемлемым общим ценностям, нормам и смыслам.

Поэтому важной социокультурной проблемой становится налаживание межкультурных взаимоотношений на территории бывшего СССР. Оживление национализма усиливает культурную разнородность населения, не устраняемую отныне ни общей национальной культурой, ни общей государственной системой. Однако национально-территориальное размежевание в условиях бывшего СССР оказывается крайне затруднительным, так как в течение нескольких веков в едином политическом и социокультурном пространстве происходило перемещение и смешивание населения. Тенденции к размежеванию приводят к ожесточенным конфликтам, перерастающим в военные столкновения. Попытки урегулирования таких столкновений на основе посредничества оказываются неустойчивыми, зависящими от соотношения сил. Очевидно, что долговременное урегулирование и прочая стабилизация как межнациональных, так и социальных отношений могут быть обеспечены только в ходе длительного формирования фундаментальных наднациональных принципов и их соответствующего институционального обеспечения.

Смена культурных парадигм как революционный процесс

По существу, вся история России и русской культуры претерпевала многочисленные поворотные пункты, точнее - ломки социально- и культурно-исторического процесса. Происходившая при этом смена ценностно-смысловых систем и стилевых принципов культуры (культурно-исторических парадигм), изменение самого типа цивилизации, происходившее " толчками" и готовившееся внешне незаметно, была по сравнению с иными типами цивилизаций особенно резкой и глубокой (что и давало основание Бердяеву говорить об " изменении типа цивилизации"; это заявление, конечно, не следует понимать буквально как смену типов цивилизаций, поскольку тип российской цивилизации не менялся, но находился в процессе становления, определенной эволюции, а потому не оставался неизменным; однако дискретность цивилизационного развития была слишком очевидной).

В истории русской культуры таких " ломок" культурно-исторической парадигмы было более четырех (между " пятью Россиями" ):

Крещение Руси;

начало монголо-татарского ига;

создание Московского царства и утверждение русского самодержавия;

религиозный Раскол и начало Петровских реформ;

осуществление крестьянской реформы (отмена крепостного права);

Октябрьская революция 1917 г.;

начало советского тоталитаризма сталинского типа;

Август 1991 г. - крушение тоталитарного режима и начало либеральных реформ.

 

Нетрудно заметить не только разрушительный, даже катастрофический характер каждой из перечисленных социокультурных " ломок", имевших далеко идущие культурно-исторические последствия, но и их взаимно противоположную направленность:

Крещение Руси и религиозный Раскол;

порабощение Золотой Ордой и самоутверждение Московского царства;

антикрепостническая реформа и сталинская коллективизация;

социалистическая революция 1917 г.;

" вторая русская революция" 1991 г.

 

Все это придает социокультурной динамике России особенно противоречивый, напряженный и радикальный характер, требующий своего научного осмысления и корректного объяснения. Общие закономерности социодинамики культуры получают на материале русской истории свое особенное воплощение.

Социокультурные противоречия и социокультурная динамика

 

Для понимания причин и характера происходивших в истории отечественной культуры резких смен социокультурных парадигм необходимо в каждом отдельном случае внимательно проанализировать возникающие в переломные моменты истории состояния социокультурной неполноты, общественно-исторической нестабильности, неустойчивости, взаимного несоответствия социальных предметов и культурных значений, порождающие глубокие и нередко неразрешимые противоречия. Изучение таких социокультурных противоречий, выступающих в качестве движущих причин культурно-исторического развития, в отношении России и русской культуры исключительно важно.

Принципиальное значение для понимания социокультурных противоречий национальной истории культуры приобретают противоречия между социальными и культурными явлениями, случаи взаимного несоответствия между социальными предметами и их культурными значениями. Многие из таких социокультурных несоответствий возникают в результате " наложения" друг на друга двух или нескольких культурно-исторических этапов, противоречивого сосуществования во времени и пространстве социальных и культурных явлений, генетически восходящих к различным историческим периодам и фазам развития культуры и общества.

Во многих случаях культурно-исторические парадигмы в русской истории действительно наслаивались друг на друга: один этап еще не завершился, в то время как другой уже начался. Будущее стремилось осуществиться тогда, когда для этого еще не сложились условия, и, напротив, прошлое не торопилось уходить с исторической сцены, цепляясь за традиции и укорененные в обществе нормы и ценности. Подобное историческое наслоение этапов, конечно, встречается и в других мировых культурах - восточных и западных, но в российской цивилизации оно становится постоянной, типологической чертой:

язычество в Киевской Руси сосуществует с христианством;

традиции Византии в Московском царстве переплетаются с монгольскими новациями;

в петровской России резкая модернизация сочетается с глубоким традиционализмом допетровской Руси;

в советское время глубоко укорененный в традициях западноевропейской культуры марксизм соединился с российским почвенничеством и религиозным фундаментализмом, породив в результате чудовище сталинского тоталитаризма (тоталитаризм - это ярчайший пример государства с полным контролем над всеми сферами жизни общества).

 

Периоды параллельного сосуществования сменяющих друг друга этапов и соответствующих культурно-исторических парадигм длились в российской истории подчас не десятилетия, а века. При этом можно заметить, что тенденции культурно-исторического развития России то и дело опережали цивилизационные, вступая с ними в неразрешимые противоречия или в необъяснимые союзы.

60. ЛИКИ СОВРЕМЕННОСТИ: ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, ДИАЛОГ КУЛЬТУР, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ.

Глобализация - долгосрочный процесс объединения людей и преобразования общества в планетарном масштабе. При этом слово «глобализация» подразумевает переход ко «всемирности», глобальности, то есть к взаимосвязанности мировой системы. Это осознание мировым сообществом единства человечества, существования глобальных проблем и единых для всего мира основных норм. С культурологической точки зрения глобализация общества означает новую гуманитарную революцию, а результатом которой многие традиционные национальные и этнически культуры претерпят существенные изменения, а некоторые могут оказаться не только деформированными, но и полностью разрушенными. при этом такие ценности как социальная ответственность, патриотизм, высокая нравственность и уважение к старшим, активно вытесняются новыми ценностями, поставленные на службу индивидуализму, стремлению к материальному благополучию и самоутверждению в обществе, основанным на приоритете потребления.

Межкультурные коммуникации – взаимоотношения различных культур, которые означают обмен между двумя или более культурами продуктами их деятельности, осуществляемый в различных формах. Межкультурную коммуникацию следует рассматривать как совокупность разнообразных форм отношений между индивидами и группами, принадлежащими к разным культурам.

Диалог культур - это потребность во взаимодействии, взаимопомощи, взаимообогащении. Диалог культур выступает как объективная необходимость и условие развития культур. В диалоге культур предполагается взаимопонимание. А во взаимопонимании предполагается единство, сходство, тождество. Диалог культур - это проникновение в систему ценностей той или иной культуры, уважение к ним, преодоление стереотипов, синтез самобытного и инонационального, ведущий к взаимообогащению и вхождению в мировой культурный контекст.

 

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

для подготовки к экзамену:

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.Л. Культурология: Учебник. М., 2008.

Гуревич П.С. Культурология. М., 2000.

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии. СПб., 1998.

История и культурология. М., 2000.

Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб., 1997.

Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология: учебник. СПб., 2008.

Культурология / Под ред. А.А. Радугина. М., 1996.

Культурология. Основы теории и истории культуры / Под. ред. И.Е. Кефели. СПб., 1996.

Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2-х тт. СПб., 1998.

Культурология: Учебник / Под ред. С.Н. Иконникова, В.П. Большаков. СПб., 2010.

Межуев В.М. История, цивилизация, культура: опыт философского истолкования. СПб., 2011.

Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб., 1996.

Морфология культуры. Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой. М., 1994.

Соколов Э.В. Культурология: Очерки теорий культуры. М., 1994.

Теория культуры: учебное пособие/ Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. СПб., 2008.

Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002.

Шендрик А.И. Теория культуры. М., 2002.

Шор Ю.М. Культура как переживание (Гуманитарность культуры). СПб., 2003.

Чиглинцев Е.А. Рецепция античности в культуре конца XIX – начала XXI вв. Казань: КГУ, 2009.

Энциклопедический словарь по культурологии / Под ред. А.А. Радугина. М., 1997.

 

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: