Прокомментируйте высказанные точки зрения. Каковы правила действия процессуального закона во времени? Какое решение приняли бы Вы по вопросу о сложении штрафа?

Задача 5.

В ходе рассмотрения иска Иванова к Мельникову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в материалы гражданского дела были истребованы доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела по факту данного ДТП (уголовное дело впоследствии было прекращено). В числе этих материалов – протоколы допроса свидетеля ДТП Михайлова.

Мельников категорически возражал против приобщения данного протокола, указывая, что суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок гражданского процесса.

Иванов настаивал на приобщении протокола к материалам дела, ибо допросить Михайлова в судебном заседании уже не получится, т.к. он скончался. Если не приобщить протокол, то важное доказательство, которое он намеревался использовать при доказывании своей позиции, не попадет в дело, что резко ослабляет его позиции. По его мнению, следует по аналогии использовать в гражданском процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.

Мельников возразил: аналогия допустима при наличии пробела, но его в ГПК нет, напротив, имеет место квалифицированное молчание законодателя. ГПК знает только один способ получения свидетельских показаний – допрос в суде, что логически вытекает из принципа непосредственности. Следует учесть и то, что следователь (дознаватель) - субъект уголовно-процессуальных отношений, что объясняет возможность использования результатов следственных действий в уголовном процессе в исключение из принципа непосредственности. Но субъектом гражданских процессуальных отношений он не является. Наконец, он, Мельников, не участвовал в допросе Михайлова, и использование протокола его допроса серьезно ущемляет его права в состязательном процессе.

На последнее Иванов заметил, что в уголовном процессе Мельникову пришлось бы мириться с использованием протокола допроса свидетеля на предварительном следствии (дознании) в случае его смерти к моменту рассмотрения уголовного дела в суде. Почему бы не допустить аналогичное ущемление состязательных прав и гражданском процессе?

В чем состоит принцип непосредственности? Какие исключения из него Вы знаете? Подумайте, каковы основания и пределы использования аналогии процессуального закона? Есть ли в данном случае основания для применения правил УПК по аналогии? Согласны ли Вы с тем, что никаких пробелов в данном вопросе в ГПК нет? Возможны ли пробелы в реализации принципа процессуального права или допустимо говорить только о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий?

Задача 6.

Веселкин обратился с иском к своему работодателю ООО «Плакса» о взыскании оплаты по договору, согласно условиям которого истцу, пожелавшему ходить после работы в расположенный неподалеку фитнесс-центр, принадлежащий учредителю Общества, и оплатившему абонемент из своих средств, возмещается половина стоимости абонемента.

В исковом заявлении, к которому Веселкин приложил только квитанцию об уплате государственной пошлины, копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, он указал, что все доказательства заключения договора о возмещении половины стоимости абонемента находятся у ответчика. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Плакса» отрицал существование обязательства, о котором утверждается в исковом заявлении.

В ответ на это заявление Веселкин попросил у суда содействия в собирании доказательств путем обязания ответчика предоставить подписанный договор. В обоснование ходатайства он заявил, что поскольку договор он подписывал с работодателем, которому полностью доверял, то, подписав договор в единственном экземпляре, оставил его в бухгалтерии Общества. Он, правда, спросил при подписании, выдадут ли ему второй экземпляр, но бухгалтер посоветовала «сказать «спасибо» за такую любезность фирмы и намекнула, что компенсировать стоимость абонемента работодатель будет из «черного нала», поэтому никаких бумаг ему на руки никто не выдаст. Учитывая неравенство в материальных правоотношениях, выразившееся, в том числе, в сосредоточении всех доказательств у ответчика, имеются основания полагать, что налицо «дефект состязания», т.е. ситуация, когда процесс окажется заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимое вмешательство в состязательность.

Представитель ООО «Плакса» возражал против удовлетворения заявления об истребовании доказательств, указывая, что данный спор возник из гражданско-правового по своей природе договора, речь не идет о защите трудовых или иных социальных прав, поэтому суд должен следовать принципу состязательности «в чистом виде».

Судья предположил, что характер материальных правоотношений не имеет никакого значения для реализации принципа состязательности и, соответственно, разрешения вопроса о содействии сторонам в собирании доказательств. Правила об истребовании судом доказательства у одной стороны по ходатайству другой едины для всех категорий дел. Однако суд не может обязывать ответчика представить доказательство, он может лишь предложить ему его представить, ибо ответчик - субъект состязательного противоборства. Обязывать представить доказательство можно только лиц, не участвующих в деле, чему доказательством служит ст.57 ГПК.

Истец настаивал именно на обязании ответчика представить доказательство, иначе определение суда останется неисполненным, а применить за это какие-либо санкции к ответчику окажется невозможно. Неисполнение такого определения суда следует расценивать как признание ответчиком фактов, которые могут быть доказаны с их помощью.

На это судья заметил, что он не может применить презумпцию признания, поскольку не может быть уверен в том, что ответчик именно скрывает доказательства, а не является жертвой инсинуаций истца. Таким образом, истец сначала должен доказать, что истребуемое доказательство находится у ответчика.

Представитель ООО «Плакса» выразил недоумение по поводу разговоров о презумпции признания: если допустить, что она существует для письменных доказательств, то ни о какой состязательности говорить не приходится, истец всегда будет выигрывать, требуя от ответчика через суд представления несуществующих доказательств. Часть 3 ст.79 ГПК представляет собой исключение, которое не может быть применено при собирании других доказательств.

Проанализируйте высказанные точки зрения. В чем состоит принцип состязательности? Как определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство) и какие санкции за его неисполнение существуют? Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?

Задача 7.

При рассмотрении иска Петрова к ООО «Миллениум» о взыскании дивидендов в размере 10 млн. руб. суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства на расчетном счете ответчика в указанной сумме.

Иванов, Михайлова, Кубарева, располагавшие исполнительными листами на взыскание задолженности по заработной плате с Общества, обратились в банк за списанием указанной суммы на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ банк разъяснил им, что средства есть, но они арестованы по определению суда, поэтому исполнить требования исполнительного документа невозможно. Банк посоветовал взыскателям обратиться в суд с ходатайством о разрешении произвести списание во исполнение исполнительных документов из арестованной суммы со ссылкой на то, что они являются привилегированными взыскателями (ст.855 ГК – взыскание по исполнительным документам на получение заработной платы производится во вторую очередь, а обеспеченное арестом требование Петрова подлежит исполнению в пятую очередь. Дополнительно банк сослался на п.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996).

Взыскатели решили последовать совету банка и обратились к судье, рассматривающему иск Петрова, с заявлением о разрешении произвести списание средств из числа арестованных в их пользу. Судья выразила полное понимание и согласилась, что они имеют приоритетное право на получение средств, но принять и рассмотреть их ходатайство она не сможет, ибо ГПК не предусматривает ни порядка рассмотрения таких ходатайств, ни процессуального положения подобных заявителей. «Процессуальная форма регулирует деятельность суда исчерпывающим образом, рассматривать заявления лиц, процессуальное положение которых законом не предусмотрено, суд не вправе».

На это взыскатели заявили, что недопустимо придавать процессуальной форме такое значение и наделять ее такими свойствами (признаками), при котором она могла бы рассматриваться как препятствие для рассмотрения судом просьб о защите правомерных интересов. «Если Вы понимаете, что мы правы, то Вы не можете придавать процессуальной форме такое значение, которое лишило бы нас права получить у Вас защиту».

Согласны ли Вы с тем, что процессуальный закон содержит исчерпывающее регулирование возможных процессуальных отношений? Какое процессуальное положение в деле Петрова против ООО «Миллениум» могли бы занять Иванов, Михайлов и Курбаева? Должны ли они быть признаны субъектами гражданских процессуальных отношений, если да, то каково их процессуальное положение? Изложите свое отношение к тезисам, высказанным в задаче.

Задача 8.

При рассмотрении заявления ветерана Великой отечественной войны Сидорченко к местной администрации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в суд поступили обращения депутатов Государственной Думы, общественных организаций ветеранов с призывом защитить ветерана, а в его лице всех, кто отстоял свободу Родины, безоговорочно удовлетворить его требование и т.д.

Судья приобщила поступившие документы к материалам дела.

Узнав об этом при ознакомлении с делом, представитель местной администрации потребовал исключить их из материалов дела, ибо согласия сторон на их приобщение суд не получал, доказательствами по делу они не являются, а если бы и являлись, то могли бы быть приобщены, только если их представили стороны, но стороны с подобным заявлением не обращались. Кроме того, они представляют собой попытку оказания давления на суд, несовместимую с принципом независимости суда. Если суд столь откровенно приобщил их к делу, даже не попытавшись скрыть от сторон факт оказания такого давления, то основания доверять суду отсутствуют.

На это судья отметила, что при современном обеспечении гласности процесса общественность не может быть лишена возможности выражать свое отношение к судьбе рассматриваемого дела. «Зачем вообще придавать процессу гласность, если затем оказываться глухим к тому, как относится общество к исходу дела? » Что касается независимости, то, напротив, именно приобщение к материалам дела поступивших бумаг доказывает независимость судьи и обеспечивает ее. В противном случае оказание воздействия на суд в действительности все равно имело бы место, но только стороны не знали бы об этом, не могли бы противопоставить ему свои аргументы: догадываясь, что на суд могут влиять, противодействовать этому хотя бы процессуальными средствами они бы не могли. А приобщение документов к делу «раскрыло карты», обеспечило сторонам полную ясность того, в каких условиях работает суд.

Проанализируйте выдвинутые тезисы. В чем содержание и как взаимосвязаны между собой принципы независимости суда и гласности процесса? Какую судьбу поступившим документам определили бы Вы, на месте судьи?

Задача 9.

По приговору суда Иванов А.В. осужден по статье 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Через год после вступления приговора в силу он был отменен в порядке надзора, Иванов в совершении преступления оправдан.

Иванов в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ обратился с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, в виде взыскания утраченного заработка за период пребывания в колонии и компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов, представлявший ответчика, потребовал прекратить производство по делу в части взыскания утраченного заработка, ибо возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением, в указанной части должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.

Иванов полагал, что него есть свобода выбора процессуального порядка, в котором он вправе требовать возмещения вреда.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что никакого выбора процессуального порядка рассмотрения таких требований нет, однако в данном случае имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке главы 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Судья прекратил производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка и сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (пункты 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.05.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: