Изменится ли ответ, если к Петровым как наследниками предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов.

Задача 9.

Помещенный в психиатрический стационар и признанный вступившим в законную силу решением суда недееспособным Шпаклевкин обратился к главному врачу больницы с требованием обеспечить ему возможность встречи с православным священником.

Полагая, что состояние Шпаклевкина и ход лечения требуют полной изоляции больного, главный врач отказал ему в подобных свиданиях, сославшись на отсутствие помещений, где могли бы проходить подобные встречи.

Со ссылкой на ст.37 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Шпаклевкин написал заявление в суд о признании действий главного врача незаконными, обязании его предоставить возможность встреч со священнослужителем.

Заявление в суд было передано Игумновым, который в подтверждение своих полномочий предъявил подписанное Шпаклевкиным заявление о том, что он наделяет Игумнова правом представлять его интересы в суде по данному делу. В заявлении было указано, что назначенный Шпаклевкину опекун фактически отсутствует (уже давно не интересуется судьбой подопечного) и защищать его права против администрации больницы точно не станет.

Судья вынес определение о возвращении заявления, дополнительно указав, что изменения, внесенные в ГПК в апреле 2011 года, расширили процессуальную дееспособность лиц, признанных недееспособными, исключительно по делу о признании гражданина недееспособным.

Игумнов обратился с частной жалобой на это определение, в которой указал, что при таком понимании процессуальной дееспособности лиц, признанных недееспособными, никакой судебной защиты прав пациентов психиатрических стационаров, гарантированных указанным выше законом, не существует, что противоречит Конституции РФ. «Ст.38 Закона о психиатрической помощи до сих пор не реализована, возникший пробел должен быть восполнен на основе прямого применения Конституции» - отмечалось в жалобе.

Судья кассационной инстанции в судебном заседании разъяснил Игумнову, что в процессуальных отношениях невозможно прямое применение Конституции, ибо процессуальная деятельность строго регламентирована. В противном случае в существовании процессуального закона и предписанных им процессуальных форм не было бы смысла, ибо всякий раз, когда в рамках этих форм суду становилось бы «тесно», можно было бы легко выходить за них со ссылкой на Конституцию.

Суд отклонил жалобу Шпаклевкина, указав, что недееспособное лицо не вправе обращаться в суд с подобными заявлениями самостоятельно, это должен делать опекун, а если его нет, то администрация стационара. В определении было отмечено, что администрация сама на себя в суд подавать, очевидно, не станет, поэтому Шпаклевкину было разъяснено право на обращение в Европейский Суд по правам человека, куда могут обращаться кто угодно и через кого угодно.

Оцените ситуацию в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Можно ли говорить о том, что внесенными в 2011 году изменениями в ГПК законодатель полностью реализовал правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ? Какие механизмы судебной защиты от подобных нарушений существуют у Шпаклевкина?

Задача 10.

Горин предъявил к Мозгулину иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела Горин уступил Аушеву право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В подтверждение передачи права был составлен акт приема-передачи.

Аушев обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника Горина в части требования о взыскании процентов.

Горин возражал против осуществления правопреемства со ссылкой на то, что он не получил обусловленную договором цессии плату за уступленное право в предусмотренные этим договором срок. В связи с этим он отказывается передавать право Аушеву. «Сделка цессии права требования, предъявленного для осуществления в судебном порядке, может считаться состоявшейся только при условии оформления процессуального правопреемства, до вынесения судом такого определения право не может считаться переданным цессионарию. Подписанный акт передачи права никакого значения в данном случае не имеет: если право стало предметом судебного рассмотрения, то оно может быть передано другому субъекту только перед лицом суда, а совершать такую передачу я отказываюсь» - отмечал Горин в своих возражениях.

В свою очередь судья вообще усомнился в возможности частичного процессуального правопреемства. «Процессуальное правопреемство всегда универсальное; если же допустить вступление в процесс Аушева в качестве соистца, то неясно, в каком объеме процессуальных прав и обязанностей он будет правопреемником Горина, ибо последний сам остается в деле. Цессия ничтожна, т.к. требует частичного процессуального правопреемства, что невозможно, следовательно, Аушеву должно быть отказано во вступлении в дело» - указал судья.

 

Проанализируйте позиции участников спора. Может ли передача права требования, предъявленного в суд, считаться состоявшейся ранее, чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве? Допустимо ли частичное процессуальное правопреемство? Как бы Вы разрешили ходатайство Аушева о вступлении в процесс в качестве правопреемника Горина и почему?

Задача 11.

Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.

Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.

Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.

Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.

Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.

Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?

 

ТЕМА 3. ТРЕТЬИ ЛИЦА

Задача 1.

И. Иванов предъявил к П. Петрову иск о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела по договору И. Иванов уступил право требования суммы займа с П. Петрова Н.Николаеву по договору цессии. По условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты им приобретаемого права, цена которого определена в размере 50% от действительного размера требования.

Николаев обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на состоявшуюся цессию.

И. Иванов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не получил причитающегося платежа от Николаева, следовательно, право к последнему еще не перешло. Предъявленная в подтверждение якобы состоявшегося расчета расписка в получении средств является подложной.

Судья выразил сомнение в возможности выяснять отношения между цедентом и цессионарием в данном процессе, указывая, что выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между ними, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Поэтому судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении Николаева в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.

Иванов возражал против такого привлечения, указывая, что такой " скандальный и непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.

В ответ Николаев сообщил, что вступит в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Против этого возразил Петров со ссылкой на то, что Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца. Его участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями невозможно потому, что для него как для материального правопреемника Иванова (если он таковым в действительности является) решение в отношении Иванова является обязательным. Если Иванову будет отказано в иске потому, что спорное право ему не принадлежит в силу состоявшейся цессии, то такой отказ будет обязателен и для Николаева как правопреемника Иванова.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: