Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое участие в процессе является для Николаева наиболее адекватным?

Задача 2.

Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП " Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП " Вектор".

По мнению представителя КУГИ, ФГУП " Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.

По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП " Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

По мнению Нечаева, ФГУП " Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. " Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП " Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы" - указал он.

Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП " Вектор"?

Задача 3.

Сидор Кумачевский обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного его женой Аграфеной Кумачевской с Мурзайкиным без его согласия, как того требует Семейный кодекс РФ.

Анастасия Мурзайкина обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что также требует признания заключенного договора недействительным, т.к. он заключен ее мужем Андреем Мурзайкиным без ее согласия, каковое требуется по Семейному кодексу.

Судья отказал Мурзайкиной А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ибо ее требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Кумачевского.

Обжаловавшая данное определение в вышестоящий суд, Анастасия Мурзайкина указывала, что никакого иного положения в данном деле она занять также не может, хотя с позицией суда не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу Мурзайкиной без удовлетворения, указав, что одну и ту же сделку нельзя признать недействительной дважды. Поэтому Мурзайкиной следует дождаться окончания первого процесса и если он будет проигран Кумачевским, то тогда уже заявлять свой иск. Пока же ей надлежит участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Адвокат Мурзайкиной выразил возмущение позицией апелляционного суда и предложил подать кассационную жалобу, в которой указать, что третье лицо без самостоятельных требований обязано поддерживать в процессе хотя бы одну сторону, но Мурзайкина не имеет к этому никаких оснований в данном деле.

Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.

Задача 4.

Перед своей смертью в ноябре 2009 года Бесчастных завещал своей любовнице Милашкиной принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Милашкина обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем на ее имя было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились также проживавшие отдельно от наследодателя два его сына, Петр и Николай, из которых последний был его нетрудоспособным иждивенцем. Помимо этого, они также обратились в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с тем, что оно было составлено непосредственно перед смертью их отца, когда он уже не был в состоянии понимать значение совершаемых им действий.

В декабре 2009 года в расположенной под завещанной квартирой квартире, принадлежащей Почуйкину, начался капитальный ремонт, в результате чего стены завещанной квартиры покрылись трещинами. Чтобы воспрепятствовать обвалу квартиры, Милашкина предъявила в суд иск к Почуйкину с требованием о прекращении строительных работ. Суд принял к рассмотрению ее заявление.

На первом заседании в процесс явились также сыновья наследодателя Петр и Николай, которые предъявили иск, аналогичный по своему содержанию с иском Милашкиной, и требовали допустить их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В отношении заявленного ходатайства мнения участвующих в деле лиц разделились.

Ответчик полагал, что ни один из предъявивших иск не имеет права на вступление в дело, в связи с чем в отношении Милашкиной дело должно быть прекращено производством, а в принятии иска братьев Бесчастных следует отказать. До определения состава наследников принятие мер по охране и управлению имущества есть компетенция нотариуса, ведущего наследственное дело, поэтому соответствующие требования должен предъявлять либо нотариус, либо назначенный им доверительный управляющий имущества.

Нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал ответчику, указав на то, что законодательство не наделяет его специальной процессуальной правоспособностью на предъявление соответствующих исков. Более того, охрана имущества нотариусом осуществляется только в течение шести месяцев после открытия наследства, в то время как процесс может занять существенно больше времени (ст. 1171 – 1172 ГК). В свою очередь, назначение доверительного управляющего, как следует из статьи 1173 ГК, производится только в отношении коммерческого имущества и только в целях его управления, а не защиты. Он считал, что охрана имущества есть дело самих наследников, поэтому оба иска должны быть рассмотрены по существу.

Милашкина полагала, что в принятии иска братьев Бесчастных должно быть отказано, поскольку пока судом в рамках другого дела не принято решение о признании завещания недействительным, у братьев нет никакого материального интереса в удовлетворении этих требований.

Представитель Милашкиной указал, что если в принятии иска Петра должно быть отказано, то иск брата Николая должен быть рассмотрен, поскольку в любом случае он, как нетрудоспособное лицо, имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, однако, его процессуальный статус должен быть определен как статус соистца, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как удовлетворение иска в пользу Милашкиной не предполагает отказа в удовлетворении его иска.

Братья настаивали на статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку обращаясь с иском, они исходили из того, что только они являются единственными наследниками своего отца, поэтому их интересы в любом случае противоположны интересам Милашкиной.

Выслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства братьев Бесчастных и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом суд указал, что, конечно можно было бы принять соответствующий иск братьев Бесчастных, и рассматривать их как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако это повлекло бы за собой приостановление производства по делу до постановления решения по иску о признании завещания недействительным. В данном же случае интересы сохранности наследственного имущества требуют незамедлительной защиты. В связи с этим следует рассматривать первоначальный иск Милашкиной, тем более что завещание до вынесения решения о его недействительности следует считать имеющим юридическую силу. При этом если по другому делу будет вынесено решение в пользу братьев Бесчастных, они всегда смогут занять место истца по данному делу, так как соответствующее решение будет основанием для процессуального правопреемства между Милашкиной и братьями для целей рассматриваемого в настоящем процессе дела.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: