Проблемы института президента в западных семьях права и в современной российской правовой системе.

20 лет достаточно короткий срок для формирования и функционирования института президентской власти. Поэтому современные политологи и политические деятели утверждают, что в России переходный период еще не завершился. Конституционные конструкции и модели проходят испытание практикой в изменяющихся социальных, политических и экономических условиях, при этом выявляются их недостатки и «перекосы», требующие определенной корректировки.

Так, применительно к отечественной модели института президентства необходимо действительно констатировать: «Россия столь долго жила в условиях абсолютной власти, что в политическом сознании народа доминирующее значение стало иметь не то обстоятельство, какуправляется страна, а то, кемона управляется». То есть, несмотря на универсальность конституционной формулы, а во многом как раз «благодаря» ее несовершенству, данный демократический институт пока еще не сложился, а страна продолжает находиться в режиме «ручного управления», когда не лидер встраивается в систему, а система подстраивается под лидера. Такая ситуация не только вызывает негативные оценки со стороны мирового сообщества, но и, совершенно очевидно, уже тормозит дальнейшее поступательное развитие России.

Одной из проблемдля России, бесспорно, является существующая изначально в Конституции так называемая проблема дисбаланса во властном «треугольнике»: Президент — Правительство — парламент (Государственная Дума). Необходимо подчеркнуть, что именно в таком контексте, причем с учетом не только юридической, но и политической составляющей, следует рассматривать сложившуюся ситуацию и искать оптимальные решения, не разделяя и не сужая вопрос до взаимоотношений Президента и Правительства, Президента и парламента, Правительства и парламента. Смысл заключается как раз в системе взаимного влияния и соотношении политического веса этих трех институтов.

Отмечая реальные перспективы развития можно говорить о уже начавшемся перераспределении политических функций между Президентом и Председателем Правительства, направленное на создание «сильного» Правительства во главе с политическим, а не «техническим» Председателем, то есть второго «мозгового центра». При этом усиление Правительства будет, скорее всего, происходить не за счет сужения сферы президентских полномочий, а посредством более полного раскрытия конституционного потенциала Правительства и исполнительной власти в целом.

Другая проблема, функционирования института президентства, заключается в последовательном и неконтролируемом расширении границ компетенции главы государства. Образно полномочия российского Президента сегодня представляют собой некое подобие гигантского «айсберга», где конституционные прерогативы — лишь небольшая видимая вершина, остальной же массив — скрытая подводная часть, которая имеет не вполне известные нам очертания и размеры, неумолимо растет и, как следствие, начинает представлять опасность для всего, что его окружает. Анализ ряда положений Конституции Российской Федерации 1993 года позволяет сделать вывод, что в стране созданы значительные предпосылки для становления режима бесконтрольной личной власти президента. Положения основного закона поставили президента над правительством, парламентом и судом, предоставив ему значительные полномочия в рамках исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Все это в комплексе создает существенные основания для дефиниции характера российской президентской власти как сверхпрезидентской, что свидетельствует о закреплении в современной России модели суперпрезидентства.

Предоставление столь широких конституционных полномочий главе государства имеет прямую связь с недостаточным развитием в стране института парламентаризма. На фоне приоритетного распределения властных полномочий в пользу главы государства права парламента оказались сильно ограниченными, в частности, в вопросе о назначении правительства, поскольку оно подвергается угрозе досрочного роспуска в случае трехкратного отклонения кандидатуры премьер-министра, предлагаемой главой государства. В то же время российский парламент лишен возможности саморазвития, так как сильно зависим от президента.

И, наконец, важной проблемойвидится становящийся все более очевидным разрыв между Президентом и обществом, а рассчитывать на нормальное функционирование любых правовых конструкций можно только при одном непременном условии: глава государства, равно как и Правительство, и, парламент, должен находиться под контролем общества, нести юридическую и политическую ответственность за злоупотребление властью.

Решение данной проблемы представляется наиболее сложным, если не сказать недостижимым. Причина в том, что необходимо сочетание двух факторов: психологического и институционального, но в нашем случае это выглядит своего рода «демократической утопией». Смысл в том, что, с одной стороны, само общество должно быть готово и испытывать потребность осознанно делать выбор, транслировать свои потребности, контролировать происходящее, делать выводы, реагировать на отклонения, призывать к ответственности и т.п. С другой стороны, властные структуры во главе с Президентом должны не просто ощущать свою зависимость от народа и ответственность перед ним, но и создавать эффективные механизмы контроля и ответственности в отношении самих себя. И тут мы оказываемся в замкнутом круге. Не стоит забывать, что, несмотря на все демократические иллюзии, Россия всю жизнь тяготела к самодержавию. В самом институте президентства есть элемент традиционный — что-то самовластное, имперское. В качестве царя в умозрительном восприятии российского социума оказывается и президент, поскольку трактовка этого феномена восходит к историческим корням. Сам факт необратимости утверждения неограниченной власти главы государства, будь то монарх, генеральный секретарь или президент, являющийся, по сути, таким же верховным правителем за счет обладания сверх полномочиями, рождает явление безысходности, влекущее за собой всецелое подчинение властвующему субъекту, поклонение ему, культивацию его образа. То есть ментальность такова, что народ в основной своей массе относится к собственной возможности изменить что-либо более чем недоверчиво. Если недовольство и возникает, то оно не принимает цивилизованных и организованных форм. Элемент упования, преклонения, возвеличивания, подчинения, стабильности, граничащей с консерватизмом, как бы мы это не отрицали, до сих пор присутствует в менталитете россиян. Те же черты, только в их зеркальном отражении, свойственны и тем, кто оказывается «у руля».

Остается открытым вопрос, насколько вероятна практическая реализация более демократичной альтернативы в развитии российского президентства. Полностью отрицать гипотетическую возможность такого варианта развития событий было бы неверным, так как политический процесс явление динамичное и вполне корректируемое, вследствие чего способен модифицировать статичные компоненты политической системы, имеющие институциональную природу.

Трансформация характера института президентства в сторону демократизации возможна только в случае целенаправленной конституционной реформы, коренного переустройства политической системы и возникновения в обществе необходимости к активному участию в политической жизни. Но даже при достижении указанных параметров российское общество, как и политические институты, вряд ли окажется способным к быстрым и действенным переменам, к адаптации в новых условиях, что приведет к затяжной инерционной эволюции президентства. Между тем именно затяжная инерционная эволюция института президентства в условиях процесса становления нового типа взаимоотношений между государством и обществом, основанная на принципе поступательности, представляется наиболее предпочтительной для развития страны. Являясь неким переходным вариантом, она может способствовать рождению исторического реванша, призванного оградить Россию от опасных явлений, сохранив ее идентичность.

Современная Россия по форме правления является республикой. Это прямо закреплено в статье 1 Основного Закона страны – Конституции. Действительно, в этом не возникает сомнений. Российская Федерация обладает всеми признаками республиканской формы правления. Среди них, безусловно, выборность главы государства, его сменяемость, юридическая ответственность, которую он несет, зависимость от избирателей. Однако в политико-правовой доктрине уже долгое время возникает вопрос: к какому виду республики принадлежит современная Россия? Мнения ученых по этому поводу разделились – от смешанной до суперпрезидентской республики.

В рамках данной статьи мы, проанализировав текущее законодательство, точки зрения ученых, попытаемся выявить актуальные проблемы функционирования института Президентства и связанные с ним вопросы определения вида республики в Российской Федерации.

Общепринятая на сегодняшний день классификация видов республики основана на зависимости от того, кто формирует правительство. Порядок формирования Правительства РФ четко изложен в части 1 статьи 111 и статье 112 Конституции: Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Председатель Правительства не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти. Председатель Правительства предлагает Президенту кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров.

Таким образом, исходя из положений Конституции четко видно, что парламент в лице нижней палаты – Государственной Думы – принимает участие в формировании Правительства РФ вместе с Президентом РФ, так как дает согласие на утверждение кандидатуры Председателя Правительства РФ. Также Конституция и Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» устанавливают строгую ежегодную отчетность Правительства перед Государственной Думой о своей деятельности. Данные факты подтверждают главный признак смешанной или полупрезидентской республики, а именно ответственность Правительства не только перед Президентом, но и перед Парламентом.

Исходя из вышеизложенного, казалось бы, становится очевидно, что Российская Федерация имеет ярко выраженную смешанную форму правления. Такого мнения придерживается ряд ученых, в частности, Шахрай С.М., Краснов М.А. и другие. Но в российской юридической литературе все чаще появляется точка зрения о том, что форма правления в Российской Федерации является суперпрезидентской. Это, прежде всего, связано с наличием множества противоречий, которые существуют в текущем законодательстве сегодня и изменений, которые вносятся в конституционную систему в целом. Сам термин «суперпрезидентская» в науке трактуется как «система государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная, неконтролируемая президентская власть». Действительно, можно проследить тенденцию значительного расширения полномочий Президента РФ. Российские правоведы отмечают внеконституционное расширение границ компетенции за счет принятия федеральных конституционных и федеральных законов. Одним из таких законов, в частности, является Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы», после принятия которого Президент получил возможность увеличения срока своих полномочий с 4 до 6 лет. К подобным законам можно отнести Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации» и многие другие, где Президент получает достаточно широкие возможности влияния на ветви власти.

Еще одну проблему представляет преобладание так называемого «указного права» в правовой системе России. Это означает, что страна сегодня зачастую управляется нормативными указами и распоряжениями Президента. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Особое внимание здесь следует обратить на Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи», который впоследствии был трансформирован в Федеральный закон. Существует мнение, что положения о неприкосновенности, которые в нем содержатся, противоречат статье 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и «Римскому статуту Международного уголовного суда», разработанному ООН и подписанному Российской Федерацией 14 сентября 2000 г..

Дискуссионным является и вопрос о создании федеральных округов и введении института полномочных представителей по федеральным округам на основании Указа Президента. Данный факт можно расценить как жесткое вмешательство в государственное устройство страны подзаконным нормативно-правовым актом, если считать, что создание федеральных округов меняет государственное устройство. Все эти факты, на наш взгляд, наглядно подтверждают, что Россия является суперпрезидентской республикой. По сути, постоянное расширение полномочий, отсутствие устранения пробелов и коллизий впоследствии могут привести к ужесточению политического режима и отмиранию институтов демократии.

В российской правовой науке существует ряд предложений, которые бы систематизировали полномочия Президента и грамотно ограничили его действия. К ним, в частности, относится разработка и принятие Федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации», который бы детально прорабатывал все положения, касающиеся статуса и должности. В данном нормативно-правовом акте, на наш взгляд, существует необходимость уже довольно длительное время. Именно он бы помог систематизировать все текущее законодательство, которое, так или иначе, касается Президента и его полномочий. Вызывает интерес и предложение о внесении поправки в часть 3 статьи 81 о том, что одно лицо не может занимать должность Президента более двух сроков. По сути это бы ввело мощную конкуренцию за пост Президента, и привело бы к обновлению института, притоку новых ярких политических сил, что необходимо реалиям России.

Таким образом, современная российская правовая система требует четких, грамотных и последовательных изменений в системе конституционного законодательства, которые бы привели к правовому функционированию института Президентства.

Каткова И.С. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В РОССИИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(37). URL: http: //sibac.info/archive/social/1(37).pdf (дата обращения: 16.03.2017)

⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒

Поделиться: