Концепция Жана Праделя о моделях уголовно-правовых систем.

Одной из наиболее ярких концепций, пытающихся преодолеть западноцентризм сравнительного уголовного права, стала типология, предложенная Жаном Праделем. Признавая необходимость типологизации и сложность этой задачи, он отвергает за ее неприменимостью к материальному уголовному праву общую типологию правовых систем на принадлежащие либо к семье общего права, либо к романо-германской правовой семье. Как отмечает Жан Прадель, такая «классификация... пригодна в плане источников уголовного права», но малозначима в приложении к содержанию материального уголовного права'. Далее, продолжает автор, деление на системы «западного» права и социалистического права утратило смысл, а противопоставление светских и религиозных уголовно-правовых систем малоценно, во-первых, за незначительностью числа государств, воспринявших мусульманское уголовное право, и во-вторых, за смешением в последних светского и религиозного в различных отраслях права. Таким образом, по его мнению, очевидно, что общие компаративистские классификации не отражают особенностей уголовно-правовых моделей.
В поисках пригодного для уголовного права типологического критерия Жан Прадель обращается к наполняемому им достаточно емким идеологическим и функциональным содержанием понятию «репрессии». Он полагает, что сегодня можно говорить о существовании двух основных уголовно-правовых моделей: авторитарной (с ее верой в репрессию) и либеральной (где эта вера не столь сильна). При этом авторитарная модель подразделяется на две разновидности: традиционную (с ее идеей о суровом уголовном праве как необходимом для поддержания общественного порядка) и современную (с ее идеей о возможности посредством сурового уголовного права добиться социальных и политических изменений).

К характерным чертам авторитарной модели первого типа Жан Прадель относит, в частности, технику построения неопределенных диспозиций, уголовную наказуемость множества незначительных правонарушений, использование в качестве основного вида наказания лишения свободы, сужение пределов судейского усмотрения при назначении наказания за счет увеличения сроков лишения свободы, отнесение вопроса о досрочном освобождении к компетенции административных органов, сохранение смертной казни как на практике применяющегося вида уголовного наказания, профессионализацию судейского корпуса с отстранением присяжных от уголовного процесса и т.

д.

К авторитарной модели второго типа, по его мнению, относится современный Китай и ранее относились Советский Союз и страны социалистического лагеря, где на основе идеологии марксизма-ленинизма уголовное право предназначается для полного искоренения преступности как пережитка капитализма. Либеральную модель, как считает Жан Прадель, напротив, характеризует уважение человеческого достоинства: применительно к преступнику уголовное право этой модели нацелено на его ресоциализацию, а применительно к потерпевшему — на возмещение ему понесенных убытков. Как и авторитарная модель, либеральная также распадается на две разновидности: просто смягчающую существующую уголовно-правовую систему и, напротив, заменяющую ее в определенной части системой неуголовного характера. В первой из упомянутых, как и в авторитарной модели, сохраняется вера в действенность уголовной репрессии, однако имеет место смягчение излишней суровости авторитарной модели: смертная казнь воспринимается с неодобрением, лишение свободы рассматривается не как основной вид наказания, а как наказание ultima ratio, судья наделяется широкими полномочиями по индивидуализации наказания и т. д. Либеральная модель, заменяющая уголовно-правовые санкции системой мер неуголовного характера, связана, во-первых, с депенализацией (т. е. переводом в разряд административных нарушений) незначительных правонарушений или даже с декриминализацией ряда деяний, ранее признававшихся преступными (например, в либеральных уголовно-правовых моделях декриминализированы супружеская измена и гомосексуальные половые связи; могут быть декриминализированы аборт и эвтаназия), и, во-вторых, с широким применением без задействования «традиционного» механизма уголовной юстиции мер предупреждения преступлений или мер постпреступного неуголовного по природе своей воздействия.
Заслуживает внимания то, что применительно к рассматриваемой типологии сразу же делается несколько оговорок: во-первых, отмечается приблизительность предложенного критерия; во-вторых, говорится о возможном частичном «наслаивании» двух моделей в границах одной страны; в-третьих,
подчеркивается неизбежный релятивизм при оценке характера конкретных институтов уголовного права. Итогом оговорок становится отсутствие определенности в принципиальном вопросе о том, уголовно-правовые системы каких государств (хотя бы условно) можно отнести к одной из двух моделей. Так, различные институты одних и тех же стран часто приводятся в качестве примеров-признаков, указывающих в одном случае на авторитарность уголовно-правовых систем, а в другом — на их либеральность. Более того, как следствие приблизительности, Жан Прадель вынужден часто противопоставлять традиционные для компаративиста системы общего права и романо-германского права.
Таким образом, предлагающиеся типологии уголовно-правовых систем современного мира в известной степени либо страдают западноцентризмом, либо копируют частноправовые типологии, либо носят слишком «приблизительный» характер. И поскольку все они обладают несомненными достоинствами, на их основе можно предложить относительно новую типологию уголовно-правовых систем современного мира.
В силу особенностей исторического развития уголовного права в той или иной стране и обусловленного им различия в источниках права в данной уголовно-правовой системе всегда (или до тех пор, пока ее можно относить к конкретной уголовно-правовой семье) доминирует определенная идея. Эта идея многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного права; определяет построение последней; связана с мерой используемой репрессии, хотя и не сводится к ней; носит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, определяя социальную природу данной системы уголовного права, выражаясь с той или иной степенью четкости в письменном выражении последней. В самом общем своем виде эта идея сводится к тому, что (или кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант может быть пять: человек, закон, Бог, общество и семья. Соответственно на основе этих доминирующих идей можно выделять уголовно-правовые семьи общего права, континентального права, религиозного права, общинного права и обычного права.
Завершая освещение типологии уголовно-правовых систем современного мира, к сказанному следует добавить несколько частных замечаний.
Во-первых, применительно к уголовно-правовым системам ряда стран отнесение их к той или иной семье носит приблизительный характер (как, например, в случае с Индией или Японией) в силу существования феномена «гибридных» уголовно-правовых систем, в которых исторически неразрывно соединились идеи, принципы и институты нескольких уголовно-правовых систем.
Во-вторых, в предложенную типологию не вписываются уголовно-правовые системы тоталитарных режимов, в которых одной из задач становится как явное, так и скрытое истребление противников в том числе и средствами уголовного права (фашистское право, китайское право периода «культурной революции» и т. п.). Здесь в принципе речь вряд ли может идти о праве как таковом.
В-третьих, сознательное избегание по возможности географических привязок (англо-американская или англосаксонская семья, романо-германская, дальневосточная и т. д.) обусловлено выходом уголовно-правовых семей за их исторические географические границы.
Следующая глава будет посвящена более подробному анализу особенностей выделенных уголовно-правовых семей и их взаимодействию между собой.

 

 

Французский профессор Жан Прадель в своей фундаментальной работе " Сравнительное уголовное право" для анализа источников уголовного права использует подход Р. Давида. Основное внимание уделяется странам, принадлежащим к англосаксонской и романо-германской правовым семьям. Особый интерес вызывает классификация, предложенная Ж. Праделем, критерием которой является соответствующая уголовно-правовая идеология. По мнению исследователя, господствующая правовая идеология предопределяет содержание источников уголовного права в любой правовой системе. Поэтому изучение различных уголовных идеологий является важнейшей задачей компаративиста. Профессор Ж. Прадель предлагает различать либеральные и авторитарные уголовно-правовые системы (модели). Либеральная уголовно-правовая система базируется на таких принципах, как защита свободы личности и собственности. В этой системе провозглашается приоритет прав человека (главенство личности над обществом), особое внимание уделяется предупреждению преступлений и ресоциализации преступника. В авторитарной модели, напротив, права личности не имеют верховенства, поскольку главной признается защита интересов общества в целом. Авторитарная или либеральная сущность уголовно-правовой системы, как считает Прадель, находит свое выражение и в действующем законодательстве. Так, в авторитарных кодексах особенная часть начинается с преступлений против государства, а в либеральных - с преступлений против личности.Однако сам Ж. Прадель воздерживается от анализа правовых систем государств в соответствии с указанным критерием, отмечая условность такого подхода. Более того, он считает, что конкретная правовая система может характеризоваться как либеральными, так и авторитарными признаками одновременно. Говоря об эволюции уголовно-правовых моделей, исследователь отмечает, что возможно движение от либерализма к авторитаризму (это касается, например, правовой системы США) и движение от авторитаризма к либерализму (правовая система современной Франции)

В целом, оценивая классификацию Ж. Праделя, необходимо отметить, что она достаточно интересна. Действительно, правовая идеология (а тем более уголовно-правовая идеология) во многом предопределяет как содержание уголовного закона, так и направленность правоприменительной практики. Именно изменения в правовой идеологии влияют на такие процессы, как криминализация, декриминализация и пенализация, депенализация. Однако деление уголовно-правовых систем на либеральные и авторитарные представляется чрезмерно схематичным (поскольку воспринимается как разделение на белое и черное). Возможно, именно поэтому исследователь воздерживается от детального анализа уголовно-правовых систем в рамках предложенной классификации, утверждая, что в правовой системе конкретной страны можно обнаружить признаки либерализма и авторитаризма одновременно. Такой подход не может не вызывать критических замечаний, поскольку он не позволяет сколько-нибудь четко разграничить различные уголовно-правовые системы. Что касается предложенного Ж. Праделем критерия анализа Особенной части Уголовного кодекса с целью выявления либеральных или авторитарных признаков правовой системы, то он вряд ли имеет универсальное значение. Например, ряд уголовно-правовых систем, которые являются либеральными (Дания, Голландия), в соответствии с критерием Праделя необходимо отнести к авторитарным, поскольку их уголовные кодексы защиту государства ставят на первое место, а главы о защите личности в структуре особенных частей располагаются ближе к концу. Представляется, что более целесообразно и обоснованно классифицировать уголовно-правовые системы на репрессивные, карательные и гуманистические в зависимости от роли и места уголовно-правового принуждения в политике государства конкретно-исторического периода. Репрессивная уголовно-правовая система характеризуется тем, что право в данном случае не является равной для всех мерой свободы, возведенной в закон справедливостью. Под правом понимается любой нормативно оформленный приказ государства (суверена). Уголовное право выступает как инструмент репрессий и государственного террора, как способ борьбы с политическими противниками и инакомыслящими. Преступник рассматривается прежде всего как враг государства. С другой стороны, любой враг государства считается преступником и, соответственно, должен быть максимально сурово наказан. Репрессивная уголовно-правовая система характерна для тоталитарного политического режима. Ее функционирование осуществляется в рамках определенных исторических процессов (диктатура, подавление мятежей, войны, революции). Отличительными чертами репрессивной уголовно-правовой системы являются: - политизированность уголовного права и уголовного процесса; - разграничение преступлений на политические и общеуголовные; - допустимость применения уголовного закона по аналогии; - возможность расширительного (произвольного) толкования уголовно-правовых норм; - допустимость привлечения к уголовной ответственности посредством объективного вменения; - несоответствие наказания тяжести содеянного; - чрезмерная суровость санкций (квалифицированная смертная казнь, членовредительские наказания, каторга и др.); - нарушение в процессе уголовного судопроизводства принципа равенства граждан перед законом и судом и принципа соблюдения прав и свобод человека и гражданина; - упрощенный порядок привлечения к уголовной ответственности. К странам, чьи уголовно-правовые системы можно обозначить как репрессивные, относятся, например, Франция (периода якобинской диктатуры), фашистская Германия, Россия (эпохи правления Ивана IV, периода сталинских репрессий)

 

⇐ Предыдущая27282930313233343536

Поделиться: