Доказательства и доказывание в уголовном

Судопроизводстве – 10 часов

Занятие 1

1. Теория познания (гносеология) – основа учения о доказательствах и доказывании в уголовном процессе.

2. Цель доказывания в уголовном процессе. Объективная истина в уголовном процессе. Достижение достоверного и вероятного знания при производстве по уголовным делам.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания). Общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовному делу.

4. Иные обстоятельства, устанавливаемые по делу.

5. Пределы доказывания в уголовном процессе.

Литература

1. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

3. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

4. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

5. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.

Задачи

1. Колесов обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 30 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21063, гос. номер К 954 ОТ. Примерно в 20 часов 40 минут 20 июня он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Маслова для проверки документов сотрудниками полиции и доставлен в УМВД, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 25 мл.

Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование?

Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события?

Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе?

2. Газин, Мохов и Кислов с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобиля КамАЗ – В. и Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие, завладели автомобилем без цели его хищения, привезли на нем потерпевших в карьер, где избили и завладели деньгами в сумме 38 тыс. рублей. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля, Газин и другие с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.

Определите обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

3. В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.

Следует ли всех очевидцев допрашивать в качестве свидетелей?

Каковы пределы доказывания по уголовным делам?

4. Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте. Следователь обосновал обвинение Барова следующими данными.

Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него нападал ночью, но убеждён, что это был именно, Баров, который дважды судим в прошлом и только что появился в посёлке после освобождения из места заключения.

Служебно–розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.

Отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в посёлке.

Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совершено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоялось, затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.

После задержание Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, «не желая впутываться в дело».

Каково доказательственное значение приведённых данных?

5. В ходе производства по уголовному делу по обвинению гр-на П. в совершении хищения имущества у гр-на Ч. были получены следующие фактические данные в отношении гр-на П.:

- он не имеет постоянного заработка;

- часто употребляет спиртные напитки;

- два года назад взял взаймы 4500 руб. у соседки гр-ки О. и до сих пор не вернул;

- на следующий день после кражи вещей у гр-на Ч. он продал на рынке куртку, похожую по описанию на куртку Ч.;

- в характеристике с места последней работы указано, что причиной увольнения П. явился прогул без уважительной причины.

Какие из перечисленных фактических данных имеют значение для дела?

Занятие 2

1. Понятие и значение доказательств в уголовном процессе.

2. Основные признаки доказательств в уголовном процессе, их понятие и общая характеристика.

3. Правила допустимости доказательств. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми.

4. Классификация доказательств. Основания и практическое значение классификации доказательств.

Литература

1. Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса// Уголовное право. 2005. № 3.

2. Костенко Р.В. Содержание и форма уголовно-процессуальных доказательств// Правоведение. 2005. № 4.

3. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005.

4. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

5. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

Задачи

1. По делу о хищении готовой продукции со склада кондитерской «Сладкоежка» следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей С., Г. и Л. В ходе беседы выяснилось, что никто из них о совершенном преступлении не знает.

На вопрос следователя, знаком ли С. с К. (который подозревался в совершении данного преступления) С. сообщил, что работает с К. длительное время в одном цеху, может охарактеризовать его как добросовестного работника, однако близко с ним не знаком и больше ничего сообщить о нем не может.

Г. рассказал, что на проходной фабрики отдельные вахтеры несут службу недобросовестно: проверку автомашин, выезжающих с территории, осуществляют формально, нередко сами ходят в цех и на склад готовой продукции, где берут конфеты и шоколад, часть взятого уносят домой. С К. он не знаком.

Л. на допросе показала, что является женой К., что он является хорошим семьянином и заботится о воспитании детей.

Являются ли показания С., Г. и Л. доказательствами по данному делу?

2. Подсудимый Михалко обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – пистолета. В ходе судебного разбирательства подсудимый Михалко заявил, что приобретённый и хранившийся у него пистолет он сдал работникам полиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета был убит человек. Для подтверждения указанного заявления Михалко, и, следовательно, для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, значение имел процессуальный документ, отражающий факт изъятия у Михалко указанного пистолета.

Изъятие этого пистолета у Михалко было оформлено протоколом обыска, в качестве же понятого при этом обыске участвовал сам Михалко.

Можно ли признать протокол обыска допустимым доказательством по данному уголовному делу?

В чём заключается значение требований допустимости доказательств по уголовным делам?

3. В связи с обнаружением трупа Поталова было возбуждено уголовное дело. По заключению судмедэксперта смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечённая из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «наган». Вдова потерпевшего показала, что у мужа были враждебные отношения с соседом Орловым, сын которого осуждён за угон их автомобиля. О том, что мужа убил Орлов, она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина К. Свидетель К. показал, что за день до убийства слышал как Орлов, поскандалив с П. пригрозил: «Застрелю! ».

Орлов добровольно выдал револьвер системы «наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано в связи со службой и подтвердил соответствующим удостоверением. Орлов также признал наличие вражды с Поталовым, но отрицал совершение убийства.

При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?

4. Гр-не М. и Ю. Были привлечены следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия. В связи с тем, что осмотр проводился ночью (в 02 часа 15 мин.), следователь сообщил понятым, что будет указано в протоколе, и отпустил их. Через три дня следователь допросил М. и Ю. в качестве свидетелей производства осмотра места происшествия, в том числе, о порядке проведения осмотра, затем предъявил им протокол осмотра и указал, где им необходимо расписаться.

Оцените доказательственное значение протокола осмотра места происшествия?

Какие требования предъявляются к доказательствам?

5. Умирающий от нанесенных ножевых ранений и побоев потерпевший Васильев сообщил обнаружившему его Петрову о том, что около 23 часов он возвращался домой со свидания. На ул. Островитянова к нему подошли двое молодых парней и потребовали ценные вещи и деньги. После отказа выполнить их требование неизвестные стали избивать потерпевшего, забрали 500 долларов США и, предупредив, чтобы он молчал, скрылись. Во время избиения кто–то из неизвестных нанес Васильеву несколько ударов ножом.

Потерпевший также успел сообщить приметы нападавших.

Петров вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. К моменту их прибытия Васильев был уже мертв. Все услышанное Петров подробно рассказал следователю.

Классифицируйте полученное по уголовному делу доказательство?

При каких обстоятельствах производные показания со слов свидетеля очевидца или потерпевшего не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства?

Занятие 3

1. Процесс доказывания по уголовным делам, его понятие и элементы. Познавательная и удостоверительная стороны процесса доказывания.

2. Собирание доказательств, понятие, способы и субъекты собирания доказательств. Применение научно–технических средств в ходе собирания доказательств.

3. Понятие и способы проверки доказательств.

4. Понятие оценки доказательств. Внутреннее убеждение как способ (метод) оценки доказательств и её результат. Правила оценки доказательств.

5. Использование в доказывании результатов оперативно–розыскной деятельности.

Литература

1. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009.

3. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

4. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.

5. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

Задачи

1. На улице Восточная двое неизвестных догнали Санину и пытались её ограбить – отнять портфель, в котором находились деньги, документы, книги. Санина стала звать на помощь, послышались шаги человека, и преступники решили скрыться. Одного из них подоспевший на помощь Яковлев задержал и вместе с потерпевшей привёл в отдел полиции.

Им оказался несовершеннолетний Ридин. Яковлеву работники полиции предложили написать объяснение, что он и сделал. Затем допросили Ридина, который отрицал нападение на Санину и заявил, что не знает, за что его схватили на улице. Сотрудники полиции в числе других лиц предъявили его на опознание потерпевшей, которая его опознала как грабителя. На следующем допросе Ридин признал себя виновным и показал, что ограбление организовал его сосед по квартире Килин. Ридину было предъявлено обвинение. Следователь истребовал на него характеристику из школы, где он учился. Вызванный на допрос Килин отрицал участие в ограблении. При проведении опознания Килина потерпевшей последняя заявила, что из числа предъявленных ей лиц она ни в ком не может опознать грабителя. Следователь провёл очную ставку между Ридиным и Килиным, в ходе которой Килин отрицал участие в ограблении, а Ридин дал неопределённые показания: сначала заявил, что Килин уговорил его кого–нибудь ограбить, а затем стал утверждать, что это был не Килин, но он боится назвать действительного преступника, так как тот его убьёт.

Какие способы собирания доказательств использованы органами расследования?

В чём здесь выражалась проверка доказательств и какими способами она осуществлялась?

Каковы дальнейшие действия следователя по осуществлению доказывания по данному делу?

2. Адвокат Хохлов был допущен к участию в деле в качестве защитника по уголовному делу. После этого он вызвал в юридическую консультацию для беседы Инько и Слоева для того, чтобы те подтвердили алиби обвиняемого. Затем адвокат Хохлов обратился на предприятие, в котором работает его подзащитный, с требованием предоставить необходимые документы, подтверждающие факты того, что его подзащитный характеризуется только с положительной стороны.

Оцените указанную деятельность защитника?

В чём выражается участие защитника в собирании доказательств по уголовным делам?

3. Обвиняемая Рослякова обратилась к следователю с ходатайством о приобщении к делу заключения специалиста. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой, указав в своем решении следующее: «Из текста представленных заключений следует, что они составлены на основании письма председателя коллегии адвокатов Розова, который не является стороной по делу. Поэтому казанные заключения не имеют никакого значения для уголовного дела».

Соответствует ли решение следователя закону?

В чём выражается участие обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в собирании доказательств по уголовным делам?

4. Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел незнакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался, бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи из квартиры Фомина. Вызванные сотрудники полиции прибыли со служебной собакой. Она привела на квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было. Жена Зубова и соседи не опознали рюкзак Зубова как принадлежащий ему. Зубов был задержан и предъявлен на опознание Фомину, который показал, что не может определённо опознать Зубова, так как когда он встретил человека около своего дома, было темно. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвёз в деревню шофёр автохозяйства, где он работает. Но шофёр Сизов этого не подтвердил. Признавая Зубова виновным в хищении вещей Фомина, суд в приговоре указал, что Зубов ранее судимый за кражу, доказать своё алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебной собаки и что хотя прямых доказательств виновности Зубова нет, суд однако, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил Зубов.

Правильно ли суд оценил доказательства?

Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?

На ком лежит обязанность доказывания в уголовном процессе?

5. Умкин и Истомин признаны виновными в том, что посадив в автомашину Рыбакову, увезли ее в лес и там изнасиловали. Как видно из материалов дела, о совершенном преступлении потерпевшая сразу же заявила в отделение полиции. В ходе предварительного следствия она дала подробные показания об обстоятельствах изнасилования, о нанесении ей насильниками ударов для преодоления ее сопротивления. Её показания получили объективное подтверждение в ходе проверки её показаний на месте происшествия, опознания ею обвиняемых как лиц, совершивших в отношении её насилие, а также актом судебно–медицинского освидетельствования. Другие доказательства по делу также указывали на виновность обвиняемых. Однако в ходе судебного заседания она отказалась от ранее данных показаний и стала утверждать, что вступила в половую связь с Умкиным и Истоминым добровольно.

Дайте оценку показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде?

Занятие 4

1. Показания свидетелей, их понятие, предмет и значение. Оценка показаний свидетеля.

2. Показания потерпевшего, их понятие, предмет и значение. Особенности оценки показаний потерпевшего.

3. Показания подозреваемого, их понятие, предмет и значение. Особенности оценки показаний подозреваемого.

4. Показания обвиняемого, их понятие, предмет и значение. Особенности их оценки.

5. Заключение и показания эксперта. Оценка заключения и показания эксперта.

6. Заключение и показания специалиста, их оценка.

Литература

1. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

2. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М.: Проспект, 2010.

3. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств// Законность. 2006. № 5.

4. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006. №9.

5. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве// Уголовное право. 2005. № 4.

Задачи

1. Свидетель Родионов дал показания, содержащие оценочные суждения, касающиеся визуальных признаков характера наступления смерти человека. По его словам, на трупе имелись явные следы удушения и вообще покойник выглядел как «удушенный».

Являются ли данные показания доказательством по делу?

Изменится ли решение, если Родионов является медиком (в прошлом – патологоанатом военного госпиталя)?

2. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. Но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае?

Что следует понимать под признанием обвиняемым своей вины?

3. Подозреваемый в совершении изнасилования семнадцатилетний Вяхирев был задержан на железнодорожном вокзале с чемоданом и билетом до Казани. Во время допроса подозреваемый объяснил допрашивавшему ему оперуполномоченному уголовного розыска, что должен срочно уехать в Казань, где в больнице в тяжелом состоянии находится его мать. Оперуполномоченный прервал его, сказав, что мотив его отъезда к делу не относится и потребовал дать показания об обстоятельствах изнасилования. Вяхирев от дачи показаний отказался. Тогда оперуполномоченный предупредил его, что он будет привлечен к уголовной ответственности не только за изнасилование, но и за отказ от дачи показаний. После этого Вяхирев дал показания, в которых сообщил, что он изнасиловал потерпевшую вместе с ранее судимым Загоруйко и рассказал об обстоятельствах преступления.

Оцените доказательственное значение показаний подозреваемого Вяхирева?

Каков предмет показаний подозреваемого?

Каковы особенности оценки этого вида доказательств?

Сохраняют ли показания подозреваемого самостоятельное значение после привлечения его в качестве обвиняемого?

4. В процессе расследования преступления Климов обнаружил признаки психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно–психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния подозреваемого. В результате было получено заключение эксперта, из которого можно сделать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастается, что ему удалось симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Усомнившись в заключении эксперта, следователь назначил повторную судебно–психиатрическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что Климов признаков психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.

Каким образом в дальнейшем должен поступить следователь?

Какие из полученных заключений экспертов будут иметь доказательственное значение по уголовному делу?

Есть ли в данном случае основания для того, чтобы получить показания эксперта?

5. Адвокат представил для приобщения к материалам уголовного дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу данного заключения специалиста, мотивировав это тем, что ч. 3 ст. 86 УПК РФ не предусматривает такого права защитника. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщать к материалам дела.

Соответствует ли решение следователя закону?

Является ли заключение специалиста, полученное адвокатом, доказательством по уголовному делу?

Занятие 5

1. Вещественные доказательства, их понятие и виды. Процессуальное закрепление вещественных доказательств. Их оценка. Хранение вещественных доказательств и решение вопроса о них при рассмотрении уголовного дела. Оценка вещественных доказательств.

2. Протоколы следственных и судебных действий. Их виды. Процессуальные гарантии их полноты и достоверности. Особенности оценки протоколов следственных и судебных действий.

3. Иные документы. Их отличие от документов, являющихся вещественными доказательствами. Собирание, проверка и оценка документов.

Литература

1. Боруленков Ю. Понятие «вещественные доказательства»// Законность. 2006. №2.

2. Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 2005. № 7.

3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.

4. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

5. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

Задачи

1. Во время групповой драки был убит школьник Савин. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. Свидетелей – очевидцев убийства на данном этапе следствия установить не удалось, к тому же драка происходила в темноте. Но при обнаружении трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого между позвонками. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла по показаниям ряда свидетелей, принадлежит Коробкову, недавно возвратившемуся из мест заключения. Коробков находился ночью на месте драки.

К числу каких источников доказательств и по какому основанию следует отнести этот предмет?

Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

2. При личном обыске Макеева, задержанного по подозрению в убийстве, обнаружен пистолет марки «ПМ». Документов на право хранения и ношения огнестрельного оружия у него не оказалось. Следователь изъял пистолет. В этот же день была назначена баллистическая экспертиза с целью выяснения, не из этого ли пистолета был произведен выстрел. Эксперт дал положительное заключение.

Является ли изъятый пистолет доказательством?

Какие действия должен был принять следователь по процессуальному закреплению данного предмета?

3. В ходе расследования уголовного дела были собраны следующие материалы:

а) акт исследования трупа патологоанатомом морга, в котором указанно, что смерть потерпевшей наступила в результате разрыва селезенки и внутреннего кровоизлияния;

б) протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным уголовного розыска в присутствии понятых, где отмечено место обнаружения трупа, его положение на скамейке. К протоколу приложены эскизный рисунок скамейки, на которой обнаружен труп, и схема расположения скамейки в сквере;

в) протокол задержания подозреваемого, в котором отмечалось, что подозреваемый был задержан непосредственно на месте совершения преступления после того, как очевидец содеянного прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление;

г) протокол добровольной выдачи костылей, которые были орудием преступления. В протоколе подробно описывается конструкция костылей.

Какие из представленных материалов можно считать доказательствами по уголовному делу?

4. При осмотре места происшествия по делу о краже товаров из магазина следователь сфотографировал распиленный замок и взломанную дверь, снял гипсовые слепки следов ног и отпечатки пальцев с витринного стекла. Расследованием установлено, что кражу совершил Симакин. Последний на допросе заявил, что организатором преступления был грузчик магазина Федотов. Но Федотов отверг свою причастность к преступлению и знакомство с Симакиным. При обыске в квартире Федотова обнаружены нелегально переданное Симакиным из следственного изолятора письмо с требованием скрыть товар и фотография, на которой в числе других лиц запечатлены Симакин и Федотов.

Необходимо определить вид и доказательственное значение каждого доказательства.

Каковы различия в их процессуальном оформлении?

5. По уголовному делу о преступных нарушениях правил охраны труда следователь, ознакомившись с документацией на электрооборудование предприятия, снял копии, надлежащим образом их заверил и приобщил к материалам уголовного дела в качестве иных документов. подлинники документов были возвращены до окончания предварительного следствия представителю администрации предприятия.

Правомерны ли действия следователя?

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: