Следственные действия – 8 часов

Занятие 1

1. Понятие, виды и система следственных действий по собиранию и проверке доказательств.

2. Осмотр, его понятие и виды. Основания и порядок производства осмотра.

3. Освидетельствование, его понятие, основания и порядок производства. Протокол освидетельствования.

4. Следственный эксперимент, его понятие, основания и порядок производства.

Литература

1. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища// Уголовное право. 2005. № 3.

2. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. №2.

3. Семенцов В. Фактические основания производства следственных действий // Уголовное право. 2005. № 3.

4. Следственные действия: Учебное пособие. Волгоград, 1984.

5. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.

Задачи

1. В следственный отдел Следственного комитета РФ обратился директор картинной галереи с сообщением о том, что в ночь с 17 на 18 сентября неизвестные преступники, убив сторожа и взломав двери, проникли в галерею и похитили шесть полотен, представляющих особую художественную ценность. Старший следователь, которому была поручена проверка данного сообщения, принял решение выехать на место происшествия и произвести осмотр.

Каких лиц следует привлечь для производства осмотра места происшествия в данном случае?

Какие технические средства могут быть использованы при осмотре?

2. Осматривая место происшествия по делу об убийстве, следователь выяснил, что обстановка на месте происшествия ко времени осмотра подверглась изменениям. В частности, труп потерпевшего был перенесен родственниками в другую комнату. Следы крови на полу и стенах смыты. Топор, которым, судя по обстановке, оборонялся потерпевший, был перенесён в ванную комнату.

Установив лиц, первыми наблюдавших место происшествия вскоре после преступления, следователь привлёк их к участию в осмотре, путём расспросов выяснил обстановку, которую они видели, и занёс эти данные в протокол ос­мотра места происшествия. В таком же порядке была составлена схема места происшествия. В протоколе отмечено, что он составлен в соответствии с пояс­нениями лиц, опрошенных следователем. Протокол подписали следователь, два понятых и три лица, названные свидетелями.

Оцените правильность действий следователя.

3. Л. был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Оснований предъявить Л. обвинение либо поставить в положение подозреваемого не было, и оперуполномоченный вы­звал его в качестве свидетеля. При беседе оперуполномоченный обратил вни­мание на то, что у Л. забинтована правая рука. Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномо­ченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Л. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку катего­рически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.

Вправе ли оперуполномоченный выносить подобное решение?

Законно ли решение оперуполномоченного об освидетельствовании свиде­теля Л. вопреки его воле?

Как следует поступить оперуполномоченному в создавшейся ситуации?

4. Водитель Никаноров совершил наезд на школьницу Павлову, внезапно выбежавшую на проезжую часть из–за кустарника, растущего на придорожной территории. Происшествие случилось в летнее время, днем, при ясной, солнечной погоде.

Расследуя уголовное дело об этом дорожно–транспортном происшест­вии, следователь пришел к выводу о необходимости производства следс­твенного эксперимента с целью установить расстояние, с которого водитель мог увидеть пешехода, двигавшегося от тротуара к краю проезжей части.

Выехав на место, где произошло ДТП, следователь произвел следующие действия: управляя автомобилем, в котором находились понятые (один на пассажирском сидении, другой на заднем), проехал по маршруту Никанорова и зафиксировал место, с которого ему стало видно человека на тротуаре. Данные действия происходили в пасмурную погоду осенью, когда лиственный покров кустарника весь опал.

Правильно ли был произведен следственный эксперимент?

Какие замечания либо уточнения необходимо сделать в протоколе следственного действия в данной ситуации?

5. В одной из комнат общежития университета была со­вершена кража вещей на сумму 5200 рублей. Подозрение пало на плотника Волкова, у которого при обыске в комнате было изъято четыре ключа от врезных замков.

Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Волков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной.

Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к двери комнаты Волкова, ни к дверям котельной. Вме­сте с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть ос­нования полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с по­мощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Волкова».

Отвечает ли требованиям закона производство данного следственного экс­перимента?

Имелись ли основания к его производству?

Допустимы ли подоб­ные формулировки в протоколе?

 

Занятие 2

1. Обыск, его понятие и виды. Основания и процессуальный порядок производства обыска. Личный обыск. Протокол обыска.

2. Выемка, её понятие, виды, основания и порядок производства. Наложение ареста на почтово–телеграфные отправления, их осмотр и выемка. Протокол выемки.

3. Контроль и запись переговоров, его понятие, основания и порядок производства.

4. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, его понятие, основания и порядок производства.

Литература

1. Бочкарёв А. Проводить обыск или ждать? // Законность. 2005. № 4.

2. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов: Издательство ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2007.

3. Машков С.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров − вопросы законодательного регулирования и правоприменительной практики// Государство и право. 2006. №9.

4. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.

5. Шмонин А.В. Обыск и выемка в кредитной организации: проблемы и пути их решения// Банковское право. 2005. № 5.

Задачи

1. Расследуя уголовное дело о незаконном изготовлении огнестрельного оружия, следователь проводил допрос свидетеля в помещении управления инструментального завода. В ходе допроса ему стало известно, что слесарь Арутин причастен к нелегальному производству самодельных пистолетов. Сейчас он находится в цехе и не исключено, что при нём имеется оружие.

Следователь в присутствии начальника цеха и представителя заводского комитета профсоюза немедленно после допроса свидетеля Арутина на рабочем месте предложил ему выдать все предметы, имеющие отношение к изготовлению пистолетов. Так как Арутин сделать это отказался, заявив, что впервые слышит об оружии и никакого отношения к нему не имеет, следователь произвёл личный обыск слесаря и обыск на его рабочем месте. У Арутина были обнаружены в комбинезоне почти готовый самодельный пистолет, а в ящике с инструментом – заготовки для другого пистолета. Следователь составил протокол личного обыска, указав в качестве понятых начальника цеха и представителя профсоюза.

Оцените правильность действий следователя.

Изложите правила производства личного обыска и протоколирования его результатов.

2. Рабочий склада ООО «Радуга» Моисеев и шофер то­го же предприятия Полковин привлечены к уголовной ответственности. Они похитили со склада ООО «Радуга» три ящика с водкой на сумму 7 тысяч руб­лей. На допросе Моисеев и Полковин показали, что похищенные ящики они спрятали у своей знакомой Лапиной. Составив постановление о выемке указан­ных ящиков, следователь Щербаков явился к Лапиной и потребовал их выдать. Однако Лапина заявила, что у нее никакой водки нет.

Варианты: а) Лапина отказалась выдать водку в отсутствие своих знакомых Моисеева и Полковина; б) по словам Лапиной, в её квартире находятся не три, а два ящика с водкой.

Как должен поступить следователь?

3. Получив разрешение суда на производство выемки документов, содержащих информацию о денежных вкладах, следователь с двумя понятыми и специалистом в области банковской деятельности прибыл для производства выемки в коммерческий банк. Однако управляющий банком, которому было предъявлено постановление суда, заявил, что банк законов не нарушает и искать в нем нечего, а затем дал указание охране не пропускать следователя и прибывших с ним лиц для проведения следственного действия.

Как в данной ситуации должен поступить следователь?

4. При расследовании дела о хищении имущества у следователя имелись данные о том, что подозреваемый Дерябин П.Л. поддерживает контакты с Антиповым И.С. Получив сведения о том, что на имя Антипова поступило письмо до востребования, следователь явился на главпочтамт и, предъявив служебное удостоверение, предложил работникам почтамта выдать письмо, поскольку в нём могут содержаться сведения о месте нахождения подозреваемого. Получив отказ, следователь в присутствии понятых, которых он выбрал из числа нахо­дившихся в помещении почтамта граждан, с помощью участкового инспектора изъял письмо принудительно. О производстве выемки был составлен протокол, копия протокола вручена начальнику главпочтамта, по просьбе которого следо­ватель отразил в протоколе факт принудительного изъятия корреспонденции.

Оцените правильность действий следователя.

Каков порядок выемки почтово–телеграфных отправлений?

5. По мнению следователя, телефонные переговоры Алфутьева, обвиняемого в получении взятки без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 290 УК РФ), могли содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. В связи с этим следователь возбудил перед судьёй областного суда ходатайство о разре­шении производства контроля и записи переговоров Алфутьева на срок 3 месяца.

Какое решение должен принять судья?

Соблюдены ли следователем условия возбуждения ходатайства о проведении данного следственного действия?

Какие виды доказательств собираются при проведении контроля и записи переговоров?

 

Занятие 3

1. Допрос свидетеля и потерпевшего. Место и время допроса. Порядок вызова на допрос. Общие правила проведения допроса. Протокол допроса.

2. Очная ставка, ее понятие, основания и порядок проведения. Протокол очной ставки.

3. Предъявление для опознания, понятие, виды и порядок производства. Протокол предъявления для опознания.

4. Проверка показаний на месте. Понятие, цели и процессуальный порядок производства. Протокол проверки показаний на месте.

Литература

1. Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

2. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

3. Багаутдинов Ф. Опознание// Законность. 1999. №10.

4. Власенко Н. Проверка показаний на месте// Законность. 2002. №6.

5. Исаева Л. Предъявление лиц для опознания//Законность. 2002. №10.

Задачи

1. Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в ка­честве свидетелей Куликова и Басова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно по делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

После того, как Куликов и Басов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым свидетелем и следователем.

Правильно ли поступил следователь?

Каков порядок допроса свидетеля и протоколирования его показаний?

2. В процессе допроса потерпевшей следователем в её показаниях намети­лись противоречия, что стало очевидным после ответа потерпевшей на дополнительные вопросы следователя. Ознакомившись с записью своих показаний, потерпевшая потребовала внести в протокол изменения: вычеркнуть несколько фраз и заменить отдельные ответы на вопросы следователя. При этом показа­ния оказались бы непротиворечивыми.

Следователь отказался исправлять протокол, разъяснив потерпевшей, что протокол точно соответствует только что данным ею показаниям, от которых она хочет отказаться. Потерпевшая не стала подписывать протокол допроса, ссылаясь на то, что следователь не желает внести в него исправления. Сделав отметку, что потерпевшая от подписи протокола отказалась, следователь под­писал протокол.

Оцените правильность действий следователя.

3. Задержанный по подозрению в преступлении Никонов на допросе зая­вил, что своих действий, в которых его подозревают, совершенно не помнит, так как в то время был сильно пьян. В то же время он настойчиво отрицает воз­можность совершения им действий, которые ему приписывают. Допрошенный по делу потерпевший Андреев дал подробные показания, изобличающие Никонова. С целью изобличения Никонова во лжи следователь решил произвести очную ставку между потерпевшим и подозреваемым.

Оцените правильность этого решения.

Изложите основания и последовательность проведения очной ставки.

4. По делу о разбойном нападении на Юнкова следователь при осмотре места происшествия нашел повестку с вызовом в во­енкомат допризывника Кочеткова. В тот же день его задержали.

На допросе потерпевший сообщил, что напавшему на него муж­чине на вид было лет 18, волосы рыжие, одет в темный спортивный костюм. В присутствии понятых следователь предъявил Юнкову на опознание следующих лиц: Кочеткова, 18 лет, высокого, русово­лосого, в синем джинсовом костюме; Васканян, 28 лет, среднего роста, плотного телосложения, брюнета, в синем спортивном кос­тюме; Ахмеджанова, 30 лет, высокого шатена, в черном костюме. После предупреждения об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, Юнков заявил, что опознал Кочеткова по росту и голосу. Подо­зреваемый категорически отрицал факт совершения им разбойного нападения.

Соблюден ли порядок предъявления для опознания?

5. В русле реки Муломья обнаружена часть трупа – женская голова. Был произведён осмотр места обнаружения. Через несколько дней после этого в ор­ганы следствия явился Ш. и сознался в убийстве жены по причине её безнрав­ственного образа жизни. После допроса Ш. следователь произвёл проверку по­казаний подозреваемого на месте происшествия. Причём в протокол были включены обстоятельства, связанные с обнаружением как головы трупа, так и других его частей, одежды, сумочки и прочих вещей женщины. Поскольку они ранее осмотру не подвергались, следователь описал их подробно в протоколе проверки показаний подозреваемого, зафиксировав, что подозреваемый показал место захоронения частей трупа, одежды и орудий преступления, давал поясне­ния.

На месте обнаружения производились звукозапись, фотографирование, измерение и описание, составлялись схемы и т.д. В одном из подвалов дома, где происходило расчленение трупа, потребовался более длительный и тща­тельный осмотр. Следователь, чтобы не задерживать дальнейшую проверку по­казаний подозреваемого остальными участниками, поручил прокурору–криминалисту составить отдельный протокол проверки показаний с участием понятых и специалистов, а сам в это время вместе с подозреваемым продолжил проверку его показаний в других местах. Об этом была сделана запись в прото­коле проверки показаний на месте.

Правильно ли было произведено следственное действие?

 

Занятие 4

1. Производство судебной экспертизы. Порядок назначения судебной экспертизы. Обязательное назначение судебной экспертизы.

2. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

3. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.

4. Комиссионная судебная экспертиза. Комплексная судебная экспертиза. Дополнительная и повторная судебные экспертизы.

5. Допрос эксперта. Предъявление заключения эксперта.

6. Получение образцов для сравнительного исследования.

Литература

1. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств// Законность. 1997. №9.

2. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий её допустимости// Уголовное право. 1998. №3.

3. Николаева Н.В. Оценка научной обоснованности заключения эксперта/ Закон и судебная практика / Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2000.

4. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995.

5. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный)// СПС КонсультантПлюс. 2007.

Задачи

1. При производстве по уголовному делу следователь назначил пищевую экспертизу. Подозреваемому С. было объявлено постановление о назначении экспертизы и разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК. Через неделю процессуальное положение С. изменилось – он был привлечён в качестве обвиняемого, однако никаких процессуальных действий в связи с назначенной экспертизой выполнено не было. По получении заключения эксперта следователю поступило ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами проведённой экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что через несколько дней дело производством будет закончено, и все материалы расследования будут предъявлены обвиняемому С. для ознакомления.

Правомерно ли поступил следователь, не ознакомив обвиняемого ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с результатами заключения эксперта?

2. Защитник обвиняемого Захарова заявил ходатайство о назначении судебно–психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, мотивируя тем, что родственники и знакомые считают Захарова психически больным. Кроме того, обстоятельства также наталкивают на мысль, что Захаров в момент совершения преступления не отдавал себе отчёта в своих действиях. В удовлетворении ходатайства следователь отказал, поскольку, по его мнению, Захаров вполне здоровый человек, а преступление совершил в не­трезвом состоянии.

Должно ли измениться решение следователя, если ему станет известно, что Захаров состоял на учёте в психоневрологическом диспансере? Какое решение нужно принять и с учётом каких обстоятельств?

3. По делу Орехова, обвинявшегося в совершении автонаезда на Дорошен­ко, были проведены последовательно две автотехнические экспертизы (одним и тем же экспертом). В первом случае эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности предотвращения наезда, во втором — что он та­кую возможность имел. Расхождения в выводах эксперт объяснил тем, что при второй экспертизе ему были предоставлены изменённые исходные данные (о скорости движения автомобиля и потерпевшего). Кроме того, оба заключения базировались на различных результатах следственных экспериментов по определению расстояния, с которого водитель мог видеть находившиеся впереди автомобили и пешеходов.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заяви­ли ходатайство о проведении ещё одной экспертизы. Оно мотивировалось тем, что при проведении следственных экспериментов об определении расстояния видимости вместо автомобиля Орехова был использован другой автомобиль той же марки, у которого в начале эксперимента была произведена регулировка ближнего света фар. Кроме того, при обоих экспериментах не было учтено, что поле зрения водителя в момент происшествия было ограничено стоящим на проезжей части грузовым автомобилем.

Какой была вторая экспертиза – дополнительной или повторной? Могла ли быть она поручена тому же эксперту?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника? Если да, то какой – дополнительной или повторной – будет вновь назначенная экспертиза?

4. Потерпевшая Пухова на допросе сообщила, что во время борьбы с гра­бителем она поранила себе руку о металлические заклёпки на его кожаной куртке, и из раны текла кровь, которая могла попасть на одежду нападавшего. Рубашка и куртка подозреваемого были направлены на биологическую экспер­тизу. Следователь решил получить образцы крови потерпевшей для сравни­тельного исследования. Потерпевшая отказалась выполнить распоряжение сле­дователя, сославшись на то, что в паспорте у неё имеется отметка о групповой принадлежности крови.

Как должен поступить следователь?

В каких случаях допускается получение образцов у потерпевшего, свиде­теля?

5. Соколов обвинялся в хищении денежных средств Ш., который был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огне­стрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.

Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно–медицинскую и судебно–баллистическую эксперти­зу, перед которой поставил следующие вопросы: 1) Когда наступила смерть Ш.? 2) Какова причина смерти Ш.? 3) Не имело ли в данном случае место самоубийство? 4) Какова дистанция выстрела? 5) Каков хими­ческий состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?

Имеются ли в действиях следователя процессуальные нарушения? Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?

В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: