Меры процессуального принуждения – 4 часа

Занятие 1

1. Понятие и виды мер уголовно–процессуального принуждения. Основания их избрания и применения.

2. Задержание подозреваемого. Основания задержания подозреваемого. Порядок задержания подозреваемого. Личный обыск задержанного. Основания освобождения подозреваемого. Порядок содержания подозреваемых под стражей.

3. Иные меры процессуального принуждения. Виды, основания и порядок избрания и применения иных мер процессуального принуждения.

Литература

1. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: Утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.// Советская юстиция. 1992. № 6.

2. Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 г. № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»// http: //base.consultant.ru/

3. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999.

4. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

5. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

Задачи

1. В полицию поступило заявление Петрова о краже денег в сумме 2000 руб. из его квартиры в то время, когда он ушел из дома. Далее Петров пояснил, что подозревает в краже Сидорова, проживающего в соседнем доме, так как утром этого дня Сидоров приходил к нему просить денег взаймы, но он ему отказал.

В связи с этими сведениями Миронов был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Законно ли задержание Сидорова?

2. Филисюк совместно с Пащенко распивали спиртные напитки купленные ими в одном из гаражно-строительных кооперативов у сторожей. После распития водки они оба почувствовали себя плохо и, решив, что водка была не качественная, вернулись к сторожам и учинили там драку. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали Филисюк и Пащенко, которые были доставлены в орган дознания. В результате драки сторожам Сопину и Марченко были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых судебно-медицинский эксперт определил при производстве освидетельствования как легкий вред здоровью. По факту драки дознавателем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и составлен протокол задержания подозреваемых Филисюка и Пащенко, которые сразу же были помещены в ИВС.

Получив копию постановления дознавателя, прокурор вынес постановление об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия основания для его возбуждения.

Оцените законность произведенного задержания.

3. Зарубин являлся начальником строительного участка. В течение месяца на его участке сначала крановщик Егоров упал в строительную яму без ограждения и сломал себе обе ноги, а затем из-за неисправности электропроводки сгорела строительная бытовка, в которой погибли двое рабочих. По данным фактам было возбуждено уголовное дело. В качестве обвиняемого привлечен Зарубин, по признакам состава преступления, предусматривающего должностную халатность. Суд по ходатайству следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, вынес постановление о временном отстранении обвиняемого Зарубина от должности. Копия данного определения была направлена администрации строительной фирмы, где работал Зарубин. Руководство предприятия в лице директора фирмы отказалось выполнять постановление суда и сослалось на то, что Зарубин − высококвалифицированный специалист, вина которого еще не доказана, и что все происшедшее на стройке объясняется невнимательностью самих рабочих.

Оцените данную ситуацию.

Какое решение следует принять следователю?

4. Иванов обвиняется в краже золотых наручных часов у гражданина Сидорова. Похожие по описанию часы были обнаружены у Иванова и возвращены Сидорову, который уведомил следователя о том, что собирается продать их через комиссионный магазин. Следователь разъяснил Сидорову, что данные часы являются вещественным доказательством и продавать их нельзя. Затем следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на эти часы с целью запрета ими распоряжаться.

Какое решение должен принять суд по ходатайству следователя?

5. По заявлению гражданки Ю. об изнасиловании её гражданином З. следователь возбудил уголовное дело. Допросив Ю., следователь предложил ей явится на следующей день в следственный отдел на освидетельствование. Однако гражданка Ю. к следователю не явилась.

Следователь направил Ю. повестку, но потерпевшая отказалась явиться, заявив, что не желает подвергаться освидетельствованию, которое считает для себя унизительным. Следователь вынес постановление о принудительном приводе Ю.

Оцените правильность действий следователя.

Занятие 2

1. Понятие и значение мер пресечения. Виды мер пресечения.

2. Основания избрания мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения.

3. Процессуальный порядок избрания и применения мер пресечения.

4. Меры пресечения, избираемые по решению суда.

Литература

1. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

3. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: МВД РФ, 1991.

4. Еникеев З.Д. Меры пресечения. Уфа, 1988.

5. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

Задание

Составьте постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основе фабулы уголовного дела.

Задачи

1. Гребенюк был задержан по подозрению в убийстве. Следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство об избрании в отношении его заключения под стражу. В судебном заседании защитник Гребенюка заявил ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами дела, так как иначе нельзя правильно решить вопрос об обоснованности избрания этой меры пресечения. Прокурор возражал, утверждая, что закон требует представления только материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о заключении под стражу, и что защитник может изучить все материалы дела лишь по окончании следствия.

Какое решение должен принять судья?

Какие материалы должны представляться в суд в обоснование ходатайства о заключении под стражу?

2. Школьник Игорь Матюхин (15 лет) попал под влияние группы преступников и участвовал с ними в грабежах. Взрослые преступники были заключены под стражу. Отец Игоря Матюхина инженер С.П. Матюхин обратился к следователю с просьбой не арестовывать сына, опасаясь пребывания его в месте заключения и выразив готовность гарантировать его хорошее поведение. Он просил «передать сына на поруки». Следователь принял решение о применении в отношении И. Матюхина личного поручительства и отобрал у С.П. Матюхина подписку о личном поручительстве.

При вызове И. Матюхина на допрос через 2 дня после избрания меры пресечения оказалось, что он скрылся и местопребывания его отцу неизвестно. С.П. Матюхин у следователя дал объяснения, что сын сбежал, опасаясь оставшихся на свободе преступников.

Правильно ли была избрана мера пресечения?

Какие последствия могут наступить для поручителя?

3. Во время учебных стрельб командир батареи лейтенант Синюхин допустил невнимательность, в результате чего батарея произвела залп с большим отклонением от заданной цели. При этом был ранен Думов, которому были причинены тяжкие телесные повреждения. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам воинской должностной халатности, следователь военной прокуратуры установил, что Синюхин пытается воздействовать на свидетелей – солдат своего подразделения, пытаясь склонить их к даче ложных показаний. Следователь решил применить к Синюхину еще до предъявления обвинения меру пресечения – наблюдение командования воинской части, о чем вынес соответствующее постановление и копию направил начальнику воинской части.

Оцените правильность действий следователя.

4. Шоферу–дальнобойщику Прогонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Прогонов не препятствовал нормальному ходу расследования. Однако следователь получил письмо от директора автобазы, в котором сообщалось, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Прогонов, переведенный на должность автомеханика, допускает прогулы, пьянствует, разлагающе действует на коллектив, за что ему объявлен строгий выговор.

Зная, что в отношении Прогонова применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, директор ходатайствовал об избрании Прогонову более строгой меры пресечения, так как его поведение надлежащим назвать нельзя.

Как должен поступить следователь?

5. Егоров был задержан в качестве подозреваемого. По истечении 48 часов, суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении его под стражу в связи с убийством Лидиной. У него были найдены вещи, принадлежавшие потерпевшей. На допросах Егоров утверждал, что об убийстве ничего не знает, вещи же нашел на улице, возвращаясь вечером с работы. В течение 10 суток с момента задержания Егорова других доказательств, изобличающих его в преступлении, обнаружено не было.

Как должен быть решен вопрос о мере пресечения?

 

СЕМЕСТР

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: