Привлечение в качестве обвиняемого – 2 часа

1. Понятие и последствия привлечения лица в качестве обвиняемого.

2. Достаточность доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого.

3. Содержание и форма постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

4. Порядок предъявления обвинения. Участие защитника при предъявлении обвинения. Порядок допроса обвиняемого.

5. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования.

Литература

1. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. №2.

2. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

3. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

4. Павловский О. Формулирование обвинения// Законность. 2000. №11.

5. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971.

Задание

Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого на основе фабулы уголовного дела.

Задачи

1. По подозрению в совершении убийства Истоминой был арестован Его­ров. Из показаний свидетелей следует, что он находился с пострадавшей во враждебных отношениях и угрожал ей убийством, а в день убийства Истоминой Егоров заходил в её квартиру.

Егоров свою вину в убийстве отрицал и настаивал на алиби, подтвердить которое он не мог.

Поскольку срок содержания Егорова под стражей в качестве подозревае­мого истекал, следователь решил привлечь его в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось, что имеются достаточные основания предполагать, что Егоров убил Истомину с целью мести. Постановление в день его составления было предъявлено Егоро­ву, который отказался его подписать.

Затем следователь допросил обвиняемого и разъяснил его права, о чём бы­ла сделана отметка в конце протокола допроса, подписанная обвиняемым и следователем.

Оцените обоснованность привлечения в качестве обвиняемого и правиль­ность действий следователя.

Как понимать достаточность оснований привлечения лица в качестве об­виняемого?

2. 15 сентября следователь вынес постановление о привлечении Власова в качестве обвиняемого, которое предъявил ему 17 сентября. Власов отказался подписать постановление, настаивая на присутствии адвоката Зиновьева, в на­стоящее время находящегося в командировке. Следователь через три дня вновь вызвал Власова и в присутствии назначенного юридической консультацией адвоката Ищенко предъявил обвинение. Власов отказался дать показания. Тогда следователь переписал в протокол допроса обвиняемого данные ранее Власовым показания в качестве свидетеля. Власов отказался подписать протокол.

Каковы правила участия защитника при привлечении в качестве обвиняемого?

Какие процессуальные нарушения допущены в данном случае следовате­лем?

Как оформляется отказ обвиняемого от подписания постановления (протокола)?

3. Следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Мор­ковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в ком­нату Ениной, откуда совершили кражу пальто стоимостью 7250 рублей, платья стоимостью 2200 рублей и других вещей стоимостью 4980 рублей. Затем сле­дователь вызвал обоих обвиняемых для предъявления обвинения, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.

Оцените законность действий следователя.

4. Следователь Сальников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Красной спросил, при­знает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Ивано­ва, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обви­нения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что Вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу? » Об­виняемый Иванов отвечать на поставленный вопрос отказался, о чем следова­телем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса.

Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?

5. Подгорному было предъявлено обвинение в том, что он в мае–июне, подобрав ключи к двум квартирам, принадлежащим Копылову и Лорину, украл из них имущество. В ходе дальнейшего расследования было установ­лено, что в мае обвиняемый угнал автомобиль, принадлежавший Сивкову, но к краже вещей из квартиры Копылова непричастен.

Как следует поступить следователю?

Окончание предварительного следствия – 4 часа

 

Занятие 1

1. Формы окончания предварительного следствия.

2. Понятие и правовые последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования.

3. Основания и процессуальный порядок прекращения дела и уголовного преследования.

4. Права обвиняемого, потерпевшего при прекращении дела.

5. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Литература

1. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.

2. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1997.

3. Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4.

4. Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальные действия на этапе окончания предварительного следствия// Общество и право. 2008. № 3.

5. Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе// Российский следователь. 2007. № 8.

Задачи

1. Гражданин Чернов проходил по аллее сквера, присел на скамейку отдохнуть и уснул. Рядом с собой Чернов положил только что купленный магнитофон марки «РНILIPS», стоимостью 2538 рублей.

Проснувшись, он магнитофона не обнаружил и обратился в отделение полиции с заявлением о хищении магнитофона.

Дознаватель возбудил уголовное дело и дал задание органу дознания разыскать лицо, совершившее кражу магнитофона. Спустя 10 дней после возбуждения уголовного дела было установлено, что кражу совершил Илюхин Андрей, учащийся 9-го класса гимназии № 23.

Расследованием установлено, что ранее Илюхин преступлений не совершал, характеризуется положительно, украденный магнитофон выдал добровольно, раскаялся в содеянном. Попросил прощения у потерпевшего.

Какое решение по делу может принять дознаватель при данных обстоятельствах? Назовите условия и порядок принятия такого решения.

2. При обнаружении трупа несовершеннолетнего Зубкова с множественными ранениями следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что убийство совершил Козлятин, которому на момент совершения преступления исполнилось тринадцать с половиной лет. Следователь прекратил уголовное дело по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Копию постановления о прекращении уголовного дела направил отцу убитого – потерпевшему Зубкову.

Потерпевший обжаловал постановление следователя о прекращении дела прокурору. В жалобе потерпевший указал, что следователь ограничился тем, что собрал доказательства только самого факта совершения убийства Козлятиным. Он не проверил показания свидетелей Знаменского и Подшивалова, которые в своих показаниях указывали, что Козлятин боялся Борзова и выполнял все его требования. Борзов пытался подчинить себе и Зубкова, заставляя его пить водку, курить, бить сверстников. Зубков отказывался выполнять требования Борзова, за что тот несколько раз избивал его и угрожал «замочить».

Рассмотрев жалобу, прокурор вынес постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, и направил его вместе с уголовным делом руководителю следственного органа.

Правомерно ли решение прокурора?

Каковы дальнейшие действия руководителя следственного органа и следователя?

3. Мохов, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом в результате чего водителю автобуса причинен тяжкий вред здоровью. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Произведенной в дальнейшем по делу комплексной автотехнической и металловедческой экспертизой установлено, что автомобиль Мохова утратил управляемость в результате внезапного разрыва рулевой тяги. По заключению экспертов, металл рулевой тяги в месте излома имел заводской дефект. У Мохова отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Примите необходимые решения по делу.

4. 25 июля от дома №15, расположенного по улице Дальней, был угнан автомобиль марки «Жигули», принадлежащий Борисенко. В тот же день следователь возбудил уголовное дело. Спустя трое суток угнанный автомобиль был обнаружен у дома №17 по улице Южной и возвращён собственнику.

30 июля в территориальный орган МВД РФ явился гражданин Климов Сергей Иванович, 1987 года рождения, с повинной о том, что 25 июля от дома № 15 по ул. Дальней он угнал автомобиль марки «Жигули», чтобы съездить к морю. Через двое суток он этот автомобиль оставил у дома № 17 по ул. Южной г. Приморска. Автомобиль был в исправности.

Спустя 10 дней Борисенко обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Климовым С.И. Климов попросил у него прощения, уплатил ему деньги за использование автомобиля. Климов С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Какое решение может принять следователь в данной ситуации?

5. В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сарновой, обвиняемой в служебном подлоге, Государственной Думой России был принят акт об амнистии, положения которого устраняли возможность применения наказания к Сарновой. Следователь, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного преследования, несмотря на то, что обвиняемая не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

Уведомленная о факте и основаниях прекращения дела, Сарнова заявила следователю о намерении добиваться полной реабилитации и настаивала на продолжении производства либо его прекращении за отсутствием состава преступления.

Как должен поступить следователь??

Каков процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии?

 

Занятие 2

1. Понятие и основания окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

2. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого с материалами дела.

3. Протоколы, составленные при окончании предварительного следствия, составление обвинительного заключения. Разрешение следователем ходатайств, заявленных участниками процесса при окончании предварительного следствия.

4. Понятие и значение обвинительного заключения. Его содержание и форма.

5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

2. Ефимичев С., Ефимичев П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. № 1.

3. Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 5.

4. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб, 1996.

5. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь. 2010. № 11.

Задание

Составьте обвинительное заключение на основе фабулы уголовного дела.

Задачи

1. Горохов совершил тяжкое преступление, причинив различного рода вред 17 гражданам, которые признаны по делу потерпевшими. Все потерпевшие были допрошены и им разъяснены их процессуальные права. Учитывая, что почти все потерпевшие проживают в различных населенных пунктах, следователь в ходе их допроса выяснил у каждого из них, желает ли он по окончании следствия ознакомиться с материалами дела. Все потерпевшие дали отрицательный ответ, что отражено в протоколах допросов. Окончив следствие, следователь объявил обвиняемому об этом и выполнил другие процессуальные действия, после чего составил обвинительное заключение.

Прокурор возвратил дело следователю для дополнительного расследования, дав письменное указание выполнить требование закона о необходимости уведомления потерпевших об окончании следствия и ознакомления их с материалами дела.

Обосновано ли возвращение дела на дополнительное расследование?

2. Следователь закончил расследование дела по обвинению Кашкина в убийстве с особой жестокостью Орлова, о чем уведомил обвиняемого и защитника и сообщил им, что ознакомиться с материалами дела они могут с 7 июня. 6 июня защитник сообщил, что 7 июня он будет занят в другом процессе.

12 июня следователь предложил Кашкину избрать другого защитника, на что обвиняемый заявил, что начнет знакомиться с материалами дела самостоятельно, а защитник ознакомится с делом отдельно. Следователь согласился и представил обвиняемому материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела, Кашкин подписал протокол ознакомления. Защитник для ознакомления с делом не явился, несмотря на неоднократные напоминания следователя.

17 июня следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору.

Прокурор возвратил дело на дополнительное расследование, указав, следователю ознакомить с материалами дела обвиняемого и защитника вместе.

Оцените действия следователя и прокурора.

3. Крымов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Михлина.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе свидетелей Григорьева и Андреева для выяснения причин ссоры между обвиняемым и Михлиным; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михлина для устранения противоречий в их показаниях о том, кто первым начал драку – Михлин или Крымов; о переквалификации действий Крымова на п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника как необоснованных.

Является ли отказ следователя законным?

Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материалами дела?

4. Абрамов, Салихов и Петров с цель получения выкупа захватили Закиева в качестве заложника и поместили последнего в подвал дачного домика Петрова. Вечером того же дня, Абрамов и Салихов совершили ограбление Кедрова. Спустя несколько часов они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

На следующий день Петров узнал от родителей Абрамова о задержании Абрамова и Салихова. Боясь ответственности за совершенное преступление, Петров освободил из подвала Закиева, который обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Следователь привлек Абрамова, Салихова и Петрова в качестве обвиняемых и закончил в отношении их расследование.

При ознакомлении с материалами дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Петрова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?

5. По результатам изучения материалов уголовного дела о грабежах, поступившего с обвинительным заключением, прокурор установил, что из четырех эпизодов преступной деятельности два не доказаны.

Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?

 

Дознание – 2 часа

1. Сущность и виды дознания.

2. Порядок и сроки дознания в общем порядке.

3. Окончание дознания в общем порядке. Обвинительный акт. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом.

4. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

6. Окончание дознания в сокращенной форме. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.

Литература

1. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1975.

2. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987.

3. Москалькова Т.Н. Органы дознания / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

4. Химичева Г.П. Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

5. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.

 

Задачи

1. В 0 часов 35 минут в дежурную часть ОВД позвонил участковый уполномоченный полиции Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части ОВД сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ.

Законны ли действия Косыгина?

Каков дальнейший порядок производства по данному делу?

2. В подъезде дома № 3 был обнаружен гр-н Петров с ножевым ранением в область живота и в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Оперуполномоченный полиции Листов, которому была поручена проверка по данному факту, на третьи сутки с момента поступления телефонограммы из больницы обратился к начальнику ОВД с просьбой продлить срок проверочных действий. Свое решение Листов мотивировал тем, что состояние Петрова врачи оценивают как тяжелое, опросить пострадавшего в настоящее время не представляется возможным. В этой связи Листов не располагает достаточной информацией для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Какое решение должен принять начальник ОВД? На какой срок начальник ОВД может продлить срок проверки сообщения о преступлении?

Как должен поступить оперуполномоченный Листов, если по заключению врачей допросить Петрова будет возможно не ранее, чем через три недели после поступления его в больницу?

3. 4 сентября дознаватель возбудил уголовное дело в отношении гр-на Сидорова по пункту «а» части второй статьи 112 УК РФ.

10 сентября по судебному решению в отношении Сидорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября дознаватель составил обвинительный акт в отношении Сидорова, и 21 сентября направил уголовное дело с обвинительным актом прокурору.

Оцените правомерность действий дознавателя.

4. Гр-ка Л. подала заявление в дежурную часть УВД с просьбой привлечь к ответственности ее соседа Т., который во время ссоры замахивался на нее молотком и угрожал убить, угрозу она восприняла реально. Уголовное дело было возбуждено и Т. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Однако затем гр-н Т. помирился с гр-кой Л. и возместил причиненный вред, поэтому гр-ка Л. направила дознавателю заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Т.

Дознаватель в удовлетворении ходатайства отказал и составил обвинительный акт.

Правильно ли поступил дознаватель?

5. 9 сентября около 14 часов Огурцов, 1985 г.р., ранее не судимый, работающий слесарем в ООО «Зенит», зашел в магазин «Строитель». Увидев, что продавец занят с другими покупателями, Огурцов, воспользовавшись моментом, зашел за прилавок, взял с полки электродрель Sturm CD30181, стоимостью 2536 руб., и положил ее в пакет. Затем Огурцов подошел к продавцу и попросил одну упаковку шурупов, стоимостью 129 руб., оплатил покупку и направился к выходу. На выходе Огурцов был остановлен охранником магазина, после чего продавец вызвал полицию.

Возможно ли производство дознания в отношении Огурцова в сокращенной форме?

Назовите обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

 

Общий порядок подготовки к судебному

Заседанию – 2 часа

1. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу.

2. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Виды решений, выносимых судьёй.

3. Предварительное слушание. Основания и порядок его проведения. Ходатайство об исключении доказательства и деятельность судьи по его разрешению.

4. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

5. Назначение судебного заседания. Разрешение вопросов, связанных с подготовкой рассмотрения дела в судебном заседании.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 28.06.2012 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.

2. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики)// Российская юстиция. 2005. № 1-2.

3. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. № 2.

4. Новичихин Н.И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. № 5.

5. Курочкина Л. Участие прокурора в предварительном слушании// Уголовное право. 2007. № 4.

Задачи

1. Житель г. Климовска Московской области Зайцев обвинялся в том, что, находясь в г. Подольске, 16 марта совершил кражу личного имущества из квартиры гр. Петрековой, похитив дубленку и 500 долларов США. Он же, проезжая 10 апреля в электропоезде в Подольском районе, похитил из кармана гр. Глазутова сотовый телефон «Sony». При покушении на разбойное нападение 17 июля в г. Климовске Зайцев был задержан. Предварительное следствие проводилось в г. Климовске, по окончанию которого, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил материалы дела в Климовский районный суд. По поступившему уголовному делу судья по ходатайству потерпевшей Петрековой наложил арест на имущество Зайцева и переслал дело в Подольский районный суд по тем основаниям, что в Климовске совершено лишь одно преступление, а первые две кражи имели место в Подольске.

Оцените действия судьи.

2. Мызников обвинялся в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму более 500 тыс. руб. Он содержался под стражей.

В ходе подготовки к судебному заседанию от его защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению защитника, из материалов уголовного дела следует исключить протокол обыска жилища Мызникова, так как обыск проводился на основании постановления следователя без судебного решения, а лишь с последующем уведомлением прокурора и судьи. Кроме того, Мызников отказался давать показания, а повторный допрос обвиняемого, в ходе которого он признал себя виновным, был проведен по инициативе следователя.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника о назначении предварительного слушания?

Будут ли исключены из материалов дела доказательства, указанные защитником? В каком порядке решается этот вопрос?

3. Никулину предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 267 УК РФ. Действия обвиняемого были квалифицированы правильно. Однако данные о возрасте Никулина следователем были взяты в инспекции по делам несовершеннолетних и со слов старшей сестры. По этим данным возраст обвиняемого на момент преступления составлял 14 лет 1 месяц.

В период подготовки к рассмотрению дела судом получен подлинный документ о возрасте – свидетельство о рождении подростка. Из него следует, что возраст Никулина на момент преступления составлял лишь 13 лет 10 месяцев. Таким образом, Никулин не подлежит уголовной ответственности, так как до совершения преступления ему не исполнилось 14 лет. На основании вышеизложенного судья прекратил уголовное дело.

Правомерны ли действия судьи?

Каковы основания и порядок прекращения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию?

4. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Горохова, от обвиняемого поступило ходатайство об изменении избранной в отношении него на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу и об участии в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса о мере пресечения. Судья указал, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. На основании данной нормы судья принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Горохова меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отсутствии обвиняемого и его защитника.

Оцените решение судьи.

Требуется ли проведение предварительного слушания в данном случае?

5. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Потапова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, судья усмотрел ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования: в протоколе осмотра места происшествия указан только один понятой; не вынесено постановление о признании потерпевшим Смирнова, в отношении которого совершено разбойное нападение; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Потапова не указаны соответствующие пункты ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Какое решение должен принять судья? Каков процессуальный порядок принятия этого решения?

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: