Иск об освобождении имущества от ареста

 

Что касается этого вида исков, многие цивилисты^[181] (включая разработчиков реформы российской гражданского законодательства^[182]) относят его к числу вещно-правовых способов защиты, а потому иск об освобождении имущества от ареста – стал предметом данного исследования.

В нашей стране практика применения данного иска начала формироваться еще в советский период в тех практических ситуациях, когда имущество собственника необоснованно включалось в опись и подвергалось аресту в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого не в отношении собственника, а другого лица^[183]. Обычно это ситуации, в которых арестованное имущество первоначально было передано на хранение лицу (не должнику и не взыскателю) – законному владельцу, с которым у собственника имеется обязательственная связь. На современном этапе развития имущественного оборота в нашей стране востребованность иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нисколько не снизилась, а напротив, возрастает^[184].

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом^[185]. А значит, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Помимо обеспечительных мер на стадии предъявления иска наложение ареста на имущество ответчика имеет цель, при отсутствии у последнего взысканных денежных средств, удовлетворить требования истца за счет реализации арестованного имущества. Отсюда следует вывод о том, что арестованное имущество принудительно (помимо воли собственника) исключается из его имущественной массы для реализации лицу, заранее неизвестному.

Ожидать, что ошибка обнаружится, и чужое имущество не будет продано с торгов – означало бы подвергаться риску потерять вещь. Очевидно, как сам арест, так и возможная реализация (продажа с торгов (недвижимые вещи) или в комиссионном порядке (движимые вещи)) - весьма существенно нарушает права собственника (законного владельца и т.д.), лишая его возможности распоряжаться имуществом в случае (а в случае изъятия вещи - также и использовать).

Возникает вопрос обеспечения оптимальной формы защиты. Предъявленный к хранителю виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку нет оснований квалифицировать владение хранителя как незаконное (не по воле собственника), так как он получил имущество от государственного органа при осуществлении последним исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта. Если на момент наложения ареста имущество не находилось во владении собственника, то отсутствуют и какие-либо предпосылки для предъявления негаторного иска. Иск об исключении имущества из описи сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество^[186], спецификой данного способа защиты является административный акт, лежащий в основе нарушения (что, тем не менее, не делает применение этого способа – сугубо административным судебным процессом в порядке оспаривания ненормативных актов должностных лиц и государственных органов (в сфере публичных правоотношений).

Таким образом, подводя итог исследования относительно сущности иска о признании права собственности (как и иного вещного права) и иска об освобождении имущества от ареста, наши предложения сводятся к следующему. Поскольку 2 данных вида способов защиты отнесены нами к особой категории, близких к вещно-правовым, но не являющихся при этом ими, целесообразным будет закрепить их положение в системе российского законодательства путем доработки предлагаемых формулировок Законопроекта^[187].

А именно, в данном Законопроекте необходимо выделить Главу 16-1 «Способы защиты, близкие вещно-правовым», в которую перенести из 16 Главы статьи 231 и 232. Это позволит с одной стороны, закрепить указанные способы защиты в качестве самостоятельных в Кодексе (для создания у тех, кому необходимы эти знания – в том числе для правоприменнения на практике - системного видения защитных способов), а с другой стороны - указать реальное место данных исков в этой системе.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На наш взгляд, цели работы достигнуты: осуществлено многоаспектное исследование основных особенностей, связанных с оценкой правовой природы и порядком применения тех исков, которые законодатель относит либо к числу подлежащих внесению в перечень вещно-правовых способов^[188], либо уже закрепил в качестве таковых в ГК РФ.

Основой Главы 1 нашего исследования стало разрешение сущностной проблемы допустимости конкуренции исков (вещных и обязательственных), определяющей место специальных вещно-правовых исков в общей системе защиты вещных прав.

Нами было установлено: вещно-правовые способы защиты – иски, имеющие непосредственную связь с вещью (в отличие от правоотношений, построенные на личной связи обязанных лиц) и неприменимые в случае уничтожения этой вещи либо потери ею изначальных характеристик, делающих её индивидуально определенной (данный аспект был подробно изучен нами сквозь призму обеспечения защиты права собственности на реконструированные объекты недвижимости).

Ставший центральным местом нашего исследования вопрос допустимости в российской правовой системе такого явления, как «конкуренция исков» (в первую очередь, между реституцией и виндикацией) был разрешен следующим образом. Сложившаяся российская правовая система не допускает конкуренцию исков, однако эти правила зафиксированы лишь в Постановлениях высших инстанций судебной власти (всех трёх её ипостасях), однако данный наиважнейший вопрос не регламентируется законом. В данной связи наше предложение – продублировать прошедшие фильтр многолетнего судебного правоприменения правила о соотношении вещных и обязательственных исков в нормативных актах (оптимально – в ГК РФ).

Если первую половинудипломной работы можно назвать общей частью, то в Главе 2 (которую отнесем к части специальной) мы рассмотрели вещные иски по отдельности, выявляя условия применения каждого из них. Также были выявлены основные проблемные места в использовании конкретных способов правовой защиты. Анализ осуществлялся на базе нормативной базы, широкого круга доктринальных исследований в этой и смежной отраслях. Разумеется, не могли обойти мы своим вниманием для подкрепления или опровержения обсуждаемых тезисов изучение правоприменительной практики в виде судебных актов, а также разъяснений и обзоров высших судебных инстанций.

Наличие выявленных проблемных мест, нуждавшихся в осмыслении и наших предложениях по реформированию гражданского законодательства, само по себе показало как актуальность темы выполненного исследования, так и его практическую направленность.

В случае классических виндикационного и негаторного исков – мы обратили внимание на то, что даже выявленный нами критерий их разграничения (направленность нарушения на правомочие владения собственника) в определенных ситуациях не дает простого понимания того, какой иск должен применяться. Так, в ситуации огораживания или застройки кем-то самовольным строением земельного участка истца, для защиты надлежит применять негаторный способ защиты, что н первый взгляд – не очевидно. Защита прав на объекты недвижимости вообще имеет свои особенности - в виду той роли, которую в нашей стране играет система государственной регистрации прав. Оттого защиту владения едва ли возможно обеспечить исключительно виндикацией. Мы прояснили: физический захват, например, квартиры (здания) – предстоит защищать негаторным иском, а в случае потери титула через незаконную замену регистрационной записи в ЕГРП – эффективная защита обеспечивается иском о признании права собственности.

Что касается иска о признании права собственности, приходится констатировать, отечественная цивилистика не пришла к консенсусу по многим вопросам, касающимся характеристики данной категории исков. Между тем, мы показали, что 1) данный иск самостоятельно обеспечивает эффективную защиту исключительно вещных прав, 2) хотя и применим к защите иных прав, но не обеспечивает искомого результата без применения иных дополнительных защитных способов. Таким образом, логично отнести его к особой группе исков, близких вещным.

Аналогично, в той же группе мы причисляем иск об освобождении имущества от ареста, который, по нашему мнению, является разновидностью о признании права, дополненного специфическим публичным элементом.

 

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: