Сорвать завесу мрака (вместо предисловия)

Елена Георгиевна Пономарева

Грязные войны буржуинов

 

Игры мировых элит –

 

«Грязные войны буржуинов. (Серия «Игры мировых элит»)»: Книжный мир; Москва; 2015

ISBN 978‑ 5‑ 8041‑ 0754‑ 4

 

Аннотация

 

Книга, которую вы держите в руках, увидела свет в годовщину начала украинского кризиса. Он стал апофеозом очередной демонизации России, начало которой положили крымские события.

Сегодня мы переживаем момент, переломный не только для нашей страны, но и для мировой системы в целом, – рушится созданный Западом после уничтожения Советского Союза однополярный мир, под его обломками гибнут сотни тысяч людей, а русский мир в очередной раз сталкивается с угрозой его существованию. Борьба с этой угрозой – это борьба за наше будущее, а следовательно, за настоящее и прошлое.

Одно из главных условий победы в этой борьбе – знание не только об опасностях и угрозах, но и о замыслах (тайных и явных) главного противника и нашей страны, и всего русского мира – североатлантических правящих верхушек, об используемых ими технологиях и методах разрушения Большой Системы «Россия».

В книгу вошли работы автора, рассматривающие такие актуальные вопросы, как техника и технология власти, организация Западом кризисов, конфликтов, политических переворотов, механизмы уничтожения суверенных государств и другие острые проблемы современной мировой политики.

 

Елена Пономарева

Грязные войны буржуинов

 

Моим родителям, знающим о большой политике не из книг, посвящается

 

© Е.Г. Пономарева, 2015

© Книжный мир, 2015

 

* * *

А судьи кто?

 

«Попасть сюда – вызов карьеры для любого! » – так максимально емко сформулировал отношение к Трибуналу один из сербских адвокатов. И действительно, попасть в международные судьи, обвинители или секретариат – это дело не только престижное, но и выгодное.

Согласно Уставу МТБЮ, Трибунал состоит из так называемых камер (коллегий) – двух Судебных и Апелляционной, Обвинителя и Секретариата.

Камеры состоят из 16 постоянных независимых судей, причем среди них не может быть двух граждан одного и того же государства, и в любой период времени максимум девяти независимых судей ad litem, среди которых также не может быть двух граждан одного и того же государства. Трое постоянных судей и в любой период времени максимум шесть судей ad litem входят в состав каждой из Судебных камер. Каждая Судебная камера, в которую распределяются судьи ad litem, может быть поделена на секции по трое судей в каждой, состоящие как из постоянных судей, так и из судей ad litem. Секция Судебной камеры имеет те же полномочия и обязанности, что и Судебная камера в соответствии с Уставом, и выносит решения в соответствии с теми же правилами.

Семеро из постоянных судей входят в состав Апелляционной камеры. При рассмотрении каждой апелляции Апелляционная камера заседает в составе пяти из своих членов.

Устав МТБЮ также предусматривает, что в качестве судей «избираются лица, обладающие высокими моральными качествами, беспристрастностью и добросовестностью, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности. При определении общего состава камер и секций судебных камер должным образом учитывается опыт судей в области уголовного права, международного права, в том числе международного гуманитарного права и норм в области прав человека».

Четырнадцать из постоянных судей Трибунала сроком на четыре года избираются абсолютным большинство Генеральной Ассамблеей ООН из представляемого Советом Безопасности списка. В этом одно из принципиальных отличий Гаагского трибунала от суда над нацистскими преступниками: тогда судей назначали представители держав‑ победительниц. Список СБ ООН формируется следующим образом. Любая страна‑ член ООН, а также государства, не являющиеся членами Организации Объединенных Наций, которые имеют постоянные миссии наблюдателей в Центральных учреждениях ООН, могут предложить не более двух кандидатур, отвечающих требованиям, изложенным в статье 13 Устава. Причем среди них не может быть двух граждан одного и того же государства и ни один из них не может быть гражданином того же государства, что и судья, который является членом Апелляционной камеры. Из числа полученных кандидатур Совет Безопасности составляет список, в который включается не менее 28 и не более 42 кандидатов.

В случае вакансии в камерах среди постоянных судей, Генеральный секретарь после консультации с Председателем Совета Безопасности и Председателем Генеральной Ассамблеи назначает на соответствующий оставшийся срок полномочий лицо, отвечающее требованиям 13 статьи Устава.

27 судей ad litem (специальных) избираются также на четыре года по аналогичной схеме Генеральной Ассамблеей и не могут быть переизбраны. На этот раз список Совета Безопасности должен включать не менее 54 кандидатур. Причем каждое государство может выдвинуть не более четырех кандидатур, учитывая справедливое географическое распределение и справедливую представленность женщин и мужчин среди кандидатов, а также принимая во внимание надлежащее представительство основных правовых систем мира.

Судьи ad litem в течение своего срока полномочий назначаются Генеральным секретарем, по просьбе Председателя Международного трибунала, для исполнения функций в Судебных камерах в ходе одного или нескольких судебных разбирательств общей продолжительностью до трех лет, но не включая три года. Важно, что в течение периода, на который они назначаются, судьи ad litem обладают теми же полномочиями и привилегиями, что и постоянные судьи Трибунала; обладают полномочиями выносить судебные решения в ходе досудебного разбирательства не только по делам, для рассмотрения которых они были назначены, но и по другим делам. Правда, они не могут быть избранными на должность Председателя Трибунала или председательствующего судьи Судебной камеры; не имеют права голосовать при их выборах; не имеют полномочий принимать правила процедуры и доказывании, участвовать в вынесении приговора, консультировать Председателя в отношении распределения судей, в отношении помилования или смягчения приговора.

Председателя Трибунала, который одновременно является председателем Апелляционной камеры, избирают постоянные судьи МТБЮ из числа своих членов. Председатель после консультаций с постоянными судьями распределяет четырех из них в Апелляционную и девять судей – в Судебные камеры. Каждый судья работает лишь в той камере, в которую он или она были распределены. В свою очередь постоянные судьи каждой Судебной камеры избирают председательствующего судью.

Пост Председателя Трибунала последовательно занимали итальянец А. Кассезе, американка Г.К. Макдоналд, француз К. Жорда, американец Т. Мерон, итальянец Ф. Покар, гражданин Ямайки П. Робинсон. Последний, кстати, в 2008 г. снял с себя полномочия председательствующего судьи на процессе по делу бывшего лидера боснийских сербов Р. Караджича, пояснив, что он не может совмещать пост председателя МТБЮ и судьи на процессе.

Вместо себя главой судебной тройки он назначил судью из Германии К. Флигге. Думаю, однако, дело не в принципиальность Робинсона, а в самой природе Трибунала, в символизме. Побежденный судит победителя. Как известно, кроме Советской армии самое ожесточенное сопротивление нацистским захватчикам оказывали именно сербы, а на территории Боснии Югославской народной армией были созданы целые зоны, которые были неподконтрольны командованию Вермахта. Перечень кандидатур председателей Трибунала – два американца, два итальянца, француз, гражданин Британского Содружества – еще раз свидетельствует о главных интересантах создания этого института.

Первый состав судей приведен к присяге в ноябре 1993 года. В 2000 г., когда количество рассматриваемых Трибуналом дел существенно возросло, СБ ООН принял решение о приглашении в Гаагу еще 27 судей ad litem. Весьма показательно, что за все годы существования Трибунала ни один судья из стран постсоветского пространства, за исключением Прибалтики, в его работе не участвовал.

Секретаря Гаагского трибунала на четырехлетний срок назначает Генеральный секретарь ООН. Согласно сложившейся практике, это юрист из Голландии. В обязанности секретариата, помимо административных и финансовых вопросов, входят техническое обеспечение работы следствия и суда, связи с общественностью и журналистами, организация службы безопасности, службы переводов, защиты жертв и свидетелей. Всего в Международном трибунале, включая технический персонал, работают около 1200 человек из почти 80 стран мира. Среди обслуги МТБЮ встречаются представители России.

Многие, кто поработал в Гааге, отмечали резкий дисбаланс между представителями различных правовых систем, поскольку число юристов и следователей из стран англосаксонской системы права, включая и граждан развивающихся стран, было в нем неоправданно большим, не соответствующим доле этих стран в мировом населении. Такая национальная несбалансированность персонала, безусловно, сказывается на объективности следствия. Кроме того, сотрудники канцелярии прокурора боятся высказать свое мнение, так как это может им стоить высокооплачиваемого места.

И еще пикантная подробность о внутреннем мире МТБЮ. Оказывается, при подборе кадров предпочтение отдается тем, кто имеет высокопоставленных друзей или покровителей в Трибунале или за его пределами, особенно из влиятельных стран. Как вспоминает руководитель одной из следственных групп МТБЮ в пересказе российского исследователя Н. Михайлова, «за время работы в Трибунале нас не покидало ощущение того, что мы работали не в международной организации, функционирующей в сфере уголовной юстиции, а в частной лавочке, где большие начальники, за пределами уголовного права и процесса, порой забывают о принципе законности».

Не лишним будет указать на масштабы финансирования этой «частной лавочки». Содержание этого органа «правосудия» до 2003 г. обходилось мировому сообществу почти в 100 млн. долларов ежегодно. Бюджет МТБЮ на двухгодичный период 2004–2005 гг. предлагался на уровне 262, 3 млн. долл. (до пересчета). Однако, как отмечали российские представители в ООН, пересчет ресурсов приводит к значительному его увеличению.

Кроме того, есть сведения и о других источниках финансирования. Так еще в 2001 г. появилась информация о том, что МТБЮ получил значительные средства от отдельных правительств, частных фондов и корпораций в нарушение статьи 32 его Устава. Основная часть средств поступает от правительства США наличными или в виде подарков компьютерного оборудования.

Так, например, в 1994–1995 гг. США предоставили 700 тыс. долл. и оборудование на 2, 3 млн. долларов. В том же году Институт открытого общества – Фонд Сороса предоставил 150 тыс. долларов. Аналогичные пожертвования были сделаны Фондом Рокфеллера, корпорацией «Тайм‑ Уорнер». Кстати, Фонд Сороса финансирует не только Трибунал, но и главную газету так называемой Освободительной армии Косова (ОАК). Трибунал получает поддержку от Коалиции за международную справедливость, созданной и финансируемой Д. Соросом, а также от Института права для Центральной и Восточной Европы, созданного Американской ассоциацией адвокатов, и юристами, сотрудничающими с правительством США для преобразования юридической системы бывших социалистических стран. Таким образом, «вызов карьеры» работников Трибунала хорошо финансируется западными странами, прежде всего, США, что является еще одним доказательством ангажированности этого института.

 

Главная фигура

 

Роль и влияние главного прокурора Трибунала переоценить трудно. Именно от него во многом, если не во всем, зависит судьба обвиняемых. Широко известный афоризм: «Некомпетентный прокурор может затянуть передачу дела в суд на месяцы или годы, а компетентный – на гораздо более длительный срок» – как нельзя лучше подчеркивает высокий профессионализм гаагских обвинителей.

Первым главным прокурором в октябре 1993 г. СБ ООН утвердил венесуэльского правоведа Р. Эскобара‑ Салома, совесть которого оказалась спасенной предложением поста министра внутренних дел. Эскобар, не задумываясь, отказался от высокооплачиваемой должности и в феврале 1994 г. улетел в Венесуэлу. Исполняющим обязанности прокурора некоторое время был австралийский юрист Г. Блювитт. Кстати, именно он один из первых среди юристов МТБЮ отметил его политическую природу: «В том, что касается условий создания трибунала, он – политическая организация… мы пытаемся учитывать возможные последствия своих решений на развитие ситуации в бывшей Югославии». Вот Вам и Фемида с завязанными глазами!

С августа 1994 г. по июль 1996 г. прокуратуру возглавлял профессор права из ЮАР Р. Голдстоун. Чуть дольше на этом посту задержалась юрист из Канады Л. Арбур, которую в августе 1999 г. сменила К. дель Понте. Как показывает практика Гаагского трибунала, прокурор – это не печать на всю жизнь. Арбур покинула этот пост в связи с назначением на должность судьи Верховного суда Канады, а в 2004 г. вернулась в ООН на должность Верховного комиссара по правам человека, в которой пребывала до 2008 года. Неплохо устроилась и ее сменщица – с января 2008 г. дель Понте занимает пост посла Швейцарии в Аргентине.

Дель Понте, кстати, ровесница Арбур (обе родились в 1947 г. с разницей в один день: Карла – 9, Луиза – 10 февраля), остается пока долгожителем МТБЮ. Всемирную известность принес ей четырехлетний процесс над экс‑ президентом Сербии С. Милошевичем, завершившийся смертью при невыясненных до сих пор обстоятельствах главного узника Схевенингенской тюрьмы. Откровения бывшего прокурора в книге «Охота», в которой она рассказывает о случаях вырезания органов у живых сербских пленных косовскими албанцами, о противодействии суду ЦРУ, ООН, НАТО вызывают странные чувства. С одной стороны, это восхищение смелостью этой женщины, не побоявшейся, несмотря на развернутую травлю в СМИ, на угрозы политического характера, обнародовать эти данные. С другой – поражаешься бессилию международной правовой системы перед реальными преступниками и их покровителями. Думаю, эта книга сыграла не последнюю роль в организации производства в отношении самого бывшего прокурора.

МТБЮ в 2010 г. начал расследование в отношении дель Понте, которую подозревают в запугивании и подкупе свидетелей, а также в подтасовке свидетельских показаний. Расследование также начато в отношении еще двух обвинителей Трибунала – Д. Саксона и Х. Юртц‑ Ретцлафа. Это первый подобный случай за все годы существования Трибунала. Обвиняемые не признали выдвинутых против них обвинений, но пообещали сотрудничать со следствием.

Формальным поводом к началу расследования послужили жалобы свидетелей по делу В. Шешеля. В частности, свидетели заявляли, что следователи оказывали на них давление, угрожали им, а в некоторых случаях предлагали деньги за дачу показаний. Например, одному свидетелю, по его собственным словам, в обмен на нужные обвинению показания предлагали высокооплачиваемую работу в США. Чаще, однако, свидетели жаловались на запугивание, шантаж и лишение сна.

В настоящее время должность главного обвинителя занимает С. Браммерц. Он имеет солидный послужной список: работал федеральным прокурором Бельгии, являлся сотрудником профильного комитета Еврокомиссии, занимался расследованием громких коррупционных дел и блестяще, по мнению Совбеза ООН, провел расследование убийства бывшего ливанского премьера Р. Харири. Известно, что при определении фигуры преемника дель Понте на посту главного прокурора МТБЮ к мнению самого трибунала в ООН не прислушались – сотрудники этой структуры настаивали на назначении первого зама прокурора, американца Д. Толберта. Тот факт, что мнение сотрудников МТБЮ не было учтено, является очередным подтверждением недовольства международным сообществом работой этого органа. Однако неважно – американец или бельгиец возглавляет прокуратуру. Приоритеты обвинения от перемены мест слагаемых не меняются, а ими остаются обвинение сербов. И пока нужно будет унижать и демонизировать сербов, Трибунал будет работать, а значит, может смениться еще не один прокурор.

 

Нюрнберг наизнанку

 

Международный трибунал по бывшей Югославии не имеет иных аналогов, кроме трибуналов, судивших преступников Второй мировой войны. Однако любые отсылки к Нюрнбергу, заявления о «подтверждении Нюрнбергских принципов» (М. Олбрайт) ложны. МТБЮ, действительно, стал первым после Нюрнбергского трибунала и Международного военного трибунала для Дальнего Востока международным органом для рассмотрения дел о военных преступлениях, преступлениях против человечности и геноциде. Однако духа Нюрнберга в нем нет.

Дело в том, что в центре логики Нюрнбергского трибунала находились «преступления против мира». Верховный судья Р. Джексон, поднявшись со своего места, чтобы объявить о начале процесса, сказал: «Привилегия открыть первый в истории судебный процесс по обвинению в преступлениях против мира накладывает на нас серьезную ответственность». Он не сказал, что это был первый в истории судебный процесс, посвященный преступлениям против человечности, а выразил общее отношение к произошедшему в годы Второй мировой войны: «Преступление, заключающее в себе все прочие меньшие преступления, состоит в развязывании несправедливой войны».

В тексте приговора, вынесенного 30 сентября 1946 г., говорится: «Война сама по себе есть зло. Ее последствия затрагивают не только воюющие страны, но сказываются на всем мире в целом. Поэтому военная агрессия – не просто международное преступление, а главное международное преступление, отличающееся от других военных преступлений лишь тем, что включает в себя их совокупное зло». Именно такой была философия Нюрнбергского процесса: худшим преступлением, которое лидеры одного государства могут совершить в отношении другого государства, является нарушение его суверенитета путем нападения на него. Однако согласно такой философии лидеры западных стран, которые сначала методами холодной войны, а потом и открыто, нарушали суверенитет социалистической Югославии, потом Союзной Республики Югославии, должны были оказаться на скамье подсудимых. Но тогда это был бы совсем иной Трибунал.

Еще одно важное отличие МТБЮ от Нюрнбергского процесса заключается в том, что последний проводился не от имени «международного сообщества», а от имени четырех стран‑ членов антигитлеровской коалиции. Если в Нюрнберге и Токио победители судили побежденных, то в Гааге рассматриваются дела о преступлениях независимо от того, на чьей стороне были те, кто их совершили. Например, в Нюрнберге иски формулировали следующим образом: «Соединенные Штаты Америки, Французская республика, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Союз Советских Социалистических Республик против господина Г. Геринга» и т. д.

Как известно, другие государства, даже нейтральные, не получили приглашение участвовать в подготовке или непосредственной работе трибунала. Обвинения в Гааге формулируются на основании Устава МТБЮ. Например, Караджич обвиняется в «геноциде; соучастии в геноциде; в истреблении людей как в преступлении против человечности; в убийствах как в преступлениях против человечности; в преследовании по политическим, расовым и религиозным мотивам; в других негуманных действиях». Иными словами, философия современных международных трибуналов заключается в принципе – по «преступлениям против человечности» решение выносят представители «человечности», т. е. международное сообщество в лице судей, обвинителей и следователей, назначенных ООН.

Кроме того, существенные различия есть и в процедурных и во временных рамках. Например, Нюрнбергский процесс продлился меньше года – с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946, Токийский – два с половиной года – с 3 мая 1946 г. по 22 ноября 1948 года. Не менее значимое различие заключается в количестве обвиняемых (в Нюрнберге – 22 человека, в Токио – 25, в Гааге – 157) и осужденных (в Нюрнберге – 19, в Токио – 25, в Гааге – 79). Справедливости ради надо сказать, что послевоенные трибуналы применяли смертную казнь через повешение (в Нюрнберге было вынесено 12 таких приговоров (один заочно), в Токио – семь). Однако, как уже отмечалось, в ходе следствия в Гааге умерло при невыясненных обстоятельствах 19 человек, т. е. столько же, сколько было осуждено на смертную казнь в Нюрнберге и Токио. Я уже даже не сравниваю тяжесть преступлений в ходе самой страшной войны в истории человечества и балканских войн.

Максимальное наказание, которое может вынести МТБЮ – пожизненное заключение. В то же время судом не принимаются ссылки на «исполнение обязанностей» или «подчинение приказам», он не может начаться в отсутствие обвиняемого. Трибунал не имеет права выносить смертный приговор. Осужденные МТБЮ лица отбывают свой срок в одном из государств, подписавших соответствующее соглашение с ООН.

В отличие от гаагских юристов, судьи в Нюрнберге хорошо понимали, что апелляции к одной лишь нравственности или же к смутным представлениям о преступлениях, шокирующих сознание цивилизованных наций, были недостаточны для того, чтобы обосновать их судебную власть на территории Германии. Тогда судьи утверждали универсальную ценность международного права, которое все государства должны уважать и применять. Более того, у наднациональных трибуналов не должно быть права смещать власти того или иного государства.

Только вдумайтесь в эти более чем 60‑ летней давности формулировки: «Всеобщность и верховенство международного права не делает необходимым его всеобщее принудительное применение. Что касается наказания лиц, виновных в нарушении законов и обычаев ведения войны, то всегда признавалось право государства, в чьих руках оказались нарушители, учреждать трибуналы и карать преступников… Внутри границ государства, имеющего признанное и функционирующее правительство, осуществляющее суверенную власть над его территорией, лицо, нарушившее международное право может понести наказание лишь от рук властей или представителей этого государства. Всеобщий характер права не лишает такое государство эксклюзивной власти применять санкции или отказываться от них в рамках собственных границ… Лишь принимая во внимание экстраординарный и временный характер нынешней ситуации в Германии, мы можем гармонизировать наш процесс при помощи установленных принципов национального суверенитета. В Германии международный орган (Контрольный совет) взял на себя и применил власть для создания судебного механизма в целях наказания виновных в нарушении норм международного права. Власть, которую никакой международный орган без позволения не мог бы взять на себя и применить внутри государства, национальное правительство которого находится при исполнении своих полномочий».

Как видим, это положение совершенно не совместимо с существованием МТБЮ. Следовательно, можно утверждать, что создание МТБЮ – есть радикальное отступление от существующего права, подтвержденного в Нюрнберге, а значит Трибунал по бывшей Югославии – вовсе не правопреемник Нюрнбергского трибунала. Гаагский трибунал внес в международное право новую доктрину вмешательства, которую нюрнбергские судьи явно и намеренно отвергли.

Разница между Нюрнбергом и МТБЮ вполне ясна. Тогда как нюрнбергские судьи утверждали, что законность их деятельности исходила от суверенной власти в Германии, судьи МТБЮ считают, что отправление ими правосудия основывается лишь на моральном праве или же иных смутных и эмоциональных понятиях. В своем первом постановлении судебная палата МТБЮ заявляла, что национальный суверенитет должен автоматически отступить, когда речь идет об особо тяжких преступлениях: «Судебная палата выражает согласие с тем, что при подобных обстоятельствах суверенные права государств не могут и не должны главенствовать над правом международного сообщества действовать необходимым образом, так как предполагаемые преступления оказывают воздействие на все человечество и шокируют сознание всех народов мира».

В Уставе МТБЮ даже не упоминаются «преступления против мира». МТБЮ в ряде случаев заявлял, что разбирать такие преступления – не в его компетенции. И это при том, что создатели МТБЮ заверяли всех в том, что они будут применять существующее международное право, а не создавать новое. Столь же очевидно, что военные действия могут быть признаны законными лишь в том случае, если они ведутся в целях самообороны или же одобрены Советом Безопасности ООН.

Поэтому нет никаких разумных оправданий заявлению МТБЮ о том, что его юрисдикция не распространяется на случаи военной агрессии, сделанному после того, как Трибунал просили расследовать нападение сил НАТО на Югославию в 1999 году. Фактически, МТБЮ утвердил доктрину «гуманитарного вмешательства», т. к. отказался судить НАТО за нападение на Югославию. Благодаря Нюрнбергскому процессу в послевоенной международной правовой системе за военной агрессией закрепился статус главного международного преступления. Это явно контрастировало с политической философией нацистов, презрительно относившихся к идее государственного суверенитета, считавших ее искусственным изобретением буржуазного либерализма, призванным скрыть биологическое единство европейского континента.

Из этого можно заключить, что приверженность принципу невмешательства во внутренние дела государств, нашедшая подтверждение в Уставе ООН как часть Нюрнбергских принципов, была попыткой институционализации антифашистской теории международных отношений. Эту теорию уничтожила НАТО, напав на Югославию в 1999 году.

Так по ком звонит Гаагский колокол? Он звонит по тем, кто правит миром, правит несправедливо, жестоко и кроваво.

 

 

«Железный закон олигархии», или кто на самом деле правит Америкой [7]

 

Почитаемый на Западе историк и социолог Роберт Михельс (1876–1936), анализ трудов которого в обязательном порядке включен в политологические курсы, в работе «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911 г.) выдвинул т. н. «железный закон олигархических тенденций», шире известный как «железный закон олигархии». Основной смысл этого закона заключается в том, что деятельность демократии строго ограничивается необходимостью организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и приведет к гибели демократии. Именно «организация», по мнению Михельса, «является причиной появления господства тех, кто был выбран, над теми, кто выбирал… представителей над теми, кого они представляют. Кто говорит «организация» – тот говорит «олигархия»». Однако Михельс не просто обосновал неспособность большинства к самоуправлению, но и активно симпатизировал фашизму. В 1928 г. ученый присоединился к фашистской партии Италии. По личному распоряжению Муссолини был назначен на должность профессора университета в Перудже и стал одним из организаторов «фашистских факультетов» политической науки для создания «нового политического мышления» и подготовки «профессиональных фашистских кадров».

Вспомнить труды « признанного на Западе теоретика политической науки» меня заставил политический спектакль под названием «Технический дефолт США». На весь мир транслировался спор американских республиканцев и демократов вокруг повышения потолка госдолга США. Изменения международным рейтинговым агентством Standard & Poor's (S& P) прогноза по суверенному рейтингу Соединенных Штатов с уровня AАА на уровень АА+ привели не только к ухудшению прогнозов по рейтингам Федеральной резервной системы (ФРС), а также Федерального резервного банка (ФРБ) Нью‑ Йорка. За этим последовали лавинообразное обрушение мировых бирж, падение цены на нефть, рост стоимости драгметаллов. С подачи китайской стороны вновь заговорили о замене доллара в качестве мировой резервной валюты. Все это в совокупности формирует мало предсказуемые для экономики большинства стран мира, «завязанных» на доллар, последствия. Как сообщает официальное агентство правительства КНР «Синьхуа», «утрата США своего рейтинга «3А» стала знаковым событием мирового значения, поскольку его огромное реальное влияние усугубилось еще и огромным психологическим влиянием, причем этот знак имеет как историческое, так и символическое значение».

В то же время, из слов главы представительства S& P в России А. Новикова следует, что негативный прогноз, фактически, был использован как способ давления на Белый дом. «Мы (S& P – Е.П. ) объяснили, что если увидим неспособность двух крупных политических партий в конгрессе договориться в ближайшее время о стратегической среднесрочной и долгосрочной долговой политике и мерах по сокращению дефицита, то мы будем вынуждены снизить рейтинг до уровня «AA+». Наше мнение сложилось благодаря тому, что бюджетный процесс, который, по сути дела, политический, зашел в тупик. И даже тот компромисс, который был достигнут по вопросу «потолка» госдолга, был совершенно техническим. Он был принципиальным лишь с той точки зрения, что страна должна была иметь юридическую возможность заплатить по своим долгам. То есть речь идет не о способности заплатить, а именно о юридической возможности это сделать… Если это удастся сделать, то мы пересмотрим и прогноз и, возможно, рейтинг в сторону повышения». Иными словами, прогноз S& P явился методом воздействия на определенных лиц в правительстве США.

Даже не для специалистов, очевидно, что рейтинг – это очень узкий финансовый инструмент измерения кредитного риска. Это лишь оценка вероятности возврата долга в срок и в полном объеме. Рейтинг не оценивает состояние экономики Соединенных Штатов. Речь именно о долге самого правительства. И хотя этот долг очень большой, экономику всей страны нельзя оценивать только по рейтингу. В то же время и рейтинг «АА+» – один из самых высоких. Поэтому риск невозврата госдолга со стороны США остается минимальным. Есть много стран с очень мощной и хорошей экономикой, которые имеют более низкие рейтинги, чем Штаты.

Кроме того, сама процедура вынесения вердикта S& P очень закрытая. Аналитики готовят отчет и предоставляют его рейтинговому комитету, в который входят семь‑ девять человек. Решение по тому или иному уровню рейтинга принимается голосованием квалифицированным большинством. Интересное дело получается – от мнения, пусть даже очень компетентного, менее десятка человек лихорадит всю мировую экономику! Определенно, за этим стоят чьи‑ то корпоративные интересы. На фоне очередного финансового кризиса давайте попробует разобраться, кто же на самом деле управляет Америкой, кто принимает жизненно важные для этой страны, а в условиях глобализации, и мира решения.

Погибший при весьма странных обстоятельствах в 1881 г. 20‑ й президент США Дж. Гарфилд сформулировал положение, которое, скорее всего, и стоило ему жизни: «Тот, кто контролирует денежную массу нации, определяет ее судьбу». И хотя сегодня из уст публичных политиков мы не услышим подобных признаний, природа американской «демократии» не изменилась – экономические интересы определяют характер политического режима. И вот здесь мы подошли к самому важному, к выяснению того, чьи интересы учитываются при принятии политических решений.

Американский социолог, историк, доктор философии Йельского университета М. Паренти (р. 1933 г.), изучавший в течение многих лет политическую систему США и написавший серьезную работу «Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США», пришел к однозначному выводу: Америкой правит плутократия. И он далеко не одинок в своих суждениях. Как известно, плутократия (от греч. plú tos – богатство и krá tos – сила, власть) – это власть богатых, господство денег. Применительно к американской системе под плутократией следует понимать государственный строй, при котором фактически (независимо от декларированных демократических норм) политическая власть принадлежит наиболее состоятельным кругам.

Одним из последних фактов, подтверждающих данное утверждение, может служить официальные данные Бюро переписи США за 2010 год. Так вот, к концу 2010 г. разрыв между богатыми и бедными в США достиг рекордного значения в истории. Наиболее преуспевающие 20 % американцев в минувшем году заработали почти половину всех доходов в стране, что в 14, 5 раз больше объема средств, полученных наименее имущими 20 %. Тенденция к расслоению американского общества стабильно существовала в последние 30 лет, но кризис ее значительно ускорил – богатые теперь быстрее богатеют, а бедные быстрее беднеют. Сегодня 43 млн. чел или 14, 3 % граждан США живут за чертой бедности. Число нищих только за последний год выросло на четыре миллиона. По американским меркам каждый седьмой американец влачит нищенское существование. Правда, уровень бедности в США в несколько раз выше, чем в России и определен в 21 954 долл. на семью из четырех чел. в год, т. е. в среднем по 500 долл. на человека в месяц. Но для Америки это действительно очень мало. А ведь 30 лет назад, в 1968 г. 20 % самых богатых жителей США зарабатывали всего в 7, 69 раз больше такой же доли самых бедных. Не столь уж сильно в те времена отличалась заработная плата топ‑ менеджера и рядового рабочего у станка.

Согласно законам развития крупных социальных систем, ни одна из них не воспроизводится и не сохраняется сама по себе. Поэтому для воспроизводства/ развития существующего экономического порядка необходимы постоянные усилия. В сравнении с подавляющим большинством населения именно те, кто контролирует богатство общества, то есть класс собственников, имеют возможность влиять на политику самыми различными способами. Например, путем увеличения числа рабочих мест или сокращения инвестиций в экономику, посредством кризисов перепроизводства или наращивания денежной массы. Они напрямую влияют на избирательный процесс своими щедрыми пожертвованиями в избирательные кампании кандидатов. Они владеют или контролируют через систему опеки общественные учреждения, фонды, исследовательские организации и аналитические центры, издание книг и СМИ, оказывая, таким образом, большое влияние на идеологию общества, систему его ценностей и содержание потоков информации в нем.

В частности, и создание Федеральной резервной системы США в 1913 г. стало возможным лишь благодаря череде кризисов, инспирированных крупными банковскими семьями. Через год после очередного кризиса 1907 г., «организатором» которого принято считать Дж. Моргана, Конгрессом США была созданная Национальная денежная комиссия для выяснения причины нестабильности банковской системы страны. В результате деятельности комиссии, при тесном ее сотрудничестве с членом клана Ротшильдов – П. Варбургом, и при непосредственном покровительстве президента В. Вильсона, 23 декабря 1913 г. Закон о Федеральной резервной системе вступил в силу. Благодарность банкиров тогдашнему президенту была, по истине, царская. В 1934 г. была отпечатала купюра с самым крупным номиналом – 100 000 долларов. По сути, она являлась золотым сертификатом и предназначалась для межбанковских расчетов внутри ФРС. С банкноты смотрел 28‑ й президент США – Вудро Вильсон.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: