Внутригрупповая коммуникация

Тремя основными факторами грамматики внутригрупповой коммуникации являются роли, нормы и лидерство.

Роли подобны грамматическим функциям, это способ поведения, который считается подходящим для конкретной ситуации (группы ситуаций); сценарий поведения (написанный родителями, учителями, друзьями, товарищами по партии и т.п.). Бывают и случаи сопротивления навязываемой роли (сопротивление разумного избирателя ‘лубочной’ политрекламе, подростковый бунт и т.п.). Но и в случае сопротивления, и в случае жертвования частью собственной свободы ради интересов группы (например, тишина в зале во время концерта, пресловутая ‘верность делу фирмы’ японских рабочих и служащих) мы видим проявление взаимодействия коммуникативной личности и среды, давления среды (в данном случае микросреды – группы). Роли проявляются в процессе коммуникации, в дискурсе как речедействии, ведь и сам термин роль заимствован из сферы драмы и означает ‘отрезок текста’.

Индивид исполняет в жизни массу разнообразных ролей. На схеме из книги Димблби и Бертона показаны возможные общественные роли коммуниканта-мужчины, исполняемые им в том или ином месте, в то или иное время (семейные, социальные, производственные). Можно выделить и следующие виды ролей:

· возрастные (дитя, подросток, юноша/девушка, взрослый, старик, здесь наблюдается культурно-историческая варьируемость границы между возрастами);

· половые (они ярко проявляются ‘по контрасту’ при нарушении обычных характеристик роли: плачущий мужчина: плачущий большевик, плачущий премьер; сравните объятия и поцелуи у мужчин и женщин, но в то же время традиционный троекратный поцелуй у коммунистических лидеров). С преувеличением или преуменьшением значимости разделения ролей по половому признаку, даже с борьбой против социокультурного разделения по полу, связаны такие общественные движения, как сексизм, феминизм, Рolitical Сorrectness – PC.

· классовые роли. Общепризнано, что существуют поведенческие стереотипы у высшего, среднего и низшего класса, что выражается даже в вербальных предпочтениях: откушать (к-то блюда) – есть (мясо, рыбу) – жрать, хавать, лузгать (семечки).

Многогранность, многоголосие человеческой личности, исполняющей разнообразные роли в среде при сохранении основного стержня identity напоминает лексические значения и полисемию слов. Человек выступает как многозначное слово. Внутри группы он может исполнять функциональные роли (лидер, организатор, исполнитель, примиритель, шутник, юморист) и дисфункциональные роли (шут, пересмешник, стукач, надсмотрщик, обвинитель, интриган, сплетник). А это ближе к грамматике и ее нарушениям.

 

Нормы или правила грамматики внутригруппового общения включают принятые модели поведения, допустимую коммуникативную тактику. Сравните разные модели разговора: одновременный разговор за банкетным столом в дружеской компании и поочередный за семейным обедом. По мнению американского психолога Б.Такмана (B.W.Tuckman), коммуникативные процессы в становлении группы проходят четыре стадии:

· стадия формирования (выделение лидера, постановка задач, правил общения),

· стадия протеста (конфликт индивидов и подгрупп, неприятие лидера и установок),

· стадия нормоустановления (появление стабильной структуры группы, ее норм, взаимная притирка членов),

· стадия сотрудничества (преодоление межличностных трений, решение общих задач).

Процесс формирования группы происходит в диалоге между личностью и другой личностью, или – личностью и совокупной личность, если коллектив уже сложился и в него вливается новый член. Основа формирования группы – взаимная уступка, здесь формируется консенсуальная сфера интересов и поступков (по Матуране).

 

Лидерство, по мнению ряда авторов, бывает четырех типов:

· автократия (один человек подчиняет других: семья определенного типа, диктатура, монархия, ряд партий),

· laissez-faire (от французского выражения, дословно значащего ‘позволяйте делать’, ср. выражение: анархия – мать порядка, иногда этот тип отношений народа и власти в обществе в целом называют охлократией, ‘властью толпы’),

· демократия (в рамках этого подтипа наблюдаются различные степени ‘народного участия’ в собственной судьбе),

· коллективизм (формальное равенство, но функционально члены группы неравны; иногда этот подтип критикуют за медленное принятие решений, не зря слово парламент в исходном французском языке значило ‘болтовня’).

В любом обществе присутствуют и используются все виды, один из них обычно институционализируется (например, через конституцию в обществе в целом устанавливается подчинение власти царя или президента; через ‘негласные законы’ мафии или семьи – власть крестного отца или матери).

Коммуникация в группе может делиться на информативную (обмен информацией между членами группы) и конститутивную (направленную на поддержание отношений, на поддержание самой группы). Конститутивная коммуникация зачастую формальна: товарищ генерал, подобострастный взгляд, отдать честь. Основные функция такой коммуникации – фатическая и объединительная. Семиотический идеализм иногда принимает условности определенного периода в дискурсе за чистую монету: тещу мамой называл, предвыборные обещания депутатов, ‘наказы избирателей’ и т.п.

Коммуникативные навыки, необходимые для успешного общения в группах, в основном, межличностного плана, но есть и такие, которые направлены на сохранение группы и поддержание ее статуса.

В первую очередь, правила коммуникативного поведения в группе включают:

· взаимное признание статусов участников общения как коммуникантов и как членов группы;

· кроме того, принято публично оценивать достижения других (Молодец! Хорошая идея! );

· нужно уметь вовремя разрядить обстановку (шутка, анекдот);

· уметь выразить согласие с групповыми идеями, действиями и решениями (Давайте сделаем так, я, например, могу испечь торт);

· уметь предложить нужную информацию и идеи группе (А почему бы нам не...; обратное действие здесь деструктивно: вопросы не по теме);

 

Лекция 9. Спор, виды спора, требования, предъявляемые к спору

План лекции.

Что такое спор

Четыре разновидности спора

3. Общие требования к спору

Что такое спор.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последним представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, её наиболее острой и напряжённой формой. Всякая аргументация имеет тему, или предмет, но спор характеризуется не просто определённым предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если нет противоположности или столкновения мнений, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

· на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);

· и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

· каждый из спорящих подвергает критике позицию противоположной стороны.

Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.

 

Четыре разновидности спора

Спор, целью которого является победа, - это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т.п. – всё это ценности, и споры о них – всегда споры о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т.д. – это тоже ценности. Цель всех споров о ценностях не истина, а победа. Если перед спором ставится задача – достичь победы, то такой спор – как бы ни представляли его спорящие себе и окружающим – является спором о ценностях. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда ориентируется не на истину, а на победу одной из сторон.

Истина – не единственная цель споров. Другой их целью может быть ценность и соответственно победа как утверждение одних ценностей в противовес другим.

Можно отметить подавляющее большинство обычных споров – это как раз споры не об истинности, а о ценностях. Споры об истине встречаются по преимуществу в науке, но и там они нередко переходят в споры о ценностях.

По своей цели споры делятся на преследующих истину и преследующих победу над противоположной стороной. По своим средствам споры подразделяются на использующие только корректные приёмы и использующие так же разнообразные некорректные приёмы.

Объединяя эти две классификации споров, получаем четыре их разновидности: дискуссия, полемика, эклектика и софистика.

Дискуссия – спор направленный на достижении истины и использующий только корректные приёмы ведения спора.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных поблеем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным, и не нашло ещё убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии в итоге не приходят к согласию, в ходе дискуссии они определённо достигают лучшего взаимопонимания.

Польза дискуссии ещё и в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определённую обоснованность.

Непосредственная задача дискуссии – достижение определённой степени согласия её участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведёт обычно к срыву дискуссии.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приёмы.

Полемика во многом подобна дискуссии, но существенно отличается от неё в отношении, как всей цели, так и применяемых средств.

Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно настолько нейтральны, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приёмы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приёмах спора.

Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике «противник».

Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приёмы.

В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение её упадка и интеллектуального бессилия.

Спор об истине, использующий и некорректные приёмы, уместно назвать «эклектикой» на том основании, что такие приёмы плохо согласуются с самой природой истины.

Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как это может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и ещё недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Например, Галилей, отстаивавший гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди её поддерживают. Тем не менее, пропагандистские аргументы Галилея определённо сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника.

Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приёмов. Софистика – спор, в котором для достижения победы над противоположной стороной используются любые средства, включая и заведомо некорректные, заслуживает безусловного осуждения. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единой целью – победить любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истинной и добром.

 

3. Общие требования к спору.

Спор – это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает своё понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности спора: дискуссия, полемика, эклектика, софистика. Последняя вообще не стеснена никакими правилами. Для трёх других можно попытаться сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определённых целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Желательно, чтобы предмет был относительно ясным. Беспредметные споры, споры по проблемам, неясным для спорящих сторон, оставляю, как правило, тяжёлый осадок из-за своей бессвязности, беспомощности.

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всём протяжении спора. Это условие редко удаётся соблюсти, тогда когда в начале спора тема не является достаточно определённой. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведёт к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой темы.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определённые предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, даёт ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию.

6. Успешное ведение спора требует определённого знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильно рассуждения.

7. Спор требует известного знания вещей, о которых идёт речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно всё-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чём они знают понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И, тем не менее, привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное, требование к спору. В споре нужно бороться не за утверждение собственного мнения, а за установление истины и добра.

9. В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация в споре постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников. На всё это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом. Уклончивость хороша временами, но только временами. Правилом должна быть чёткая, недвусмысленно выраженная позиция.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. Понятно, что спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему. Но бывает так, что дискуссия и полемика приводят к противоположному результату. Первоначальные сравнительно чёткие представления в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остаётся. Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту.

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определённостью, что сделает спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того. Что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

 

⇐ Предыдущая12345678910

Поделиться: