Плюсы и минусы командно-административной и рыночной систем

Главный плюс командно-административной системы – это удобство управления, воз-

можность тотального административного контроля. Поэтому она совершенна именно с

точки зрения государственной власти, т. е. причастного к управлению чиновничества, правя-

щей партийно-хозяйственной номенклатуры. Командно-административная экономика – это

по преимуществу экономика распределения, ибо власть, чиновничество сами материальных

благ не производят. А господство над распределением позволяет проводить уравнительную

политику в распределительных процессах, создавая тем самым иллюзию материального и

социального равенства в обществе, иллюзию решенности (или успешной решаемости) тех

социальных проблем, с которыми плохо справляется рыночная экономика (имущественное и

социальное расслоение, безработица, кризисы, дороговизна образования и здравоохранения

и т. д.). Уравнительное распределение позволяет пропагандировать и еще одну выгодную

власти иллюзию, будто вся собственность в стране принадлежит самому народу («всем»), в

то время как в реальности она принадлежит именно государству, а еще точнее – правящей

партийно-хозяйственной номенклатуре.

Первый минус командно-административной системы – это прежде всего ее негибкость,

медленная адаптация к переменам, неспособность реагировать на специфику местных усло-

вий. В его основе лежит невозможность управлять всем многообразием экономических про-

цессов из одного центра. Это с неизбежностью порождает однотипность, шаблонность под-

ходов к решению массы несхожих хозяйственных проблем, стремление вписать все в рамки

единого хозяйственного плана, обязательного к исполнению. План в советскую эпоху под-

лежал исполнению даже в ситуации, когда он был абсурден. Так, вошли в историю и стали

темой многочисленных анекдотов плановые решения сеять кукурузу везде, даже на Край-

нем Севере, где она не растет; насаждение свиноводческих хозяйств в районах с мусульман-

ским населением; вырубки плантаций винограда в плановой «борьбе за трезвость»; плано-

вый выезд на улицы «поливальных» автомашин, даже если идет проливной дождь; укладка

асфальта на дороги зимой, поверх слоя льда и снега, и др.

Другой недостаток командно-административной экономики – это крайне низкая произ-

водительность труда вследствие тотального подавления хозяйственной инициативы, отсут-

ствия мотивации к труду. Зачем работать больше и лучше, если тарифная ставка оди-

накова? Зачем внедрять новую технологию, если это чревато временной приостановкой

производства и, как следствие, невыполнением плана? Да и как ее внедрять, если сред-

ства на научно-технические разработки, да и сами темы разработок выделяются в плано-

вом порядке? Поэтому истинные новаторы и добросовестные труженики почти всегда ока-

зывались в состоянии конфликта с руководством, ибо их деятельность с неизбежностью

выходила за рамки утвержденного плана, подрывала его формальное выполнение. И наобо-

рот, лица, всего лишь имитировавшие трудовую активность, оказывались в материальном

и карьерном плане в числе лучших, ибо «работали» в рамках строго плановых заданий,

неукоснительно «выполняли» их.

В совокупности эти минусы постепенно приводят к падению темпов экономического

роста, порождают стагнацию производства, ситуацию острейшего экономического и поро-

жденного им политического кризиса, ставящих само существование государства под угрозу.

Рыночная система экономики с точки зрения ее достоинств и недостатков является

почти зеркальной противоположностью административно-командной. Плюсы одной почти

синхронно превращаются в минусы другой, и наоборот. Управление экономикой в усло-

виях рынка, возможности чиновничьих директив предпринимателям крайне затруднены.

Как государству командовать производителем материальных благ, и юридически, и финан-

сово от него не зависимым? Сама возможность вмешательства государства в экономику в

условиях рынка на протяжении трех последних столетий служит предметом ожесточенных

научно-теоретических дискуссий. Существуют целые экономические концепции, авторы

которых или отрицают вмешательство государства в хозяйственную деятельность, считают

ее пагубной (например, Адам Смит), или, наоборот, не менее убедительно доказывают ее

необходимость (Д.М. Кейнс).

Свобода предпринимательской деятельности, превращение и труда, и капитала, и

земли, и научно-технических новаций, и информации обо всех общественных процессах в

товар, имеющий рыночную цену, создает ситуацию моментальной адаптации производства

к изменяющимся хозяйственным условиям, порождает предприимчивость, находчивость,

легкую приспособляемость производства к местным условиям и т. д. Конкуренция между

производителями ведет к снижению рыночных цен, повышению качества продукции, сти-

мулирует рост производительности труда, способна в кратчайшие сроки насыщать рынок

потребительскими товарами. Но все это одновременно ведет, как было отмечено, к имуще-

ственному и социальному расслоению, порождает конфликты между бедными и богатыми,

дает повод говорить об эксплуатации первых вторыми, о несправедливости распределения

общественного богатства.

Поэтому переходный период, в ходе которого создаются элементы рыночного хозяй-

ства при сохранении целых секторов экономики, унаследованных от командно-администра-

тивной эпохи, сопровождается еще и крайне болезненной ломкой общественного сознания

людей, привыкших к идеологическим стереотипам «уравнительного» хозяйства, «соци-

ально справедливого» распределения. Подобная психологическая неподготовленность дела-

ется одним из главных тормозов перемен, тем более что груз «распределительных» догм

несут на себе и многие из тех, от кого зависит проведение реформ.

Варианты перехода к рыночной экономике

Практика стран, некогда входивших в мировую социалистическую систему», демон-

стрирует два основных варианта трансформации административно-командной системы в

рыночную экономику: первый – эволюционный путь постепенного создания рыночных

институтов (Китай, в определенной степени Венгрия); второй – «шоковая терапия», при-

менявшаяся России и большинстве стран Восточной Европы (в классической форме – в

Польше и Чехии). Различия между этими путями заключаются в сроках проведения систем-

ных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами

народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства.

Выбор эволюционного, или «шокового», пути перехода к рынку зависит не столько

от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических,

социальных, исторических и других факторов.

Для эволюционного варианта перехода к рыночной экономике характерен ряд черт.

Начало реформы связывается с установлением динамического равновесия на потреби-

тельском рынке, причем не только с помощью более гибкой системы цен, но и благо-

даря быстрому развертыванию в частном секторе производства потребительских товаров.

Поэтому реформы, как правило, начинаются в сельском хозяйстве, где устраняются наи-

более негативные черты командной системы, открывается простор частной инициативе.

Импульс, данный сельскому хозяйству, постепенно переносится на отрасли легкой и обра-

батывающей промышленности, создает благоприятный фон для проведения дальнейших

реформ. Только после охвата сферы производства потребительских товаров реформа распро-

страняется на инвестиционные отрасли. Либерализация цен проводится на завершающих

этапах реформы, причем с сохранением государственного контроля над ценами в отраслях

с сильными монополистическими тенденциями. Рыночная инфраструктура формируется

постепенно, под жестким контролем государства.

Разновидностью эволюционного пути является модель «рыночного социализма» (в

Югославии и Венгрии в конце 60-х гг., в Китае – в конце 70-х гг., во Вьетнаме – во

второй половине 80-х гг.). Попыткой построения «рыночного социализма» была и прово-

дившаяся при М.С. Горбачеве «перестройка». Однако попытка эволюционного перехода к

рынку в Советском Союзе в 1989–1991 гг. не состоялась в силу ряда причин. Среди них

– крайнее запаздывание в проведении реформ, откровенное сопротивление преобразова-

ниям со стороны партийной номенклатуры; утопичность расчетов на построение «социа-

лизма с человеческим лицом»; начавшийся тотальный развал старой системы. На рубеже

80—90-х гг. предприятия попросту отказывались выполнять госзаказы по установлен-

ным сверху невыгодным для производителя расценкам, централизованно распределяемые

ресурсы неуклонно сокращались, распадались принудительно установленные хозяйствен-

ные связи. Союзные республики в составе СССР фактически проводили политику, игно-

рирующую хозяйственные требования центра, а во второй половине 1991 г. потребовали

на основе проведенных референдумов окончательного выхода из состава СССР. К концу

1991 г. экономическое положение России настолько ухудшилось, что иной альтернативы,

кроме немедленного качественного прорыва в рыночную экономику, уже не осталось.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: