Внутриколхозное строительство

Слабое руководство колхозами

Руководство колхозами со стороны низового соваппарата, колхозно-коопе­ративных и земельных органов неудовлетворительное. Руководство районных организаций колхозами, по-прежнему, в основном, является «бумажным» (письменные директивы, многочисленные циркуляры и инструкции и т. п.), практического же руководства повседневной жизнью колхозов, как правило, нет. Конкретные меры со стрроны районных руководящих организаций к уст­ранению многочисленных недочетов и прорывов в производственной и хозяй­ственной жизни колхозов в большинстве случаев отсутствуют. Оторванность от производственной жизни колхозов отмечается местами также и со стороны самого управленческого аппарата колхозов: колхозные правления во многих случаях «руководят» работой лишь из стен канцелярии, в полевых же работах члены правлений подчас вовсе не участвуют.

Почти повсеместно наблюдается отсутствие четкости в работе колхозных правлений; нет точного разграничения обязанностей и личной ответственности членов правлений за тот или иной участок работы. В результате правления

колхозов не справляются с поставленными перед ними организационно-хозяй­ственными задачами.

По целому ряду колхозов Харцызского, Больше-Янисольского, Амвроси-евского и Селидовского районов бывшего Сталинского окр. со стороны район­ной колхозной кооперативной системы никакого живого практического руко­водства колхозами нет. В райземуправлении всех указанных районов до пос­леднего времени не было даже данных о количестве коллективизированных хозяйств и обобществленной в колхозах земли. В Амвросиевском районе в райземуправлении до последнего времени числилось на учете два колхоза, ко­торые распались еще весной текущего года. Этим давно несуществующим уже «колхозам» райземотдел все время посылает свои директивы и циркуляры.

В Ново-Московском районе бывшего Днепропетровского окр. по офици­альным данным коллективизированных хозяйств в районе числится 64, 3%, фактически же процент коллективизированных хозяйств не превышает 25%. В Павлоградском районе числилось 48, 2% коллективизированных хозяйств, в действительности же их только имеется 28, 8%.

Вопросы организации, распределения, учета и оплаты труда

Отсутствие четкого организационно-хозяйственного руководства во многих колхозах, бесплановость в работе, бесхозяйственность и злоупотребления, приводящие иногда к распаду колхозов — явление довольно распространен­ное. Наиболее узким, неблагополучным местом в работе колхозного аппарата до сих пор остается неумение правильно организовывать, распределять и учи­тывать труд колхозников. Бригадная система далеко не везде применяется и местами еще плохо усвоена. Своевременное распределение производственных заданий бригадам, группам и одиночкам налажено плохо, совершенно почти не ведется предварительный учет необходимого количества рабочей силы на тот или иной участок работы. Характерны следующие факты:

В артели с. Красные Мазки Червонно-Повстанческого района имеется 96 кур, оцененных в 70 руб. На уход за этими курами по плану предусмотре­но затратить в год 559 трудодней. До сих пор уже затрачено 310 трудодней, оплачивающихся в среднем в 1 руб. 50 коп.

Совершенно неудовлетворительно поставлено счетоводство в колхозах. За­пущенность учета труда сильно тормозит работу по подведению итогов и про­изводства расчетов и оплаты затраченного труда. Большие затруднения по той же причине встретились при распределении доходов по окончании хозяйст­венного года.

В Каменском районе бывшего Днепропетровского окр. в 12 колхозах учет трудодней совершенно не ведется. В этих колхозах отсутствуют даже необхо­димые для учета трудодней лицевые счета на каждого колхозника. Аналогич­ное положение в колхозах ряда районов бывших Волынского, Проскуровско-го, Зиновьевского, Николаевского и Днепропетровского окр.

Отсутствие в большинстве колхозов твердых норм выработки, отсутствие учета и контроля над выполнением и качеством проделанной работы обуслав­ливают низкую производительность труда и являются причиной нездоровых настроений и постоянных трений между колхозниками и правлениями («я больше сделал, а ты меньше, а учли нашу работу поровну», «я работаю много, а мой труд как следует не оценивается, если вовсе не забудут, то в лучшем случае поставят палочку, как всем»). На почве плохой организации, особенно плохого учета труда, зафиксировано за последнее время по ряду колхозов значительное падение трудовой дисциплины.

Материалы по районам бывших Зиновьевского, Лубенского, Проскуров-ского, Сумского, Бердичевского, Винницкого, Луганского, Днепропетровско­го, Николаевского, АМССР и других окр. отмечают за последнее время рост

прогулов, опаздывание на работу, небрежное отношение к порученным обя­занностям, отказ от порученной работы, замену труда взрослых трудом под­ростков, низкую производительность труда и т. п. Среди женщин-колхозниц, особенно середнячек, часты случаи невыхода на работу по мотивам «занятости в своем хозяйстве» (огород, птица, скот и т. д.).

В некоторых колхозах падение трудовой дисциплины (выражающееся, главным образом, в невыходах на работу) настолько значительно, что правле­ния колхозов вынуждены прибегать к найму рабсилы. На наем рабочей силы иногда затрачиваются значительные средства.

В с/х артели им. Котовского на наем рабочей силы в течение двух недель израсходовано 2492 руб. В колхозе с. Обручи Слободзейского района на ра­боту в некоторые дни не выходило до 75% всех трудоспособных. Правление нанимает поденных рабочих (в горячее время до 150 чел. в день), уплачивая им по 1 руб. 50 коп. в день. Аналогичное отмечено по ряду колхозов АМССР и других окр.

Как результат плохой организации, распределения и учета труда, обуслав­ливающих низкую производительность труда, наблюдаются по разным колхо­зам слишком большие колебания в нормах оплаты трудодня. Колебания до­ходности трудоединицы имеют место даже в колхозах одного и того же хозяй­ственного типа при сравнительно одинаковых условиях работы. Крайнее раз­нообразие в оплате трудодней колхозников в значительной мере обусловлено также неправильным пониманием на местах принципов оплаты труда в колхо­зах и пестротой техники расчетов стоимости трудодня (различные проценты, отчисления и проч.). Указанное положение иллюстрируется следующими фактами:

В Гросуловском районе, в артели «Горопашник» бывшего Одесского окр. в результате разделения чистого дохода на число израсходованных трудодней получилось по 4 руб. 78 коп. на трудодень; в колхозе «Надия Украины» Аки-мовского района бывшего Мелитопольского окр. трудодень оплачивается в 26, 2 коп. Такая низкая оплата трудодня объясняется тем, что в колхозе израс­ходовано уже 50 тыс. трудодней против нормы в 18 тыс. (перерасход на 262%).

Председатель правления колхозкуста Еланецкого района бывшего Никола­евского окр. по вопросу оплаты труда колхозников заявил: «В вопросе опла­ты труда я никак не разберусь, указания центра читать некогда, а если и про­читаю, то все равно ничего не понимаю».

Большие ненормальности и разнобой в учете и оплате трудодней везде вы­зывают нездоровые настроения среди колхозников и усиливают тенденции к выходу из колхозов: «При таком учете трудодней разойдемся по домам», «мы не знаем, сколько мы проработали, наш труд пропадает даром», «если так будет продолжаться с учетом труда — выйдем из колхоза».

Подведение итогов закончившегося хозяйственного года

Низовой колхозный аппарат часто недооценивает политического значения правильного подведения итогов закончившегося хозяйственного года в колхо­зах в деле закрепления существующих колхозов и дальнейшего развертыва­ния коллективизации. Массовая разъяснительная работа среди колхозников вокруг вопросов распределения урожая и оплаты труда в колхозах не ведется, не развернута также как следует работа по показу и популяризации среди ши­роких масс единоличников достижений первого хозяйственного года в колхо­зах.

Подсчет доходов за истекший год во многих колхозах произведен исклю­чительно аппаратным порядком и не прорабатывался в массах колхозников.

Отмечены факты, когда о результатах произведенных разъездными бригадами риков подсчетов доходов членская масса колхозов не была информирована.

В Мариевском колхозе Верхне-Днепровского района бывшего Днепропет­ровского окр. прибывшей из райцентра бригадой в результате подсчетов была выведена стоимость трудодня в 92 коп. Закончив работу, бригада сразу же уе­хала в райцентр, не сообщив о результатах своей работы ни правлению кол­хоза, ни самим колхозникам.

В деле распределения урожая на местах наблюдается большой разнобой, непонимание и искривление директив руководящих организаций по этому во­просу. Ненормальности и грубые ошибки,, допускаемые при проведении этой работы, вызывают резкие недовольства колхозников. Характерны следующие факты:

В артели им. Коминтерна Зеньковского района бывшего Полтавского окр. председатель рика на общем собрании колхозников по вопросу о распределе­нии урожая заявил: «Распределение урожая мы не будем проводить из расче­та трудодней, а каждый член артели должен иметь равную долю». Колхозни­ки по поводу этого «разъяснения» говорят: «Говорили, что нас обманут, так и вышло». В с. Кучеровке Зиновьевского района председатель колхоза им. 12-ле­тия Октября порядок распределения урожая и оплаты труда разъяснил следу­ющим образом: «Никакой оплаты труда не будет, весь хлеб сдадим государ­ству, мануфактуры не будет, а если и получим, то дадим только бедноте».

Аналогичные факты неправильного разъяснения принципов распределения урожая отмечены и по ряду других районов.

Ненормальности во взаимоотношениях колхозного руководства с членской массой

Из моментов, тормозящих организованно-хозяйственную деятельность колхозов, вызывающих нездоровые настроения среди колхозников и отрица­тельное отношение окружающего населения к колхозам, следует отметить на­блюдающиеся местами большие ненормальности во взаимоотношениях колхоз­ных правлений и членской массы. В ряде районов колхозное руководство за­ражено бюрократизмом, имеет место грубое отношение членов правления к колхозникам, игнорирование хозяйственной инициативы колхозников, зажим самокритики, кое-где процветает кумовство и т. д. Указанные ненормальности имеют место не только в с/х артелях, но и коммунах.

В коммуне «Комсомолец» Дубоссарского района (АМССР) председатель коммуны, член ВКП(б) в обращении с колхозниками крайне груб. На спра­ведливые деловые замечания колхозников председатель коммуны отвечает: «Если вам не нравится, можете идти на все четыре стороны». К лицам, высту­пающим с критикой действий правления коммуны, применяются штрафы, ли­шение «строптивых» выдачи авансов, выступающих обвиняют в бузотерстве и проч. Верхушка коммуны совершенно не участвует в полевых работах и имеет для себя специальную, так называемую «белую кухню», на питание этой вер­хушки расходуются лучшие продукты и почти все жиры. Окружающее насе­ление реагирует на эти безобразия следующим образом: «Вот смотрите на коммуну, где люди должны быть равны, в действительности же в коммуне господа и рабы, люди оборванные и голодные и уже бегут оттуда». Действи­тельно, в связи с указанными безобразиями имеют место выходы из коммуны.

Засоренность колхозов чуждым элементом

Все отмеченные выше ненормальности и безобразия в колхозах, в значи­тельной мере, обусловлены засоренностью ряда колхозов (как членской массы, так и управленческого и технического аппарата колхозов) кулацким и другим чуждым и антисоветским элементом. Чистка и проверка колхозов,

проводившаяся поверхностно, формально, без достаточной мобилизации во­круг этого вопроса бедняцко-середняцких масс колхозников, не везде дала нужные положительные результаты. Засоренность членской массы колхозов, выявленная уже после проведенной чистки, в первую очередь, идет за счет ку­лачества, раскулаченных и лиц с антисоветским прошлым.

Из учтенных в районах бывшего Киевского окр. за короткий срок 156 фактов засоренности колхозов 76 случаев падает на управленческий аппа­рат, в составе которого выявлено кулаков — 16, подкулачников — 10, быв­ших полицейских — 4, бывших белых — 4, бывших политбандитов и петлю­ровцев — 7, уголовников — 4, приговоренных к расстрелу — 1. В Славян­ском районе бывшего Артемовского окр. правление артели с. Орехово состоит из трех кулаков и сына попа.

Часть кулачества проникла в колхозы с целью избежать раскулачивания и выселения. Характерны в этом отношении следующие заявления «колхозни­ков»: «Если бы я не пошел в колхоз, то давно бы был на Севере», «я бы в колхоз не пошел, но нужда меня заставила», «мы, как чуждый элемент, будем пока сидеть в артели, так как, если выйдем, то не спасемся от раскулачива­ния», «я вступил в колхоз, зная, что он долго существовать не будет, рано или поздно колхозы ликвидируются».

Чуждый элемент, пролезший в управленческий аппарат колхозов, ведет подрывную, разлагающую работу изнутри, поддерживает связь с окружаю­щим кулачеством и всячески старается дискредитировать коллективизацию среди широких масс колхозников и единоличников. Зафиксированы факты, когда руководители колхозов из бывшего кулачества и антисоветского элемен­та являются организаторами выходов из колхозов, добиваясь полного развала их.

В с. Богдановке Котовского района бывшего Днепропетровского окр. председатель правления колхоза «Советское село», подкулачник, созвал в своей квартире нелегальное собрание колхозников, на котором обсуждался во­прос о развале колхоза. На повестке дня этого собрания был поставлен вопрос о составлении коллективного заявления на имя Петровского и Сталина о вы­ходе из колхоза.

В с. Русаки Иванковского района бывшего Киевского окр. зам. председа­теля правления колхоза — бывший лишенец и подкулачник. В течение долго­го времени поддерживал связь с кулаками и систематически вел в колхозе агитацию за выход. Во время проводимой чистки он не только не был исклю­чен, но и был оставлен в правлении. В последнее время указанный зам. пред­седателя правления арестован вместе с еще тремя раскулаченными за поджог колхозного хлеба.

В Балтском районе, в с. Басицевы (АМССР) членом правления колхоза состоял подкулачник, тесно связанный с кулаком-экспертником. Последний созывал к себе на квартиру членов колхоза, в том числе бывших батраков, спаивал их и уговаривал выйти из колхоза. Указанный член правления 4 раза выходил и обратно вступал в колхоз, каждый раз уводя с собой по 15 — 20 колхозников и, в конечном итоге, колхоз развалил.

В Букском районе членом Колбовского колхоза состоит кулак Кулиш, бывший председателем религиозной общины. В группе своих близких Кулиш заявил: «Я буду в колхозе до тех пор, пока его до основания не развалю».

В Крутянском районе членом правления колхоза с. Леонтьевки является бывший городовой, ведущий среди колхозников агитацию о том, что «колхо­зы нам не нужны, они нужны правительству, чтобы удобнее было у нас хлеб забирать».

Аналогичные многочисленные факты разложенческой работы проникнув­ших в колхозы бывших кулаков и других бывших людей отмечены по ряду районов бывшего Проскуровского, Бердического, Винницкого, Херсонского и других окр.

Для деятельности колхозного руководства, засоренного кулацким и анти­советским элементом, характерна последовательная антибедняцкая линия, вы­ражающаяся в незаконном исключении из колхозов батраков и бедняков и воспрепятствовании их приему, в постоянном игнорировании интересов бедно­ты и батрачества и всяческом поощрении зажиточной части колхозников.

В Гельмязовском районе бывшего Шевченковского окр. правление комму­ны «Искра», засоренное чуждым элементом, исключило из членов коммуны 40 комсомольцев, оставшихся в коммуне после выхода оттуда их отцов. Прав­ление коммуны до того обнаглело, что отобрало у всех исключенных комсо­мольцев билеты.

В Крутянском районе (АМССР) правление с/х артели исключило из чле­нов артели 30 бедняков, якобы, за невыход на работу. Многие же зажиточ­ные, совершенно не участвующие в работе, правлением оставлены в артели. В с. Бауговка Коростышевского района (бывшего Волынского окр.) председа­тель правления колхоза систематически травит бедняков и батраков, говоря: «Нужно жать батраков, членов КНС и активистов до тех пор, пока не разва­лится колхоз». В колхозе с. Климовка Макаровского района (бывшего Луган­ского окр.) правление отказало бедняку в выдаче 2 руб. аванса на покупку ле­карства, выдав в то же время бывшему спекулянту аванс в 80 руб. для вставки золотых зубов. Аналогичные факты ущемления и игнорирования интересов бедноты колхозным руководством отмечены и по ряду других районов.

Выход из колхозов на почве внутриколхозных недочетов

Все вышеуказанные многочисленные недочеты во внутриколхозном стро­ительстве, особенно недочеты по линии организации учета и оплаты труда, яв­ляются основными причинами продолжавшегося до последних месяцев значи­тельного отлива из колхозов. Это положение подтверждается многочисленны­ми фактами по ряду районов, где выходящие из колхозов бедняки, батраки и середняки объясняют свой уход исключительно бесхозяйственностью, отсутст­вием руководства и неналаженностью производственной жизни в колхозах.

«Мы выходим потому, что у нас безобразия в колхозе, а район этим не ин­тересуется. Хотя бы раз приехали, и посмотрели, что у нас делается» (быв­ший Мелитопольский окр.). «Мы выходим из коллектива, так как видим, что здесь порядка нет...⁴* хлеб колхоза гниет на поле и никто о нем не заботится, такое хозяйствование к добру не приведет» (бывший Волынский окр.). В правление Ворожбянского колхоза (бывший Сумской окр.) от колхозников поступило 200 заявлений о выходе. Большинство заявлений свой выход моти­вируют тем, что «правление не заинтересовано в работе колхоза, отсутствует правильное распределение труда, правление не умеет руководить колхозом». В Чаплинском районе бывшего Херсонского окр. на почве бесхозяйственности и недочетов в работе правления из колхозов вышло 588 хозяйств, из коих 350 середняцких. В с. Рашково Каменского района (АМССР) из с/х артели вышло 42 хозяйства. Основной мотив всех поданных заявлений о выходе тот, что «хозяйство в колхозе падает, обобществленный инвентарь пропадает, правление колхоза бездействует и т. д.» Аналогичные многочисленные факты отмечены по ряду районов бывшего Полтавского, Киевского, Лубенского, Криворожского и других окр.

Особого внимания заслуживают случаи выхода из колхозов бедноты и бат­рачества вследствие засоренности колхозов, особенно колхозного руководства, кулацким и другим чуждым элементом.

«Надо выходить из колхозов, нам здесь места нет, так как кулаки и мах­новцы засели в колхозе и издеваются над нами» (заявления группы бедняков и середняков-колхозников бывшего Мелитопольского окр.). «Нами управляет кулак, разве он может бедноте желать добра, ведь мы, бедняки, раньше ходи­ли к нему с поклонами, и теперь мы зависим от него, такой колхоз нам не нужен». «Войдем в коллектив при другом составе правления, в котором не будет кулаков, воров и пьяниц». «Мы должны в колхозе работать на кулаков, ранее эксплуатировавших нас» (групповые заявления бедняков-колхозников бывших Кременчугского, Киевского и Винницкого окр.). Аналогичные на­строения у отдельных бедняцко-середняцких групп отмечены также в ряде колхозов бывших Одесского, Запорожского, Полтавского и других бывших окр. В Могилевском районе бывшего Проскуровского окр. на почве засорен­ности колхозного руководства вышло из артели им. Сталина свыше 60 бед­няцких хозяйств.

⇐ Предыдущая58596061626364656667Следующая ⇒

Поделиться: