Из выступления В.В.Осинского

5 июня 1935 г.

Прежде чем перейти к основной части моего сообщения, касающейся со­стояния посевов и видов на урожай, я хотел бы сделать несколько общих за­мечаний относительно заканчивающейся сейчас с/х весенней кампании в связи с вопросом о том, к какому уровню с/х культуры и одновременно уров­ню нормальной урожайности мы сейчас приближаемся. Это в свою очередь связано с вопросом, довольно сложным уже и по чисто статистическому его изложению, — относительно того, на сколько и кого мы можем и будем дого­нять и перегонять в области сельского хозяйства.

Для того, чтобы сориентироваться в этом хотя бы приблизительно и в общих чертах, я сделаю следующее сопоставление: взял по 18 странам, кото­рые являются наиболее крупными производителями пшеницы в мире, данные о том, какой был их средний урожай за десятилетие с 1924 по 1933 гг. Это сопоставление, хотя и в довольно грубых чертах, во всяком случае дает нам основной показатель; ибо пшеница является не только у нас ведущей культу­рой, занимая, примерно 34% площади, но и во всех крупных с/х странах иг­рает такую же роль.

Градация урожая получается нижеследующая. Все страны можно распре­делить на 4 группы. Первая группа — это внеевропейские страны с низкой

урожайностью, имеющие урожай примерно от 5 до 7, 5 ц. Сюда относятся такие страны, как Алжир, который имеет урожайность немногим более 5 ц, Марокко — 6, 6 ц, Индия — 7, 1 ц, Турция — 7, 6 ц. Дальше идет вторая груп­па — это заокеанские крупные производители пшеницы и некоторые европей­ские страны. Здесь уровень урожая — от 8 до 10 ц. Сюда относятся: Австра­лия — около 8 ц, Аргентина — 8, 8 ц и Соединенные Штаты — 9, 5 ц. Сюда же примыкают из европейских стран Румыния и Испания с урожаем около 9 ц. Далее идет третья группа стран с более высокой ступенью с/х культуры и урожайности. Это среднеурожайные страны Европы и Канада, в которых сбор с гектара составляет от 10 до 15 ц. В Канаде он имеет уровень в 10, 8 ц, почти 11, в Болгарии — 10, 7 ц, в Польше — 10, 8 ц, в Италии — 13, 1 ц, Вен­грии — 13, 4 ц, во Франции — 14, 8 ц. Наконец, мы имеем последнюю группу высокоурожайных европейских стран, как-то: Германию — 20 ц с га, Анг­лию — 22 ц, и сюда же примыкает ряд мелких стран, вроде Бельгии, Голлан­дии, Дании, Швеции, Норвегии-и т. д. Здесь урожай около 20 ц с га и даже выше.

Возникает вопрос: где же в этом ряду за десятилетие с 1924 по 1933 гг. на­ходился СССР? С грустью приходится констатировать, но из песни ни слова не выкинешь, что мы находились за это десятилетие в среднем еще в первой группе стран — между Индией и Турцией — и имели средний урожай 7, 2 ц с га. Но надо отметить, между прочим, что за десятилетие с 1924 по 1933 гг. по сравнению с довоенной урожайностью зерновых хлебов мы уже имели уве­личение в 8, 5 %, а такое увеличение считается довольно крупным в с/х прак­тике. До войны в старой России была еще более низкая урожайность. Кроме того, надо отметить, что если мы возьмем последние три года, то мы имеем такую урожайность пшеницы: в 1933 г. — 8, 3 ц, в 1934 г. — 8, 6 ц, и сейчас виды на урожай составляют выше 9 ц с га.

Отсюда я делаю тот самый общий вывод, что мы уже передвигаемся из первой группы во вторую, а дальше, несомненно, будем идти и выше. Сейчас мы подходим к американскому уровню урожайности, и это можно доказать также разбором внедрения различных агротехнических мероприятий, в част­ности, на примере кампании нынешнего года.

Что нужно иметь, чтобы догнать Америку? Во-первых, нужно иметь глу­бокую вспашку, которая в Америке обеспечивается большой механизацией земледелия, употреблением тракторов с парой прицепов многолемешных плу­гов или употреблением многолемешного плуга, запряженного пятеркой лоша­дей. Ранний и чистый пар также широко применяется в Америке. Иногда здесь идет посев культуры по культуре. Но во всяком случае озимые сеют не по стерне, а по вспаханному полю. Вспашка на зябь безусловно распростране­на там чрезвычайно сильно и многообъемлюще. Далее следует своевременный сев рядовыми сеялками: ручного сева в Америке совершенно нет.

Далее налицо хорошая постановка семенного дела: сеют не только очищен­ными семенами, но и хорошо подобранными и хорошо выветренными сорто­выми семенами.

И, наконец, надо иметь в виду, что по линии удобрений Америка представ­ляет собою совершенно иную картину, чем СССР. Там навоз в зерновых рай­онах не употребляется, химические удобрения употребляются только под тех­нические культуры. Зато зеленое удобрение там распространено больше, чем у нас.

Микоян. Трава?

Осинский. Совершенно верно, трава.

Что касается плодосмена¹*, то плодосмен развит в зерновых районах чрез­вычайно слабо.

И я бы сказал, что в этом отношении мы находимся несколько впереди Америки. Конечно, я все время говорю об Америке до кризиса. Но именно с Америкой этого периода и нужно вести сравнение.

Итак, в какой мере мы по современному нашему состоянию догоняем Аме­рику? Мне кажется, мы начинаем догонять Америку по глубине вспашки. Не­смотря на то, что имеется масса сообщений о том, что нормы глубины вспашки не выполняются, при всех наших недочетах, все же, благодаря развитию трак­торизации и собственно машиностроения, благодаря агротехническому руко­водству всех колхозов, в этой области имеются огромные сдвиги.

Дальше, относительно паров и в особенности ранних паров. Здесь сдвиги очень велики. Когда т. Чернов производит сравнение с 1930 г.²*, каковой яв­ляется годом наибольшего упадка агротехнических мероприятий, получаются очень высокие коэффициенты прироста. Однако, мне кажется, что это уже не является подходящим способом сравнения. Теперь надо сравнивать с первым периодом нэпа, ибо и по отношению к этому периоду уже имеются большие сдвиги. Можно, например, констатировать, что в 1930 г. мы имели всего 30% парообеспеченной площади посева озимых, или в абсолютных цифрах только 12 млн га пара, причем из этих паров, если судить по данным следующего 1931 г., только 4% было вспахано до июня. А теперь в 1935 г. мы дошли почти до ³/4 парообеспеченности и, по последним данным, имеем 49, 3% паров, под­нятых до 1 июня. Иными словами, та вещь, которая русским агрономам всег­да казалась только заветной мечтой будущего, неизвестно когда осуществи­мой, майские пары (и заметьте: я эти майские пары считаю не по старому, а по новому стилю), эта-то вещь в 1935 г. уже осуществлена на половине па­ровой площади. Это, конечно, огромный сдвиг, но отнюдь не только по срав­нению с 1930 г. Если мы возьмем для сравнения последний год нормального ведения хозяйства на прежней основе — 1929 г. — получается несколько иное соотношение. В 1929 г. вспахано 25 млн 300 тыс. га, и парообеспеченность озимых была 64%. Все же, значит, мы подняли парообеспеченность озимых с уровня менее двух третей до уровня около трех четвертей по сравнению с нор­мальным ведением хозяйства прежнего типа. В отношении же ранних паров достигнуты совершенно исключительные успехи по сравнению с первым пери­одом нэпа. В этот период майские пары (особенно считая по новому стилю) имели ничтожное распространение. А сейчас мы имеем три четверти парообес­печенности и 50% ранних паров до 1 июня. Это успех громадный. При прочих равных условиях он обеспечивает нам сам по себе увеличение урожайности озимых, примерно, на 10%.

Но тут я должен самым энергичным образом присоединиться к т. Эйхе³* и частью к т. Калмановичу⁴* в отношении культивации паров. Совершенно бес­полезно подымать пары так рано, если их не культивировать.

Голос. Наоборот, получается хуже.

Осинский. Далее получается хуже, потому что они успевают больше зарас­ти. Если рано подымать пары, надо обязательно их культивировать. А как у нас обстоит дело с культивацией? Слабо. Поднято паров по колхозно-крес­тьянскому сектору на 1 июня 11 600 тыс. га, а прокультивировано всего 684 тыс., т.е. всего 6%. Остальное не прокультивировано, как сообщают из массы мест, потому что у МТС нет лимитов на горючее либо нет денег на горю­чее. Но культивировать пары нужно обязательно, потому что благодаря этим ранним парам мы уже имеем в руках повышенный урожай будущего года.

А если мы это культивирование забросим, то выпустим в трубу достиже­ния, которые уже имеем, затраченные усилия и деньги. Поскольку культи­вацию задерживает нехватка горючего, и поскольку затруднения с горючим могут получиться и в будущем году благодаря росту числа автомобилей и

тракторов, мне кажется, надо поставить широко вопрос в будущем году о снабжении автомобилей, если не тракторов, газогенераторными установками. Тогда можно будет использовать в качестве топлива хотя бы солому, превра­щая ее в брикеты. За счет использования прессованной соломы, древесного, торфяного топлива и т. д. можно сделать большую экономию на горючем. Таким образом можно создать большие резервы для с/х работ второй очереди и свободно обеспечить горючим весь их цикл.

Вопрос о подъеме паров упирается также в проблему пастбищ. Это чрез­вычайно важный вопрос, на который НКЗем не обращает достаточного вни­мания. Мы имеем с мест сообщения — из Курской, Воронежской и других об­ластей, что в отношении к парам в некоторых колхозах замечается нечто вроде саботажа. Причина его выявляется следующей конкретной иллюстра­цией. В одном колхозе Воронежской обл., когда начался ранний подъем паров, женщины-колхозницы явились в поле и потребовали приостановки вспашки. Почему? Потому, что им негде пасти коров, и, за отсутствием паст­бищ, коровы выгоняются на пары. Такие явления имеются не в одном колхо­зе, а в ряде колхозов. Этот вопрос можно в значительной мере урегулировать организационными мероприятиями, отводом пастбища, но этого не делается. Аналогичное сообщение мы имели из Курсавского района на Северном Кавка­зе. Там очень плохо шло дело с подъемом паров. Наша межрайонная комис­сия решила выяснить, почему это происходит. Оказалось, что в этом районе много мериносовых овец, и население этого района теперь заинтересовалось поднятием овцеводства. Но если поднимать пары, то овец негде пасти, или им так кажется, что негде пасти, поскольку не отрегулирован организационно во­прос о пастбищах. Поэтому они задерживают подъем паров.

Само собой разумеется, что конечным выходом из этого положения явится у нас перевод скота на стойловое кормление (как в Европе и Америке), для чего требуется, однако, значительное развитие кормопроизводства. Колхозные товарные фермы должны будут показать в этом направлении путь. Но в на­стоящее время и в первую очередь надо обратить внимание на регулирование вопроса с пастбищами, который представляет огромную важность, дабы и по линии полеводства подниматься на более высокую ступень.

Теперь относительно вспашки на зябь. Тут мы имеем огромные успехи не только по сравнению с 1930 г., но и по сравнению с 1928 — 1929 гг. Ко­личественно тут успехи большие, чем по подъему паров. Под урожай 1929 г. было посеяно по зяби 16 200 тыс. га, или 19, 4% ярового клина было обеспе­чено зябью. В 1934 г. под урожай 1935 г. было поднято 42 млн га, что состав­ляет 46% обеспеченности; причем одна треть зяби вспахана до октября, т.е. является лучшей, ранней зябью, а 60% зяби вспахано в установленные сроки, вместо 31% в 1930 г.

Председатель. Пора заканчивать.

Осинский. Я, к сожалению, не могу уложиться: нужно еще сообщить о видах на урожай.

Председатель. Сколько минут вам еще нужно?

Осинский. 15 минут.

Голоса. Дать.

Председатель. Даем. Продолжайте. Но тогда это пойдет за счет последу­ющих ораторов. (Смех.)

Осинский. Что касается зяби, я также пробовал подсчитать, какой прирост урожайности она может дать. Само по себе достигнутое увеличение площади зяби создает у нас не такое еще большое повышение урожайности. Но зябь со­здает предпосылку для повышения урожайности по другой линии, сокращая сроки весеннего сева. И в этом смысле рост площади зяби вместе с ранним по-

севом подымает урожайность яровых не меньше, а пожалуй больше, чем по­дымают пары, и притом ранние пары, урожайность озимых.

Относительно своевременности сева, мне кажется, мы начинаем догонять Америку, но если в Америке своевременно сеют рядовыми сеялками, то по этой последней части у нас имеются большие недочеты. Они проявляются в сильнейших неискорененных симпатиях к ручному севу, причем отчетные данные не отражают действительных размеров распространения этого явле­ния.

В нынешнюю весну ручной сев у нас развивался отчасти под флагом пере­выполнения программы сверхраннего сева'⁴^, фактически же вследствие при­вычки к ручному севу, нежелания использовать сеялки, которые нередко стоят тут же, на месте, и не пускаются в ход. Я должен сказать, что с этим не ведется достаточной борьбы. Особенно в Саратовском крае были в этом отно­шении характерные явления — чрезвычайное распространение имел ручной сев. Между прочим, интересно сопоставление результатов различных видов сева, которое дано нашими межрайонными комиссиями. Они довольно едино­гласно дают следующую оценку результатов яровизированного сева, сверхран­него и рядового сева. Все межрайонные комиссии констатируют, что лучше всего выглядят в 1935 г. яровизированные посевы. Создается убеждение, что яровизация — дело совершенно надежное, если только при широком разворо­те его в будущем не разовьется рекордсменство.

Затем следующие по результатам это рядовые посевы. И, наконец, по об­щему мнению, сверхранний сев нынешнего года хуже всех. Сверхранний сев, вообще говоря, имеет две удобные стороны: во-первых, это прием, который требует большой маневренной гибкости от местных организаций и большого умения учитывать обстановку; во-вторых, сверхранний сев дает возможность переходить на ручной сев под предлогом сверхраннего. Яровизированный сев пока дал нам наилучшие результаты, а рядовой сев является наиболее надеж­ным в наших условиях способом посева.

Еще я хотел бы отметить следующие обстоятельства, которые делают же­лательным изменения в форме наших посевных планов. В результате того, что у нас дается единый план весеннего сева, без разделения на два плана, ранний яровой и поздний яровой, многие товарищи на местах, увлекаемые соревнова­нием, а иногда и рапортоманией, начинают поздние яровые сеять как можно раньше для того, чтобы обогнать других и сделать победный рапорт. В ре­зультате в Днепропетровщине, в Одессщине, на Северном Кавказе, в Азово-Черноморском крае во многих случаях кукурузу посеяли тогда, когда ее без­условно сеять нельзя. И теперь мы имеем совершенно необычные сообщения: первый год мы имеем сведения о гибели 227 тыс. га поздних яровых по Союзу, каковая площадь в основном относится к названным областям. В ре­зультате чего это произошло? В результате преждевременного сева. Отмечаю параллельно, что на одном из заседаний комиссии по урожайности обнару­жился любопытный случай обратной постановки вопроса. При обсуждении итогов посевной кампании кто-то упрекнул Курскую обл. в том, что на 25 мая она имела выполнение плана всего лишь 83%, а 17% его было недосеяно, Кур­ская обл. является отстающей. По этому поводу я высказал другое суждение, обратив внимание на состав посевной площади этой области. У нее 16% посев­ного плана — гречиха. Поэтому Курская обл. умно делала, задерживая посев гречихи: если бы она старалась выполнить весь план сразу, целиком, возмож­но раньше, то сделала бы большую ошибку. Вот почему, мне кажется, для предотвращения в будущем таких нежелательных явлений, следовало бы раз­делить посевной план на планы посева поздних и ранних яровых.

Опуская для краткости прочие стороны сравнения с Америкой, я бы хотел остановиться только на вопросе о сортовых семенах. Здесь нам надо сильно подтянуться, чтобы догнать Америку. Возьму иллюстрацию того, что у нас происходит благодаря недочетам в этом деле, в частности, неправильному под­бору сорта семян. Вот мы сейчас имеем сообщение, что при намечавшихся блестящих видах на урожай на Северном Кавказе там появилась ржавчина на озимой пшенице. К нам в Центральную государственную комиссию привезены образцы этой пшеницы: превосходное растение, превосходные колосья, но сперва на листе появилась бурая листовая ржавчина, а теперь, благодаря сырой погоде, появилась и линейная ржавчина. Это является чрезвычайно опасным для урожая. Может повториться история, которая имела место в 1933 г., когда ржавчина сильно понизила урожай озимой пшеницы. Почему это происходит? Главным образом потому, что нами еще в 1933 г. указыва­лось, что неподходящие сорта озимой пшеницы употребляются там на семе­на...⁵*

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 547. Л. 19—20. Стенографический отчет. Типографский экз.

'* Так в тексте.

²* Выступление М.А.Чернова на июньском (1935 г.) пленуме ЦК ВКП(б) см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 547. Л. 3-8.

³* Выступление Р.И.Эйхе на июньском (1935 г.) пленуме ЦК ВКП(6) см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 547. Л. 16-17.

⁴* Выступление М.И.Калмановича на июньском (1935 г.) пленуме ЦК ВКП(б) см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 547. Л. 7 об.-9 об.

⁵* Опущена часть выступления В.В.Осинского о видах на урожай.

№ 203

Докладная записка Воронежского обкома ВКП(б) И.В.Сталину и В.М.Молотову с просьбой снять задолженность по хлебопоставкам и семссуде

8 июня 1935 г.

Несмотря на то, что область из года в год выполняла устанавливаемый ЦК ВКП(б) и Совнаркомом план хлебопоставок полностью, задолженность ее по зернопоставкам, семссуде и натурплате к 1935 г. составляет 13 млн пуд., из коих колхозами по поставке 1, 9 млн пуд., натурплаты 2, 2 млн пуд. и семссуды 4, 7 млн пуд., а всего 8, 8 млн, и единоличники по поставкам 4, 2 млн пуд.

Такое положение объясняется тем, что отдельные слабые колхозы и районы из годы в год не в состоянии были обойтись без скидок по хлебопо­ставкам и без помощи им семенами. Например, по данным учета, план хлебо­поставок в 1934 г. по колхозам выполнен: 7179 колхозов выполнили 100%; 452 колхозов выполнили от 70% до 100% плана; 730 колхозов выполнили от 70% и ниже.

В настоящее время мы имеем ряд отсталых колхозов и районов, на кото­рые главным образом и падает основная масса всей задолженности, и если в текущем году из урожая 1935 г. взять с них всю задолженность полностью, то они не в состоянии будут обеспечить себя семенами, фуражом и продовольст­вием. Для примера приводим следующие показатели некоторых слабых райо­нов:

 

 

 

Районы	Задолженность в центнерах	Обяза­тельные поставки и натур-плата 1935 г.	Всего	Посев­ная площадь	Сдача с га в центне­рах
Сем-ссуда	Постав­ки	Натур-плата
1. Алешковский				75 529	90 382	18 095	4, 99
2. Анненский	13 481	12 021		81 935	112 007	24 693	4, 53
3. Архангельский	24 034	25 745		88 505	142 714	28 672	4, 97
4. Борисовский				58 888	75 639	18 423	4, 10
5. Бобровский	15 975			111 879	139 778	33 380	4, 18
6. Бутурлиновский			15 466	171 853	198 298	46 922	4, 22
7. В.Хавский		10 992		138 488	158 088	38 396	4, И
8. Гавриловский	—	23 645		136 388	162 066	35 146	4, 61
9. Грачевский		16 112		91 116	120 496	24 664	4, 88
10. Грибановский				77 025	91 240	20 967	4, 35
11. Давыдовский				81 772	91 322	21 474	4, 29
12. Е.-Коленовский		25 727		136 873	174 444	35 805	4, 87
13. Токайский	15 500	27 195		55 010	105 877	19 609	5, 39

и ряд других районов, имеющих в среднем такие же показатели; всего таких районов, имеющих сдачу выше 4 ц, по области насчитывается 57 из 128, а от­дельные колхозы в этих районах вместе с задолженностью должны сдать го­сударству от 6 до 8 ц с га.

Такое положение создает нервозное настроение в колхозах, а антигосудар­ственные элементы используют это, запугивая колхозы, что они останутся опять без хлеба.

Обком просит:

1. Так как установленный ЦК ВКП(б) план сдачи натурплаты в 1934 г.
был выполнен по области полностью (102%) и взыскание задолженности
крайне тяжело отразится на колхозах, задолженность по натуроплате за
1934 г. в количестве 2, 2 млн пуд. снять.

2. Задолженность колхозов по поставкам в количестве 1, 9 млн пуд. снять.

3. Задолженность по семссуде за 1933 и 1934 гг. в количестве 1, 1 млн пуд. и
семссуды 1935 г. 3, 6 млн пуд., а всего 4, 7 млн пуд., рассрочить взысканием на
два года: из урожая 1935 г. — 2, 5 тыс. пуд. и урожая 1936 г. — 2, 3 млн пуд.

4. Задолженность по поставкам по единоличному сектору в количестве
4, 2 млн пуд., как нереальную, снять в количестве 3, 7 млн пуд., оставив для
взыскания в 1935 г. 0, 5 млн пуд.

Обком просит решить этот вопрос до уборки урожая, так как это дало бы нам возможность подтянуть на уровень передовых отсталые районы, а для колхозов послужило бы стимулом к лучшей уборке урожая, выполнения плана поставок 1935 г. и к укреплению колхозов.

Секретарь Воронежского обкома ВКП(б) Е.Рябинин. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 44. Л. 48—46. Подлинник.

№ 204

Из циркуляра НКВД СССР о борьбе органов НКДВ по предотвращению пожаров

8 июня 1935 г.
№ 97 Совершенно секретно.

Предстоящая уборочная кампания ставит перед органами НКВД исключи­тельно ответственные задачи по предотвращению попыток классового врага подорвать социалистическое сельское хозяйство.

Посевная кампания текущего года закончена со значительно лучшими по­казателями, чем в прошлом году. Сейчас перед нами стоит задача борьбы за сохранность урожая, за своевременное и решительное пресечение контррево­люционной работы поджигателей, диверсантов, расхитителей социалистичес­кой собственности.

Одной из наиболее острых и активных форм контрреволюционной дея­тельности классового врага в деревне в настоящее время является имуществен­ный террор, в частности, поджоги.

За I квартал 1935 г. убытки от пожаров достигли 14 250 тыс. руб.; сгорело 3199 строений. Особенно большие размеры принимали пожары в ИПО, УССР, Татарии, Калининской, Московской и Ленинградской обл. В апреле и мае количество пожаров значительно увеличилось: только по Ивановской Промышленной обл. с 17 по 21 мая учтено 34 сельских пожара с убытком 861 тыс. руб.; пожарами уничтожено 648 строений.

Пожарами последнего времени уничтожались ремонтные мастерские с на­ходившимися в них тракторами и с/х машинами, помещения для скота, за­частую вместе с скотопоголовьем.

Из отдельных случаев поджогов обращают на себя внимание следующие факты:

1) В с. Ковалевка Полтавского района Харьковской обл. в начале апреля
было совершено 3 поджога построек колхозников-активистов. Поджоги орга­
низовала контрреволюционная группа во главе с вернувшимся из концлагеря
Чубачем, отбывавшим наказание за убийство.

Группой перед поджогом было приведено в негодное состояние противопо­жарное оборудование.

2) 6 мая в д. Мета Истинского сельсовета Ленинградской обл. жена арес­
тованного за контрреволюционную деятельность Ласткина на почве мести за
арест мужа подожгла постройки колхозов. Пожаром было уничтожено 76 кол­
хозных домов.

3) В Белоруссии в совхозе «Красный флаг» контрреволюционная группа
подожгла и уничтожила 2 свинарника и вывела из строя часть тракторов и
другой ценный с/х инвентарь. В группу входили: Далецкий, из зажиточных,
исключенный из совхоза; Федосенко — кулак, участник эсеровского восста­
ния.

План поджога был группой тщательно разработан, и участники группы ус­ловились таким образом замести следы. Было решено, что один из участников группы распространит после поджога слух, что он был очевидцем, как искры из дымовой трубы мастерской падали на крышу свинарника.

Не исключено, что поджог являлся диверсионным актом, совершенным по заданию поляков.

4) В Оренбургской обл. выявлена группа поджигателей-кулаков в совхозе
им. Магнитостроя, которой были подожжены пекарня и пристройки совхоза.

Преступники сговорились организовать поджог в тот день, когда будет разо­брана для ремонта пожарная машина.

Действия указанных контрреволюционнных групп заслуживают присталь­ного внимания, тем более, что в ряде областей в результате формального и по­верхностного следствия настоящие причины пожаров не вскрываются, и наши работники зачастую вместе с хозяйственниками утверждают, что пожар про­изошел в результате засорения труб, неправильно сложенных печей и т.д.

Некоторые УНКВД, райаппараты и заместители начальников политотде­лов ограничивают свои функции по пожарам тем, что сообщают о них в соот­ветствующие отделы ГУГБ и местным организациям, к тому же нередко с большими опозданиями.

1) УНКВД по Воронежской обл. сообщило в 1935 г. о пяти пожарах в сов­
хозах. В каждом первичном сообщении указывается, что расследование ведет­
ся. Однако ни в одном случае не сообщено, какие достигнуты следствием ре­
зультаты.

В первичном сообщении о пожаре в совхозе им. Яковлева, где 21 марта сгорело машинное отделение совхоза, мельница, склад запасных частей и крыша ремонтных мастерских, указывается, что следствие ведется, и по делу арестован машинист Титяков (член ВЛКСМ), допустивший во время работы «неосторожное обращение» с горящей паклей. Таким образом, заранее пред­решен вопрос о причине пожара.

2) НКВД по Узбекистану сообщило 10 марта, что в совхозе «Дальверзин»
в течение одного дня было 3 пожара: в 11 часов загорелась конюшня, в 2 часа
загорелась кладовая центрального хутора, в пути к хутору № 232 по узкоко­
лейке загорелись кипы с хлопковым волокном, сгорело 36 кип волокна.

НКВД Узбекистана до сих пор не сообщил, что достигнуто следствием по данному делу.

Такое же положение наблюдается в УНКВД Казахстана и в других краях и областях.

Совершенно упускается из виду, что классовый враг, прибегая к поджо­гам, широко использует безобразную постановку противопожарной охраны и расхлябанность в совхозах в своих контрреволюционных целях.

При таком формальном отношении к вскрытию причин пожаров классо­вый враг достигает своей цели, ускользает из наших рук, остается безнаказан­ным и продолжает творить преступные дела.

Контрреволюционные группы и одиночки в условиях неудовлетворитель­ной борьбы с поджогами часто наглеют, окрыляются надеждами на будущие успехи. Агентура иностранных разведок этим путем проверяет расстановку и дееспособность своих диверсионных кадров для широкого использования их в подходящий момент.

Иностранные разведки пытаются поджогами не только причинить серьез­ные материальные разрушения социалистическому сельскому хозяйству, но и вызвать тревожные настроения среди населения, посеять смятение, в особен­ности в пограничных районах (Белоруссия, Украина, Ленинградская обл., ДВК, Красноярский край и другие). Поджоги в этих случаях применяются классовым врагом как сильнодействующее средство дезорганизации, демора­лизации населения, как средство для создания политически неблагоприятной обстановки.

Мы должны поставить работу таким образом, чтобы вместо регистрации уже совершенных поджогов своевременно вскрывать подготовку поджогов и поджигателей, не допуская выполнения ими своих преступных намерений.

Очевидно, что с началом уборки хлебов контрреволюционная активность классового врага будет направлена на поджог хлеба на корню, в скирдах, в зерноскладах, на элеваторах, на транспорте.

Особого внимания требует всесторонняя и глубокая разработка контррево­люционных элементов среди единоличников. Ряд управлений НКВД сигнали­зировал о саботаже сева единоличниками в некоторых районах.

Не менее пристального внимания требует деклассированный и паразити­ческий элемент в деревне: лодыри, хулиганы, уголовники, из которых пре­имущественно вербуются исполнители диверсионных и вредительских актов. Надо иметь в виду, что в деревню, особенно в момент снятия урожая, стека­ются в большом количестве беглые кулаки, раскулаченные, нищенствующие, юродствующие, церковники и другие социально чуждые нам люди.

Ушедшие в глубокое подполье контрреволюционные элементы ищут новых путей для своей контрреволюционной, подрывной работы и применяют новые методы борьбы.

Предлагаю:

1) Основой чекистской работы в деревне на период уборки и осеннего сева
считать обеспечение полной сохранности имущества колхозов, совхозов и
МТС и урожая как на корню, так и после уборки в поле: в скирдах, по дороге
к ссыпным пунктам, в колхозных амбарах, складах и т.д.

Это может быть достигнуто только путем предупреждения поджогов, ди­версионных актов и репрессирования врага до осуществления им своих пре­ступных намерений...¹*

2) Организовать тщательную проверку людей, охраняющих колхозный и
совхозный хлеб, отстранить всех подозрительных, неблагонадежных [от] хра­
нения сложных с/х машин, тракторов, горючего и тары.

3) Постоянно держать в поле внимания: а) разные бродячие деклассиро­
ванные элементы; б) кулаков, бежавших с мест ссылки, уходящих из внутри­
районных и краевых поселков, возвратившихся после отбытия наказания, вы­
гнанных из колхозов, но не репрессированных; в) уголовников; г) нищенству­
ющих; д) церковников; е) сектантов, не допуская их к колхозному и совхоз­
ному добру, к местам хранения хлеба, с/х машин и скота. При выявлении ма­
лейших попыток вести контрреволюционную деятельность немедленно их
арестовывать. Опасные элементы из этой категории изымать и репрессировать
в порядке приказа НКВД № 00192 от 27 мая 1935 г.

 

4) Усилить разработку колхозников, служащих и рабочих совхозов и
МТС, имеющих высланных и раскулаченных родственников, не порвавших с
ними связи, питающихся контрреволюционными настроениями кулачества и
подстрекаемых этими кулаками к поджогам, хищениям и саботажу.

5) Учесть материалы, выявленные в ряде областей о засоренности колхо­
зов, совхозов и МТС скрытыми кулацкими, белогвардейскими элементами.
Ни в коем случае не допускать их к охране колхозного и совхозного урожая
и имущества. За вредительство и контрреволюционные террористические тен­
денции немедленно их арестовывать.

6) УНКВД СССР по Украине, Закавказью, Узбекистану, Туркмении,
Таджикистану, Казахстану и Киргизии уделить особое внимание хлопковым
районам, категорически исключив возможность повторения таких форм унич­
тожения хлопка, какие имели место в прошлом году в Узбекистане, где баи
умышленно затопляли хлопковые поля и преступно смешивали первые сорта
хлопка с кураком и кусаком.

7) Тщательно проверить противопожарные мероприятия, учитывая, что
включение пожарной охраны в систему наших органов повышает нашу ответ-

ственность за состояние ее боевой готовности в случае возникновения пожаров и поджогов.

В течение предуборочного периода обследовать все без исключения МТС и совхозы с точки зрения постановки в них противопожарной охраны и при­нимаемых дирекциями МТС и совхозов предупредительных мер. Виновных в непринятии мер привлекать к уголовной ответственности.

Ликвидировать имеющиеся безобразия в деле хранения пожарного инвен­таря, который используется не по назначению и приводится в негодность. Ус­тановить круглосуточные дежурства в пожарных сараях, в депо добровольных пожарных дружин. Своевременно организовать ремонт противопожарного ин­вентаря, обеспечить наиболее уязвимые участки запасом воды путем устройст­ва искусственных водоемов или оборудования специальных чанов и бочек.

8) При ведении следствия но делам о подготовке и совершении поджогов,
расхищении колхозного имущества и урожая тщательно выявлять организато­
ров и инспираторов.

Ни один факт пожара вне зависимости от размеров, нанесенных убытков не оставлять без тщательного расследования и доведения дела до конца. Уста­новить действенный контроль за следственными делами по поджогам, лично допрашивать поджигателей и поручать следствие квалифицированному соста­ву работников. Следствие по делам о поджогах заканчивать в десятидневный срок, обеспечив судебное разбирательство на месте. Как правило, сообщать в соответствующие отделы ГУГБ не только о заведении следствия, но и о ре­зультатах и приговорах по делам.

9) Тщательно расследовать дела о поджогах, совершенных детьми, так как
опыт ряда дел по Северному краю, Московской и Калининской обл. указыва­
ет на то, что поджоги производились детьми по указанию взрослых — кула­
ков, контрреволюционных, деклассированных, уголовных элементов.

Начальники местных органов НКВД лично отвечают за своевременное вскрытие и недопущение готовящихся поджогов, террористических и диверси­онных актов на обслуживаемой ими территории.

О принятых мерах и результатах донесите к 25 июня с.г., а для отдален­ных областей и краев (ДВК, Якутия, Восточно-Сибирский край, Казахстан, Средняя Азия) — к 15 июля с.г.

Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР Я.Агранов. ЦА ФСБ РФ. Ф. 66. Оп. 1т. Д. 58. Л. 62—64 об. Типографский экз.

¹* Опущены сведения, раскрывающие формы и методы оперативной работы.

№205

Постановление Президиума Верховного суда РСФСР о недопустимости привлечения общественными судами председателей колхозов и сельсоветов к ответственности

9 июня 1935 г.

Разъяснить, что председатели колхозов и председатели сельсоветов за слу­жебные упущения и проступки (нарушения трудовой дисциплины, халатность и т.п.), не преследуемые в уголовном порядке, привлекаются к дисциплинар­ной ответственности в порядке подчиненности согласно положению, утверж­денному постановлением ВЦИК от 20 марта 1932 г. (СУ. 1932 г. № 32,

ст. 152). Всякого рода другие неблаговидные проступки председателей сель­советов могут обсуждаться на пленуме сельсовета.

Поручить орггруппе затребовать от ряда сельских общественных судов дела, по которым привлекались члены сельсоветов, и изучить практику по этим делам.

По постановлению президиума Верхсуда от 3 марта 1935 г.¹* председатели колхозов, так же как и председатели сельсоветов, неподсудны сельским обще­ственным судам.

Советская юстиция. 1935. № 22. С. 24.

'* См. документ № 149.

№ 206

Справка инспектора Наркомзема СССР К.Михайлова М.А.Чернову о нарушениях устава с/х артели в области землепользования

10 июня 1935 г.

Непосредственно в отделе землеустройства Наркомзема СССР материалов по данному вопросу не оказалось. Это является показателем того, что отдел землеустройства до сих пор не развернул своей работы и не имеет связи с кол­хозами.

Нижеперечисляющиеся факты взяты в Высшей земельной комиссии при Наркомземе РСФСР¹⁴⁷:

1. Еще в 1932 г. от колхоза им. Крупской Ярского района Удмуртской
АССР местным райпотребсоюзом для своего хозяйства изъято было 27 га
земли. Изъятие земли поддерживалось райзо.

В 1935 г. колхоз настойчиво требовал возвратить ему указанный участок. Вместо поддержки колхозу райзо в его просьбе отказал.

2. Вблизи от усадебного участка колхоза «Красный показатель» Мечетен-
ского района Азово-Черноморского края проходит граница Егорлыкского зер­
носовхоза. Указанный колхоз обращался неоднократно в райзо и крайзу с
просьбой отнести границу с Егорлыкским зерносовхозом на 1 км от усадеб.
Мероприятия эти проведены не были, и в 1935 г. совхоз запахал колхозную
землю около этой границы. В результате бригадные дворы и силосные соору­
жения очутились за границей колхоза.

3. От колхоза им. М.Горького Богородского района Горьковского края, не­
смотря на его возражения, отрезано 48 га земли. Изъятие участка утверждено
краевой земельной комиссией 16 февраля 1935 г. и Земельной комиссией
РСФСР 21 марта 1935 г.

⇐ Предыдущая36373839404142434445Следующая ⇒

Поделиться: