Дополнительные расходы колхоза

Зерном: трактористам — 90 ц; обслуживание тракторной колонны — 21, 6 ц; подготовка кадров — 5, 4 ц. Всего 117 ц, или 0, 09 ц с га облагаемой зернопоставками земли

Деньгами: трактористам — 7400 руб.; обслуживание тракторной колон­ны — 9588 руб.; подготовка кадров — 72 руб. Всего 17 060 руб. или 13 руб. 79 коп. с 1 га.

За вывозку хлеба уплачено МТС 6100 руб., или 4 руб. 93 коп. с 1 га.

5. Колхоз им. Сталина Ново-Васильевской МТС Ново-Васильевского района

Расположен в 20 км от Ботиевского ссыпного пункта. Полевой земли 1666 га. Привлечено к зернопоставкам 1170 га. Фактическая урожайность по всем зерно­вым 9 ц с га (5 группа). МТС отнесла этот колхоз к седьмой группе.

Лошадей 60, коров 18, волов 8.

Начислено натурплаты 2214 ц, что составляет 1, 9 ц на 1 га облагаемой зер­нопоставками земли.

Норма обязательной поставки 2, 5 ц.

Дополнительные расходы

Зерном: трактористам — 78 ц; на обслуживание тракторной колонны — 33, 26 ц; подготовка кадров — 10, 23 ц. Всего 121, 49 ц, или 0, 11 ц с га.

Деньгами: трактористам — 5895 руб. 36 коп.; обслуживание тракторной колонны — 5595 руб. 60 коп.; подготовка кадров — 148 руб. 80 коп. Всего 11 639 руб. 76 коп., или 9 руб. 94 коп. на 1 га. Уплачено МТС за вывозку зерна 13 135 руб. 67 коп., или 12 руб. 8 коп. на 1 га.

То, что отмечалось по колхозу им. т. Ворошилова Васильковского района (большой недоучет всех действительных затрат колхоза на МТС), в полной мере относится и ко всем остальным 4 колхозам.

В колхозе им. Ворошилова Б.-Токмакского района установлено, что трак­тористам, какие работали зимой в мастерской МТС на капитальном ремонте тракторов, колхоз, по требованию МТС, также начислял и оплачивал нату­ральную и денежную стоимость трудодня.

То же и с оплатой машиниста и моториста, на оплату которых колхоз за­тратил какое-то количество зерна и денег.

Если колхоз им. Ворошилова Васильковского района хотя бы частично учел, во что обошелся ему ремонт в колхозной кузнице МТСовского инвента­ря (881 руб.), то по другим колхозам такого учета совершенно нет (все кол­хозы утверждают, что также производили у себя ремонт для МТС).

Хотя очень трудно по данным 5 колхозов делать общие выводы о том, во что обходится колхозу обслуживание МТС сверх начисляемой натурплаты, но навряд ли будет большой ошибкой, если считать, с поправкой на неучитывае­мые в колхозе расходы по такому обслуживанию, что всякие такие дополни­тельные расходы (понятно, кроме вывозки зерна) составляют 0, 15 — 0, 20 ц с га облагаемой зернопоставками земли зерном и от 8 до 15 руб. деньгами.

Кроме того, во всех 5 колхозах отмечается значительное несоответствие между фактической урожайностью зерновых и утверждаемыми МГК группа­ми (разрыв до 2 групп).

Все это вынуждает поставить вопрос о 1) необходимости тщательной про­верки и анализа фактических денежных и натуральных взаимоотношений между МТС и колхозами, а также выяснения удельного веса всех расходов на

МТС (в денежном исчислении) и валовом денежном доходе колхозов; 2) точ­ной регламентации тех расходов и работ, какие колхоз обязан нести помимо натурплаты; 3) установлении твердых сроков и порядка окончательных расче­тов МТС с колхозами за все переданное МТС в свое время колхозное имуще­ство.

Совершенно очевидна необходимость специального рассмотрения вопроса об изменении порядка установления урожайности МГК.

Построение групп урожайности с разрывом между группами в 2 ц, особен­но в условиях степи, неправильно. Необходимо установить этот разрыв не более, чем в 1 ц.

Кроме того, считаю необходимым ввести дополнительные группы по уро­жайности зерновых сверх 13 ц с га (выше 13 ц можно идти с разрывом между группами в 2 ц), так как установление одинаковых ставок натурплаты для колхоза с урожайностью в 13 ц и в 17ци выше навряд ли правильно.

При проверке, по нашему поручению, райуполномоченными Комзаг СНК правильности начисления натурплаты в МТС приблизительно по половине колхозов были обнаружены обсчеты колхозов (фактов недобора очень мало). Несмотря на неоднократные решения о том, что директор МТС несет ответст­венность за правильность начисления натурплаты, практически начисление проводится каким-либо МТСовским счетоводом, а директор и главный бух­галтер МТС просто «штампуют» счета.

Считаю необходимым:

1) специальным постановлением правительства возложить ответственность
лично на директора МТС и главного бухгалтера МТС за правильное, своевре­
менное начисление натурплаты и предъявление счетов колхозам.

2) Установить, что работник МТС, непосредственно занимающийся расче­
тами с колхозами по натурплате, должен утверждаться облзу и без санкции
облзу не может быть заменен, смещен и тому подобное.

3) Вменить в обязанность райуполкомзаг СНК проверять на выдержку²*
начисление натурплаты и вручаемые колхозам счета и во всех случаях обна­
ружения обсчетов или недоборов привлекать директора МТС и главного бух­
галтера к уголовной ответственности.

Уполномоченный Комзаг СНК по Днепропетровской обл. Брон. РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 6. Д. 71. Л. 161-165. Подлинник.

^* На документе помета: «Послано предложение семи краям обследовать и ре­зультат] сообщ[ить] к 10 декабря. 25 ноября». 2* Так в тексте.

№ 265

Телеграмма ЦК ВКП(б) секретарю Куйбышевского крайкома ВКП(б) А.А.Левину о перевыборах правлений колхозов¹*

16 ноября 1935 г.

Ваше предложение о единовременном проведении в настоящем году кампа­нии перевыборов правлений всех колхозов ЦК отклоняет, поскольку на деле такая кампания приведет к массовому перемещению председателей колхозов, запрещенному уставом с/х артели.

ЦК считает далеко еще не решенной поставленную партией задачу закреп­ления руководящих колхозных кадров, задачу прекращения необоснованного

перемещения и снятия их. ЦК считает, что в настоящих условиях укреплению колхозов, как правило, мешают не чрезмерно долгие сроки работы председа­телей колхозов и бригадиров, а то, что до сих пор нередко председатели кол­хозов и бригадиры смещаются чрезмерно часто.

Вашей задачей, соответственно, в настоящее время вместо огульных пере­выборов председателей колхозов является:

1) продолжить работу по закреплению руководящих кадров в колхозах на
основе 21 и 22 пунктов Примерного устава с/х артели" *^ не допуская срыва
установленных уставом сроков работы и порядка выборов правлений и пред­
седателей колхозов;

2) организовывать перевыборы правлений колхозов в строгом соответст­
вии с уставом там, где этого требует положение в том или ином определенном
колхозе, о котором в крайкоме будут достаточно проверенные основания.

Секретарь ЦК Сталин. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 972. Л. 180. Копия.

¹ * Приложение к пункту 358 протокола № 34 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 ноября 1935 г.

№ 266

Разъяснение Верховного суда СССР и Прокуратуры СССР о порядке взыскания установленных судом удержаний с амнистированных колхозников

20 ноября 1935 г.

Всем председателям Верховных судов союзных республик, председателям нарсудов АССР, председателям краевых (областных) судов, прокурорам со­юзных и автономных республик, краев и областей

По правилам, действующим в РСФСР и других союзных республиках, с колхозников, осужденных к исправительно-трудовым работам в колхозах, ус­тановленные судом удержания производятся не периодически (как это имеет место в отношении лиц, получающих зарплату), а единовременно — при рас­пределении доходов в колхозе.

Вследствие этого обстоятельства с некоторой части колхозников, осужден­ных к этому наказанию и освобожденных от него по амнистии 11 августа 1935 г. (СЗ. 1935 г. № 44, ст. 365)¹⁷⁰ и по амнистиям в ознаменование 15-летия ряда автономных республик¹⁷¹, установленные судом удержания за период, пред­шествующий изданию амнистий, оказались к моменту их издания невзыскан-ными.

По вопросу о том, подлежат ли взысканию эти суммы теперь, после изда­ния амнистий, Верховный суд СССР и Прокуратура СССР разъясняют:

1) С колхозников, освобожденных по амнистии от исправительных работ,
никаких удержаний, связанных с отбыванием этой меры наказания, в том
числе и удержаний за прошлое время, не производить.

2) Суммы, уже удержанные до издания соответствующей амнистии, воз­
вращению не подлежат.

Председатель Верхсуда СССР Винокуров. Прокурор Союза ССР А. Вышинский.

ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 12. Д. 2. Л. 177. Подлинник.

№ 267—268

Письмо члена Шилогодского сельсовета С.Е.Жижина М.А.Чернову с просьбой разъяснить порядок обобществления хозяйственных построек и разъяснение А.И.Муралова

23 ноября — 8 декабря 1935 г.

№ 267

Письмо С.Е.Жижина

23 ноября 1935 г.

Тов. Чернов, убедительно прошу Вас разъяснить мне пункт № 4 устава сельхозартели¹*, где говорится, что обобществляются хозяйственные построй­ки, необходимые для ведения артельного хозяйства, и в то же время в этом же пункте говорится, что остаются в личном пользовании колхозного двора хозяйственные постройки, необходимые для содержания скота, находящегося в личном пользовании. (Я имею в виду скотные дворы колхозников.) Как по­нять этот пункт, так как в нашем колхозе, который организовался в 1931 г., в то время все скотные дворы были обобществлены. Теперь отдельные колхоз­ники заявляют, что двор мой, и я хочу [ —] отдам его колхозу, а хочу [ —] не отдам, в результате чего скот МТФ колхоза и сейчас находится в непригод­ных и неприспособленных дворах, так как новый колхозный двор еще не до­строен, а колхозники, имеющие хорошие дворы, не отдают. Лальское райзо по этому вопросу точных указаний не дает.

А поэтому прошу Вас, т. Чернов, дать разъяснение мне на следующие во­просы:

1. Считаются ли обобществленными скотные дворы колхозников в колхо­
зах, организовавшихся до нового устава с/х артели, согласно пункту 4, или
этот пункт распространяется только на вновь организующиеся колхозы и
вновь вступающих единоличников в колхозы.

2. Может ли правление колхоза занять скотный двор колхозника полнос­
тью, предоставив для его личного скота место во дворе рядом живущего кол­
хозника.

Ввиду важности вопроса животноводства прошу с ответом не задержать и выслать мне по адресу:

П/о Лальск Северного края. Шилогодский сельсовет, колхоз «Искра». Члену ревкомиссии Жижину СЕ.

РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 1—1 об. Подлинник. Рукопись.

'* См.: Примерный устав с/х артели// Коллективизация сельского хозяйст­ва... С. 532.

№ 268

Разъяснение А.И.Муралова

8 декабря 1935 г.

В своем письме от 23 ноября с.г. Вы запрашиваете:

1) Считаются ли обобществленными скотные дворы колхозников в колхо­зах, организовавшихся до утверждения нового устава с/х артели?

Разъясняем, что на основе резолюции июньского пленума ЦК ВКП(б) «Об улучшении и развитии животноводства»¹*, принятой 1 июля 1934 г., все жи-

вотноводческие постройки колхозников, находящиеся на их усадьбах и не за­нятые обобществленным скотом, являются собственностью колхозников.

Таким образом, животноводческие постройки колхозников, обобществлен­ные в свое время в порядке статьи 4 старого Примерного устава с/х артели (утвержденного СНК СССР и Президиумом ЦИК Союза ССР 1 марта 1930 г.), но фактически не использованные до 1 июля 1934 г. для содержа­ния в них обобществленного скота, должны рассматриваться как собствен­ность колхозников.

Если же обобществленные на основе старого устава с/х артели животно­водческие постройки колхозников к моменту опубликования постановления июньского (1934 г.) пленума ЦК ВКП(б) были заняты обобществленным скотом, эти постройки являются собственностью колхоза.

2) Может ли правление колхоза занять скотный двор колхозника полнос­тью, предоставив для его личного скота место во дворе рядом живущего кол­хозника?

Разъясняем, что необобществленный скотный двор, являющийся личной собственностью колхозника, можно использовать для обобществленного скота колхозов только при наличии добровольного согласия на это колхозника — владельца скотного двора, на условиях по договоренности с владельцем скот­ного двора.

Помещать скот личного пользования одного колхозника в скотный двор, принадлежащий другому колхознику, правление колхоза без добровольного согласия на это обоих колхозников не имеет права.

Зам. наркома земледелия Союза ССР Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 2. Копия.

'" См.: КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 159-169.

№ 269

Из протокола № 34 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)

0 скидках с зернопоставок, выделении машин на хлебозакупки,
плане ярового сева на Украине на 1936 г.

26 ноября 1935 г.

Опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 октября 1935 г.

2. [Слушали: ] О скидках с зернопоставок и плане натуроплаты по Запад­ной Сибири.

[Постановили: ] 1. Предоставить в распоряжение крайкома и крайиспол­кома Западной Сибири фонд скидок с зернопоставок для колхозов за счет резерва врученных обязательств в размере 950 тыс. пуд. с перенесением в не­доимку, подлежащую взысканию из урожая 1936 г.

2. Снизить план натуроплаты работ МТС по Западной Сибири на 3 млн
пуд., установив окончательный план сдачи зерна по натуроплате работ МТС
из урожая 1935 г. в размере 18 млн пуд.

3. [Слушали: ] О выделении автомашин на хлебозакупки.
[Постановили: ] Предрешить выделение на хлебозакупки 5 тыс. машин в

1 и 3 тыс. во II кварталах и разрешить уже сейчас запродажу этих машин
колхозам по договорам.

Опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 19 ноября 1935 г. 367. [Слушали: ] О плане ярового сева по Украине.

[Постановили: ] Утвердить план ярового сева по Украине на 1936 г. в сле­дующих размерах¹⁷²:

1) Зерновые культуры 7056, 6 тыс. га, в том числе: пшеница — 1015 тыс.
га, ячмень — 2136, 3 тыс. га, овес — 1334, 3 тыс. га, гречиха — 580 тыс. га,
просо — 309 тыс. га, кукуруза — 785, 9 тыс. га, сорго — 47 тыс. га, бобо­
вые — 565 тыс. га, вика на зерно — 203, 1 тыс. га, люпин на зерно —
80 тыс. га, рис — 1, 1 тыс. га.

2) Технические культуры: сахарная свекла — 780, 4 тыс. га, хлопок —
180 тыс. га, лен-долгунец — 98 тыс. га, лен-кудряш — 32 тыс. га, конопля
северная — 91 тыс. га, конопля южная — 22 тыс. га, подсолнух — 619 тыс.
га, соя — 19 тыс. га, клещевина — 38 тыс. га, горчица — 14 тыс. га, ма­
хорка — 36 тыс. га, табак — 11, 9 тыс. га, топинамбур — 2, 7 тыс. га, прочие
технические культуры — 73, 8 тыс. га.

3) Многолетние посевы трав данного года — 71, 5 тыс. га, однолетние
травы — 1048, 3 тыс. га, силосные посевы — 140 тыс. га, кормовые корне­
плоды — 336 тыс. га, картофель — 1009, 1 тыс. га, огородные — 752, 7 тыс.
га, бахча — 133 тыс. га.

РГАСПИ. Ф.17. Оп. 3. Д. 972. Л. 4, 80. Подлинник. Подписной экз.

№ 270-271

Запрос наркома земледелия Удмуртской АССР Кривошеина в Наркомзем СССР об оплате трудодней вышедших из колхоза крестьян и разъяснение Наркомзема

29 ноября — 15 декабря 1935 г.

№ 270

Телеграмма Кривошеина

29 ноября 1935 г.

Дайте разъяснение. Исключенным, выбывшим добровольно колхозникам оплачивать трудодни натурой или деньгами, [а] также колхозникам, ушедшим в отход без разрешения колхоза.

Наркомзем Кривошеий. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 33. Подлинник.

№ 271

Разъяснение Наркомзема

15 декабря 1935 г.

1. С выбывшими и исключенными из колхоза членами артели правление
колхоза должно производить расчет в полном соответствии со 2 частью ста­
тьи 10 Примерного устава с/х артели¹*, т.е. возвратить паевой взнос день­
гами, а за работу произвести расчет натурой и деньгами.

2. С социально-чуждыми лицами, исключенными из колхоза, производить
расчет за работу в колхозе деньгами на основании части 2 статьи 13 Пример­
ного устава с/х артели.

Паевой взнос исключенного из колхоза социально-чуждого лица, на осно­вании постановления ЦИК и СНК СССР от 1 февраля 1930 г. (СЗ. 1930 г. № 9, ст. 105), подлежит зачислению в неделимый фонд колхоза.

3. К колхозникам, ушедшим в отход без разрешения правления колхоза, могут быть применены меры воздействия, предусмотренные статьей 17 При­мерного устава с/х артели.

Зам. наркома земледелия СССР Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 34. Копия.

'* См.: Примерный устав с/х артели // Коллективизация сельского хозяйст­
ва... С. 531-539. _ч

№ 272

Докладная записка ВНИИЭСХ секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Андрееву о ходе коллективизации

29 ноября 1935 г.

По решению XVII съезда партии, проведение второго пятилетнего плана должно обеспечить «окончательную ликвидацию, на основе полного заверше­ния коллективизации крестьянских хозяйств и кооперирования всех куста­рей, частной собственности на средства производства; ликвидацию многоук­ладное™ экономики Советского Союза и установление социалистического способа производства, как единственного способа производства»¹*. По дан­ным Наркомзема СССР, к концу третьего года II пятилетки на 1 октября 1935 г. коллективизировано в среднем по СССР 86, 5% крестьянских хо­зяйств. Некоторые южные и восточные районы подходят к завершению кол­лективизации: в Крыму коллективизировано 97, 2% крестьянских хозяйств, в Азово-Черноморье — 95, 7, на Днепропетровщине — 97, 1%, в Одесской и До­нецкой обл. — 95, 2%, по всей Украине в целом — 93%, в Саратовском крае — 97, 8%, причем в АССР Немцев Поволжья — 99%. Высокий уровень коллективизации достигнут также в таких областях нечерноземной полосы, как Московская — 93, 3%, Ивановская — 91, 5%, Калининская — 90%, а также в Казахстане — 92, 2%. Вторую группу районов (80 — 90% коллективи­зации) составляют почти все остальные области нечерноземной полосы, об­ласти Поволжья, Урала и Сибири, Узбекская и Туркменская ССР и Сталин­градский край, в котором общий процент коллективизации снижает Калмыц­кая республика, имеющая 70% коллективизации.

Более отстающими по уровню коллективизации являются Якутская АССР — 52%, Кара-Калпакия — 55, 9%, Грузия — 67, 7%, Азербайджан — 68, 5%, Таджикская ССР — 66, 5. Следует отметить сравнительно низкий уро­вень коллективизации на Северном Кавказе — 73, 2%, в чем отражается вли­яние уровня коллективизации в национальных районах Северного Кавказа.

Представляется крайне существенным поставить специальное изучение во­просов коллективизации в отмеченных выше национальных республиках и областях с тем, чтобы наметить мероприятия, обеспечивающие завершение в них коллективизации к концу II пятилетки.

Однако и в областях первой и второй группы, завершивших в основном сплошную коллективизацию, не снят вопрос о единоличниках.

Произведенная Наркомземом группировка районов по проценту коллекти­визации внутри этих областей показывает наличие значительной группы рай­онов, где процент коллективизации ниже 70%.

В октябре — ноябре 1934 г. к пленуму ЦК наш институт обследовал по за­данию сельхозотдела ЦК 6 районов областей сплошной коллективизации: в Тацинском районе Азово-Черноморского края, в Прикумском районе Север-

ного Кавказа, в Мелекесском районе Средней Волги, Ново-Зыбковском райо­не Западной обл. и Шебуновском районе Западной Сибири. Это обследова­ние показало наличие значительной и устойчивой группы единоличников в отдельных селах и в целых сельсоветах.

Причины этого заключались в слабой работе колхозов в этих селах, в сла­бой массовой работе, а главное, в неправильной практике местных организа­ций по отношению к единоличникам. Так, в Ново-Зыбковском районе Запад­ной обл. некоторые сельсоветы, состоящие в значительней мере из единолич­ников, давали единоличникам незаконные льготы по сравнению с колхозни­ками; в Тацинском районе Азово-Черноморского края имело место недообло-жение единоличников, недовзыскание с них недоимок (например, доход в 10 тыс. руб. от сада никак не облагался), в Мелекесском районе Средней Волги местные организации установили чрезмерно высокую оплату единолич­никам за подвозку дров; в Тацинском районе Азово-Черноморского края ви­нокуренный завод продавал барду как колхозникам, так и единоличникам, на основе чего единоличники, пользуясь также заливными лугами, сильно раз­вили свое животноводство и имели от него большой доход.

Было отмечено также наличие значительной прослойки единоличников из числа семей рабочих, работающих на предприятиях, и рабочих совхозов, что свидетельствует о слабой массовой работе местных парторганизаций.

По этой же причине в некоторых районах не входила в колхозы часть красных партизан. Значительную прослойку среди единоличников представ­ляли собою также деклассированные элементы (уголовные, исключенные из колхозов, семьи высланных).

Представляет большой интерес проверить, что произошло в 1935 г. с кол­лективизацией в указанных районах, исправлены ли извращения партийной линии в этом вопросе, какие сдвиги по линии коллективизации здесь достиг­нуты.

Предлагаю для проработки вопроса о мероприятиях, необходимых для за­вершения коллективизации в течение 1936 и 1937 гг., создать бригаду в со­ставе работников Аграрного института и Института экономики сельского хо­зяйства с привлечением коммунистов-аграрников, работающих на оператив­ной работе. Возложить на эту бригаду выезд в отстающие по коллективиза­ции области, как Калмыкия, Таджикистан, Грузия, Азербайджан, Кара-Кал­пакия, а также в отстающие районы областей сплошной коллективизации — Северного Кавказа, Свердловской обл., Горьковского и Куйбышевского краев.

Считаю также необходимым запросить материалы о ходе коллективизации в течение 1935 г. от райкомов тех районов, которые были обследованы в 1934 г. Институтом экономики по заданию Сельхозотдела ЦК ВКП(б).

Было бы также весьма целесообразным запросить мнение обкомов и край­комов партии по данным вопросам.

Эта работа может быть проведена в течение декабря —января.

РГАЭ. Ф. 260. Оп. 1. Д. 460. Л. 1-4. Копия.

** См.: Резолюция XVII съезда ВКП(б) «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР (1933-1937 гг.)» // КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 122.

№ 273—275

⇐ Предыдущая48495051525354555657Следующая ⇒

Поделиться: