Материалы об исчислении урожайности зерновых культур

3-16 декабря 1935 г.

№ 273

Докладная записка М.А.Чернова в ЦК ВКП(б) и СНК СССР о неправильном исчислении урожайности в 1933—1935 гг. Центральной государственной комиссией¹*

3 декабря 1935 г.

Государственная Комиссия по определению урожайности при СНК СССР установила в текущем году урожайность по всем зерновым культурам по всем секторам в размере 8, 4 ц с га, против 8, 5 ц с га в 1934 года и 8, 8 ц с га в

1933 г., и определила общий объем валового сбора зерновых культур в теку­
щем году в 5291 млн пуд., против 5458 млн пуд. прошлого года и 5483 млн
пуд. в 1933 г.

НКЗем СССР считает, что установленная ЦГК динамика урожайности зер­новых культур за последние три года является неверной и занижающей фак­тический сбор хлебов в 1935 году.

Условия текущего года отличались лучшими метеорологическими данными по сравнению с прошлым годом, а агротехника производства поднялась на более высокую ступень.

В текущем году половина площади ярового сева была посеяна по зяби и парам, тогда как в прошлом году по зяби было посеяно лишь 37%. Яровой сев проходил в более ранние и сжатые сроки: к 1 мая в текущем году было засея­но 52% площади, против 37% засеянных в прошлом году. Свыше 90% яровых площадей засеяны семенами нормальной всхожести.

Озимый сев 1934 г. под урожай 1935 г. проведен также в значительно ран­ние сроки. На 20 сентября 1934 г. посеяно 76% площади, тогда как в 1933 г. под урожай 1934 г. на эту дату было посеяно только 59%. По парам озимых посеяно 70, 1%, против 61, 8%, посеянных в 1933 г.

В 1935 г. прополото 73% зерновых посевов, против 63, 1% площади посева

1934 г. В текущем году преобладала ранняя прополка — на 1 июля было про­
полото 66% площади. Косовица проведена по Союзу на 20 дней раньше про­
шлого года.

Также в более ранние сроки проведен обмолот основной массы колосовых культур. На 15 октября в текущем году обмолочено 83% скошенной площади, против 80% прошлого года.

Возросла уборка зерновых культур тракторами. В текущем году трактора­ми в колхозах убрано 25, 7% площади, против 17, 2% в 1934 г. В том числе комбайнами убрано 7, 7% колосовых культур колхозов, тогда как в прошлом году комбайнами было убрано лишь 2, 3%.

Улучшение агротехники, рост механизации вместе с дальнейшим организа­ционно-хозяйственным укреплением колхозов обусловили повышение урожай­ности в текущем году.

Урожайность текущего года, по данным массовых обмолотов, возросла по Союзу на 5, 9% (отчетными данными об обмолоте охвачено 50 — 60% всей пло­щади зерновых).

Между тем Центральная государственная комиссия по определению уро­жайности не приняла во внимание рост урожая по отчетным данным массовых обмолотов.

По озимой ржи — данные измерения урожая на корню показывают рост урожайности в текущем году по сравнению с прошлым годом на 9, 3%; дан­ные массовых обмолотов показывают рост урожайности на 10%. ЦГК опре­деляет повышение урожайности только на 6%.

По озимой пшенице — урожай, по данным измерения на корню, возрос на 30, 3[%], по данным обмолота — на 23, 1%. ЦГК определяет рост урожай­ности только на 16, 7%.

По яровому ячменю — урожайность на корню повысилась на 50%, по мас­совым обмолотам на 21, 9%. ЦГК определяет повышение урожайности только на 13, 9%.

По яровой пшенице — измерение урожая на корню дает снижение уро­жайности на 13, 8%, по данным массовых обмолотов это снижение составляет 13, 9%. ЦГК снижает урожайность на 16, 9%.

По овсу — урожай на корню снизился на 8, 1%, по массовым обмолотам урожай снизился на 3, 6%; ЦГК снижает урожай овса на 10, 3% против про­шлого года.

По данным массовых обмолотов, урожайность всех зерновых, по сравне­нию с прошлым годом, повысилась на 5, 9%, а ЦГК определяет урожай зер­новых ниже прошлого года на 1, 2%.

Поправка на потери и недоучет обмолота, данная в 1934 г. ЦГК, была ус­тановлена в среднем по СССР в 1, 7 ц с га, причем по отдельным районам она увеличилась до 2 и даже до 3 ц на га. В текущем году ЦГК принята по­правка на недоучет в 1, 2 ц. Снижение поправки на недоучет не имеет доста­точного обоснования, так как в текущем году впервые введена система про­верки размера урожая через массовые обмолоты во всех колхозах, тогда как в прошлом году применялись контрольные обмолоты, проводимые специаль­ными работниками, и нет основания предполагать, что недоучет урожая по массовым обмолотам сократился.

Также мало объяснимы размеры поправок на недоучет, принятые по от­дельным краям и областям.

В 1934 г. поправка на недоучет и потери обмолотов была установлена по Воронежской обл. в 1, 6 ц и Курской — 1, 7 ц; в текущем году поправка по Воронежской обл. снижена на 0, 4 ц, а по Курской — на 0, 1 ц. В Ленинград­ской обл. поправка в прошлом году была установлена в 1, 3 ц, в Западной — 1, 6 ц. В 1935 г. поправка по Ленинградской обл. увеличена до 1, 5 ц, а по Западной обл. снижена до 1, 5 ц. По Азово-Черноморскому краю в про­шлом году поправка составила 1, 3 ц на га, в текущем принята 0, 4 ц. По Се­веро-Кавказскому краю в прошлом году — 3 ц на га, а в текущем году — 1, 1 ц, по Куйбышевскому краю в прошлом году — 2, 4 ц, в текущем году — 1 ц на га.

В связи с этим Наркомзем СССР считает, что данные об урожайности, представленные ЦГК, не могут быть утверждены.

По нашим расчетам урожайность текущего года не ниже 9 ц с га.

Нарком земледелия Союза ССР Чернов. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 46. Л. 61—64. Подлинник.

'* Резолюция: «Неясная, путанная записка. А как сбор? (сохранить) Моло­тов]».

№ 274

Докладная записка Н.П.Брюханова И.В. Сталину и В.М. Молотову о принципах определения урожайности

15 декабря 1935 г. Весьма срочно.

Возражения тт. Чернова¹*, Яковлева и Клейнера по докладу т. Осинского о размерах урожая 1935 г. в существенной своей части основаны на смешении нормально-хозяйственного урожая и фактического сбора хлеба и на подмене одного другим.

Центральная государственная комиссия, в соответствии с полученными ею директивами, принимала, и доклад т. Осинского обосновывает нормально-хо­зяйственный урожай²*, т.е. такой, который мог бы быть получен в стране при условии уборки хлебов без превышения технически допустимых потерь. Этот урожай ниже урожая на корню, при сборе которого неизбежны хотя бы мини­мальные технические потери, и в то же время этот урожай обязательно выше амбарного урожая, заприходованного в хозяйствах, так как, кроме технически допустимых, есть еще бесхозяйственные потери, и приходование хлеба по от­четам никогда не бывает абсолютно полным. Так, нормально-хозяйственная урожайность для 1934 г. была установлена в 8, 5 ц на 1 га, колхозные же от­четы за прошлый год, по данным Наркомзема (см. «сводки о выполнении планов по сельскому хозяйству»), показывают амбарную урожайность 1 га всего лишь в 6, 3 ц, а бесхозяйственные потери всеми признаются для прошло­го года по СССР превышающими 1 ц на 1 га.

. Аргументация против принятой Центральной государственной комиссией нормально-хозяйственной урожайности ссылками на рост против прошлого года учтенных обмолотов и рост натуроплаты колхозного трудодня является совершенно неубедительной. Рост учтенных обмолотов может получиться не только в результате роста урожайности, но получается и от лучшей постанов­ки учета и от сокращения бесхозяйственных потерь (по нашим исчислениям, за счет сокращения бесхозяйственных потерь в 1935 г. фактический сбор уве­личился против 1934 г. на 0, 4 — 0, 5 ц с 1 га). Рост натуроплаты трудодня, ко­торый в ряде областей имеет место в этом году, хотя ни у кого цифровых ма­териалов пока еще нет, зависит, кроме того, еще от его уплотнения (нормы выработки, рост обслуживания колхозов МТС). Никем не оспариваемый самый факт увеличения по сравнению с прошлым годом собранного в стране хлеба констатируется т. Осинским в самом начале его доклада.

Следует признать, что в значительной степени не разъяснению, а запуты­ванию вопроса помог безусловно ошибочный заголовок, приложенной (по примеру прошлых лет) к докладу т. Осинского таблицы, озаглавленной: «Валовой сбор зерновых культур», тогда как цифровой материал этой табли­цы говорит лишь об исчислениях по нормам принятой нормально-хозяйствен­ной урожайности продукции зерновых полей, которая фактически не собрана, но лишь могла бы быть собрана при условии непревышения технически допус­тимых потерь. Но если бы и не было приложено к докладу этой ошибочной таблицы, малодоказательные споры вокруг цифры нормально-хозяйственной урожайности неизбежно возникают в силу того, что понятие нормально-хозяй­ственной урожайности само содержит в себе ряд условных моментов, никем в цифровом выражении не определенных и не могущих быть измеренными. Таким моментом является, в частности, при наличии крайнего разнообразия в СССР организационно-хозяйственных и технических условий хлебного произ­водства, вопрос о средних технически допустимых потерях и о размерах от­клонения от средних технически допустимых потерь в ту и другую сторону.

В 1933 и в 1934 гг., располагая лишь ориентировочными данными об уров­не урожая на корню по некоторым культурам и данными об обмолотах в ог­раниченном количестве колхозов, мы вынуждены были определять условную и спорную нормально-хозяйственную урожайность. Определение ее продол­жает оставаться необходимым при решении вопросов об отнесении колхозов к разрядам урожайности для расчетов с МТС, так как эти расчеты не могут ста­виться в зависимость от плохой постановки учета собранного хлеба и от раз­мера бесхозяйственных потерь, допускаемых колхозами при уборке.

В 1935 г. Центральная государственная комиссия располагает достаточны­ми учетными материалами для того, чтобы при окончательном утверждении урожайности не оперировать условным «нормально-хозяйственным» урожаем, а определять единственно реальные величины, которые можно измерить и проверить, это: 1) урожай на корню и 2) фактический валовой сбор хлебов. Значительно расширенное в своем объеме в 1935 г. измерение урожая на корню «метровками» по всем основным культурам и впервые в 1935 г. введен­ная сводка учета обмолотов во всех колхозах на определенные сроки дают для этого достаточную основу.

От определения условной и спорной нормально-хозяйственной урожайнос­ти пора и надо перейти к исчислению единственно реальных величин — уро­жая на корню и валового сбора хлебов, использованного в стране. Только переход к исчислению и утверждению цифр реального урожая и фактического сбора выявит реально достижения зернового хозяйства, дающего в течение трех лет (1933—1935 гг.), несмотря на изменчивые метеорологические усло­вия, высокий и ежегодно повышающийся сбор хлеба в стране.

Подсчеты, проделанные мною, говорят, что урожай на корню в 1935 г. для всех зерновых хлебов по Союзу определяется в 9, 1 ц с га и составляет 940 млн т, или 5700 млн пуд.; фактический же сбор хлеба в стране, по этим исчисле­ниям, составляет 7, 7 ц с га, или 800 млн т (4900 млн пуд.). По подсчетам за прошлый год, фактический сбор 1934 г. определяется на 1 га в 7, 3 ц и состав­ляет 765 млн т (4700 млн пуд.).

На основании всего вышесказанного мы вносим новые предложения:

«1. Отказаться в 1935 г. от утверждения нормально-хозяйственной уро­жайности зерновых хлебов.

2. Утвердить среднюю для всех зерновых хлебов в 1935 г. по Союзу уро­
жайность в 9, 1 цсгаи валовой фактический сбор в 7, 7 ц с га и обязать Цент­
ральную государственную комиссию по определению урожайность в недель­
ный срок представить правительству таблицы, определяющий урожайность
зерновых хлебов на корню и фактический валовой сбор этих хлебов в пооб-
ластном и покультурном разрезах.

3. Посевные площади, представленные ЦГК по зерновым хлебам, утвер­
дить.

4. Посевные площади и урожайность по подсолнуху и клещевине, представ­
ленные Центральной государственной комиссией по урожайности, утвердить».

Если вышеизложенные мною предложения будут приняты, то отпадут цифровые споры с т. Клейнером об уровне нормально-хозяйственной урожай­ности (ЦГК — 8, 4, т. Клейнер — 8, 6). Отпадет также и спор с т. Черновым, определяющим урожайность 1935 г. (без всякого подкрепления своего утверж­дения цифровыми учетными данными), в 9 ц с 1 га (причем нет ясности, оп­ределяет ли он в 9 ц урожай на корню или нормально-хозяйственный уро­жай); аргументация же его против сокращения по сравнению с 1934 г. разры­ва между принятой нормально-хозяйственной урожайностью и обмолотами яв­ляется малоубедительной потому, что смазывает несомненные, сокращающие этот разрыв достижения по сравнению с прошлым годом в борьбе с потерями

21 — 6246

во всем Союзе и смазывает разный уровень этих достижений в разных облас­тях.

Останутся тогда только обвинения т. Яковлева, направленные против т. Брюханова (доклад подписан т. Осинским, вопрос не в лице, а в существе дела) в «грубом искажении фактов», в «явном подлоге», в «клевете на СССР», в подписывании «контрреволюционных документов».

Что касается искажения фактов, то достаточно указать лишь на следую­щее. Тов. Яковлев обосновывает свой упрек Центральной государственной ко­миссии сопоставлением по ряду краев роста заготовок хлеба в нынешнем году с цифрами исчисленной ЦГК нормально-хозяйственной продукции и сочиняет искаженную картину действительного положения вещей в этих краях. Он не хочет признать и учесть тот несомненный факт, который в значительной сте­пени решает дело: факт наличия во всех южных областях лучшей по сравне­нию с прошлым годом уборки, меньших потерь, большего фактического сбора и использования хлеба, причем в отдельных областях даже известные не толь­ко ЦГК, но и т. Яковлеву показатели массовых обмолотов, не отражающие полного фактического сбора, дают весьма значительное повышение. Напри­мер, по Азово-Черноморскому краю оно исчисляется в 1, 7 ц на га против про­шлого года, что составит по Азово-Черноморскому краю повышение амбарно­го урожая на 60 млн пуд. При этих условиях ниоткуда не вытекает придуман­ное т. Яковлевым предположение о том, что «колхозы Азово-Черноморского края согласно ЦГК (?? )²* должны были бы получить по трудодням меньше, чем в 1934 г., между тем каждому гражданину известно, что это клевета». Можно согласиться с т. Яковлевым, что это клевета, но не клевета ЦГК на колхозы и на СССР, а клевета на ЦГК.

В основном т. Яковлев исходит из того, что ни ЦГК, ни уполномоченные на местах не должны принимать урожайности ниже, чем принимают по видам на урожай колхозы, совхозы, райзо, районные комиссии по натуроплате, они имеют право только повышать, но не понижать. Мы такой позиции не разде­ляем. Партия и правительство требуют от нас определения действительной урожайности, не завышенной и не заниженной. Обстановка нынешнего года сложилась так, что Центральной госкомиссии и ее уполномоченным на местах пришлось нередко выправлять показатели урожайности и в сторону пониже­ния. Метеорологическая обстановка весны нынешнего года создавала уверен­ность в получении значительно большего урожая, «виды на урожай» были го­раздо более блестящими, чем этот урожай в действительности получился. Так дело рисовалось не только работникам нашей системы, но и всем работникам на местах. Губительное влияние на урожай суховея на юге, засухи в Западной Сибири даже и к началу уборки было недоучтено; также было недооценено влияние ржавчины и других болезней, получивших широкое распространение. Субъективные оценки урожайности колхозами и всеми местными инстанциями даже перед самой уборкой оказались в очень многих случаях завышенными. Районные комиссии по отнесению колхозов к разрядам урожайности для рас­четов с МТС так же, как и наши межрайонные комиссии, утверждавшие эти разряды в начальный период уборки, в очень большом числе случаев, в отно­шении тысяч колхозов переоценили урожайность, и им пришлось позднее, учтя объективные показатели урожая (метровки, обмолоты), пересматривать свои решения и снижать разряды урожайности. Некоторые из областных ор­ганизаций (Курская и другие), вопреки очевидности и фактам, настаивают на утверждении более высокой урожайности, усматривая в снижении урожайнос­ти против видов на урожай принижение достижений, полученных благодаря их умелому руководству, но ничем, кроме своего благожелания, более высо­ких цифр не подкрепляют. Так сложилась в нынешнем году обстановка, тре-

бовавшая от Центральной государственной комиссии по определению урожай­ности особо тщательной проверки фактических материалов и недопущения того, чтобы в своих решениях опираться не на факты, а на соображения о «должном» и на опасении быть кем бы то ни было необоснованно обвиненным в клевете на колхозы, на Советскую власть.

Наконец, последнее «политическое» обвинение, предъявленное т. Яковле­вым: урожайность колхозов показана меньшая, чем у единоличников. В до­кладе т. Осинского выпукло цифрами подчеркнуто, что удельный вес посевов и зерновой продукции единоличника вместо 12% в прошлом году стал в ны­нешнем году ниже 7%. Тов. Яковлеву известно (это подробно объяснялось в прошлогоднем итоговом докладе Центральной государственной комиссии по урожайности и не встретило никаких возражений, в том числе и со стороны т. Яковлева), " что посевы единоличников сохранились преимущественно в се­верных, имеющих повышенную по сравнению со средней общесоюзной уро­жайность, областях (Горьковский, Кировский края и др.), в районах (Том­ская группа районов Западной Сибири), и что простое (без взвешивания на общеобластные и общерайонные площади) арифметическое сложение этих по­севов с имеющими ничтожный удельный вес посевами единоличников в более южных, менее высокоурожайных областях и районах искажает дей­ствительное положение вещей. Уже одно перевешивание урожайности на об­щеобластные площади, парализуя искажающее влияние географического фак­тора, дает оценку урожайности индивидуальных посевов ниже посевов кол­хозных, чего не хочет видеть т. Яковлев, хотя это и напечатано в докладе, ко­торый представлен правительству т. Осинским и который устанавливает уро­жайность 1 га по всем зерновым в совхозном секторе в 8, 9 ц, в колхозном — в 8, 3 и в индивидуальном — в 7, 9 ц (см. стр. 18 доклада т. Осинского). Далее, т. Яковлеву также должно быть известно, что в составе посевов едино­личников примерно одну четверть составляют посевы колхозников на приуса­дебных землях и примерно вторую четверть также приусадебные посевы самих единоличников, и не только «враг нашей страны», но и самый горячий ее защитник, если он не захочет заниматься очковтирательством, не будет ут­верждать, что приусадебные индивидуальные посевы колхозников и едино­личников (особенно по таким культурам, как кукуруза и просо) дают мень­шую урожайность, чем полевые обобществленные посевы колхозов; нельзя за­бывать и того, что речь идет о продукции, удельный вес которой в стране упал до крайне незначительного уровня, и определять при этих условиях еще отдельно урожайность приусадебных и полевых посевов было бы только за­громождением таблиц и доклада.

Зам. председателя Центральной государственной комиссии по определению урожайности при СНК Союза ССР Н.Брюханов.

ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 38. Л. 92-84. Подлинник.

¹*См. док. № 273. ** Так в тексте.

№ 275

Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о недостатках в работе ЦГК

по определению урожайности зерновых культур в 1935 г.

16 декабря 1935 г.

1. Определение понятия урожайности, метод исчисления урожайности, как и исчисление валового сбора зерновых, даваемые Центральной государствен-

21* 643

ной комиссией урожайности, считать неправильными, ненаучными, произ­вольно занижающими как урожайность на гектар, так и цифру валового сбора.

2. Считать неправильным и научно несостоятельным сваливание Централь­
ной государственной комиссией урожайности в одну кучу урожайности инди­
видуального крестьянского сектора с урожайностью усадеб колхозников, вхо­
дящих в колхозный сектор.

3. Считать отныне признаком определения урожайности на гектар фак­
тический сбор урожая с гектара с учетом потерь в хозяйстве и расходов на
поле, а признаком, определяющим размеры валового сбора в стране, счи­
тать валовую продукцию зерна, исчисляемую на основании урожайности на
гектар.

 

4. Предложить Центральной государственной комиссии урожайности
изъять из обращения выпущенный ею «Доклад об урожайности» и предста­
вить новый доклад к 1 января 1936 г. на основании изложенных выше указа­
ний.

5. Предложить КПК и КСК проверить причины и источники ошибок
Центральной государственной комиссии урожайности и доложить о результа­
тах в ЦК.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 973. Л. 2. Подлинник. Подписной экз.

№ 276

Разъяснение Наркомзема СССР преподавателю

Высшей коммунистической с/х школы г. Краснодара Цысь

об условиях продажи скота единоличниками¹*

5 декабря 1935 г.

Если у единоличника, вступающего в колхоз, имеется в личном пользо­вании большее количество скота, чем допускается по уставу, он может про­дать свою корову или нетеля колхозной товарной ферме по государствен­ной цене; при этом он получает те же льготы, что и колхозник, вырастив­ший в своем хозяйстве корову или нетеля и продавший их ферме в том же порядке (освобождение на 2 года от обязательной поставки государству мо­лока и мяса).

Не запрещена, понятно, продажа колхозником или единоличником имею­щегося у них против нормы личного пользования, установленной в соответст­вии с примерным уставом с/х артели для данного района, излишнего скота на колхозном рынке; однако, следует разъяснять таким колхозникам и едино­личникам, вступающим в колхозы, что в последнем случае они не получат льгот, установленных постановлением СНК СССР от 19 августа 1935 г. (см.: СЗ. № 44 ст. 373)¹⁷³ и пункт 10 утвержденной СНК СССР 9 сентября 1934 г. инструкции Наркомпищпрома по мясопоставкам на 1935 г. (см.: СЗ. № 46 ст. 362)174.

Кроме того, в случае продажи скота на рынке ставки обложения с/х на­логом указанных хозяйств должны будут значительно повыситься (см. Поло­жение о с/х налоге).

Принудительное обобществление имеющихся в личном пользовании кол­хозников коров, нетелей и т.д. сверх установленных норм не допускается.

В отношении колхозников, упорно отказывающихся подчиняться решени­ям общего собрания и нарушающих устав с/х артели, могут быть применены

меры воздействия, установленные статьей 17 «Примерного устава с/х арте­ли»¹⁷⁵.

Вам, как преподавателю Высшей коммунистической с/х школы, следует более внимательно следить за публикуемыми в официальных изданиях дирек­тивами партии и советского правительства по сельскому хозяйству.

Зам. наркома земледелия СССР А.Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 834. Л. 71. Копия.

'* Письмо Цысь не публикуется.

М 277-284

Материалы совещания в ЦК ВКП(б)

по вопросам сельского хозяйства в Нечерноземной полосе

5-7 декабря 1935 г.

№ 277

⇐ Предыдущая49505152535455565758Следующая ⇒

Поделиться: