|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Докладная записка ЦУНХУ В.М.Молотову о состоянии животноводства в Ивановской обл., АССР Немцев Поволжья и совхозах Восточно-Сибирского края
' 3 апреля 1936 г. Центральное управление народно-хозяйственного учета считает необходимым на основании полных итогов всесоюзной переписи скота на 1 января 1936 г. обратить Ваше внимание на неудовлетворительное развитие ряда важнейших отраслей животноводства в Ивановской обл., АССР Немцев Поволжья и совхозах Восточно-Сибирского края. По Ивановской обл. развитие животноводства в 1935 г. характеризуется следующим образом. При удовлетворительном росте свиноводства (прирост численности поголовья в 1935 г. на 39, 8%) и замедленном росте овцеводства (прирост всего на 6, 1%) в Ивановской обл. совершенно неудовлетворительно развивалось поголовье крупного рогатого скота и лошадей, о чем говорят следующие данные: Динамика численности крупного рогатого скота и лошадей с 1 января 1935 г. по 1 января 1936 г. (в процентах): По СССР в целом По Ивановской обл. Все стадо крупного рогатого скота 117, 9 103, 6 В том числе коров 104, 6 96, 0 В том числе телят до 1 года 128, 8 92, 3 Лошади 103, 3 98, 0 В ряду других краев и областей страны Ивановская обл. выделяется по этим видам скота исключительно неудовлетворительными показателями изменения поголовья за год. Большое ухудшение состояния животноводства наблюдалось во втором полугодии 1935 г., что видно из сопоставления процентов сезонного изменения поголовья во второй половине 1935 г и 1934 гг. Процент сокращения за второе полугодие:
В результате такого развития животноводства за год Ивановская обл. не выполнила государственного плана выращивания молодняка. Процент выполнения плана выращивания: единоличники
Телята Поросята Ягнята Жеребята В качестве объективных причин такого состояния животноводства в области можно указать на: 1) Недостаток кормов в результате неблагоприятных условий уборки хле Подчеркиваю, что в особо трудном положении с обеспеченностью кормами было индивидуальное животноводство колхозников. Имея ограничение запасов кормов, многие колхозы сократили или полностью отказались от распределения кормов колхозникам по трудодням. По данным годовых отчетов, только 55, 4% колхозов распределили сено по трудодням. 2) Сокращение численности взрослых лошадей и коров имело связь с воз Вместе с тем, оказались причины, ухудшавшие животноводство, которые целиком можно было устранить. 3) В 1935 г. совершенно неудовлетворительно была организована случная Приводим следующие данные о размерах фактической выжеребки кобыл в области по сравнению с количеством покрытых кобыл: 1933 г. 1934 г. 1935 г.
1. Покрыто кобыл в тыс. 2. Осталось жеребят на конец года 3. Процент оставшихся жеребят на количество Необходимо также отметить высокий процент абортов кобыл, наибольшее число которых отмечено осенью во время использования кобыл на тяжелой извозной работе. 4) Ряд фактов свидетельствует о недостаточно удовлетворительной работе Таких фактов имеется очень большое количество. Все они свидетельствуют о том, что государственный план развития животноводства в Ивановской обл. не был использован как важнейшее мероприятие по развитию животноводства. Сравнительные данные размера прироста численности важнейших видов скота АССР Немцев Поволжья и Саратовского края, в состав которого она входит, показывают: Рост поголовья в процентах: По краю без АССРНП По АССРНП Лошади 9, 2 0, 4 Крупного рогатого скота 28, 8 13, 1 Коровы 9, 2 7, 4 Овцы и козы 43, 0 39, 7 Свиньи 71, 7 46, 9 Таким образом, по всем видам скота рост численности поголовья в АССР Немцев Поволжья значительно ниже, чем по остальным районам Саратовского края. Относительно слабо развивалось в 1935 г. поголовье крупного рогатого скота и поголовье свиней. По этим видам скота прирост по АССР Немцев Поволжья ниже не только прироста по Саратовскому краю, но ниже прироста большинства краев и областей РСФСР и прироста по Союзу в целом. Еще хуже обстояло дело с лошадьми. Обеспеченность молодняком взрослых лошадей. Колхозы Январь 1935 г. Январь 1936 г. На 100 взрослых лошадей старше трех лет приходится: Жеребят до 1 года 3, 9 12, 7 Молодняка от 1 года до 2 лет 3, 2 4, 4 Молодняка от 2 лет до 3 лет 3, 4 3, 5 Основное, что характеризует состояние конского поголовья в АССР Немцев Поволжья, это острый недостаток ремонтной группы (от 2 до 3 лет), численность которой обеспечивает только минимальных отход рабочих лошадей. Поэтому усиление борьбы за бережное отношение к коню приобретает в условиях АССР Немцев Поволжья исключительное значение. Между тем, в 1935 г. число заболеваний лошадей (число приводов в ветеринарные амбула 1936 г. в 28 195 голов. Важно отметить, что основная масса заболеваний свя В условиях недостатка ремонтной группы молодняка общая численность лошадей за год по АССР Немцев Поволжья возросла, как это видно из приведенной таблицы, только на 0, 4% при росте по Саратовскому краю на 7, 4%, а количество рабочих лошадей сократилось на 6, 7%, что бесспорно является результатом неудовлетворительной организации содержания и ухода за конем и неудовлетворительного проведения случной кампании. Необходимо далее отметить отставание АССР Немцев Поволжья в отношении роста численности поголовья коров в колхозах и совхозах. Число коров в колхозах сократилось на 1, 4%, а по совхозам — на 9, 8%. Совершенно неудовлетворителен и рост поголовья свиней. Налицо, во-первых, значительный падеж поросят в колхозах, который составил в 1935 г. 18, 2% от общего поголовья, почти не изменившись по сравнению с прошлым годом, когда он составлял 19, 1%. Налицо, во-вторых, неудовлетворительный рост поголовья свиней у колхозников. Прирост поголовья свиней у колхозников составил в 1935 г. 12 567 голов, в то время как они получили в 1935 г. 16 454 голов свиней из колхозов и 6736 голов от совхозов — всего 23 190 голов. Следовательно, не только приплод от своего маточного состава, но и полученный скот от совхозов и колхозов в большей части был забит. По материалам закончившейся переписи скота, обращает на себя внимание также значительное отставание в развитии животноводства в совхозах Нар-комсовхозов. Совхозами все еще неудовлетворительно проводится борьба за сохранение стада; отход поголовья очень высок и превышает аналогичные показатели по колхозным товарным фермам. Особо резко отстают совхозы Восточной Сибири. В то время, как в среднем по Восточно-Сибирскому краю прирост поголовья составляет по крупному рогатому скоту выше 17%, по овцам — свыше 20%, по свиньям — 20%, совхозы Наркомсовхозов уменьшают поголовье рогатого скота и свиней, а пого- ловье овец увеличивают только на 5%. Сократив стадо, совхозы в то же время не выполнили государственных заданий по передаче скота. План передачи молодняка товарным фермам выполнен по крупному рогатому скоту только на 34%, по овцам — на 29%, по свиньям — на 51%. Причины отрицательных результатов работы совхозов Восточной Сибири заключаются в плохой организации ухода за скотом и в слабой борьбе с распространением заболеваний животных. Убыль приплода в совхозах НКСовхо-зов по рогатому скоту превышает 16%, по свиньям — 20%, по овцам — 10%. В отдельных районах НКСовхозов Восточной Сибири падеж исключительно велик. Так, в Балаганском овцесовхозе пало за год 29% молодняка овец. В то же время не только по лучшим совхозам, но и в среднем по целым группам совхозов, в среднем по целым областям падеж приплода (телят, ягнят, поросят) составил в 1935 г. всего 4 — 5%. Совершенно неудовлетворительно организуется в совхозах НКСовхозов Восточной Сибири случная кампания. Так, на 15 декабря 1935 г., по данным оперативного учета самих совхозов, план случной кампании по коровам был выполнен только на 59%, а по овцам — на 5, 4%. Все приведенные выше цифры дают основание считать положение в совхозах НКСовхозов Восточной Сибири неблагополучным. Начальник Центрального управления народно-хозяйственного учета Госплана СССР Кравалъ. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 914. Л. 146—152. Заверенная копия. № 311-312 Письма из Орска оренбургского казака Иванова И.В.Сталину и К.Е.Ворошилову 3 апреля 1936 г. № 311 Письмо И.В. Сталину Дорогому товарищу Сталину Наш низкий привет от оренбургских казаков. Наш вопрос к Вам: тяжело нам в том, что некоторые казаки были у белых, теперь нет житья, одно только — был у белых, работали и премируют, но все же: что, кто был у белых, он кулак, теперь наша работа идет насмарку. Второй вопрос — были некоторые высланы на 3 года, они отбыли срок, получили документы в том, что исправились, но все ж как он ни старается, все ж он был в ссылке, как волк, взгляды плохие, что сделать, некоторые делают самоубийства, некоторые члены партии делают — врет и проходит хорошо с хозяйственной точки1*, ответьте по радио на эти вопросы. Были назначены Москву...2* стахановец, нельзя, он был в ссылке. Иванов. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 834. Л. 32. Подлинник.
2* Здесь и далее слова неразборчивы. № 312 Письмо К.Е.Ворошилову Наркому т. Ворошилову от гр. Иванова из г. Орска Оренбургской обл. Дорогой нарком, передайте нашему вождю т. Каширину Николаю, в том, что помощник путеводителя1* был у донских казаков, но...2* совсем забыл, когда мы были нужны, тогда, он гордился оренбургскими казаками, теперь забыл, так вот, мы сослуживцы его мирного времени.... некоторые были в боях, теперь перевоспитались, хочется видеть, чтобы мы нужны. Тов. Каширин должен приех[ать] к нам, поговорить с нами. Мы готовы всегда, наша рука не дрожит, шашка наша острая. Мы врагу дадим отпор, он почувствует, дадим отпор так, как и ранее стоявши, мы обиделись, что т. Буденный своих казаков навещает, нас никто, просим прибыть [в] Орск Оренбургской обл. Сообщите по радио лично, т. нарком Ворошилов, [в] 18 час. московского времени. Ждем ответ от наркома Ворошилова, напишу больше, когда сообщите. Иванов. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 834. Л. 33. Подлинник.
^* Здесь и далее слова неразборчивы. № 313 Докладная записка прокурора Молдавской АССР Беляева генеральному прокурору УССР Киселеву о нарушениях устава с/х артели в автономной республике1* 7 апреля 1936 г. Прокуратурой МАССР была проведена проверка выполнения с/х устава по колхозам МАССР в связи с постановлением ЦК КП(б)У от 28 февраля 1936 г. «О нарушениях сталинского устава с/х артели в районах Одесской обл.», в результате чего были установлены следующие случаи нарушения устава: По Балте. Имеет место ряд совершенно незаконных штрафов, так, например: правление колхоза [им.] Ворошилова, с. Барсуки — штрафуется конюх Яворский в 15 трудодней за плохой уход за лошадью. Колхозника Чечика на 9 трудодней за абортирование свиноматки. Ездового Бондаря оштрафовали на 15% годовой выработки трудодней за падеж лошади. Колхозник Задоянчук оштрафован в 10, 5 трудодней за абортирование свиноматки. Конюх Ивасев оштрафован в 15 трудодней за плохой уход за лошадьми. За то же оштрафован конюх Асуляк на 10 трудодней. Балтским райпрокурором на эти незаконные штрафы был подан протест в райисполком 30 марта 1936 г. По Григориопольскому району. [1.] Колхоз [им.] Ворошилова — председатель правления Диордеев взял себе в личное пользование колхозный виноградник, снял своей «властью» одного из членов ревизионной комиссии. 2. Правление колхоза без ведома общего собрания израсходовало 143 руб. 3. Председатель правления получил из Заготзерна кукурузу по 12 руб. за Колхоз им. Ленина — годовая смета на 1936 г. не составлена, по беременности начисляется только тем колхозницам, которые имеют свыше 50 трудодней, а кто меньше, правление колхоза не начисляет...2* Как правило, списки о выработке трудодней не вывешиваются, ревизионная комиссия общим собранием не утверждена. Колхоз им. Калинина — на общих собраниях присутствуют и решают вопросы 30 — 40% колхозников, а вообще, как правило, в протоколах не пишут, сколько присутствовало на собрании... Правление колхоза израсходовало 1 тыс. руб. без ведома общего собрания, и эти средства не были предусмотрены годовой сметой. Колхоз им. Калинина с... — годовая приходо-расходная смета не составлена по колхозу. Израсходовано 1705 руб. на Осоавиахим без разрешения общего собрания. Колхоз им. Соцформарш — ревизионная комиссия колхоза не утверждена райисполкомом. Имеют место случаи, когда не освобождаются колхозницы по беременности. Колхоз им. Куйбышева — в течение 1935 г. и 2 мес. 1936 г. трудодни колхозникам совершенно не записывали в книжки. По беременности не освобождали колхозницу Петрожан, была освобождена в день родов. Колхоз им. «Красная звезда» — трудодни за 1935 г. и 2 мес. 1936 г. в книжки колхозникам не записывали. С некоторыми колхозниками не был произведен расчет за 1934 и 1936 гг. По Дубоссарскому району. По колхозу «Красный табаковод» — несвоевременно записываются трудодни колхозникам, незаконное перебрасывание средств из одной статьи в другую, имеют место случаи отказа в подводах колхозникам в больницу и на мельницу. По колхозу «Верный путь» — было перечислено с колхозников 1600 трудодней для музыкантов, что падает по 5 трудодней на трудоспособного колхозника. По колхозу им. Котовского — удержано с каждого колхозника по 2 трудодня... на музыку... По колхозу «Красный табаковод» — удержано по 2 трудодня с каждого колхозника на музыку По колхозу им. Куйбышева — удержано на музыкантов по 2 трудодня... Штрафуют в Дубоссарском районе колхозников так: в колхозе «Передовик» за то, что колхозное ведро оказалось у одного колхозника, ведро взяли, а его оштрафовали в пятикратном размере стоимости ведра... Оштрафован Кононенко «за кражу кнута» в 5 трудодней... В колхозе им. Котовского — «за бесхозяйственность» оштрафован колхозник Киртока в 10 руб. деньгами... Ездового Солоненко за то, что не успел сдать хлеб в Заготзерно на станции Воронково, взыскали с него 50 руб. стоимости дороги... В колхозе «Красная молдаванка» — колхозник Гацкан 3. оштрафован в 5 трудодней «за контрреволюционное вредительство к строительству». Дмитриев М. — за «развал колхоза и пьянство» в 10 трудодней. Колхозник Демьянов оштрафован «за непосещение кино» в двойном размере стоимости билета... Все эти незаконные постановления райпрокурором опротестованы. По Красно-Окнянскому району. По колхозу «Прогресс труда» — без ведома общего собрания председателем колхоза Ткачук продано 10 телят, взял для себя лично 0, 25 га кукурузы, за абортирование конематки колхозник Никифоров был оштрафован в 15 трудодней-^*. 24 — 6246 737 По колхозу «Красный пахарь» — без ведома общего собрания продано 1350 кг капусты, 490 кг картошки, кабан. Начисляются трудодни без учета качества работы. По колхозу «Десятилетие Молдавии» — продана колхозная капуста, а деньги в кассу не поступили. Беременным колхозницам трудодни не начисляются... По колхозам Красно-Окнянского района, как правило, купля и продажа больших партий скота проходит помимо общего собрания. По Кодымскому району. По колхозу «Красный маяк» — административно-хозяйственных расходов в 1935 г. было сделано вместо 2% — 4%... По колхозу «Червоний хлебороб» — председатель правления выдал лично 200 руб. на оздоровительную кампанию, не ставя этого вопроса на правление и общее собрание колхозников. По колхозу «Маяк» — правлением были исключены из колхоза два колхозника без общего собрания... По колхозу им. Кирова — правлением колхоза был исключен из состава членов ревизионной комиссии один человек... По колхозу им. Вороновича — по 3 мес. не записываются в книжки трудодни колхозникам, то же самое и в колхозе им. Сталина и «Червоноармеец». По Кодымским колхозам — как система купля и продажа имущества производится либо самим председателем колхоза, или в лучшем случае с разрешения правления, на общее собрание этих вопросов не ставят. По Котовскому району. По колхозу им. Котовского — принято 14 хозяйств в колхоз без утверждения общим собранием колхозников. По колхозу им. Кирова — правлением колхоза были исключены 4 чел. из колхоза без утверждения общего собрания. По колхозу им. Ворошилова — имеют место случаи, когда принимает вновь вступивших не общее собрание, а правление колхоза. По колхозу им. 95 молдавской дивизии — председатель колхоза Никифоров был избран не общим собранием колхозников, а пленумом сельсовета... По колхозу им. Ткаченко — приняты в члены колхоза 18 хозяйств, на собрании присутствовало 160 колхозников из 594 чел[овек]... По колхозу им. Ленина — 2 колхозных двора имеют лошадей в собственном пользовании. По колхозу «II пятилетка» — 2 колхозных двора имеют лошадей в собственном пользовании. Кроме того, в ряде артелей в индивидуальном пользовании колхозников имеются по 2 дойных коровы... Указанные выше нарушения устава сейчас исправлены. По Слободзейскому району. За 1935 и 1936 гг. было исключено из колхоза 172 чел., из них было обратно принято только 22 чел. Причины исключения из колхоза: «нарушение труддисциплины», «как кулак», «выбыл механически», «за агитацию», «за спекуляцию», «за самовольную поездку на Украину», «за самовольную отлучку» и т.д., и т.п. Среди исключенных есть колхозники с большим количеством трудодней в 1935 г. Так, например, колхоз «Путь к социализму»: Таницый Ф.Ф. — 222 трудодня, «согласно их заявления». Бабай И.Ф. — 253 трудодня, «согласно их заявления». Лунгул Андрей — 369 трудодней, «согласно их заявления». Крошмаль — 283 трудодня, «за хулиганство», [колхоз] «Красный партизан». Баленко — 372 трудодня, «нарушение труддисциплины», [колхоз] «Чапаев». Жунговский — 413 трудодней, «за работу на руку классовому врагу», [колхоз] «Чапаев» и т.д., и т.п. По Рыбницкому району. В колхозе «Партизану Рош» 31 декабря 1935 г. был исключен из артели колхозник Кавак Кирилл, который имел в 1934 г. 184 трудодня, а в 1935 г. — 183 трудодня, якобы за то, что он «поджег табор», следствием было установлено, что пожар возник от неисправности печи. По колхозу [им.] Ворошилова имел место случай: колхозники Герась Ефим и Сытник Кирилл подали заявление правлению колхоза им. Ворошилова с просьбой о переводе их в колхоз «Партизану Рош» по тем мотивам, что они оба женились на колхозницах колхоза «Партизану Рош» и что им там теперь ближе будет ходить на работу. 27 января правление колхоза своим постановлением отказало в переводе этих колхозников и, больше того, написало заведующему райзо о том, чтобы последний сделал распоряжение председателю колхоза «Партизану Рош», чтобы этих колхозников не принимали... По колхозу им. Котовского правление исключает колхозника Панга, который в 1935 г. имел 220 трудодней, за то, что отказался быть ездовым. По колхозу им. Фрунзе был исключен правлением из артели колхозник Нойденко «за невыход на работу» — в 1935 г. он имел 175 трудодней, и Склифанс, который имел в 1934 г. 288 и в 1935 г. — 250 трудодней. Аналогичные случаи имели место и по Ананьевскому району. Во всех случаях на нарушения сталинского устава прокуратурой были поданы протесты в райисполкомы. Прокурор Молдавской АССР Беляев. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 65. Л. 208-214. Подлинник.
№ 314 Телеграмма М.О.Разумова и председателя Восточно-Сибирского крайисполкома Н.И.Пахомова И.В.Сталину и В.М.Молотову об увеличении количества скота в индивидуальном животноводстве колхозников края 10 апреля 1936 г. Просим разрешить следующие вопросы, связанные с установлением размеров индивидуального животноводства колхозников: 1) Ввиду того, что западные районы края: а) имеют большие естественные 2) Ввиду того, что в бурятских колхозах западных аймаков Бурятии из 24* 739 3) Для бурятских колхозов районов Читинской группы, в которых животноводство имеет преобладающее значение перед земледелием, считаем [нужным] повысить норму индивидуального животноводства до 3 — 4 коров, до 30 овец и коз вместе, 2 — 3 свиноматки с приплодом, неограниченное количество птицы и кроликов, до 20 ульев, а также по одной лошади. Секретарь крайкома Разумов. Председатель крайисполкома Пахомов. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 47. Л. 238. Заверенная копия. № 315 Из докладной записки В.А. Антонова-Овсеенко в Президиум ВЦИК о работе органов юстиции по выполнению постановления ЦИК и СНК СССР «О снятии судимости с колхозников»1* Не ранее 15 апреля 1936 г.2* В дополнение к докладу Прокуратуры РСФСР от 20 марта 1936 г. № 127-в-б «О работе органов юстиции по проведению в жизнь постановления правительства от 29 июля 1935 г. о снятии судимости с колхозников» — представляю итоговые данные по отдельным краям (областям) и АССР.
Данные на 15 апреля 1936 г. Работа развивается так: на 1 декабря судимость была снята со 118 433 чел., за декабрь это число увеличилось на 57 893, с 1 января по 15 февраля 1936 г. — на 107 981 и за последние 2 мес. на 111 451 чел. Таким образом, самая интенсивная работа была с января мес. 1936 г., тогда как по постановлению правительства к этому сроку должна была закончиться деятельность союзных комиссий по снятию судимости...3* Исключая из оценки приведенных данных восточные края и республики (учитывая их особенности), то можно сделать вывод, что неудовлетворительно проведена работа по Свердловской обл., Сталинградскому краю и Северному Кавказу. Недостаточно удовлетворительно она проведена по Оренбургской обл., Куйбышевскому краю, Западной Сибири, где средняя вдвое и больше отстает от средней краев и областей, аналогичных по условиям. Основной причиной неудовлетворительности проведения работы по снятию судимости в названных краях явился недоучет политического значения закона и слаборазвитая в связи с этим массовая работа. Этот недостаток, в той или иной мере присущий почти всем краям и областям, влиял на темпы работы, и там, где массовая работа впоследствии выправлялась, там резко улучшались и результаты деятельности комиссий. Особенно характерна в этом отношении Ивановская обл., которая на 1 января получила для рассмотрения 1263 ходатайства, а после проведения большой разъяснительной кампании на местах и других организационных мероприятий, к 1 марта 1936 г. было удовлетворено комиссиями 22 753 заявления, а к моменту окончания работы была снята судимость с 26 616 чел., что ставит Ивановскую обл. на одно из первых мест по работе по проведению в жизнь постановления от 29 июля 1935 г. Недоучет значения закона сказывается также в том, что местные исполкомы перекладывали всю работу на суды, замыкая ее, таким образом, в рамки ведомственной кампании. Прокуратура республики своевременно поставила вопрос перед ВЦИКом о плохой работе отдельных краев и областей. В настоящее время, по предложению ЦИК Союза, заканчивается проверка правильности отклонения ходатайств о снятии судимости в Ленинградской обл., где процент отказа был высок. Правда, принимать во внимание приведенные в таблице данные об отказе надо с большой осторожностью, так как на местах, как показала проверка, комиссиями неправильно производился учет случаев отказа. В большинстве своем комиссии отказывали в тех случаях, когда они не должны были принимать к своему рассмотрению получаемые ходатайства о снятии судимости, например, еще не отбывших наказания, судившиеся за контрреволюцию на срок свыше 5 лет и так далее. Подробные выводы о работе комиссии и прокурорских органов помещены в основном докладе от 20 марта 1936 г. Прокурор Республики Антонов-Овсеенко. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 66. Л. 61—63 об. Заверенная копия.
2* Датируется по содержанию документа. 3* Далее опущены средние показатели снятия судимости по районам. № 316 Из докладной записки о работе Бюро жалоб КСК при СНК СССР188 за I квартал 1936 г. 17 апреля 1936 г. За отчетный квартал в Бюро жалоб КСК поступило 12 854 жалобы и 3563 ответа по тем делам, которые были пересланы для расследования в другие организации (под нашим контролем). За предыдущий квартал (октябрь — декабрь 1935 г.) жалоб получено было 11 323. О росте поступления жалоб красноречиво говорят следующие цифры: если в октябре 1935 г. мы получили 3777 жалоб, то в марте 1936 г. уже 4797. Особенно знаменателен рост количества жалоб рабочих и колхозников. За отчетный квартал от рабочих получено около 962 жалобы и от колхозников — 888 (примерно в 2 раза больше, чем в I квартале прошлого года). Из общего количества полученных за отчетный квартал жалоб взято нами на контроль и расследуется собственными силами 2463 дела, или 19%. Остальные жалобы пересланы на разрешение соответствующих советских, профсоюзных и других организаций (в Прокуратуру и Верховный суд РСФСР и СССР - 1667, в НКФ РСФСР и СССР - 1023, в ВЦСПС - 495, ВЦИК - 501 жалоба и т.д.)...1* Жалобы колхозников При расследовании жалоб, полученных нами от колхозников, установлены факты серьезнейших извращений директив партии и правительства по колхозным вопросам. Прежде всего бросается в глаза крайне невнимательное отношение к жалобам колхозников со стороны отдельных местных организаций. Нередко даже самые явные и грубые ошибки, допущенные в отношении колхозов, не исправляются до тех пор, покуда колхозники не обратятся, наконец, в Москву. Например, колхозники с/х артели «II пятилетка» (Михайловский район Курской обл.) не раз жаловались в районные организации на то, что хлебопоставки с их колхоза исчислены неправильно. Но жалобы эти оставлялись без внимания. По просьбе Бюро жалоб КСК письмо колхозников расследовал Курский обком ВКП(б), причем установлено, что колхоз «II пятилетка» действительно сдал на 75, 2 ц хлеба больше, чем полагалось по закону; площадь озимого посева у него была на 32, 7 га меньше, чем значилась на бумаге в райземотделе. Оказалось, что эта самая площадь была уже обложена по колхозу им. Буденного. Обком партии, заслушав это дело, объявил председателю рика Лебедеву и заведующему райзо Хохлову строгий выговор с предупреждением и райуполномоченному Комзаг СНК Чувакову — выговор за бюрократические методы работы, ошибки в планировании и бездушное отношение к жалобам колхозников. В той же Курской обл. председатель колхоза «Боевик» (Колпнянский район) Анисимов без ведома колхозников передал Нетрубажскому сельсовету 1, 5 га пшеницы, а школе 20 корней сада с урожаем. Председатель сельсовета Рыбин, получив этот участок, распределил намолоченные 101 пуд. пшеницы между работниками сельсовета. Об этом вопиющем нарушении устава с/х артели колхозники не раз заявляли районным работникам, но только после обращения в Бюро жалоб КСК это дело было, наконец, разрешено, и виновники наказаны. Серьезнейшим недостатком в ряде мест является плохой подбор работников и отсутствие проверки их работы. Так, по жалобе счетовода колхоза «Память Ильича» (Юрьевецкий район Ивановской обл.) П.В. Пименова установлено, что в этой артели за последние два года сменилось 4 председателя; все они занимались пьянством и бесконтрольным разбазариванием средств колхоза, последний председатель колхоза Калинин настолько развалил трудовую дисциплину, что из 31 га картофеля осталось неубранными 16 га; потери при уборке зерновых культур достигли огромных размеров. Семян для весеннего сева 1936 г. не было засыпано. Скот не был обеспечен кормами. К моменту проверки жалобы 44 колхозника подали заявления о выходе из колхоза. Во время проверки 34 заявления были взяты обратно. Колхозу оказана помощь семенами и деньгами. Председателем колхоза выбран проверенный коммунист, крепкий работник. В колхозе «Сталинский призыв» (Горецкий район БССР) половина урожая осталась в поле, «не успели» убрать. Колхозникам на трудодень выдано лишь 400 г зерна, 1 кг картофеля и 8 коп. деньгами. При проверке заявления колхозников, проведенной Бюро жалоб, установлено, что председатель колхоза Азаренка перед этим уже развалил работу колхоза «Ленинский путь» в том же районе, но его все же выдвинули председателем колхоза «Сталинский призыв», где он также совершенно не справился с работой. В этом же районе председателем колхоза «Новый строитель» выдвинут Клюкач, находящийся под судом за избиение двух работниц. Клюкач так повел дело, что 4 */з га картофеля остались неубранными. Пенька замерзла в речке. Полученные за лен 18 тыс. руб. расхищены. Характерно, что в этом районе из 150 председателей колхозов только 2 женщины. Бюро жалоб уполномоченного КСК по БССР, расследовав посланную нами жалобу, вскрыло серьезнейшие недостатки в ряде колхозов, и вопрос этот в целом ставится на разрешение СНК БССР и ЦК КП(б)Б. Бюро жалоб уполномоченного КСК по УзССР расследовало посланную нами жалобу Ерданова и установило, что в колхозе им. Куйбышева (кишлак Каракоз Гузарского района Кашка-Дарьинского окр.), существующем с 1934 г., нет учета трудодней, с/х инвентаря, скота и т.д., неизвестно точно, сколько членов состоят в колхозе, не выданы трудовые книжки. Районные ра- ботники не бывали в колхозе, колхоз продолжительное время совсем не имел председателя. Вопрос этот поставлен уполномоченным КСК на разрешение ЦИК УзССР. Председатель колхоза им. XVII партсъезда (Кударовский сельсовет Ду-ховщинского района Западной обл.) Бухтенков имел в своем личном пользовании лошадь, на которой обрабатывал больше двух га собственных посевов зерновых и технических культур, колхозники не раз заявляли об этом председателю сельсовета Гломаздину, но тот никаких мер не принимал. Бухтенков, имея такое большое единоличное хозяйство, мало заботился о колхозном урожае, и в результате осталось не скошено 40 га луга, поморожено много картофеля и т.д. После вмешательства Бюро жалоб КСК виновные сняты с работы и привлечены к ответственности. |
Последнее изменение этой страницы: 2017-04-13; Просмотров: 475; Нарушение авторского права страницы
* Так в тексте.
'* Так в тексте.
'* Копии докладной записки были посланы А.Я.Вышинскому и А.И.Свидерскому. 2* Здесь и далее отточия документа. J* Так в тексте.
'* См. документ № 227.