Отчет Киевской областной прокуратуры о борьбе с сопротивлением стахановскому движению в сельском хозяйстве за период с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г.

15 мая 1936 г.

I. Движение дел

За время с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г. поступило в областную про­куратуру на санкцию для отдачи под суд 139 дел.

По месяцам они распределяются следующим образом: декабрь 1935 г. — 3 дела, январь 1936 г. — 14 дел, февраль 1936 г. — 24 дела, март 1936 г. — 43 дела, апрель 1936 г, — 46 дел, май — 9 дел. Итого — 139 дел.

Из полученных 139 дел направлено в суд 92 дела, причем 21 дело из 92 были переквалифицированы на статьи УК УССР, ничего общего с сопротив­лением стахановскому движению не имеющие, т.е. на 167, 153, 70 статьи УК.

Направленные в суд дела распределяются по месяцам так:

[Направлено в суд] Переквалифицировано

Декабрь 1935 г.	2 дела
Январь 1936 г.	11 дел
Февраль 1936 г.	9 дел
Март 1936 г.	34 дела
Апрель 1936 г.	30 дел
Май 1936 г.	6 дел
Итого:	92 дела

3 дела

6 дел

10 дел

2 дела

Было направлено в суд:

 

	Поступивших дел	Учтя переквалификацию на статьи, не связанные с сопротивлением стахановскому движению, то процент получится следующим:
В декабре 1935 г.	50%	—
В январе 1936 г.	78%	—
В феврале 1936 г.	37%	25%
В марте 1936 г.	79%	65%
В апреле 1936 г.	69%	47%
В мае 1936 г.	66%	44%

Таким образом, из всех поступивших в областную прокуратуру дел, на­правлено для отдачи под суд по статьям, связанным с сопротивлением стаха­новскому движению, только 51%.

Из поступивших дел прекращено в уголовном порядке 37 дел, распреде­ляющиеся по месяцам следующим образом:

 

		Из прекращенных направлено в сельсуды:
Декабрь 1935 г.		—
Январь 1936 г.		—
Февраль 1936 г.
Март 1936 г.
Апрель 1936 г.
Май 1936 г.
Итого:

Таким образом, из 37 прекращенных дел 20 направлено для разрешения в сельские суды.

По размерам поступлений дел и направления их в суд особо выделяются 2 мес: март и апрель.

Анализ дел по месяцам убеждает нас в том, что рост количества этих дел в феврале, особенно в марте и апреле «закономерен», если учесть разворот стахановского движения, производственное напряжение по месяцам и харак­тер работ.

1. Декабрь, январь характерны:

а) Включением все новых сотен колхозниц в число тех, которые брали
обязательства обеспечить высокий урожай в сельском хозяйстве.

б) Декабрь, январь и февраль — подготовительные месяцы к непосредст­
венным весенним с/х работам.

2. Март и апрель:

а) Разворот непосредственных весенних с/х работ и огромный производ­ственный подъем за реализацию взятых на себя обязательств.

В это время была наиболее напряженная производственная обстановка.

Если в первом периоде враг, антиколхозные элементы старались создать такое положение, при котором стахановцы сельского хозяйства, пятисотницы были бы психологически деморализованы, то во втором периоде шел непо­средственный срыв производственной деятельности стахановцев сельского хо­зяйства.

Третий период — май — обращает на себя внимание небольшим количест­вом дел (всего только 4 дела), непосредственно связанных с сопротивлением стахановскому движению, направленных в суд.

И это мы считаем совершенно «закономерным», потому что:

а) К этому времени в огромной части районов проходит ряд процессов над
врагами стахановского движения.

б) К этому времени мы получили решение бюро обкома партии, делающее
после анализа прошедших дел нажим на политико-массовой работе и требую­
щее еще более глубокого разворота массовой работы от районных организа­
ций.

в) И последнее, на количестве дел отразились кустовые совещания район­
ных прокуроров, проведенные областной прокуратурой и посвященные анали­
зу их работы по делам, связанным с сопротивлением стахановскому движе­
нию.

Что эти положения правильны, можно доказать характером противостаха-новских преступлений:

Так, в первом периоде (декабрь, январь, часть февраля) в соответствии с характером деятельности пятисотниц, в полном соответствии с разворотом работ по расширению круга колхозниц, принимающих на себя обязательства, идут такие преступления как: угрозы, оскорбления, насмешки, издевательст­во, дискредитация, т.е. враг — антиколхозные элементы — направлял свою работу на создание такой психологической обстановки, при которой пятисот­ницы, мастерицы льна, ударники-трактористы или отдельные из них отказы­вались бы от взятых на себя обязательств и к решающему периоду, т.е. к ве­сенним посевным работам, были бы деморализованы.

Так, например: в Дымерском районе Павленко Кузьма преследовал кол­хозницу-стахановку Муляр Прасковью, на каждом шагу издевался над ней, угрожал подколоть ее вилами и в итоге в феврале мес. подбросил ей аноним­ное письмо с предложением отказаться от взятых обязательств, иначе над нею будет совершена расправа.

Следствие установило, что это анонимное письмо подброшено Пав ленком.

Богуславский район — обвиняемые Дубина и Радзиховский, в свое время судившиеся за хулиганство, в начале января мес. с. г., воспользовавшись тем, что семисотница Дубина Марьяна была на районном слете ударниц, зашли к

ней в хату, разбили окна, развалили печь, разбросали собранный ею пепел и смешали его с жомом, оправились на скамейке и на печи и ушли.

Следствие установило, что действия обвиняемых в отношении семисотни-цы явились результатом того, что Дубина Марьяна взяла на себя обязатель­ство дать 700 ц сахарной свеклы.

Чигиринский район — дело Коваля и др.

Коваль, Кобзарь в хате Кобзаря увидели фотокарточку пятисотницы Тер-тичной; Ковалем фотокарточка была снята, вдоль и поперек карточки были написаны нецензурные слова, роняющие достоинство и честь женщины, и эта карточка была вывешена на открытом месте около кооперации.

Следствие установило, что Коваль — твердосдатчик — направлял свои хулиганские действия против Тертичной именно как против пятисотницы.

Каневский район — дело по обвинению Пустовойта.

Было установлено, что в начале января 1936 г. пятисотница Косарь, го­товясь к выполнению взятых на себя обязательств по сахарной свекле, соби­рала фекалии во дворе гражданина с. Гришенцы Иващука Михаила. Обви­няемый Пустовойт стоял недалеко от Косарь, беспрерывно ее ругал, насме­хался, издевался и довел ее до такого состояния, что она бросила работу и с плачем убежала и т.д.

Таких дел, направленных к отрыву пятисотниц от подготовительной ра­боты к весне и к отказу от взятых на себя обязательств, можно было бы при­вести еще не мало.

Во втором периоде (апрель, март) идет непосредственная работа по реа­лизации взятых на себя обязательств. Удар врага и антиколхозных элементов направлен против высоких производственных показателей на поле, где реша­ется судьба высокого урожая.

Например, в Богуславском районе дело по обвинению Иващенко:

Звеньевая-стахановка по льну Костенко на поле следила за качеством по­сева льна на ее участке. Заметив, что посевной материал не покрывается зем­лею, Костенко указала севачу Иващенко на недопустимость такого положе­ния и потребовала исправления сева. Иващенко обругал нецензурными сло­вами Костенко и прогнал ее с поля.

Дело Житомирского района по обвинению Ищенко Степана.

Лучшая ударница колхоза «Новая жизнь» Литвин Домка работала на поле по равномерному распределению удобрения и из недалеко находящейся ямы ведром выбирала фекалии для компоста. Проходивший в это время ло­дырь Ищенко Степан толкнул Литвин Домку в яму с фекалиями.

Дело Барышевского района — по обвинению Ратька Онуфрия.

Группа стахановок сельского хозяйства во главе с пятисотницей Полуцкой с раннего утра работала на поле по выборке перия. Ратько, стоявший неда­леко, все время ругал их нецензурными словами и, когда Полуцкая, став на защиту своего звена, потребовала, чтоб он ушел и не мешал им работать, Ратько в ответ два раза ее ударил и т.д.

Таким образом, характер преступлений противостахановского движения подтверждает наше положение о том, что в марте и феврале работа врага шла уже непосредственно на производстве, враг напрягал все силы для срыва вы­соких производственных показателей, и отсюда значительное увеличение ко­личества противостахановских выступлений.

II. Из общего количества поступивших в областную прокуратуру дел пре­кращено 37. Прежде чем дать анализ прекращенным делам, мы хотим оста­новиться на тех положениях, руководствуясь которыми дела прекращались:

а) Оскорбления, насмешки, ругань, нанесенные хорошими колхозниками, ударниками, активистами нами расценивались не как направленные против

стахановского движения, не как направленные против колхозного строитель­ства и против борьбы за высокий урожай, а как результат отсутствия в дан­ном колхозе политико-массовой работы, и направлялись, в соответствии с этим, для разрешения в общественном порядке.

б) Соседские споры из-за границ огорода, хаты и другого имущества, тя­
нувшиеся годами, к 1936 г. в силу того, что одна из спорящих сторон стала
стахановской, пятисотенной, разрешались очень часто сельскими и районны­
ми организациями в отношении другой стороны, как стороны лиц¹, срыва­
ющих стахановскую работу, стахановское движение.

Такие дела мы прекращали.

в) Условия производства требовали от бригадиров и руководящего соста­
ва колхоза выполнения сегодня таких работ и использования людей таким
образом, что они могли, в некоторой степени, сегодня затронуть интересы от­
дельного стахановского звена или отдельной пятисотницы, но ничего общего
с саботажем стахановского движения это не имело.

В таких случаях мы дела безусловно прекращали.

г) На основе разворота стахановского движения и включения все больше­
го количества колхозников и колхозниц в стахановское движение возникали
споры в семьях в связи с участием отдельных членов этой семьи в стаханов­
ском движении. Споры возникали между мужем и женой, отцом и дочерью,
братом и сестрой, кончавшиеся иной раз и драками.

Мы включались и разрешали дела в судебном порядке по этой категории преступлений с огромной осторожностью, после всестороннего выявления всех обстоятельств, приведших к семейному разладу.

д) При направлении дел в суд и прекращении мы исходили еще из такого
положения, что немаловажным фактором воздействия на некоторые неустой­
чивые колхозные элементы и малосознательные группы является обществен­
ное воздействие: общее собрание колхозников, сельский суд и т.д.

Нужно еще отметить, что при подавляющем большинстве дел, рассмотрен­ных в областной прокуратуре, были протоколы общих собраний колхозни­ков, дающие оценку участникам событий.

Можно привести ряд дел, подтверждающих правильность вышеуказанных положений:

Дело Дымерского района по обвинению Савенко Владимира.

Колхозница-ударница Старостенко Настя явилась на квартиру к Савенко и попросила, чтоб ей отдали собранный ею пепел. Савенко Владимира дома не было. А жена Савенко в даче пепла отказала.

10 января на производственном совещании в колхозе Старостенко высту­пила с заявлением, что Савенко отказывается дать ей пепел для удобрения полей. Присутствовавший на совещании Савенко с места крикнул: «Лжешь» и обругал Старостенко нецензурными словами. Сам Савенко — колхозник, ударник, выработавший в 1935 г. вместе со своей [женой] 474 трудодня.

Дело было производством прекращено и направлено для разрешения в об­щественном порядке.

Дело Ракитянского района по обвинению Палия, Портного и других:

Группа колхозников и колхозниц работала на бороновании озимых хле­бов. В этой группе были 2 пятисотницы — Клименко Фекла и Космеец Оксана. Во время обеденного перерыва шутя толкнули комсомольца Ящен-ко на пятисотницу Клименко, и после того называли Клименко «мамой» и шутя говорили, что скоро родится маленький комсомолец. За эти, по су­ществу, шутки Палия и других привлекли к уголовной ответственности. Хотя этот вопрос следовало бы разрешить только в комсомольской орга­низации.

Дело Мироновского района по обвинению бригадира колхоза Подгор­ского.

Пятисотницы — Восьмерка Харитина и Балка Анна — 3 марта с.г. обра­тились к бригадиру Подгорскому, чтоб он им дал лошадь для вывозки пепла. Подгорский отказал, ссылаясь на то, что лошади сейчас истощены и нужда­ются в отдыхе. Пятисотницы во время разговора с бригадиром заметили, что прикрепленные к ним лошади не отдыхают, а вывозят из конюшни навоз. На этой основе разгорелся спор. Через некоторое время вмешались районные ор­ганизации, и Подгорский за сопротивление стахановскому движению был привлечен к ответственности.

Дело Потиевского района — по обвинению Гуцалюка.

В колхозе имени «Парижская Коммуна» на обработке льна работали ста­хановки по льну Огейтюк и Мельниченко.

В колхозе выявилась необходимость немедленно мобилизовать всю силу для уборки сена, и председатель колхоза Гуцалюк предложил бригадиру снять с других работ всех колхозниц, и в том числе вышеуказанных стахано­вок, для уборки сена.

Огейтюк и Мельниченко на время были оторваны от обработки льна. За это, как за сопротивление стахановскому движению, районные организации привлекают Гуцалюка к уголовной ответственности.

Дело было нами прекращено.

Из области соседских споров можно привести такое дело по Тальновскому району: между соседями колхозниками Музыченко и Бутыло существуют дол­гое время споры на основе невозвращенных Бутыло 2 пуд. ржи Музыченку.

15 января с. г. Музыченко обругал Бутыло, на споры из хаты выбежала жена Бутыло — пятисотница, которая вмешалась в спор и назвала Музычен­ко вором. В спор вмешалась и теща Музыченко, которая обругала нецензур­ными словами пятисотницу Бутыло Екатерину. Тещу Музыченко, Соловейко, привлекли к уголовной ответственности по 69 статье, как за сопротивление стахановскому движению.

Дело было, конечно, немедленно прекращено.

Из области бытовых дел, как характерное, можно назвать дело Богуслав­ского района по обвинению Коваля.

Коваль Григорий работает в колхозе «Червонный Орач» бригадиром с 1933 г. В 1935 г. выработал 480 трудодней. Дочь Коваля Григория — Ко­валь Ульяна являлась в колхозе лучшей пятисотницей. По заявлению тре­тьих лиц, Коваля Григория привлекают к ответственности по 69 статье УК за преследование своей дочери Ульяны, причем Ковалю вменяется в вину, что он грозил убить свою дочь за то, что она взяла на себя такие обяза­тельства.

Всесторонние дополнительные следствия установили, что Коваль Григо­рий никогда своей дочери не грозил, что он сердился и ругал ее за то, что она часто ходит на заседания и в результате порвала сапоги, и что центр тя­жести споров не в производственной деятельности Ульяны Коваль (Коваль Григорий сам вывозил на ее участки удобрения), а в сапогах.

Дело было немедленно прекращено.

III. Мы проанализировали социальное положение привлеченных к уголов­ной ответственности по этой категории дел, как направленных в суд, так и прекращенных нами.

Полученные данные очень характерны, полностью подтверждают пра­вильность нашей линии и нашего подхода к разрешению этих дел.

Социальное положение обвиняемых по делам, направленным в суд:

а) Бывшие полицейские, жандармы

б) Участники банд, петлюровцы

в) Раскулаченные

г) Единоличники

д) Колхозники

е) Рабочие

ж) Служащие

Итого:

Из них: ранее судившихся

2 чел.

7 чел.

13 чел.

15 чел.

70 чел.

3 чел.

2 чел.

112 чел.

17 чел.

Социальное положение привлеченных по делам, нами прекращенным:

 

а) Бывшие полицейские, жандармы	—
б) Участники банд, петлюровцы	—
в) Раскулаченные	________________
г) Единоличники	2 чел.
д) Колхозники	49 чел.
е) Рабочие	________________
ж) Служащие	4 чел.
[Итого: ]	55 чел.

Социальное положение привлеченных по делам, по которым проведена переквалификация на статьи, не связанные с сопротивлением стахановскому движению:

 

а) Бывшие полицейские, жандармы	—
б) Участники банд, петлюровцы	—
в) Раскулаченные	—
г) Единоличники	8 чел.
д) Колхозники	20 чел.
е) Рабочие	1 чел.
ж) Служащие	—
Всего:	29 чел.

По группе отданных под суд следует обратить внимание на следующие цифры: единоличников отдано под суд 15 чел., цифра немалая, но тут сле­дует учесть, что речь идет о единоличниках, которые до 1936 г. остались еди­ноличниками и упорно не идут в колхоз, т.е. о таких единоличниках, кото­рые до сих пор не приемлют колхоз.

По колхозникам (70 чел.) следует сделать следующие две поправки:

а) Что среди них свыше 20 чел. отданы под суд по статьям, не связанным
с сопротивлением стахановскому движению.

б) Среди них есть колхозники, только числящиеся колхозниками: приня­
ли его в колхоз в 1934 — 1935 гг. и за все время выработал 5 — 10, 15 трудод­
ней.

Если по группе отданных под суд мы имеем 22 чел. бывших полицейских, участников банд, раскулаченных, т.е. людей пробравшихся в колхоз с целью развала колхоза, то по группам прекращенных дел и переквалифицирован­ных этих категорий уже нет.

Не менее характерным является то обстоятельство, что по делам, направ­ленным в суд, имеется солидная группа ранее судившаяся, между тем как по прекращенным делам людей с судимостью нет.

IV. Для анализа судебных репрессий по делам о сопротивлении стаханов­скому движению, направленным в суды, мы их делим на следующие группы:

 

Покушение на изнасилование, изнасилование	5 дел
Срыв работы пятисотниц на производстве	12 дел
Побои, физическое насилие	19 дел
Оскорбления, угрозы, дискредитация	33 дела
Саботаж руководителей	2 дела

 

а) Покушение на изнасилование,	изнасилование:
	Колхозники:	Единоличники:
Репрессия:
От 1 года до 3 лет		—
От 3 до 5 лет
От 5 до 7 лет	—	—
От 7 до 10 лет	—	—
Принудительные работы	—	_________
Другие меры	_	—
Оправдано	_	—
Всего:

б) Срыв работы пятисотниц на производстве:

 

	Едино­личники	Раскула­ченные	Колхоз­ники	Бывшие полицей­ские	Рабочие	Итого:
Репрессия:
От 1 года до 3 лет		—		—	—

Если суммировать все данные, то судебная репрессия представляется в таком виде:

Из осужденных 85 чел. к лишению свободы:

 

До 3 лет	32 чел.
От 3 до 5 лет	26 чел.
От 5 до 7 лет	2 чел.
Всего к лишению свободы:	60 чел.	72%
К принудительным работам	17 чел.	20%
Оправдано		8%
Другие меры (условно осужденные)		8%

Судебную репрессию считаем вполне удовлетворительной. Количество оп­равданных (2 чел.) свидетельствует о том, что дела направлялись тщательно подобранные и вполне удовлетворительно исследованные.

Разногласия с областным судом по части судебной линии о облпрокурату-ре не было. Поэтому-то за все время было подано облпрокуратурой только 3 протеста, касколлегией и пленумом областного суда удовлетворенные.

На этой огромной важности работе можно было проверить политическую зрелость, принципиальность, умение ориентироваться в сложной обстановке наших районных работников, и нужно прямо сказать, что не все этот экзамен выдержали. Немало районных прокуроров под давлением местных организа­ций неосновательно, легкомысленно, если не сказать сильнее, возбуждали дела и отдавали под суд по 69, 56-17 и другим статьям УК, когда можно было ограничиться общественным воздействием.

Областная прокуратура на ходу исправляла ошибки, учила и воспитывала своих работников.

Прокурор Киевской области^*. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 64. Л. 261-278. Подлинник.

¹* Так в тексте.

2* В тексте, видимо, ошибочно — 20 чел. Цифра 70 определена по содержанию документа.

•** Подпись неразборчива.

№ 320

Справка инспектора Наркомзема СССР Мосиевского о ходе выполнения постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) об организационно-хозяйственном укреплении колхозов Нечерноземной полосы

Не ранее 16 мая 1936 гУ

Организационными внутриколхозными вопросами, отмеченными в поста­новлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) (пункты 7, 9, 10) от 19 декабря 1935 г., аппараты Главзерна и Главльна НКЗ СССР (за некоторым исключением) не занимаются.

Управления совершенно не знают, как проводится в жизнь пункт 7 поста­новления СНК СССР и ЦК, указывающий на то, чтобы сталинский колхоз­ный устав не формально, а на деле получил силу основного государственного закона в каждом колхозе. В таком же положении находятся вопросы объеди­нения чрезмерно мелких колхозов (10) и стягивания хуторских хозяйств в де­ревню (9). Из всех проверенных мною вопросов по выполнению постановле­ния СНК СССР и ЦК выполняется только один, Главлен разработал порядок оплаты работы на новых льноуборочных машинах (постановление НКЗ СССР от 2 апреля 1936 г.).

Такое положение, что аппарат главных управлений стоит в стороне от ор­ганизационных внутриколхозных вопросов, занимающих большое место в колхозом уставе, не случайно. Эти вопросы не только не стоят в центре вни­мания работы главных управлений, но по их практическим делам можно сде­лать вывод, что таковые недооцениваются, причем эта недооценка вытекает из непонимания организационных внутриколхозных вопросов и, в частности, во­проса организации колхозного труда. Этим в основном и объясняется такая практика, при которой почти все работники главных управлений, находящие­ся в командировках в колхозах, не занимаются вопросами организации труда. Так, например, проверенные мною 10 работников совершенно не занимались вопросами организации колхозного труда, будучи в командировках по посев­ной: по Главльну агроном Каргопольцева (в Татреспублике с 17 апреля по 3 мая), агроном Тереня (в Кировском крае с 25 апреля по 16 мая), инженер по первичной обработке льна Буянов; по Главзерну старший агроном-эконо-

мист Ляшкевич (в Карелии с 17 апреля по 10 мая), старший агроном Ники­форов, (в Ленинградской обл. с 29 апреля по 11 мая), экономист Величкин (в ДВК с 15 февраля по 15 апреля ) и т.д.

Больше того, эти работники, замечая иногда извращения в организацион­ных вопросах, не устраняют их, потому что не могут различить, правильно ли это проводится или нет. В качестве примера можно привести следующий факт. Старший агроном Главзерна т. Никифоров, будучи в колхозе «Красная горка» Старогужского района Ленинградской обл., установил, что в этом кол­хозе нормы выработки повысили, а расценки на единицу работы снизили, но так и не исправил данной ошибки. Агроном Главльна Тереня в колхозе Берез­няки Солобелянского района Кировского края установила, что боронование на 5 га производилось вдоль пласта, в связи с чем качество обработки плохое. Об этом она рассказала секретарю РК ВКП(б). Потом, как она рассказывает, по­становлением рика председатель этого колхоза был оштрафован. Рассказывая мне об этом, т. Тереня и до сих пор не знала, что такая практика противоза­конна.

Существующее положение в Наркомате по организационным вопросам и особенно безграмотность многих работников по вопросам организации труда ставит вопрос о немедленном проведении мероприятий по их переподготовке.

Не лучше поставлено дело руководства организационными внутриколхоз-ными вопросами и в аппарате край(обл)зу, что не могло не отразиться на ра­боте райзо. Отсюда мы имеем массу случаев извращений по организационным вопросам в колхозах. Это полностью подтверждается проведенным Инспек­цией обследованием по ряду колхозов Ивановской обл. (письмо наркома т. Чернова секретарю Ивановского обкома ВКП(б) т. Носову).

По материалам Инспекции при наркомате и Комиссии партийного контро­ля видно, что извращения, главным образом, идут по линии самовольного рас­поряжения средствами колхозов, нарушения колхозной демократии, пониже­ния роли общих собраний колхозников. Как на факт грубого нарушения кол­хозной демократии, принижения роли общего собрания колхозников и безде­ятельности руководства колхоза в части укрепления труддисциплины и орга­низации труда следует указать на колхоз «Путь к социализму» Семеновского района Ивановской обл. В этом колхозе общее собрание колхозников 5 января вынесло решение в трехдневный срок обмолотить клевер, потом 2 марта с.г. снова подтвердило это решение, однако, решение общего собрания колхозни­ков до конца апреля оставалось невыполненным. На общем собрании колхоз­ников 29 января с.г. по отчету ревизионной комиссии было предложено до­полнительно проверить денежные операции и доложить об этом на общем со­брании. Это решение также не выполнено. По вопросу лесозаготовок шесть раз выносились решения на общем собрании колхозников, и все они остались невыполненными.

При наличии крайне разложенной труддисциплины — из 80 трудоспособ­ных, находящихся в колхозе, выходило на работу только 25 — ни один факт нарушения труддисциплины на общих собраниях колхозников, их было с ян­варя 9, не обсуждался, предложения, принимаемые на общих собраниях кол­хозников, как правило, не голосовались. Вместо голосования председательст­вующий, в большинстве случаев председатель правления, спрашивает: «Нет возражений? » — и тут же считает вопрос законченным. Президиум собрания избирается по спискам, составленным, как правило, председателем колхоза. В этом колхозе из 116 трудоспособных членов колхоза 15 подали заявления о выходе из колхоза, между тем, ни одно заявление не обсуждалось на общих собраниях колхозников. Если в прошлом году в колхозе имелась широкая практика наложения взысканий на колхозников, а именно: в прошлом году

4 колхозника были исключены и наложено 42 взыскания, из них 18 штрафов и 18 выговоров, что составило 40% к общему числу колхозников, то в этом году в результате неправильного понимания постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 19 декабря 1935 г. по вопросам об организационно-хозяйственном укреплении колхозов Нечерноземной полосы правление колхоза перешло от администрирования к другой крайности — бездеятельности и совершенно не принимает мер в отношении нарушения труддисциплины.

Нашим инспектором установлено по Пошехоно-Володарскому району Яро­славской обл., что председатели колхозов и районные организации самоволь­но распоряжаются средствами колхозов и не выполняют постановлений общих собраний колхозов, не считаются с этими постановлениями. Председатель колхоза «Новая Кештома», когда ему было указано, что заключение договора колхоза с МТС, утверждение приходо-расходной сметы и утверждение норм выработки и расценок работы было произведено на неправомочном собрании колхозников, и что приходо-расходная смета была исправлена без вторичного обсуждения на общем собрании, заявил, что «общее собрание жди, пока собе­рется, а мне надо работать».

По Курской обл. также имеет место безответственное, а часто преступное отношение к сохранности колхозной собственности, проявляющееся со сторо­ны правления колхозов, сельсоветов и районных организаций при прямом по­пустительстве со стороны областных организаций. За счет лучших колхозов сотни тысяч центнеров зерна пошли в порядке «взаимопомощи» в слабые кол­хозы и до сих пор не возвращены, что практикуется и в 1936 г. Такая прак­тика, безусловно, порождает иждивенческие настроения у слабых колхозов.

По Курской обл. в практике имеет место много фактов грубого произвола и штрафования колхозов. Так, например, директор Старо-Оскольской МТС т. Кочетов за невыполнение в срок натуроплаты некоторыми колхозами издал следующий приказ от 26 января 1936 г.: «Несмотря на неоднократные напо­минания колхозам «Соц. земледелие», «Красное знамя», «Красный май», «Красная поляна» о выполнении натуроплаты, все же эти колхозы сознатель­но задерживают выполнение натуроплаты — приказываю изъять в бесспорном порядке из колхоза «Соц. земледелие» подсолнуха 17 ц, оштрафовать этот колхоз на 130 руб.; с колхоза «Красное знамя» взыскать 94 ц зерновых и 40 ц подсолнуха и оштрафовать на 580 руб.; с колхоза «Красный май» взыскать зерновых 221 ц, подсолнуха 606 ц и оштрафовать на 1113 руб.; с колхоза «Красная поляна» взыскать 219 ц зерновых, подсолнуха 85 ц и оштрафовать на 1294 руб.»

При наличии таких грубейших извращений по организационным вопросам совершенно нетерпима вышеуказанная практика руководства земельных орга­нов этими вопросами. Данная практика руководства характеризует отставание организационной работы земельных органов от задач, поставленных партией и правительством.

Требуется немедленное проведение ряда мероприятий (подготовка агроно­мов и инженеров по организационным внутриколхозным вопросам, включение в их обязанности заниматься вопросами организации труда и т.д.) с тем, чтобы поднять организационную работу земорганов до уровня политических задач.

Инспектор при наркоме Мосиевский. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 418. Л. 16-18. Подлинник.

Датируется по содержанию документа.

№ 321

Докладная записка председателя Алейского райисполкома

И.Климэка в крайисполком Западной Сибири

о «контрреволюционной вылазке» единоличника Сечкарева¹⁹¹

18 мая 1936 г. Секретно.

По вопросу о контрреволюционной вылазке единоличника Сечкарева, от­ношение № 0211, сообщаю: при проверке мною развертывания сева единолич­никами в Плотаве (в конце апреля мес), председатель сельсовета т. Сенча (комсомолец) мне сообщил о кулацкой демонстративной выходке Сечкарева. Я сейчас же вызвал Сечкарева, но явилась его жена, так как сам Сечкарев ушел в Алейск. Сечкарева объясняла, что в плуг не впрягалась, а вместе с мужем тянула борону-гвоздевку, так как таким способом быстрее справятся с работой, чем если работать граблями. Председатель же сельсовета, основыва­ясь на показаниях других жителей села, уличал Сечкареву в контрреволюци­онной вылазке, состоящей в том, что Сечкарев ее запряг в плуг и погонял, го­воря при том, что смотрите, мол, как нас заставляют работать. Сечкарева ос­тавалась при отрицании этого факта. Я указал ей, что действие Сечкарева рассматривается как кулацко-демонстративная вылазка и предупредил ее о привлечении к ответственности; председателю сельсовета предложил обсудить этот вопрос на президиуме и принять меры против подобной контрреволюци­онной работы среди единоличников, привлечь также саботажников сева к су­дебной ответственности. Материал был оформлен и с решением президиума рика передан прокурору на четырех единоличников, в том числе и Сечка­рева. Одновременно я поговорил об этом случае с секретарем РК ВКП(б), и было предложено начальнику РО НКВД расследовать дело. Сечкарев был арестован (но по распоряжению помощника крайпрокурора, освобожден); ма­териал оформлен, и Сечкарев привлекается к судебной ответственности по статье 61 УК.

Председатель Алейского райисполкома И.Климэк. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 5. Д. 200. Л. 115. Подлинник.

№ 322

Из справки руководителя Сельхозгруппы КПК М.М.Темкина о подготовке к заготовкам с/х продуктов урожая 1936 г.

Не ранее 20 мая 1936 г.' *

(Материалы к 2 пункту порядка дня пленума ЦК ВКП(б))²*.

По Союзу положение со складской площадью в этом году будет напряжен­ное. По отдельным областям и краям, нами проверенным, недостаток склад­ской площади составит: по Саратовскому краю — на 245 тыс. т, по Харьков­ской обл. — на 200 тыс. т, а по Одесской обл. — на 180 тыс. т.

Причиной этого является значительное увеличение остатка зерна на скла­дах Заготзерна против прошлого года (ожидаемый остаток на 1 июля составит 600 — 620 млн пуд. против 360 млн пуд. в 1935 г.).

В то же время проверка по 10 областям и краям показала, что подготовка складской площади к приему зерна нового урожая проходит неудовлетвори­тельно. На 20 мая выполнение плана строительства выглядит так:

Объекты	План	Закончено строитель­ство	Начато	Процент готовнос­ти начатых	Не начато
Зерноскладов				44, 8%
Элеваторов				от 6, 2%	—
Расширение элеваторов				35%
Строительство зерносушилок:
а) здания				43, 3%
б) установка агрегатов				5, 7%

Эти данные показывают, что при общем неудовлетворительном ходе стро­ительства особенно отстает, как и в прошлом году, строительство зерносуши­лок и их оборудование.

В ряде областей состояние строительства зернохранилищ вызывает боль­шие опасения за своевременность их окончания. По Саратовскому краю к 20 мая строительство 5 элеваторов емкостью в 20 тыс. т выполнено только на 25%, а строительство 5 новых и расширение 2 старых зерносушилок совсем не начато; из-за отсутствия кредитов, чертежей и смет еще не начато строитель­ство элеватора, зерносушилки и бунтовых площадок на Родничковском загот­пункте. В Красноярском крае проверка обнаружила крайне плохое руководст­во строительством: до 20 мая стройки не были обеспечены ни сметами и про­ектами, ни железом, цементом и гвоздями.

Не лучше обстоит дело с ремонтом складов и элеваторов. На 10 мая из 438 элеваторов, подлежащих капитальному ремонту, фактически отремонти­рован 61; начатый ремонт 93 элеваторов выполнен только на 45%, а на 215 элеваторах и 188 зерносушилках к ремонту еще не приступлено.

В связи с недостатком складской площади в этом году должно быть уделе­но большое внимание подготовке бунтовых площадок. Между тем, на 15 мая площадки эти подготовлены только на 605 тыс. т против плана в 2 млн 971 тыс. т. Установка новых автомобильных весов только начата, причем го­товность начатых 19 весов составляет лишь 14%.

Недостаточное внимание уделяется ремонту подъездных путей к элевато­рам и пунктам. Так, в Шкловском и Дубровенском районах БССР дороги к складам на протяжении более километра представляют непролазное болото, однако ремонт их не производится.

Большая забота должна быть проявлена, чтобы не допустить заражения клещом зерна нового урожая. Между тем, дезинсекция складов Заготзерна по Союзу проведена только на 10% к плану, а по Саратовскому краю — на 2%, по Одесской обл. — на 3% и т.д.

⇐ Предыдущая59606162636465666768Следующая ⇒

Поделиться: