Которому у него нет оснований не доверять.

12. Анализ практики Европейского Суда по правам человека по применению положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в части вопросов, касающихся процедуры уголовного судопроизводства).

 

Основные правовые позиции Европейского Суда, высказанные им в принятых в постановлениях, касаются следующих нарушений принципов, прав и свобод, гарантированных Конвенцией:

- нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, в их числе нарушения права на доступ к суду; нарушения, связанные с чрезмерно длительным неисполнением судебных постановлений; нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой судебных постановлений в порядке надзора; нарушения права на разбирательство дела в разумный срок и другие нарушения права на справедливое судебное разбирательство;

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
1. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с длительностью сроков рассмотрения уголовных дел.

Одним из важнейших критериев справедливого судебного разбирательства является критерий рассмотрения дела в разумные сроки. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает государства-участников Конвенции так организовать свои судебные системы, чтобы суды могли рассматривать дела в разумные сроки.

Разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные практикой Европейского Суда по правам человека, в частности, сложность дела, поведение заявителей, а также поведение органов государства и должностных лиц.

Основные (наиболее повторяющиеся) правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении РоРРссийской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства по уголовным делам:

- разумные сроки по п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено обвинение (либо такое лицо подозревается). По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, " обвинение" может быть определено следующим образом: официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение;

- разумные сроки по уголовным делам оканчиваются моментом прекращения уголовного преследования либо вступлением в силу оправдательного или обвинительного приговора;

- статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не находиться длительный период времени в неизвестности о своей дальнейшей судьбе;

- оправдательный приговор, прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия не лишает права лица утверждать о предполагаемом нарушении его права на разумные сроки судебного разбирательства;

- государство должно нести ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит, что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и независимости оправданы;

- суд обязан дисциплинировать соучастников преступления, их адвокатов, свидетелей, потерпевших, иных лиц, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства;

- изучение обвиняемым материалов дела не оправдывает длительное судебное разбирательство;

- наличие нескольких обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения обусловливают наличие сложного дела. Однако само по себе это не в состоянии оправдать длительное судебное разбирательство;

- нахождение заявителя под стражей требует от государства проявлять особую оперативность в расследовании уголовного дела;

- если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных сроков;

- допрос лица в качестве свидетеля не является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и, поэтому, не может рассматриваться в качестве начального момента исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному делу, даже если власти могли подозревать заявителя в совершении преступления, а последний не доказал, что указанный допрос как-то существенно на него повлиял.

 

а) нарушение разумного срока в связи с необоснованной заменой судьи

Дела, в которых Европейский Суд (далее ЕС) устанавливал в 2012 году нарушение норм Конвенции в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения.

Уголовное дело по обвинению Сутягина (по материалам жалобы «Сутягин против России») в сентябре 2003г. передано на рассмотрение судьи Ш. Судья сформировал коллегию присяжных заседателей и начал рассмотрение уголовного дела 3 ноября 2003 г.

Однако 26 ноября 2003г. председатель суда передала дело судье К., которая в феврале 2004г. начала формировать коллегию присяжных заседателей и в марте приступила к судебному процессу.

Власти заявили, что основаниями для замены председательствующего судьи были участие судьи Ш. в нескольких других уголовных разбирательствах по сложным делами и его ежегодный отпуск.

Правовая позиция ЕС: загрузка и ежегодный отпуск, могут присутствовать в профессиональной деятельности любого судьи, но не могут служить приемлемым объяснением того, что судья Ш. «более не мог участвовать» в разбирательствах.

Если за фактом передачи дела стояло намерение избежать задержки в рассмотрении дела, такие контраргументы как необходимость выбрать новый состав коллегии присяжных и начинать судебный процесс с нуля должны были также быть учтены, поскольку новый председательствующий судья не могла начать разбирательства до марта 2004г. (три с половиной месяца после поручения ей дела).

Также ЕС подчеркнул, что обстоятельства, которые обусловили замену судьи, должны быть известны стороне защите в рамках национальных разбирательств. Однако по данному делу не было вынесено никакого процессуального решения с указанием оснований и причин замены, и защита не была осведомлена об этом до конца судебного процесса, несмотря на ее запросы. Поэтому у нее не было возможности оспорить решение о замене судьи.

б) неоправданные задержки начала судебного разбирательства после отмены приговора.

По делу «Гришин против РФ», постановление от 24 июля 2012 г., заявитель жаловался, что продолжительность судебных разбирательств была несовместима с требованием разумного срока рассмотрения. Рассматриваемый срок начался 24 сентября 2002 года, когда заявитель проходил подозреваемым по делу, и завершился 23 июля 2009 года, когда судебное решение было оставлено без изменения в кассационном порядке, и продлилось 6 лет и 10 месяцев на двух уровнях юрисдикции.

ЕС признал, что дело заявителя можно охарактеризовать как сложное, поскольку четверым обвиняемым были предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений, состоящих из нескольких эпизодов, дело включает большое количество потерпевших и свидетелей, многие из которых проживали в отдаленных поселениях, от места, где проходили судебные разбирательства, по делу было проведено и рассмотрено много судебных медицинских экспертиз.

Предварительное следствие по делу продлилось одиннадцать месяцев, из них полтора месяца заявитель уклонялся от следственного органа, но после ареста заявителя расследование продвигалось без задержки до того момента, когда заявитель начал свое ознакомление с материалами дела, которое он сознательно задерживал.

Дело было рассмотрено присяжными заседателями три раза, поскольку решение Магаданского Областного Суда было дважды оспорено в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

ЕС резюмировал, «что даже при том, что имелись задержки, за которые заявитель был ответственен наряду с его соответчиками, есть и существенные задержки, за которые государство несет ответственность, а именно во время периода, когда дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции второй и третий раз», имела место необоснованная задержка его рассмотрения, « и в то время, когда заявитель был заключен под стражу, рассмотрение дела требовало особого усердия со стороны национальных судов, чтобы вершить правосудие оперативно» (Так, во второй раз дело находилось на рассмотрении в течение двух лет, при этом в течение первого года потребовалось три месяца, чтобы оспорить ошибочное решение о возврате дела в следственный орган, а в течение второго года слушаний, рассмотрение дела: было отложено на два месяца и двадцать дней в связи с летними каникулами присяжных заседателей, после отложено еще на полтора месяца, и в материалах дела нет подтверждений того, что вышеупомянутая задержка была оправдана; кассационная жалоба на второе решение была рассмотрена через шесть месяцев; пока не было вынесено третье решение, дело оставалось без движения в течение трех месяцев; прошло еще пять месяцев, пока жюри присяжных не было сформировано, и судебные разбирательства могли начаться, которые затем продлились больше года; кассационная жалоба на третье решение была рассмотрена через четыре месяц).

При этом ЕС принял во внимание сложность дела и трудности, с которыми столкнулся национальный суд при рассмотрении дела, и напоминает, «что государство несет ответственность за эффективность своей судебной системы и то, каким способом будет выполнено требование о рассмотрении дела в разумный срок - будь то с помощью автоматически заданных временных ограничений и правил или любыми другими методами - решать самому государству. Если же государство позволяет судебному процессу выходить за рамки " разумного срока", установленные статьей 6 Конвенции, и не делает ничего, чтобы ускорить процесс, то оно несет ответственность за задержку, соответственно было нарушение пункта 1 Статьи 6».
2. Несправедливость судебного разбирательства в связи с: непринятием мер по обеспечению права на участие заявителя при рассмотрении дела; не обеспечением права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.

По делу «Слащев против России», постановление от 31 января 2012г., Власти настаивали на том факте, что заявитель участвовал в заседании суда надзорной инстанции в областном суде в 2007г. путем использования систем видеоконференцсвязи, а также, что интересы заявителя на этом заседании представлял его защитник. При этом Власти сослались на копию постановления от 28 ноября 2007г., где указано, что суд, рассматривавший дело в надзорном порядке, заслушал судью-докладчика, выступления заявителя и его адвоката, а также выступление представителя прокуратуры.

Заявитель же указал, что он действительно участвовал в заседании суда надзорной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, а его защитника в судебном заседании не было. В этой связи он сослался на другую копию постановления областного суда от того же числа, где указано, что суд, рассматривавший дело в надзорном порядке, заслушал только судью-докладчика и выступление представителя прокуратуры.

ЕС пришел к следующим выводам: «Из материалов дела следует, что для пересмотра дела в надзорном порядке защитник, безусловно, был официально назначен, … он ознакомился с делом вместе с заявителем за пять дней до судебного заседания. Однако, по мнению Суда, поскольку ничего не сказано о времени, которое защитник затратил на изучение материалов дела, и нет сведений о том был ли защитник на самом деле уведомлен о дате проведения заседания суда надзорной инстанции, обсудил ли в действительности он с заявителем линию его защиты, оказал ли он ему реальную помощь, а Власти РФ не предоставили никакого объяснения расхождения содержания копий постановления областного суда от 28 ноября 2007г. в части, касающейся лиц, присутствовавших на судебном заседании, доводы заявителя об отсутствии защитника в суде надзорной инстанции являются обоснованными».

При этом Европейский Суд отметил, что если заявитель предстал перед судом, рассматривавшим дело в надзорном порядке, путем использования системы видеоконференцсвязи, тогда как представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании лично и представил свои замечания, в данной ситуации заявитель вряд ли мог воспользоваться помощью защитника в условиях конфиденциальности.

3. Нарушение презумпции невиновности.

По делу «Максим Петров против Российской Федерации», постановление от 6 ноября 2012 года, в январе 2000 года заявитель - врач, работающий на скорой помощи, был пойман на месте преступления, пытаясь войти в квартиру пожилого человека и арестован по обвинению в многократном грабеже и убийстве, находился под стражей с того момента.

В ноябре 2003 года Санкт-Петербургский Городской Суд рассмотрел уголовное дело заявителя и признал его виновным в многократных обвинениях в убийстве, покушении на убийство и грабеже. Заявитель был приговорен к пожизненному заключению.

Дело заявителя получило общенациональное освещение в СМИ как до его ареста, во время проведения следствия и судебных разбирательств, так и после суда.

Заявитель жаловался, что различные представители власти неоднократно нарушали презумпцию невиновности до того, как он был признан виновным судом. Он ссылался на публикации в газете Московский Комсомолец, Комсомольская Правда, Невское Время и Петербург Экспресс.

Позиция ЕС: Европейский Суд напоминает, что «соответствующий аспект пункта 2 статьи 6 Конвенции направлен на предупреждение ущерба справедливому уголовному судопроизводству преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в тесной связи с этим разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения уголовного дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом. …..что презумпция невиновности нарушается, если судебное решение или заявление должностного лица в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отражает мнение о его виновности до признания его виновным в установленном законом порядке.

Основополагающее различие должно проводиться между заявлением о том, что кто-либо только подозревается в совершении преступления, и однозначным утверждением о том, что лицо совершило рассматриваемое преступление, до его окончательного осуждения. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления». По данному делу Европейский Суд отмечает, что «до вынесения приговора на первом уровне юрисдикции по делу заявителя по обвинению в многократном убийстве и грабеже, много газет напечатали интервью с С.З. и Ю.Д., сотрудниками Фрунзенского РУВД, и A.K., начальником отдела уголовного розыска, комментируя суть обвинений, сделанных против заявителя во время суда».

Примечательно, что ЕС отверг довод властей Российской Федерации о том, что государство не может считаться ответственным за материал, опубликованный в частных СМИ, поскольку, сторонами не оспаривался факт того, что сообщенные журналистам сведения о заявителе как о совершившем преступления сотрудниками милиции не оспаривались, и возражений от них против публикации этих утверждений до вынесения судебного решения первой инстанции по делу, не заявлено.

«Содержание заявление в утвердительной форме о том, что заявитель совершил рассматриваемые преступления. ….что“ [заявитель] убил пожилых женщин, украл их макароны, и в тот же вечер ел эти макароны с его семьей”…., что “[заявитель] был ужасным маньяком” и что “он убил [пожилых людей] из-за нескольких копеек”…………., что заявитель был “ответственен за более чем шестнадцать убийств и более чем пятьдесят эпизодов грабежа”, свидетельствует о том, что «их заявления не были ограничены описанием состояния продолжающегося разбирательства или " наличием подозрения" против заявителя, но преподносили в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, совершение им преступления».

Европейский Суд полагает, что «эти заявления публичных должностных лиц представляли собой объявление заявителей виновными и опережали оценку фактов компетентным судебным органом. Учитывая, что сотрудники РУВД, которые давали комментарии по этому делу, должны были проявлять особую сдержанность в выборе выражений при описании продолжающегося уголовного разбирательства против …, что данные утверждения не могли не внушить общественности представление о том, что заявитель убийца, до того, как его виновность была установлена в соответствии с законом», в связи с чем, установил нарушение Статьи 6 § 2 Конвенции.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: