Нарушение ст.6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство в связи с не предоставлением возможности допросить ключевых свидетелей обвинения.

В Постановлении по делу " Салихов против Российской Федерации" от 3 мая 2012 г. Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции, отметив следующее.

«Заявитель жаловался на то, "...что в открытом судебном заседании ему не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей К. и свидетелям В. и Кар., которые являлись ключевыми свидетелями обвинения". Заявитель не отрицал полового акта с К., он утверждал, что это произошло по обоюдному согласию. " Вещественные доказательства подтвердили, что половой акт имел место, но сведения о его насильственном характере и разногласиях между обвиняемыми могли содержаться лишь в показаниях К. Заявитель не имел возможности задать вопросы К. ни на стадии досудебного расследования, ни в судебном заседании. В приговоре районного суда указано, что отчет сотрудника милиции о предполагаемой невозможности найти К. являлся поддельным. Власти не сделали ни одной реальной попытки найти ее и обеспечить ее присутствие на судебном заседании».

Суд также отметил, что " Во-первых, для неявки свидетеля должна быть веская причина. Во-вторых, если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции».

Анализ пилотного Решения Европейского Суда по правам человека «Ананьев и другие vs Российской Федерации» в свете представленного Россией Плана действий по выполнению данного пилотного решения.

Нужный толчок

Необходимо отметить и второе пилотное Постановление для России после дела Бурдова, а именно " Ананьев и другие против России", которое затрагивает сферу уголовного судопроизводства и выявляет наличие таких структурных проблем, как бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственных изоляторах и отсутствие возможности на национальном уровне защититься от таких нарушений.
Европейский суд указал, что в данном случае возможны два способа восстановления нарушенных прав: улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты); предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство) < 17>. При этом приоритет должен быть отдан превентивному средству, то есть от государства требуется создание эффективного механизма, обеспечивающего немедленное прекращение ненадлежащего обращения, чтобы выплата компенсации не стала заменой и оправданием бесчеловечных условий содержания под стражей.
--------------------------------
< 17> Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ " пилотного" Постановления Европейского суда по правам человека " Ананьев и другие против России" // Современное право. 2013. N 9.

В пилотном Постановлении по делу " Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский суд обязал власти предоставить надлежащее возмещение вреда лицам, уже подавшим аналогичные жалобы в Суд, а также внести во внутреннее законодательство коррективы, которые позволили бы всем лицам, подвергающимся жестокому и бесчеловечному обращению в СИЗО, эффективно обжаловать предполагаемые нарушения Конвенции на национальном уровне, а также получать надлежащее и достаточное возмещение за такие нарушения.
Результатом вынесения пилотного Постановления " Ананьев и другие против России" стала выплата компенсаций заявителям, чьи дела уже рассматривались на тот момент в Европейском суде, и внесение изменений в законодательство Российской Федерации.
Так, согласно Докладу о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного Постановления Европейского суда от 10.01.2012 по делу " Ананьев и другие против Российской Федерации" приняты девять федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов.
Важнейшими среди них являются Федеральный закон N 21-ФЗ от 08.03.2015 " Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", а также Федеральный конституционный закон от 08.03.2015 N 1-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон " О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Указанные Федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и коррелируются с выводами, изложенными в указанном пилотном Постановлении Европейского суда < 18>.
--------------------------------
< 18> Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год.

Таким образом, из анализа пилотных постановлений, вынесенных по Российской Федерации, можно сделать следующие выводы:
- вышеуказанные пилотные постановления затрагивают действительно системные проблемы, существующие в законодательстве и правоприменительной практике Российской Федерации;
- вынесение пилотных постановлений дало толчок к внесению существенных изменений в российское законодательство;
- принятие новых федеральных законов, создающих эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, в полной мере соотносится с принципом субсидиарности в работе Европейского суда по правам человека, согласно которому именно государство должно обеспечить эффективные средства правовой защиты, и чем они лучше, тем меньше будет необходимости у граждан обращаться к наднациональным средствам правовой защиты.

Современная тенденция

Несмотря на позитивные изменения в российском законодательстве, вопрос исполнения постановлений Европейского суда по правам человека обострился после принятия 14 июля 2015 года КС РФ Постановления N 21-П < 19>, в котором была признана возможность неисполнения постановлений Европейского суда.
--------------------------------
< 19> Собрание законодательства РФ. 27.07.2015. N 30. Ст. 4658.

Впоследствии был принят Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым КС РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в КС РФ.
Данные документы могут существенным образом повлиять на сложившуюся систему и практику исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных против Российской Федерации, однако не хотелось бы, чтобы была подорвана сама идея европейского правосудия. Особенно это касается пилотных постановлений, так как они, во-первых, затрагивают широкий круг лиц, а во-вторых, стимулируют государство к решению действительно повторяющихся системных проблем.
Тема была рассмотрена на международной конференции в г. Ростове-на-Дону, которую провел юридический факультет Южно-Российского института управления - филиала ФГБОУ ВПО " РАНХиГС при Президенте РФ" в рамках проекта Legal Forum Live VI ПМЮФ. Конференция " Значение Совета Европы для развития права и юридической практики государств-членов в сфере частных и публичных институтов на примере РФ. Преимущества и противоречия механизма правового взаимодействия Совета Европы и государств-членов" была посвящена 20-летию присоединения России к Совету Европы.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: