Анализ Решения ЕСПЧ «Ваньян vs России».

Дело было инициировано жалобой (N 53203/99), поданной в Европейский Суд 16 ноября 1999 г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Григорием Аркадьевичем Ваньяном (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель утверждал, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции, действовавшие через своего агента О.З., а также что его дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда в его отсутствие.

По мнению Ваньяна, сотрудники милиции через своего агента О.З. спровоцировали заявителя на покупку наркотических средств, квалифицировав затем его действия как незаконное приобретение и хранение наркотиков с целью сбыта и сбыте наркотических веществ в " особо крупном размере". По мнению Ваньяна, нарушена статья 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:

" 1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

ЕС напомнил, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства

ЕС установил, что О.З. выполняла инструкции милиции. Она согласилась принять участие в " проверочной закупке" наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З.

16 ноября 2000 г. дело было пересмотрено в порядке надзора президиумом Московского городского суда в составе семи судей. Заявитель и его представитель не были информированы о поступлении протеста о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Московского городского суда. Они не присутствовали на заседании.

Московский городской суд изменил приговор районного суда от 2 апреля 1999 г. и определение суда кассационной инстанции от 17 мая 1999 г., осудил заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года и оставил приговор и определение в оставшейся части без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г. суд принял решение об освобождении заявителя от отбывания наказания и, соответственно, из пенитенциарного учреждения.

Европейский Суд напомнил, что из понятия справедливого судебного разбирательства вытекает, что лицо, обвиненное в совершении преступления, как правило, должно иметь право на присутствие и эффективное участие в заседаниях суда.

Принцип равенства средств представляет собой лишь одну из черт более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальное право на состязательный характер уголовного процесса. Последнее означает, применительно к уголовному делу, что стороне обвинения и стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными другой стороной замечаниями и доказательствами и прокомментировать их.

Европейский Суд счел, что этот суд не мог рассматривать дело заявителя в отсутствие заявителя и его защитника, ставя под сомнение справедливость судебного разбирательства. Если бы они присутствовали, они бы имели возможность представить позицию стороны защиты и прокомментировать протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заявления прокурора.

Учитывая все вышесказанное, Европейский Суд счел, что надзорное производство в президиуме Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Поэтому имело место нарушение пункта 1 статьи 6 в совокупности с подпунктом " с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Суд постановил:

что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции применительно к жалобе на осуждение в результате провокации со стороны милиции;

что имело место нарушение пункта 1 и подпункта " с" пункта 3 статьи 6 Конвенции вследствие необеспечения явки заявителя и его адвоката на заседание суда надзорной инстанции;

Присудил моральный ущерб в размере 3000 евро и издержки в размере 370 евро.

 

Более коротко и понятно:

Ваньян купил наркотики по просьбе своей знакомой, и передал ей их часть. На следующий день он был задержан, в отделении обыскан и при нем были найдены наркотики на крупный размер.

Знакомая, которой он покупал наркотики, была агентом милиции. Затем проходила по делу, в качестве свидетеля.

Ваньян посчитал, что милиция вынудила его пойти на преступление. А доводы милиции о том, что он толкал наркоту и раньше не имеют под собой оснований. Он проиграл апелляцию и кассацию.

Он считает, что нарушены права на справедливое разбирательство.

Через несколько лет его дело было пересмотрено в порядке надзора без его участия, срок был снижен, и он был отпущен по амнистии.

Ваньян посчитал, что в данном случае, нарушены его права на участие в суде по своему делу. Ну и за одно фундаментальные права по справедливости и равенству судебного разбирательства.

Суд согласился с этими его доводами.

Значение дела:

Российская судебная система еще с советских времен достаточно лояльно относилась к провокации преступлений как к способу документирования преступных деяний.

Переломным моментом стало вступление 28 февраля 1996 г. Российской Федерации в Совет Европы, а также ратификация 30 марта 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С тех пор Россия подтвердила свою приверженность принципам гуманизма и демократии, а также готовность пересмотреть целый ряд законодательных актов, противоречащих положениям Конвенции.

Последующий период ознаменовался появлением прецедентов Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), признавшего использование методов провокации нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Одним из которых было дело Ваньяна.

В деле Ваньяна ЕСПЧ указал, что внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст. 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Европейский суд по правам человека также считает, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не могут являться деятельностью (обязанностью) тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства

На решение ЕСПЧ по делу Ваньяна объективно отреагировал российский законодатель. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ в Федеральный закон " Об оперативно-розыскной деятельности" были внесены изменения, в соответствии с которыми органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: