Анализ Решения ЕСПЧ «Шенк vs Швейцарии».

Пьер Шенк, 1912 г. рождения, директор компании, начиная с 1974 г. вел бракоразводный процесс, который завершился разводом в декабре 1981 г. по соглашению сторон. Ранее, весной того же года, заявитель через рекламное агентство вступил в контакт с неким Поти, который выполнил несколько его поручений. В июне 1981 г., когда заявитель находился в больнице, Поти встретился с мадам Шенк и сообщил, что имеет поручение мужа убить ее, после чего она обратилась по этому поводу к судебному следователю кантона Во. Поскольку Поти проживал во Франции, о начавшемся следствии было сообщено французским властям. Допрошенный во Франции в присутствии полицейских кантона Во, Поти подтвердил свое свидетельство, и Шенку было предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству; он был предан суду 13 августа 1982 г. и на основании inter alia (Термин используется для выделения одного события из прочих, во время прений в суде, в юридических теоретических трудах и исторических документах) оспариваемой магнитофонной записи приговорен по первой инстанции к десяти годам тюремного заключения. Среди доказательств важное место занимала магнитофонная запись разговора обвиняемого с Поти.

Шенк безуспешно оспаривал приговор в Кассационной палате по уголовным делам суда кантона Во, а затем в Федеральном суде. В декабре 1984 г. он был частично оправдан и вышел на свободу.

 

Разбирательство в комиссии по правам человека. В жалобе, поданной 6 марта 1984 г., заявитель утверждал, что было нарушено его право на уважение личной жизни, а также право на справедливое судебное разбирательство. Жалоба была объявлена Комиссией частично приемлемой 6 марта 1986 г. В своем докладе от 14 мая 1987 г. Комиссия установила факты и выразила мнение одиннадцатью голосами против двух, что нарушение статьи 6 п. 1 не имело места.

Дело было передано в Суд Европейской комиссией 15 июля 1987 г. и Правительством Швейцарской Конфедерации 12 июля 1987 г.

Шенк утверждал, что магнитофонная запись его телефонного разговора с г-ном Поти и ее использование в качестве доказательства нарушили статью 6 п. 1, где говорится:

" Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..."

 

Согласно утверждению заявителя, магнитофонная запись была произведена по подстрекательству швейцарской полиции.

Хотя его жалоба на основании статьи 8 (1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.) относительно изготовления магнитофонной записи была отклонена, суд не нашел оснований отклонять жалобу по статье 6 п. 1.

 

Шенк утверждал также, что использования незаконно полученных доказательств достаточно для признания судебного разбирательства несправедливым и что его осуждение основывалось главным образом на данной магнитофонной записи. А незаконным это было, потому что прослушивался его телефон, и тем самым его частный интерес был подавлен публичным. Шенк критиковал и то, как суд первой инстанции организовал прослушивание кассеты. Он настаивал, поскольку он глухой, что в зале должны были быть наушники, а также использованы специальные приспособления.

 

Правительство (как фр. так и швейц.) считало, что им можно использовать незаконно (признали) добытые записи (гражданам нельзя), к тому же, оно заявило что запись – не единственное доказательство. Суды (фр – 1 и., апел., касс.) сочли это неправильным – преступлением. Тем не менее признали запись доказательством. Они пояснили, что в жанном случае частные интерес уступает публичному, да и запись уже прослушивали и даже если она незаконно, достаточно свидетельских показаний Понтии.

 

ЕС пояснил, что в соответствии со ст. 19 фактические и правовые ошибки он рассматривает только, если они имеют прямую связь с нарушением прав и свобод человека. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд, таким образом, не может исключить принципиально и in abstracto (в отвлечении) приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств. Он должен только оценить, было ли судебное разбирательство по делу г-на Шенка в целом справедливым.

 

Заявителя не обманывали по поводу незаконности м. записи, он смог реализовать право на защиту, но обломался (смог то смог, но в бестолку). Более того он добился расследования действий Понтии и даже вызвал его в суд 1 ин. как свидетеля.

 

Заявитель так же уповал на то, что не вызвали следователя по его делу, но суд указал на то, что он просто его не заявлял, а его оправдания в ангажированности сл., и ожидания того что его освободят от наказания (он боялся, что настроенный против него следак не даст ему выйти, а он справедливо этого ожидал), не достойны внимания. (Зачем он хотел его видеть – по видимому просто хотел цепануть суд на процессуальной ошибке).

 

Суд так же указал на точ, что запись не единственное доказательство, в их число входят допросы Понтии и госпожи Шенк. Особое значение в этой связи имеет следующая выдержка:

" Точка зрения суда частично основывается на магнитофонной записи телефонного разговора от 26 июня 1981 г.... Но у суда имеются и другие доказательства: невероятно тщательные меры предосторожности, принятые подсудимым; то обстоятельство, что на протяжении многих лет подсудимому приходилось содержать жену, несмотря на ее неблаговидное поведение, о чем ему было известно, но что он не в силах был доказать; использование для поручений бывшего иностранного легионера, малообразованного и малокультурного, который был послан сначала на Гаити, а затем в Швейцарию для того, чтобы добыть сравнительно безобидную информацию, которая имела весьма косвенное отношение к бракоразводному процессу. На Гаити г-н Поти проверял, действительно ли г-жа Жозетта Шенк ведет там строительство дома, на что подсудимый истратил более 10000 швейцарских франков для получения (если принять его версию событий) совершенно безобидной информации. Доказательством является и то обстоятельство, что подсудимый ни разу не предпринял каких-либо шагов, чтобы подать жалобу на злонамеренно выдвинутые против него обвинения"

 

Огромное количество косвенных доказательств, не может быть обесценено спорной записью, а потому в справедливости суда сомнений быть не может. Следовательно нет нарушений 6.1.

 

6.2. Шенк утверждал также, что благодаря использованию незаконно полученных магнитофонных записей вина его не была доказана в соответствии с законом и был нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный в статье 6 п. 2, где предусмотрено:

" Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком".

Правительство оспаривало это утверждение.

Суд же заявил, что заявитель не верно истолковал норму. По мнению Суда, в материалах судебных дел не содержится ничего, что позволяло бы предположить, что с Шенком обращались, как с виновным, до того, как он был признан таковым. Приобщение к доказательствам кассеты недостаточно, чтобы делать выводы о нарушении статьи.

 

По поводу статьи 8. Суд отмечает, что в своем Решении от 6 марта 1986 г. Комиссия объявила неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты только " жалобу, касающуюся производства спорной магнитофонной записи" (А Правительство закрыло этот вопрос, основываясь на решении Комиссии). А раз это так, ничто не препятствует Суду рассмотреть вопрос об использовании данной магнитофонной записи. Заявитель не согласен с тем, что Комиссия объявила неприемлемой жалобу лишь относительно факта записи на магнитофон телефонного разговора. Поэтому он просил Суд рассмотреть на предмет соответствия статье 8 использование кассеты в качестве доказательства и признать ее противоречащей этой статье. Однако в данном случае, суд счел, что в этом нет необходимости, т.к. эта проблема поглощена другой, уже рассмотренной - об использовании кассеты в ходе судебного следствия и в зале судебного заседания. Грубо говоря, раз приобщение кассеты не лишило суд качества справедливости, то считать ее использование несправедливым не имеет смысла (я так понял – не факт, что верно).

 

Суд постановил:

1. Постановил тринадцатью голосами против четырех, что не имело места нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции;

2. Постановил единогласно, что не имело места нарушение статьи 6 п. 2;

3. Постановил пятнадцатью голосами против двух, что в рассмотрении дела на основании статьи 8 нет необходимости.

 

А теперь просто и ясно:

Мужик заказал свою шлюху жену головорезу из ин. легиона (бывшему легионеру, как я понял), а тот пошел и сдал его жене. Та обратилась в полицию франции, по месту жительства Поти и, вероятно, Шенка (заказчика) записали на пленку, в момент переговоров по устранению мадам Шенк.

Потом его арестовали и он около 3-х лет обивал пороги, подавал апелляцию, кассацию, потом подал в Комиссию по правам человека (не путать с судом), и вскоре вышел (на основании чего – хз, не нашел). Комиссия сказала, что все норм, нарушений ст 6 п 1 – нет. Дело пошло в Суд уже Европейский.

Суть его жалоб в ЕСПЧ – нарушение статей 6. п 1-2, 8. Грубо говоря, ему не нравилось, что запись его болтовни с исполнителем была использована судом, что сделало несправедливым судебное разбирательство. Кроме того, сие повлекло признание его виновным, и по его мнению нарушило тем самым его право презумпцию невиновности. А так же несправедливо само использование записи во время следственных действий и в суде.

ЕСПЧ ему на это заявило, что 6.1. не нарушено, так как докуя других косвенных доказательств и допросов было, а потому суд справедлив, а его права на защиту не нарушены. 6.2 он просто неверно трактовал. А 8 входит в 6.1, и им поглощается. А потому – лесом полем господин Шенк.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: