КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ

 

1. Наука как социальный институт.

2. Научный этос как предмет социологии науки. Концепция Р.Мертона (амбивалентность ценностно-нормативной сферы) и ее критики.

3. Этос постакадемической науки.

 

1. Философия науки, анализируя науку как действующий социальный институт современного общества, обращается к определению социального института, принятому в современной социологии. Под социальным институтом понимаются «некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни». Общими признаками этого типа организаций являются: определенная статусно-ролевая система, наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей; наличие социально значимых функций, интегрирующих данный институт в социальную систему. Появление социальных институтов в обществе всегда есть ответ на возникновение той или иной социальной потребности.

Оформление науки как социального института произошло в процессе развертывания научной революции XVI—XVII веков. В повести «Новая Атлантида» (1623—1624 г.) Ф. Бэкон представил образ «Соломонова Дома», своего рода идеальный проект Академии наук, в которой предусмотрено четкое распределение организационно-технических и научно-промышленных функций в деятельности ученых. Будучи государственным канцлером, Ф. Бэкон с присущим ему масштабным мышлением впервые представил программу развития науки промышленного типа. Социально-экономические причины этого феномена — потребность в теоретической и экспериментальной науке, которая бы питала своими открытиями нарождающееся капиталистическое производство. Наука обретает определенные общественные функции, главная из которых — «постоянный рост массива удостоверенного знания». Отныне она представляет собой не только систему знаний и интеллектуальную деятельность ученых, но и способы коммуникации между ними, научные организации, решение проблемы финансирования научных исследований. Специфической чертой процесса социальной институционализации науки является то, что ей предшествовала когнитивная институционализация, то есть становление и закрепление в системе устойчивых и жестко заданных норм научного типа рациональности.

Важнейшей предпосылкой становления науки как социального института явилось существование и развитие системы подготовки научных кадров. Университеты как кузница специалистов-интеллектуалов возникают в эпоху позднего средневековья. В то время высшая школа находилась под сильнейшим влиянием религии и теологии. Лишь спустя четыре столетия обучение в университетах приобретает светский характер, расширяется подготовка специалистов для ведения естественнонаучных исследований, возникают новые научные направления, формируются научные школы.

В развертывающемся процессе профессионализации научной деятельности проявляются различные формы коммуникационных объединений исследователей: республика ученых XVII века, «невидимый колледж», научная школа. В 1660 году в Англии возникает Лондонское Королевское общество, выступающее и поныне в качестве национальной академии наук. Несколькими годами позже возникла Парижская академия наук, в 1724 г. по указу Петра I была организована Санкт-Петербургская академия наук и т. д. Все эти формы организации, спецификации коллективной деятельности ученых свидетельствовали о возникновении нового феномена — научного сообщества и его институционализации.

Термин « научное сообщество » был введен в философию американским ученым М. Полани, который исследовал субъективные смыслы и значения, привносимые человеком в объективное знание о мире. Основная идея его творчества была выражена в концепции личностного неявного знания. М. Полани впервые в философии науки обратил особое внимание на присутствие в процессе человеческого познания невербальных, неконцептуализированных форм, обусловленных глубоко укорененными личностными особенностями исследователя. Он также указал на необходимость создания новой модели роста научного знания, которая бы учитывала личносто-когнитивные механизмы познавательной деятельности. В русле своей концепции М. Полани и обратился к понятию «научное сообщество», которое несло в себе смыслы выявления человеческого фактора в производстве научного знания.

Как уже известно из предыдущей главы, это понятие активно разрабатывалось в теории научных революций Т. Куна. Кун убежден, что деятельность ученого может быть раскрыта только в контексте его принадлежности к научному сообществу. Ученые, составляющие эту социальную группу, занимаются нормальной наукой, разработкой и поддержкой определенной парадигмы. «Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме: последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества» [1, с. 261]. Т. Кун обращает внимание на социально-психологический момент в понимании научного сообщества: возрастное поколение является оплотом парадигмы, с его старением начинается кризисный период в существовании устоявшихся научных представлений. Среди уже названных в предыдущем параграфе компонентов дисциплинарной матрицы Кун выделяет ценности, которые, как он считает, приняты более широко, чем символические обобщения или концептуальные модели. Разделяемые членами сообщества ценности — это общие цели деятельности, сходная научная подготовка, соответствующий профессиональный уровень, коллективный характер производства знаний, принятие единых норм, традиций и идеалов. Кун различает своего рода гранулированную структуру научного сообщества: оно может быть сообществом мирового масштаба, национальным объединением в рамках отдельной научной дисциплины и т. д.

Создавая модель развития научного знания, Кун конкретизирует понятие субъекта научной деятельности в представлении о научном сообществе. Ракурс рассмотрения определяется трактовкой роста научного знания как дискретного процесса. Куна интересует прежде всего технологическая сторона проблемы: сравнение теорий и эффективность их оценки. Научные сообщества вытесняют друг друга, созданные и накопленные ими знания отбрасываются в процессе смены парадигмы.

Дальнейшая разработка этого понятия шла в русле социологического исследования, в социологии науки, «отцом-основателем» которой был американский ученый Р. Мертон.

 

2. С середины ХХ века произошли серьезные преобразования в положении науки в обществе. Наука стала сферой «производства знания», и соответственно этим изменениям сложилась идеология «большой науки». Одним из первых свидетельств возникновения научного интереса к социальной роли науки в обществе явилась работа Дж. Бернала «Социальная функция науки» (1939 г.), подзаголовок которой вопрошал: «Что такое наука, и на что она способна? ». Прежняя «малая наука», существовавшая в основном при университетах и функционировавшая на принципах внутренней самоорганизации, превратилась в «большую науку» — массовую сферу деятельности со сложными формами организации, финансирования и управления. Объективная сторона развития науки определяется ее производительными силами. Это понятие раскрывается как определенный уровень накопленных знаний в данном научном сообществе, наличие и возможности развития средств научных исследований, способов организации научного труда, эффективность применения научного знания, степень ее воздействия на общество. Схема функционирования «большой науки» может быть представлена следующим образом:

РЕКЛАМА — " СМИ" — ИНВЕСТИЦИИ — " ЛАБОРАТОРИЯ" — ЧЕЛОВЕК.[a18]

В условиях коммерциализации науки возрастает, с одной стороны, зависимость науки от общества, а с другой, — многие направления научного поиска затрагивают глубинные основания бытия человека и мира, и поэтому общество и само научное сообщество испытывают потребность в выработке механизмов и социального, и внутреннего контроля над результатами научных исследований.

В современной научной литературе для обозначения проблемы трансформации организационно-деятельностной структуры знания приняты термины: академическая и постакдемическая наука. Очевидны различия в понимании целей и ценностей, разделяемых сообществами этих типов науки.

Принимаемые сообществом ценности составляют этос науки. Термин «этос» — древнегреческого происхождения, означал нрав, характер, обыкновение. Смысловое значение закрепилось за описанием изменчивой в позитивном смысле части человеческой природы. Не случайно родство этого понятия с названием философской науки о морали — этики. В аристотелевской традиции этика — наука о достижении блага, пути к добродетели. Этос науки в современном значении — «это эмоционально тонированный комплекс ценностей и норм, который объединяет людей науки» [2, 185]. Р. Мертон исходит из определенного представления о сущности научной деятельности. Коллектив ученых — это автономное сообщество профессиональных ученых, занятых бескорыстными исследованиями. Несомненна близость предложенной Р. Мертоном нормативной системы регулирования деятельности ученых и основных принципов протестантской этики. М. Вебер сформулировал в социологии понятие идеального типа как методологического инструмента исследования социальной реальности. Мертон стремился дать описание «идеального» механизма функционирования науки как социального института. Нормы и ценности научного сообщества выражены им в форме императивов, то есть общих нравственных предписаний, повелений, обращенных к личности. Этос ученого как теоретическое описание научной деятельности выражает интерес к проявлениям его свободной воли в профессиональной и общественной жизни.

Предложенный американским ученым этос науки состоит из следующих четырех норм.

Универсализм — подчеркивает внеличностный характер научного знания; истинность научных утверждений не зависит от личностных, национальных, социальных характеристик ученого. В этом императиве утверждается интернациональный и демократический характер науки.

Коллективизм — требование, предписывающее ученому передавать результаты своих исследований сообществу. Известно, что обычай называть открытие именем ученого никаких преимуществ или привилегий по использованию этого открытия не дает. Права собственности в науке присутствуют лишь как признание научного приоритета.

Бескорыстие — эта норма предписывает ученому строить свою деятельность так, как будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов. Для ученого недопустимо приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды.

Организованный скептицизм — норма, выражающая особенность метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия. Это требование призывает культивировать в научном сообществе ответственность, публичную критику, профессиональную честность.

Универсализм и организованный скептицизм характеризуют ядро профессионального поведения (собственно исследовательскую работу). Бескорыстие — конкретизация общечеловеческих норм нравственности применительно к ситуации ученого. Норма «коллективизм» (в других переводах — коммунизм) в науке регулируется правовым законодательством в каждой отдельной стране. Собственно, научного этоса касаются первая и четвертая нормы.

Императивы научного этоса предстают как результат деятельности по определенным правилам. Если цель науки — развитие научного знания, то следование этим нормам приведет к желаемому результату. Вопрос о мотивации поведения ученых Мертон решает в духе функциональной рациональности: стимулом научной деятельности является стремление к профессиональному признанию. Систему норм Мертона по первым буквам каждого из сформулированных положений стали называть CUDOS, что на студенческом сленге означает похвалу, награду, поощрение.

Как социолог Р. Мертон спустя десятилетия пришел к задаче исследования реального поведения ученых в изменившейся науке 60-х гг. ХХ в. Кроме того, критики концепции упрекали его в том, что она смоделирована на примере «малой науки» периода XVII—XIХ вв. с ее замкнутой, изолированной от общества структурой, ориентированной на идеальные цели постижения абсолютной истины.

Мертоном была предложена идея «социологической амбивалентности», которая раскрывает ситуацию постоянного напряженного выбора в реальной повседневной деятельности ученого одной из альтернатив поведения, чередования норм и антинорм, колебания поведения. Мертон формулирует следующие позиции, отражающие противоречивость реального поведения ученых.

1) Ученый должен как можно быстрее передавать свои результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями;

2) Быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной «моде»;

3) Стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимание на других.

Эти положения приведены как пример амбивалентного поведения. Всего же Мертон предлагает девять позиций, проявляющихся в повседневной профессиональной деятельности ученых [3, с. 327].

В последующие десятилетия концепция Мертона подвергалась серьезной критике с точки зрения несоответствия реальной структуре исследовательского сообщества и ценностным ориентациям его членов. Наиболее известной системой норм-антинорм, противоположной мертоновской, является схема И. Митроффа. Интересно, что этот исследователь пытался проверить ее на практике, в группе ученых, участвующих в космической программе США по высадке человека на Луну. Приведем некоторые из предложенных Митроффом альтернативных положений:

1) Вера в моральную добродетель рациональности. Вера в моральную добродетель рациональности и нерациональности.

2) Эмоциональная нейтральность как инструментальное условие для постижения рациональности. Эмоциональная вовлеченность как инструментальное условие для достижения рациональности.

3) Коммунализм. Партикуляризм: социальные и психологические характеристики ученого — это важный фактор, влияющий на то, как будет оцениваться его работа [4, с. 157].

В последующем осмыслении мертоновской концепции социологи пришли к выводу, что она соответствует духу, принципам классической науки: требованию объективности знания, единства теоретического и эмпирического уровней, представлениям о мотивации труда ученых. Сильной стороной этоса науки CUDOS в современной социологии науки считается стремление рассмотреть эти нормы (то есть принципы социальной регуляции поведения) в качестве соответствующих определенным эпистемологическим представлениям о характере научного знания, принципам классической рациональности [4, с. 161]. Система норм Мертона по своему значению сравнима с той ролью, которую выполняла в классической науке геометрия Евклида, поскольку он задал аксиомы, базовые принципы последующего конструирования ценностно-нормативной системы функционирования науки. Сам Мертон полагал, что устранение субъективного, случайного в типологии ценностных ориентаций, устойчивость и очевидность описываемых принципов поведения усиливают его парадигму.

 

3. В понятии этоса заложена идея изменчивости поведения человека. Р. Мертон, впервые сформулировавший этос науки, придал этим нормам характер неизменных регулятивов, определяющих как поведение ученых, так и специфику научной деятельности в целом. Впоследствии, вовлекая в рассмотрение «патологию» науки (плагиат, дурная конкуренция, зависть), он вынужден был придать амбивалентный смысл этим нормам и таким образом выявил скрытый динамизм научного этоса. В современной постнеклассической науке стали очевидными такие особенности ее функционирования и динамики, которые обозначили проблему определения этоса постнеклассической науки как в философии науки, так и в социологии.

В гл. 2 пособия были рассмотрены основные принципы постнеклассической науки. Уточним, что термин «постнеклассическая наука» более выявляет особенности нового формирующегося типа научной рациональности. Обращаясь к реальным процессам функционирования науки в современном обществе, будем использовать термин «постакадемическая» наука.

Итак, постараемся выявить существенные черты научного этоса современной науки.

Первая и существенная характеристика связана со спецификой объектов исследования. Междисциплинарная наука осваивает сложные саморазвивающиеся системы (в том числе и человекоразмерные), траектория развития которых неопределенна, сопровождается состояниями неустойчивости, в ходе которых рождаются новые образования с непредсказуемыми свойствами. В данных ситуациях требуемое знание дедуктивно не выводимо. Исследователь должен обладать способностями творческого конструирования возможных вариантов развития, развитой профессиональной интуицией, творческим воображением, которое способно преодолеть ситуацию неопределенности. Объемное и глубокое видение проблемы подразумевает «знание запретов на некоторые стратегии, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия» [5, с. 43]. В качестве одной из ведущих норм в этос науки должно войти требование социальной ответственности ученого за результаты своей деятельности. В реальном исследовательском процессе этот императив реализуется в деятельности социальной экспертизы, которая призвана соотносить направленность творческого поиска на обретение знания с общегуманистическими ценностями.

Второе. По-новому определяется статус научного по отношению к ненаучному. Проблема демаркации научного и ненаучного (центральная в философии науки ХХ в.) приобретает иное звучание. Наука более терпимо относится к различным нетрадиционным способам объяснения и описания, обоснования и доказательства. В связи с возросшим воздействием социокультурных факторов на развитие науки возможны пересечения с вненаучными формами познания мира, обращение к миру повседневного человеческого опыта. Особенно заметна эта тенденция в гуманитарном знании.

Далее. В связи с изменившимся характером взаимодействия науки и техники огромное значение приобретает технологически эффективное знание. В науке конституируется особый тип исследования — прикладное исследование. Это дает основания говорить о том, что формируется этос прикладной науки, чье своеобразие проявляется в полагании конечной цели своего существования. Для прикладной науки, которая тесно связана с финансирующими ее организациями, итоговым продуктом является предписание для производства, своего рода точное рецептурное знание. В принципе организации прикладных исследований, тесной зависимости их от направляемых денежных потоков обнаруживается противоречие с классическими нормами этоса науки. Эти тенденции проявляются также и в науке фундаментальной и связаны с общим процессом ее коммерциализации, что является закономерным в условиях «большой науки».

Этос прикладной науки — одно из проявлений многочисленных специфических локальных форм этоса, связанных с разветвленной структурой междисциплинарных исследований. Можно говорить о динамичном, меняющемся характере норм, которые проявляются в том или ином формирующемся сообществе в рамках определенной научно-исследовательской программы и конституируются в связи с поставленными задачами, принятыми методами исследования, стилем мышления. После решения конкретной исследовательской проблемы локальное сообщество распадается.

Новая экономическая оболочка производимого наукой знания приходит в противоречие с требованиями коллективизма и универсализма, бескорыстия и организованного скептицизма, что позволяет исследователям — философам и социологам науки — говорить о смене этоса научного сообщества, ставить вопрос о новых принципах социального управления наукой.

Основная установка в деятельности этоса науки остается неизменной, выражающей основное качество его существования: нацеленность на обретение и рост объективного знания. Как уже отмечалось, меняются условия реализации этих ценностных установок. В конечном счете, понятие этоса выражает условия, смысл и степени человеческой свободы в сфере научной деятельности. Наука является ведущей сферой культуры современного общества, и тенденции изменения норм и ценностей этой социальной группы, являющейся интеллектуальной элитой, затрагивают все общество.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. В чем состоит специфика науки как социального института?

2. С какими социально-экономическими и культурными обстоятельствами связан процесс институционализации науки?

3. Как представляет М. Полани роль личностного неявного знания в познавательной деятельности?

4. Охарактеризуйте понятие «научное сообщество» в концепции Т. Куна.

5. Чем отличаются по содержанию понятия «научное сообщество» и «этос науки»?

6. Раскройте смысл концепции этоса науки Р. Мертона.

7. Раскройте смысл принципа «социологической амбивалентности».

8. В чем состоят особенности этоса постнеклассической науки?

9. Раскройте понятие социально-гуманитарной экспертизы в современной практике научной деятельности.

10. Какие изменения в положении науки в обществе раскрывает термин «постакадемическая» наука?

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Кун Т. Структура научных революций. М.: Издательство АСТ, 2003. 365 с.

2. Розов М.А. Нормативная структура этоса науки. В кн.: Этос науки. РАН. Ин-т истории естествознания и техники. Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М.: Academia, 2008. C.184-204.

3. Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект; Трикста, 2004.736 с.

4. Демина Н.В. Мертоновская концепция этоса науки. В кн.: Этос науки. РАН. Ин-т истории естествознания и техники. Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М.: Academia, 2008. С.144-165.

5. Степин В.С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности. В кн.: Этос науки. РАН. Институт истории естествознания и техники. Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М.: Academia, 2008. С.21-47.

6. Бэкон Ф. Новая Атлантида.

http: //www.ashtray.ru/main/lib/newatlant.htm

7. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова. М.: Прогресс, 1985. 345 с.

8. Гребенщикова Е.Г. Этос «Постакадемической» науки и трансформация нравственных императивов производства знаний. Философия образования. №12, 2012. С.33-38.

9. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2009. 672 с.

10. Федотова В.Г. Соотношение академической и постакадемической науки как социальная проблема. М.: ИФРАН, 2015. 204 с.

11. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. 256 с.

 

Глава 5. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

 

1. Философия техники как научная дисциплина

2. Задачи философии техники

3. Сущность техники

4. Технология

5. Техническое и научно-техническое знание

6. Классические и неклассические технические науки: сходства и различия

7. Оценка техники как прикладная философия техники

 

1. Философия, занимаясь исследованием наиболее общих, фундаментальных проблем, долгое время не испытывала потребности в изучении проблем техники, не только полагая их незаслуживающими внимания, но и считая, что техника сама по себе не является «предметным полем» философии. Хотя некоторые античные и средневековые философы (Аристотель, Альберт Великий) уделяли определенное внимание технике, но рассматривали ее как естествоиспытатели и изобретатели; хотя социальные проблемы, порождаемые техникой, с давних времен становились предметом философской рефлексии (в «Книге о дао и дэ»), но при этом исследовалось само общество, а не техника как самостоятельный феномен.

Одними из первых, кто обратил внимание на ремесла и описал многие технические нововведения и изобретения, были французские философы-просветители (такие как Д. Дидро и Ж. Д’Аламбер). В XIX в. Г. Гегель в своих трудах связал возникновение машины с разделением труда, дал первый философский анализ орудийного отношения человека к природе. Еще дальше пошел К. Маркс, достижения которого в анализе техники являются неоспоримыми. Именно его труды сыграли громадную роль в повороте философии к технике. В них он дал не только экономический анализ роли машины в возникновении капитализма, но и показал разрушительное воздействие машинного способа производства на трудящихся. Значительный вклад Маркса в философскую рефлексию над техникой дало основание Х. Ленку назвать его «первым философом техники».

Сам же термин «философия техники» был введен немецким философом и инженером Э. Каппом в научный оборот в 1877 г. в книге «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения». Несколько позже другой немецкий философ Ф. Бон одну из глав своей книги «О долге и добре» (1898 г.) также посвятил философии техники. Примерно в это же время во Франции А. Эспинас работал над общей теорией техники, основанной на философском подходе и философских терминах (ее завершение относится к 1897 г.). В конце ХIХ века российский философ и инженер П.К. Энгельмейер сформулировал задачи философии техники в своей брошюре «Технический итог ХIХ века», а в развернутом виде они нашли отражение в его труде «Философия техники» (1910—1913 гг.). Этот период был временем становления парадигмы философии техники, причем свой вклад в этот процесс внесли как философы, так и инженеры.

Как самостоятельная дисциплина философия техники возникла лишь в XX в. Именно в это время не только философы, но и сами инженеры начали уделять осмыслению техники все большее внимание. Интенсивно эта тематика обсуждалась в 30-е гг. на страницах журнала «Техника и культура» Союза немецких дипломированных инженеров. Быстро растущий интерес к философской рефлексии проблем техники датируется более поздним временем и начинается с всемирных философских конгрессов в Вене (1968), Варне (1973) и Дюссельдорфе (1978).

Современная проблематика философии техники оформляется в начале 70-х в процессе становления синтетической программы исследования техники как многоаспектного феномена, требующего междисциплинарного подхода, включающего усилия далеко не только методологической, но также цивилизационной, исторической и культурологической парадигм, что предполагает анализ феномена техники в рамках социально-политической, антропологической, нравственной, эстетической и аксиологической исследовательских матриц.

В центре внимания философии техники находятся проблемы сущности, смысла и понятия техники. Она занимается, прежде всего, определением того, что такое техника, не отличаясь в этом смысле от других отраслей философского исследования, например, философии науки или истории, рассматривающих возможности определения соответственно науки или истории в их философском аспекте. Другой важной проблемой философии техники является формирование новой концепции природы, к которой техника имеет отношение как фактор, в наибольшей степени воздействующий на нее. Еще одной проблемой философии техники является проблема человека, создающего и использующего технику. Четвертая проблема, широко обсуждаемая философами техники, касается истоков технической деятельности и сути самой техники, которая своими корнями уходит в далекое прошлое и связана с уникальной способностью человека посредством своего мышления формировать идеи, замыслы и воплощать их в предметы, т. е. опредмечивать, овеществлять их. Следующая проблема философии техники — это проблема оценки техники, вызванная различиями и противоречиями между мыслью и ее опредмеченностью, мышлением и его материализацией. Шестой проблемой [A19] философии техники является проблема соотнесенности техники с культурой, поскольку современный человек живет не только в природной, но и в культурной среде. В этом ряду одной из проблем философии техники является этическая проблема, а также тесно связанная с нею проблема ответственности в трех ее аспектах: ответственность по отношению к природе, по отношению к человеку и по отношению к самой технике, ее созданию и применению. И, наконец, еще одна из важнейших проблем философии техники связана с анализом соотношения науки и техники, научного и технического мышления, знаний в области науки и техники. Эта проблема оказалась наименее гносеологически и методологически проработанной западной философией.

Философия техники — это одна из новых ветвей философского знания, гносеологический и социальный статус которого еще четко не определен; это одно из значимых проблемных полей современной западной философии, основанное на комплексном, системном анализе техники как социокультурного феномена в историко-цивилизационном контексте.

Философия техники — это, во-первых, особая дисциплина, располагающаяся в точке пересечения философии и верхнего слоя технического знания, в который она входит в качестве составной части. Она призвана изучать духовные и мировоззренческие аспекты технического мира, онтологию, аксиологию, эпистемологию и методологию техники. Во-вторых, это та сфера духовной деятельности, где формируются мировоззренческие, нормативные и ценностные основы технического мира, сама идея технического, идея и понимание техники и ее осуществления, ее место и роль в истории и т. д. Ее интересуют прежде всего вопросы: «Что есть техника? », «Что есть технический мир? ». При этом в центре ее внимания находятся не конкретные виды техники и формы технической деятельности, а природа технического мира, технической сферы вообще.

Объектом философии техники являются техника, техническая деятельность и техническое знание как феномен культуры. Предметом — развитие технического сознания, рефлектирующего этот объект.

В отличие от философии техники, объектом технических наук являются искусственно созданные предметы, конструкции и устройства и технологии («вторая природа»), которые основываются на объективных законах природы и служат для удовлетворения определенных практических потребностей общества, а предметом — природные процессы и закономерности, действующие в условиях искусственно созданных систем, которые позволяют целенаправленно, во имя потребностей людей применять и использовать эти процессы, законы, а также материалы природы, т. е. искусственные объекты, описываемые совокупностью технических и естественных свойств и социальных функций.

 

2. Задачи философии техники:

1) Исследование технического отношения человека к миру, т. е. технического миропонимания, которое не следует ассоциировать и тем более отождествлять с технократизмом. Дело в том, что философия техники противостоит технократизму и с самого своего возникновения ориентирована на гуманизацию техники.

2) Методологические изыскания содержания техники как социально-природного явления. Философия техники отличается от частных техниковедческих дисциплин прежде всего методами и способами изучения технической реальности, принципиально не использует чувственных методов наблюдения и эксперимента, а также методов описания и измерения. Проблема взаимодействия философии с техникой актуальна в плане рассмотрения философских принципов, методов и приемов в формировании технической картины мира и стиля инженерного мышления. Информация о технике, полученная на основе методологии естественного, социально-гуманитарного и даже технического знания, не дает целостного представления об этом феномене.

3) Применение логико-эпистемологического анализа техники, составляющего одну из основных проблем философии техники и связанного с разработкой концептуального словаря. Дело в том, что характерной особенностью понятийного аппарата философии техники является то, что он формируется на основе смешанного словаря, включающего одновременно и философские категории, и технические термины.

4) Использование социально-философского анализа техники, позволяющего изучать техногенные процессы, протекающие в обществе в целом и на разных этапах его исторического развития, исследовать не только разностороннее влияние техники на социальную среду, но и наиболее общие социальные факторы и императивы, определяющие оптимальное функционирование техники, инженерной деятельности и технического знания.

5) Изучение исторического прошлого философии техники как науки. Историко-философский анализ техники позволяет выявить различные подходы и концептуальные взгляды на технику в различные периоды времени. При этом надо иметь в виду, что рассматриваемая проблема не является историко-технической, поскольку последняя связана с исследованиями отдельных технических средств (строительной техники, электронно-вычислительных машин, генераторов и т. д.).

3. В основе [A20] различных концепций сущности техники можно выделить пять структурообразующих отношений, которые определяют способ рассмотрения техники: техника и бытие, техника и человек, техника и социокультурный мир, техника и природа, техника и Бог. В соответствии с этим в философии техники в настоящее время существуют пять основных подходов к определению техники, ее сущности и природе: онтологический, антропологический, инструменталистский, эволюционный и религиозный.

Первым, кто начал разрабатывать онтологию техники, был Мартин Хайдеггер (1889-1976). Противопоставляя ее инструменталистской трактовке, он поставил проблему «техника и бытие», оказав тем самым решающее влияние на формирование тематики философствования в последние десятилетия ХХ в. Этот философ, во-первых, увидел в технике способ конструирования мира, новое отношение человека к миру, новый способ раскрытия бытия; во-вторых, настоящую опасность техники для человека; в-третьих, техника в его представлении предстала как сущность современной эпохи, с необходимостью вытекающая из предшествующей истории; в-четвертых, техника рассматривалась прежде в первую очередь как проблема философии культуры и философии истории и только после этого как антропологическая проблема, Хайдеггер же сделал из нее проблему метафизики.[A21] [u22]

Подчеркивая онтологический характер техники, Хайдеггер заявляет, что техника как объект есть первооснова, корневое человеческое начало, способ самореализации человечества. Она первична по отношению к обществу. Техника не просто конструирует технический мир, в котором она победоносна и универсальна, но подчиняет своему диктату едва ли не все пространство бытия, в том числе общественное бытие. Присущая ей логика проникает в социальное и человеческое измерение истории. Ее инструментальный разум поражает сознание эпохи, последствия вторжения техники многообразны и в отдаленной перспективе даже трудно предсказуемы. Техническая предопределенность чуть ли не фатальна в том смысле, что содержит в себе некую непререкаемую предзаданность мышления, поведения, сознания. Техника не просто средство достижения конкретной цели, инструмент прагматических заданий. Она предстает универсальной ценностью вселенского масштаба. По своему статусу техника может быть сопоставлена разве что с истиной. Техника — важнейший способ обнаружения глубинных свойств бытия, она относится к той же области, где открывается истина. Она позволяет выявить то, что скрыто в нем, должно быть угадано и представлено в подлинном, неискаженном лике. Через сущность техники человек говорит с бытием, слышит его зов.

Выведение техники из непотаенного осуществляется двумя способами: произведением (посредством ручной техники) и по-ставом [a23] [u24] (посредством машинной техники).

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: