Принципы постнеклассических наук

Принципы постнеклассических наук	Характеристика
Принцип системной открытости	Мир (включая общество) иерархически структурирован в виде открытых нелинейных систем разных уровней самоорганизации.
Принцип субъективности	Субъект познания — активный наблюдатель, он конструирует действительность, особенно социальную.
Принцип многовариантности	Множество путей выбора развития. Невозможно заранее определить, как будет развиваться система. Решающую роль играет случайность.
Принцип плюрализма	Истин много. Теорий о природе и обществе множество. Каждая из них имеет определенную долю истины.
Принцип глобального эволюционизма	Универсальная взаимосвязь саморазвивающихся систем (неживой и живой природы, природы и общества, человека и общества). Неравновесность систем является необходимым условием появления новой организации, нового порядка, новых систем.

 

Следует обратить внимание на то, что принципы классических социально-гуманитарных наук формировались под решающим влиянием классического естествознания, а принципы постнеклассического естествознания, наоборот, оказались под значительным воздействием постнеклассических социально-гуманитарных наук.

 

5. Одной из важных проблем является разграничение социально-гуманитарных наук и естественных наук. Эта проблема была поставлена в конце XIX века Г. Риккертом, объяснявшим различие между «науками о культуре» и «науками о природе» теоретико-познавательными причинами. Если естествознание оперирует ценностно-нейтральными, «генерализирующими» (обобщающими) методами, то историческое познание использует ценностные, «индивидуализирующие» методы.

К сходствам социально-гуманитарных и естественных наук относятся:

1) историческая общность методологии: первоначально многие ученые считали, что социально-гуманитарные науки должны изучать общественные явления естественнонаучными методами;

2) общими являются научные методы, которые применяются во всех науках;

3) общими являются признаки познавательной деятельности, которые характерны для любой науки и отличают науку от других видов знания: религии, искусства, жизненного опыта;

4) у каждой науки имеются свои собственные специфические характеристики: объект, предмет и метод.

Различия между социально-гуманитарными и естественными науками такие:

1) социально-гуманитарные науки как самостоятельная отрасль научного знания возникли значительно позже естественных наук;

2) объекты и предметы исследования в социально-гуманитарных и естественных науках разные: природа и общество представляют собой различные сферы бытия;

3) в социально-гуманитарных науках имеются свои методы исследования (например, индивидуализирующий метод), отличающиеся от методов естественных наук (например, метод обобщения);

4) исследование общественных явлений ориентировано, в первую очередь, на их переживание и понимание, а изучение природных объектов — на объяснение. [A49] [u50]

5) в классическом естествознании ученый — сторонний наблюдатель, а в социально-гуманитарных науках ученый является участником процесса общественного развития;

6) человеческую деятельность ученые постигают путем изучения целей, мотивов и смысла деятельности, а природу — посредством выявления причин и следствий.

 

6. Наиболее ярким течением в современной западной философии, в котором доминируют субъективизм, ценностный подход, является философия жизни. У истоков этого течения стоял Артур Шопенгауэр (1788—1860), утверждавший, что не разум, а воля лежит в основе мироздания. Согласно его теории воля иррациональна, инстинктивна, слепа. Вследствие этого в мире очень много неразумного, необъяснимого, случайного. Воля представляет собой совокупность страстей и порывов, желаний и инстинктов, настроений и чувств, бессознательных побуждений, устремлений, ничем и никем не контролируемых действий. Это характерно не только для растений, животных, но и для людей. Люди так же поступают неразумно: лгут, подличают, предают, желают зла и даже убивают друг друга. Действия и поступки людей являются проявлением не разума, а воли к жизни, бессознательного желания жить, животного инстинкта существовать любой ценой, добиваться как можно больше лучшего, в том числе за счет лишений и страданий других людей.

Людям кажется, что они поступают сознательно. Они не замечают, что являются заложниками собственной воли, действующей помимо их разума. Люди не принадлежат себе, они — рабы, которые безусловно исполняют прихоти и капризы, требования и приказы своей воли. Воля никогда не оставляет их в покое, она наполняет их ненавистью и агрессией, страхом и отчаянием. В такой жизненной ситуации люди должны сознательно направлять свои силы на подавление, искоренение собственной воли. Они должны вести аскетический образ жизни: не потакать воле, отбросить собственные желания, устремления, свести до минимума потребности, ни за чем не гнаться и ни к чему не стремиться, жить в спокойствии и даже апатии. И пусть аскетический образ жизни не дарит людям счастья, однако ничего лучшего, как считает Шопенгауэр, в нашем неразумном мире не существует.

Понятие жизни весьма широкое. Оно включает в себя космологический (Бергсон), биологический (Ницше), психологический (Дильтей, Шелер) и историко-культурный (Зиммель, Шпенглер) аспекты.

Анри Бергсон (1859—1941) определяет сущность «жизни» с помощью таких понятий, как «длительность», «творческая эволюция» и «жизненный порыв». Жизнь не может быть постигнута человеческим разумом. Познание жизни под силу лишь интуиции, а в целом действительность можно познать лишь эмоционально-интуитивным способом. Интуиция направляет познание человека на его собственное сознание, его психическую жизнь. Существование человека — это «дление»; «длиться» — это значит иметь сознание. Только самонаблюдению доступна непрерывная, постоянная изменчивость состояний, «длительность» и, конечном итоге, сама жизнь. Рефлексия над собственной длительностью означает одновременно осознание длительности, эволюции всей Вселенной. На этом основании Бергсон создал учение о творческой эволюции органического мира, двигателем которого является «жизненный порыв» — энергия, позволяющая переходить от простых к сложным формам организации материи. Сущностью «творческой эволюции» Вселенной является развитие по разветвляющимся линиям. Человек, являясь одним из множества этих направлений, предстает как «цель» эволюции. Но способностью осознавать всю ее внутреннюю силу обладают только избранные, лишь те, кто имеет божественный дар. Этим объясняется элитарность культуры.

В существовании человека Бергсон выделяет два типа морали и социальности: «закрытую» и «открытую». Если мораль является продуктом «общественного прессинга» или «любовного порыва», то человек порождает «закрытое общество». Такое общество возлагает на человека множество обязанностей, диктует ему правила поведения, в результате чего человеческая личность приносится в жертву коллективу. Если же мораль основывается на свободе и любви, то тогда человек создает «открытое общество», в котором главными ценностями являются идеалы всего человечества. Приоритетом в таком обществе являются индивидуальность, формирование религиозных, нравственных и эстетических ценностей.

Противопоставляя друг другу закрытое общество, основывающееся на принципах авторитаризма и насилия, и открытое общество, опирающееся на образцы поведения великих личностей — моральных героев, христианских мистиков и т. п. — Бергсон тесным образом связывает с ними два типа морали и религии — статический и динамический. При статическом типе царят окостенение, самосохранение, стабильность. В динамическом типе, наоборот, заключена возможность общественного прогресса, соединения человека с Творцом.

Фридрих Ницше (1844—1900) исходил из того, что мир — это не разумная упорядоченность и вечная целесообразность, а беспорядок и случайность. В основе мира лежит не разум, а воля. Понимая под жизнью «специфическую волю к аккумуляции силы», он утверждал, что жизнь «стремится к максимуму чувства власти». При этом волю к власти он считал главным стимулом деятельности и основной способностью человека и «внедрял» ее в саму жизнь.

Все, что мешает осуществлению воли к власти, должно быть удалено, отброшено. Необходимо отказаться от созданного новоевропейской философией культа науки и научной истины. Тирания науки и научного познания создала немало пагубных вещей для человека и для мира. Законы природы изобретены самим человеком и имеют силу только для человеческого действия. Природа человека в принципе не может быть логической. При этом все обвинения Ницше направляет не в отношении простых людей, а в отношении тех, кто создает и пропагандирует соответствующие ценности: философов, писателей, религиозных деятелей и мыслителей — «старой элиты».

Европейская культура оказалась обескровленной. Она находится в глубоком кризисе. Дионисийское начало изгнано из культуры, а аполлоновское начало выродилось в логический схематизм. «Бог умер». Смерть Бога проявляется в том, что люди ощущают бездомность, осиротелость, отсутствие благости бытия. Старые ценности больше не удовлетворяют людей. Вследствие этого нарастает нигилизм.

Способом, с помощью которого люди вернут себе утраченное бытие, является, согласно Ницше, вечное возвращение. Предпосылкой же для возвращения является воля к власти, реализуемая в сверхчеловеке. Сверхчеловек, или «белокурая бестия», — это человек, который идет по жизни дерзко, бесцеремонно, разрушая всякие общепринятые взгляды, нормы, привычки и идеалы. Сверхчеловек сам себе Бог. Для него религия является моралью трусливых и слабых людей, не могущих жить без вымышленного Бога. Эти люди — рабы. Они придумали понятия о справедливости, добре, нравственности и т. п. Таким людям противостоит небольшая, но значительно более сильная группа господ, опирающаяся на силу, могущество и волю к власти. Призвание этой группы — господство над всеми остальными, основное ее занятие — война.

Вильгельм Дильтей (1833—1911), резко противопоставлявший науки о природе и науки о духе, считал, что последние имеют дело с психической жизнью человека, его переживаниями. Сущность психической жизни человека, представляющей собой единый, непрерывный поток, заключается в ее иррациональности, подсознательности.

Жизнь невозможно определить. Она ничем не ограничена, проистекает из невидимых источников, не имеет смысла и устремлена к неизвестным целям. Познать ее можно лишь частично. Нам доступны только индивидуальные жизненные явления и психологическое их истолкование и понимание. Посредством наблюдений мы можем описать закономерности и дать общую классификацию индивидуальных жизненных явлений. История человечества также не имеет смысла и цели. Смыслом и целью обладают лишь отдельные эпохи, выступающие в качестве замкнутых «культурных систем» индивидуальной структуры.

Макс Шелер (1874—1928), один из основоположников философской антропологии, главной идеей которой является создание целостного учения о человеке посредством использования знаний о человеке различных наук: биологии, психологии, социологии, медицины, религии и др., утверждал, что нужно ставить вопрос: «Что есть человек? », а не вопрос: «Откуда возник человек? », как это делали до сих пор философия и религия. При этом он понимал, как весьма непросто найти ответ на данный вопрос, потому что сущность человека широка, многообразна, а все существующие определения человека являются слишком узкими.

Сущее, согласно Шелеру, имеет двойственную основу, состоит из противоположных друг другу мощного «порыва» и бессильного «духа». В понятие «порыва» входят хаотические силы неживой природы, жизнь как поток переживаний, а также экономические и политические отношения и демографические проблемы. В «порыве» заключено начало бытия. Под «духом» понимаются идеальные, эмоциональные, ценностные формы бытия и отдельного человека как личности, и всей человеческой культуры. Самым существенным признаком человеческого бытия является трансцендирование за пределы «жизни» — слияние божественного с человеческим, становление божественного в человеке и человечестве. Человек трактуется не как творение Божие, а как «соавтор» творений Божьих.

Поскольку «дух» сам по себе бессилен, он должен опираться на силу инстинктов, поставить их себе на службу. Он должен не отрицать их, а вовлекать их в сферу своих действий.

Георг Зиммель (1858—1918) тоже исходит из того, что жизнь является потоком переживаний. Однако считает, что они обусловлены культурно-исторически. Жизнь представляет собой процесс постоянного, непрерывного творческого становления. Постичь ее можно только путем непосредственного переживания исторических событий, разнообразных индивидуальных форм жизни в человеческой культуре и интерпретации на этой основе переживания прошлого. В отличие от природы, где действует закон причинности, в историческом процессе господствует судьба.

К основным формам социального взаимодействия людей Зиммель относил:

1) Социальные процессы (отношения господства, подчинения, конфликта, примирения, договора, конкуренции, а также мода[A51] )

2) Социальный тип, определяемый социальным положением (бедняк, аристократ) или нравственными чертами характера (циник, кокетка).

3) Модели развития, обусловленные взаимосвязью между количественным расширением группы и качественным усилением индивидуальности ее членов (индивидуальность в процессе исторического развития возрастает за счет приобретения индивидами особых, уникальных черт, в результате чего они становятся все меньше похожими друг на друга, а сплоченность группы и ее единство ослабевает).

В зависимости от удаленности форм социального взаимодействия от непосредственного потока жизни как «переживаний» [A52] [u53] Зиммель осуществил следующую их классификацию:

1) Самые близкие к потоку жизни — спонтанные формы (обмен, личная наклонность, подражание, поведение толпы и др.).

2) Далее располагаются экономические, правовые, политические и т. п. формы.

3) Самые далекие от жизни — «игровые» формы; это такие формы социации, как: «старый режим» (политическая форма, которая пережила свое время и больше не удовлетворяет запросы людей), «наука для науки» (знания, которые оторваны от потребностей людей) и др.

Наглядным свидетельством увеличивающегося разрыва между формой и содержанием, усиливающегося обесценивания культурных форм, которые сопровождаются ростом индивидуализации и возрастанием человеческой свободы, являются интеллектуализация и развитие денежного хозяйства. В современном обществе обратной стороной интеллектуализации является понижение значимости душевной жизни. Обратной же стороной развития денежного хозяйства является отчуждение работника от продуктов своего труда. Наиболее ярко это проявляется в больших городах, которые живут за счет производства товаров и продажи их на рынке и которые делают жителей свободными, но одинокими и брошенными.

Освальд Шпенглер (1880—1936), отказавшись принять периодизацию всемирной истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», поскольку она имеет значение только для европейцев, предложил свой вариант периодизации мировой истории — циклический. Суть его периодизации сводится к тому, что в истории человечества было несколько локальных, независимых друг от друга и сменяемых друг друга культур («духовных эпох»), проходивших в своем развитии те же периоды, что и живые организмы: зарождение, становление и смерть. Единство их судьбы проявляется в одинаковой последовательности периодов развития, общности основных черт каждого периода, равном по продолжительности времени существования (около 1000 лет), темпах развития, сходстве исторических событий. Все культуры равноценны по своему историческому значению.

К числу «великих культур» он причислял китайскую, индийскую, вавилонскую, египетскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также будущую русско-сибирскую. Каждая культура уникальна, у каждой из них своя «душа»: у античной — «аполлоновская», у византийско-арабской — «магическая», у западной — «фаустовская» и т. д.

Каждая культура с течением времени исчерпывает свои внутренние творческие возможности развития, умирает и переходит на стадию цивилизации. Цивилизация («ставшее») противоположна культуре («становящееся»). Цивилизация — это гибель любой культуры. Для нее характерны атеизм, материализм, революционизм, экспансия, сциентизм, техницизм, урбанизм («в мировом городе нет народа, а есть масса»).

 

7. Элвин Тоффлер (1928—2016) создал концепцию развития человечества на идее смены друг другом волн (стадий). Всего в истории человечества он выделил три основные волны — сельскохозяйственную, ставшую результатом аграрной революции, индустриальную, явившуюся следствием промышленной революции, и постиндустриальную, становящуюся итогом интеллектуальной революции. Волна — это качественный скачок в развитии науки и техники, который приводит к коренным изменениям в обществе. Таким скачком для первой волны стал переход к сельскому хозяйству, для второй волны — к промышленности, для третьей — к сфере услуг. При этом в человеческом обществе одновременно существуют все три волны. Исторические периоды между волнами стремительно сокращаются: если для первой стадии период составлял тысячелетия, то для второй — 300 лет. Третья же стадия, по оценке Тоффлера, сменит вторую к 2025 году.

На аграрной или традиционной стадии доминируют земледелие, скотоводство, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющая часть населения занята в сельском хозяйстве. Главная задача аграрного общества было производство пищевых продуктов, чтобы просто прокормить население. В наше время на данной стадии развития до сих пор находится большинство стран Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В доиндустриальном обществе основным производителем является не человек, а природа. Для этой стадии также характерна жесткая авторитарная власть и собственность на землю как основа экономики.

Переход к индустриальному обществу (вторая волна) осуществляется на основе создания крупного машинного производства, производства продуктов на продажу. Этот процесс начинается промышленным переворотом в Великобритании в 70-х гг. XVIII в. и происходит в различных странах по-разному (например, Великобритания стала индустриальной страной в 20-х гг. XIX в., Франция — в начале 20-х гг., а Россия — в конце 30-х гг. ХХ в.).

Формирование индустриального общества связано не только с развитием промышленного производства, но и урбанизацией, утверждением свободной рыночной экономики, возникновением буржуазии и наемных работников. Основными характерными чертами второй волны являются: стандартизация в производстве, услугах, обучении, ценах и др., специализация в разделении труда, синхронизация во времени труда, обучения, отдыха и т. п., концентрация населения в городах, агломерациях, мегаполисах, максимизация (гигантомания в плановых показателях, архитектуре и т. д.), централизация экономики, управления государством.

В конце XX в. индустриальное общество начало переходить к постиндустриальному или информационному обществу, в котором сфера услуг, наука, образование начинают преобладать над сельским хозяйством и промышленностью вместе взятыми. Основой постиндустриального общества являются информация и знание. Но информация и знание не являются тождественными понятиями: информация — это хранение, поиск и обработка данных, выступающих в качестве основы всех видов обмена, осуществляемых в обществе; знание — это умение человека эффективно использовать информацию. Вследствие этого по отношению к постиндустриальному обществу существует два подхода. Согласно первому подходу, это есть информационное общество, в котором ведущую роль играет информация (Д. Белл, О. Тоффлер, Й. Масуда, А. Турен), а согласно второму — общество знания (или общество, основанное на знаниях), в котором главное место занимает знание (П. Дракер, Т. Хусен, Р. Хатчинс). Несмотря на различия в подходах между сторонниками информационного общества и общества знания, они оба основываются на быстром развитии и широком использовании информационных и коммуникативных технологий во всех сферах общества.

Под обществом знания понимается общество, в котором превыше всего «научиться учиться» и в котором новые информационные технологии содействуют постоянному росту личных и профессиональных компетенций. В обществе знаний люди имеют беспрепятственный доступ к информации, обладают способностью ориентироваться в огромном потоке информации и критическим умом, позволяющим отделять полезную информацию от вредной и бесполезной.

Общество знания продолжает традиции эпохи Просвещения, придавая рациональности новую форму, которая отвечает потребностям информационно-компьютерных технологий. Это общество также иногда называют сетевым (М. Кастельс) и электронно-цифровым (Д. Тапскотт). Но и в той, и в другой версиях информация и знание претендуют на статус смыслообразующих ценностей современного глобализирующегося мира.

Для общества знания характерно возрастание значения знания и связанного с ним общественного и личного труда:

а) проникновение научного знания во все сферы общественной жизни (сциентификация);

б) вытеснение наукой всех других форм знания;

в) развитие науки в качестве непосредственной производительной силы;

г) создание нового сектора экономики — производства знания;

д) переход фундаментальных исследований из научно-исследовательских институтов и университетов в промышленные лаборатории;

е) возрастание роли системных, синергетических и междисциплинарных исследований;

ж) появление специфических направлений политики — научной и образовательной;

з) общественный прогресс, трансформация общественных конфликтов на основе научного знания;

и) изменения в структуре власти, где ведущее место постепенно занимают технократы и экспертократы.

Знания в будущем обществе станут не менее значимыми, чем сырьевые ресурсы в современном обществе.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Вненаучные формы знания.

2. Возникновение социально-гуманитарного знания.

3. Социальная философия и этика.

4. Специфика социального познания.

5. Роль субъекта в научном познании.

6. Классические социально-гуманитарные науки.

7. Неклассические социально-гуманитарные науки.

8. Постнеклассические социально-гуманитарные науки.

9. Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие.

10. Биологическая трактовка жизни А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

11. Космологическая трактовка жизни А. Бергсона.

12. Психологическая трактовка жизни В. Дильтея.

13. Философская антропология М. Шелера.

14. Историко-культурная трактовка жизни Г. Зиммеля и О. Шпенглера.

15. Аграрное общество.

16. Индустриальное общество.

17. Информационное общество. Общество знания.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Academia, 2004. 788 с.

2. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке. Избранные произведения. Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 553-557.

3. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

4. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Предисл. и ред.: Ческис А. М.: Соцэкгиз, 1936. 503 c.

5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 458 с.

6. Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сборник научных трудов. Центр социальных и научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН., 2010. 234 c.

7. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения. Т. 3М.: Мысль, 1988. С.135-406.

8. Мархинин В.В. О специфике социально-гуманитарных наук. Опыт философии науки. ред.: А.Л. Симанов, В.В. Мархинин. М.: Логос, 2013. 295 с.

9. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 413 с.

10. Сабиров А.Г. Философия социально-гуманитарных наук: учебно-методическое пособие для аспирантов и соискателей нефилософских специальностей. Елабуга: изд-во ЕГПУ, 2006. 55 с.

11. Социальное знание и социальные изменения. А.А. Мяделец, В.Б. Власова, Н.Н. Лебедева и др.; отв. ред. В.Г. Федотова. М.: [A54] ИФ РАН., 2001. 315 с.

12. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. Науч. ред. П.С. Гуревич. М.: ACT, 1999. 784 с.

13. Философия социальных и гуманитарных наук: книга для чтения по программе кандидатского минимума «История и философия науки». Редактор-составитель Мартынович С.Ф. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. 503 с.

14. Философия социальных и гуманитарных наук: учебное пособие для вузов. под общ. ред. С.А. Лебедева М.: Академический проект, 2006. 912 с.

15. Философские проблемы социально-гуманитарных наук: учебное пособие для аспирантов и соискателей. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014. 27 с.

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Глава 1. Предмет философии науки. Наука как объект философского анализа …………………………… Глава 2. Исторические этапы развития науки ……………. Глава 3. Динамика научного знания ………………………. Глава 4. Этос науки как проблема философии науки ……. Глава 5. Философия техники ………………………………. Глава 6. Философия социально-гуманитарных наук ……..

 

[a1]Уточните, пожалуйста, не будет ли ошибкой если подобные вопросы оформить как подпункты глав, с соответствующей нумерацией (1.1.; 1.2.; 1.3.), и поставить непосредственно в тексте, а не в начале главы. (см. пример п.1.1. — выделен цветом, или как во второй главе).

Для сведения: при оформлении пунктов подобным образом, они буду добавлены в оглавление.

[a2]Уточните, пожалуйста, этот список относиться к предложению выше? Если да, то поставьте двоеточие в конце предложения.

[a3]Возможно скобка должна стоять после слова «ориентаций». Проверьте, пожалуйста.

[A4]Возможно ли заменить на «до тех пор, пока»?

[A5]Уточните, пожалуйста, возможно ли заменить на «до уважительного отношения к разуму»?

[A6]Может быть, «экономична»?

[A7]Уточните, пожалуйста, это слово должно начинаться с прописной буквы?

[a8]Уточните, пожалуйста, элементы тут должны быть на кириллице или латинском. Если второе, то исправьте на курсив, и к на k.

[A9]Заменить на «гм продукты»?

[a10]Нет точки. Уточните, пожалуйста, предложение закончено?

[a11]Нет точки. Уточните, пожалуйста, предложение закончено?

[a12]Не нужно ли отделить от ЕЕ пробелом?

[a13]Уточните, пожалуйста, расстояние между элементами должно быть именно таким?

Проверьте правильность расстановки кавычек и пробелов.

[A14]Дата противоречит той, которая названа в начале предложения. Проверьте, пожалуйста, все ли верно?

[A15]Если имеется в виду контроль (менеджмент) науки со стороны экспертов и др., то запятая после слова «науки» не нужна.

[a16]Уточните, пожалуйста, это номер журнала?

[a17]Добавьте, пожалуйста, автора (ов).

[a18]Уточните, пожалуйста, СМИ и ЛАБОРАТОРИЯ должны быть в кавычках. И не будет ошибкой если их заменить на «»?

[A19] 5-й была предыдущая проблема (оценки техники).

[A20]Может быть, «В основе»?

[A21]Возможно правильно будет: «ЕСЛИ техника рассматривалась прежде в первую очередь как проблема философии культуры и философии истории и только после этого как антропологическая проблема, ТО Хайдеггер сделал из нее проблему метафизики»?

[u22]Согласен, вставляйте свой вариант

[a23]Уточните, пожалуйста, правильность слова.

[u24]Пишется именно так: по-став

[A25]Предложение не закончено — в нем отсутствует сказуемое. Переформулируйте, пожалуйста.

[A26]Аналогично. То же самое относится и к предложениям со словами «в-третьих — в-пятых». Вероятно, целесообразно было бы оформить эту часть текста в виде нумерованного или маркированного списка?

[A27]«ряде»?

[A28]Кто «он»?

[A29]Такая неопределенность противоречит общему стилю фразы, претендующей на строгую формулировку термина?

Переформулируйте, пожалуйста.

[u30]Убрал неопределенность

[a31]Если возможно добавьте тут тоже в скобках пример книги и автора.

[A32]Это цитата? Если да, то нужны кавычки.

[u33]Нет, это не цитата

[A34]Чтобы эта фраза не выглядела оторванной от предыдущего текста, может быть, стоит начать ее со слов: «Таким образом, »?

[u35]согласен

[A36]Заменить на «последствий применения/эксплуатации техники»?

[u37]заменил

[a38]Уточните, пожалуйста, это название издательства? Напишите без сокращения.

[u39]исправил

[A40]Здесь следует хотя бы одним-двумя эпитетами пояснить, какие качества и возможности имеются в виду?

[u41]добавил

[A42]Возможно ли заменить на «предполагает безоговорочное»?

[u43]возможно

[A44]Предложение не верно построено («научное знание… отличается от научного»); переформулируйте, пожалуйста.

[u45]переформулировал

[a46]Таблице необходимо дать название и ссылку в тексте.

[a47]Добавьте, пожалуйста, название таблицы.

[a48]Добавьте, пожалуйста, название таблицы.

[A49] Получается, исследование общественных явлений не требует объяснений, а изучение природных объектов — понимания? Может быть, от 4-го пункта следует отказаться? Или возможно нужно переформулировать.

[u50]переформулировал

[A51]Это слово выглядит несогласованным с другими членами предложения; необходимо редактирование.

[A52]Непонятно, к чему относится это словосочетание; необходимо редактирование?

[u53]Это словосочетание относится к потоку жизни. «Поток жизни» понимается как «переживания»

[A54]Если имеется в виду название издательства («Истина»? ), то следует указать его полное название?

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться: