Тема 9. ХРАНЕНИЕ. СТРАХОВАНИЕ

План

1. Понятие договора хранения. Хранение в силу закона.

2. Форма договора хранения.

3. Права и обязанности хранителя.

4. Ответственность хранителя. Профессиональное хранение.

5. Хранение на товарном складе.

6. Специальные виды хранения.

7. Характеристика договора страхования и его элементы:

7.1. Стороны договора страхования:

а) страховщик;

б) страхователь;

в) выгодоприобретатель;

г) застрахованное лицо.

7.2. Предмет и форма договора страхования:

а) страховой полис;

б) правила страхования.

7.3. Существенные условия договора страхования.

7.4. Содержание договора страхования:

а) обязанности страховщика;

б) обязанности страхователя.

7.5. Действие договора страхования. Его прекращение и досрочное распоряжение.

7.6. Виды страхования:

- имущественное страхование, в том числе страхование имущества, гражданской ответственности и предпринимательского риска;

- сущность перестрахования;

- личное страхование, в том числе рисковое и накопительное;

7.7. Формы страхования:

- добровольное страхование;

- обязательное страхование, в том числе обязательное государственное страхование.

Задачи

Задача 1. ООО «Светлый» заключило с ЗАО «Соре» договор о хранении 20 тонн картофеля, приобре­тённого ООО «Светлый» для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудован­ный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего ЗАО «Соре». В результате значительного подъёма воды в реке в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. ООО «Светлый» потребовало от ЗАО «Соре» передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель ЗАО «Соре» в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассмат­риваться как индивидуально-определённое имущество. Кроме того, он считает, что порча про­изошла в результате действий стихийного характера, то есть непреодолимой силы, в силу чего ЗАО «Соре» должно быть освобождено от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъём воды не превышал обычных для этого пе­риода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый»

Законно ли решение арбитражного суда?

Задача 2. Индивидуальный предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости передан­ного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливоч­ного масла на сумму 108 798 рублей и убытков на сумму 36 266 рублей. При рассмотрении материалов дела были установлены сле­дующие обстоятельства. Галанов и ООО «Мер­курий» заключили договор аренды складских помещений. В со­ответствии с п. 1.1 договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову на своей базе складское помещение по мере поступления товара. Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 21 580 кг сливочного масла, что подтвержда­ется справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного това­ра. Факт хищения 7 473 кг сливочного масла, принадлежавшего Галанову и сданного им фирме «Меркурий» на хранение, под­тверждается данными расследования. Поскольку п. 3.5 договора аренды содержал условия об отсутствии ответственности фирмы «Меркурий» за внутритарную недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хра­нения товара на складе. В то же время Галановым не были пред­ставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие за­ключение договоров на последующую переработку и (или) реализацию сливочного масла. Решите дело.

Задача 3. Индивидуальный предприниматель Илюхин, занимающийся переработкой и кон­сервированием овощей и фруктов, по договору имущественного стра­хования застраховал в страховой компании риск убытков от пред­принимательской деятельности из-за нарушения обязательств контр­агентами и выплатил первый страховой взнос. В разгар заготовитель­ного сезона его контрагент – завод стеклотары задержал на месяц по­ставку стеклянных банок под консервированные огурцы и компот из слив. Огурцы завяли, а сливы сгнили. Илюхин понёс большие убытки. Страховая компания выплатила Илюхину страховое вознаграждение и попросила от него передачи права требования от завода стеклотары на возмещение выплаченной суммы.

Переходит ли к страховщику, выплатившему страхователю страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки?

Какими правилами должен руководствоваться страховщик при осу­ществлении им права требования?

Каким образом передаётся право требования от страхователя к страховщику?

Задача 4. Индивидуальный предприниматель — изготовитель мебели Громов застраховал в страховой компании предпринимательский риск — риск неполучения ожидаемых доходов и оплатил первый страховой взнос. Из-за нару­шения срока поставки контрагентом древесины, он не смог выполнить запланированный объём работы и потерпел убытки. Громов обратил­ся в страховую компанию за возмещением убытков, но получил отказ.

Вступил ли договор страхования в силу?

Наступил ли страховой случай?

Имеет ли право страховщик отказать страхователю в возмещении убытков в данном случае?

Имеет ли право страхователь (Громов) обратиться к другому лицу (контрагенту) и потребовать от него возмещения своих убытков?

Задача 5. Братья Соловьёвы, не поделившие между собой автомобиль «Волга», доставшийся им по наследству от умершего отца, для реше­ния этого вопроса обратились в суд. До рассмотрения дела суд в по­рядке секвестра передал автомобиль на хранение назначенному им лицу. До начала суда автомобиль был угнан и работниками милиции не найден. Автомобиль был застрахован в частной страховой компа­нии на имя умершего отца братьев Соловьёвых.

Какое решение должен принять суд?

Имеет ли право хранитель автомобиля на вознаграждение, если да, то за чей счёт?

Какие вещи могут быть переданы на хранение в порядке секвестра: движимые или недвижимые?

 

Тема 10. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

План

1. Общие условия ответственности за причинение вреда.

2. Ответственность за вред, причинённый актами власти.

3. Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними и недееспособными лицами.

4. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

5. Ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина.

6. Возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

7. Компенсация морального ущерба.

8. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

 

Задачи

Задача 1. ЗАО «Бытсервис» по договору подряда с граждани­ном Мазуром провело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур и его семья выехали в гости в другой город. В то время, когда Мазур и его семья гостили, в его доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение несколь­ких дней заливала квартиру и имущество. В результате этого в полную непригодность пришли мебель, ковры, продукты, а так­же две шубы стоимостью по 13 тыс. руб. каждая, взятые Мазу­ром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошёл в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были куплены обществом в магазине стройматериалов. Брак, допущенный за­водом, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при по­купке и установке радиатора в доме Мазура.

Кто должен возместить причинённый вред?

Задача 2. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижераспо­ложенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермо­стойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причинённого им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за предела­ми гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему при­чинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной ко­манде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причинённый Васи­ну и Быкову?

Задача 3. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50 % и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причинённого ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 4. Студентка третьего курса строительного института, получавшая стипендию, во время прохождения производственной практики на строительстве моста через реку ступила на незакреплённую деталь моста и упала на мелкое каменистое дно реки. В результате она по­вредила позвоночник и находилась несколько месяцев в больнице.

Кому студентка вправе предъявить требование о возмещении вреда её здоровью?

Чем может выражаться возмещение вреда здоровью студентки?

Задача 5. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему автомашины как неосновательно приобретённого имущества. В суде ЗАО «Флагман» заявило, что между сторонами 15 мая 2000 г. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. 16 мая 2000 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, но ООО «Вымпел» возглавил новый президент, который и предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины, обосновывая его тем, что автомобиль был передан ответчику по истечении срока исковой давности.

Решите спор.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: