Политические теории эпохи Возрождения и Нового времени

Со времен Великих географических открытий принято вести отсчет новой исторической эпохи – Нового времени. Это время развития капиталистических отношений, формирования национальных рынков, первых европейских революций и реформации церкви. Приверженцы нарождающейся буржуазной идеологии критиковали догматы веры, склоняясь к самостоятельному научному исследованию, во многом опирающемуся на естествознание. На первый план выступили светские интересы, земные радости, человеческие потребности. Коренным образом изменились воззрения на природу и человека. «Божественное» уступило место «естественному», аскетизм – откровенному культу человеческой природы. Наступила новая идейная эпоха, названная впоследствии Возрождением.

Теоретиков политики начала Нового времени меньше интересует проблема лучшей жизни, зависимости человека от внешних сил. Их внимание переключается с цели государства на его происхождение и основания. Политическая мысль освобождается от прежних уз философии и религии — разум рассматривается как инструмент, делается сильный акцент на светском характере законов. Систему взглядов на государство, общество, личность раннего этапа Нового времени можно назвать гражданской концепцией. Ее отправной точкой был индивид-гражданин. Основное внимание сосредоточилось на вопросах происхождения и основания государства. Само оно рассматривалось как уникальная независимая организация, необходимая для защиты и безопасности людей. Одновременно преодоление феодальной раздробленности, централизация государств обусловили зарождение новых политических учений, в которых выдвигались и отстаивались требования светского государства, а также единой и централизованной государственной власти. Выдающимися защитниками этих новых идей стали флорентиец Н. Макиавелли и француз Ж. Боден.

Центральной работой Никколо Макиавелли (1469 – 1527 гг.) является трактат «Государь» (1513), вызывающий и по сей день неоднозначные оценки. Менее известные работы – «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1516) и «История Флоренции» (1520 –1525 гг.).

Многие идеи Н.Макиавелли были столь революционны для своего времени, что вызвали негативную реакцию, впоследствии выразившуюся в термине «макиавеллизм», что означает пренебрежение нормами морали и стремление к цели любой ценой. С момента выхода в свет трактата «Государь» и по сей день можно встретить как убежденных сторонников его идей, так и непримиримых оппонентов.

Одна из его главных идей, вызывающая по сей день споры – самостоятельность политической сферы, ее относительная автономность от других областей социальной жизни (экономики, культуры и т.д.). Так, например, Н. Макиавелли резко выступил против средневековой концепции божественного происхождения государства и политики, выдвинув идею объективной исторической необходимости и закономерности, которую он называл «fortuna» – судьба. Помимо судьбы основу политики составляет «virtu» – личная энергия, которая проявляется у человека как сила, предприимчивость, доблесть. Суть политики видится Н.Макиавелли во власти, со всеми ее проявлениями, а, следовательно, главной целью правителя является удержание власти любой ценой. Следует отметить, что эта идея способствовала освобождению политики от гнета религии.

Ещё одно разделение, предложенное Н.Макиавелли, знаменовало собой новый виток политической мысли – разделение понятий «общество» и «государство». Обозначая государство термином «stato», он рассматривал его как политическую форму организации общества. В отличие от представлений средневековья, это государство постоянно меняется, а направленность изменений определяется соотношением борющихся сил – аристократии и народа. Смена форм государства происходит циклически, на основе круговорота, связано это не с божественной волей, а с закономерным повторением определенных ситуаций.

Н. Макиавелли придерживается аристотелевского деления государственных форм на правильные и неправильные. Лучшей формой, по его мнению, является умеренная республика – такая форма государства, где будут сочетаться монархический, аристократический и демократический элементы власти. Эти рассуждения о смешанной форме довольно точно отразили соотношение классовых сил в Италии XVI в. Формулируя свой политический идеал – умеренную республику, Н.Макиавелли гениально предугадал этапы развития государственности – от монархии через абсолютизм к буржуазной республике.

В «Государе» Н.Макиавелли сформулировал правила политического искусства, которые необходимы для создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели, когда государство находится в состоянии кризиса и есть необходимость в сильной единоличной власти. Именно в таком положении находилась Италия, раздираемая борьбой бесчисленных политических группировок. С явной целью возвратиться к государственной деятельности, благодаря разумным, практическим советам тогдашнему правителю, «Государь» был посвящен сначала Джулиано Медичи, а затем, после его смерти, Лоренцо Медичи.

«Основное содержание этих практических советов следующее. Выступая как частное лицо, государь должен руководствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия, направляются заботой о процветании и могуществе государства. Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данно­му слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность».[19]

Правитель должен быть безжалостным, вероломным, действовать на подданных страхом в большей степени, чем любовью. Существует лишь два способа удержания власти – путь закона и путь насилия. Правитель должен умело пользоваться каждым. Н.Макиавелли рекомендует государю больше всего заботиться о силе, так как хорошие друзья будут всегда, если будут хорошие войска. Государь должен быть смел, решителен, мудр и коварен. «Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ челове­ку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то прихо­дится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя». Он должен быть отважнее льва и хитрее лисы. «...Из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть по­добным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана».[20] В качестве примера такого правителя Н.Макиавелли ссылается на Чезаре (Цезаре) Борджиа, герцоге Валентинском, который приобретя княжество благодаря покровительству своего отца – Папы Александра VI, стал быстро крепить свое могущество, не останавливаясь ни перед какими средствами, применяя насилие, убийства и вероломство.

Политические идеи Н.Макиавелли, будучи по своему духовному содержанию весьма противоречивыми и дискуссионными, тем не менее, положили начало европейской политической традиции Нового времени, во многом определив ее дальнейшую проблематику.

Идея сильной единоличной власти выдвигалась и таким выдающимся политическим мыслителем Возрождения как Жан Боден (1530 – 1596 гг.). Свои взгляды на государство, суверенитет, на пути и методы упрочения централизованной монархической власти этот выдающийся французский мыслитель изложил в труде " Шесть книг о республике" (1576). По мнению Ж. Бодена, " государство есть управление множеством семейств и тем, что является общим у них всех, осуществляемое суверенной властью сообразно праву". В следующих книгах автор раскрывает смысл и содержание этого определения. В первой рассматриваются основы социальной общности; во второй – формы государства; в третьей – институты; в четвертой – перемены в устройстве государства и контроль за ними; в пятой – приспособление к обстоятельствам и задачи государства; в шестой, последней, – средства власти и вопрос о лучшей государственной форме. Отвергая аристотелевскую концепцию возникновения государства путем перерастания семьи в селение и, наконец, в полис, Ж. Боден утверждает, что при всем сходстве с семьей, государство, формируя обширное сообщество, основано не на инстинкте, а на силе. Боден определил суверенитет в смысле эффективности власти, приравнивая такие понятия, как «сила» монарха и его право. По утверждению Бодена, суверенитет, или право творить и проводить в жизнь законы, принадлежит государству по определению. Государство — обладатель верховной политической власти внутри своей собственной территории. Суверенитет не зависит от того, справедливы законы или нет, он зависит от силы творить их. Боден думает о государстве как институте, которому должны быть преданы все граждане. Государство, по его мнению, — это гражданская власть, которая преследует гражданские цели.

В государстве авторитет называется суверенитетом, который является продуктом силы. Власть – естественный атрибут силы и основана на неравенстве людей. Поэтому, если цель существования государства заключается в достижении блага, ее реализация требует централизованной и мощной власти, призванной достичь и поддерживать единство. Подобно тому, как во Вселенной над всем властвует бог, а на небе – солнце, так и у особей, образующих общность, должен быть один правитель. Будучи сторонником абсолютной монархии, Ж. Боден отрицает возможность «смешанной» формы государства, а к демократии относится враждебно. Монархия, по его мысли, должна быть наделена суверенитетом. Ж. Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета: издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства; решение вопросов войны и мира; назначение должностных лиц; действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции; помилование. Разработка проблемы суверенитета государства является крупнейшим вклад мыслителя в развитие политико-теоретического знания.

Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит с созданием и развитием теории естественного права и общественного договора.

Первой попыткой схематического изложения теории естественного права считается учение Гуго Гроция (1583 – 1645 гг.). Дальнейшее развитие теория естественного права и общественного договора получила в политических доктринах английских ученых Т.Гоббса и Дж.Локка.

Свои монархические взгляды Томас Гоббс (1588 – 167 гг.) выразил достаточно красноречиво, поддержав короля накануне буржуазной революции. Мировоззрение Гоббса формировалось в обстановке напряженной политической борьбы как внутри страны (это были предреволюцион­ные годы правления Якова I (1603-1625) и период революции 1640-1660 гг.), так и на международной арене (борьба с Испанией, созда­ние колониальной империи). Отсюда твердая убежденность Гоббса в необходимости строго централизованной власти, его монархически-абсолютистские воззрения на государство. Об этом свидетельствует его небольшой трактат «Защита власти и прав короля, необходимых для сохранения мира в государстве». После этой публикации Гоббс был вынужден покинуть Англию, опасаясь преследований. Уже во Франции он написал свое самое значительное произведение «Левиафан» (1651). Однако, несмотря на определенно монархические взгляды, в период реставрации Т.Гоббс подвергался травле, а после его смерти, написанные, им работы было публично сожжены.

Политическое учение Т.Гоббс строил на изучении природы и страстей человека. Выводы его пессимистичны – людям присуще и соперничество, часто вызванное стремлением к наживе, и недоверие, вызванное стремлением к безопасности и честолюбие, то есть любовь к славе. «Люди равны от природы. Природа создала людей равными в от­ношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы на­блюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее дру­гого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом».[21] Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». «…мы находим в природе человека три основ­ные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недове­рие; в-третьих, жажду славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая — в целях собственной безопасности, а третья — из соображений чести».[22] Глубокий эгоизм, присущий человеку от природы, Т.Гоббс выражает следующей фразой: «человек человеку – волк». Отсюда возникает фатальная неизбежность «войны всех против всех».

«Естественное пра­во, называемое обычно писателями jus natura, есть свобода вся­кого человека использовать собственные силы по своему усмотре­нию для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого».[23] Естественное право – это свобода делать все для самосохранения. По мнению Т.Гоббса, первый естественный закон гласит: нужно искать мира, нужно положить конец этому состоянию всеобщей вражды человека к человеку. Главный естественный закон – запрет на любые действия, пагубные для жизни человека. А для этого нужно заключить общественный договор, который позволит выйти из естественного состояния и послужит основанием для новой формы взаимного общения людей – государства.

Но этот договор может стать средством устранения всеобщей войны лишь в том случае, если будет он выполняться. Поэтому второй естественный закон гласит: нужно соблюдать договоры. Это соответствует естественному праву. Из этого закона природы Т.Гоббс выводит ряд других законов, устанавливающих обязанности человека, соблюдение которых необходимо для достижения мира. Среди них он называет обязанность проявлять благодарность, прощать прошлые обиды, проявлять уважение к другим, признавать равенство людей по природе и т. д. Таким образом, у Т.Гоббса естественные законы нравственности совпадают с гражданскими добродетелями.

Общественный договор приводит к образованию общества и государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение каждого с каждым, это своего рода договор объединения, посредством которого масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так возникает государство – новое лицо, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех, с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты... Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданными. Таким образом, признавая аристократию, демократию, лучшей формой правления Т.Гоббс считает единоличную монархию. Смешанную форму правления, при которой король вынужден делить свою власть с властью собрания, он не признает. Власть суверена абсолютна – издание законов, контроль над их исполнением, судебные полномочия. Все то, что монарх не запретил, можно считать разрешенным. «Там где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен делать или не делать согласно собственному усмотрению».

Переворот в Англии 1688 г. нашел своего идеолога в лице Джона Локка (1632 – 1704 гг.), выступившего в защиту конституционной монархии. В сочинении «Два трактата о правительстве» (1690) Дж. Локк изображает естественное состояние человеческого общества как царство свободы и равенства. С его точки зрения, оно не было состоянием войны, как это изображал Т. Гоббс. В естественном состоянии люди свободно располагали своей личностью и имуществом, у них не было причин для вражды.

В своем обосновании конституционной монархии Дж.Локк к своим рассуждениям о естественном праве присоединяет и учение о разделении властей, которое он выдвинул одним из первых в буржуазной политической литературе.

Разъясняя принцип разделения властей, Дж.Локк указывал, что нужно различать три ветви: законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). «Законодательная власть — это та власть, которая имеет право ука­зывать, как должна быть употреблена сила государства для сохране­ния сообщества и его членов. < …> Необходи­мо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за ис­полнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. Существует еще одна власть в каждом государстве, которую мож­но назвать природной... Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участ­вовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со все­ми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть, если хотите, можно назвать федеративной».[24] Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная – проводит законы в жизнь, а союзная занимается вопросами внешней политики. Судебную власть Дж. Локк признает как самостоятельную ветку власти, но включает ее в состав исполнительной. Названные три власти должны быть разделены. Это означает, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако они неравноправны. Законодательная власть верховная, она должна повелевать другими властями, обладая, тем не менее, также рядом ограничений – например, правом собственности гражданина.

Дж. Локк обосновал права и свободы человека, существовавшие в догосударственный период. Естественное право он трактует иначе, чем Т.Гоббс. Для него главным естественным законом является – право на собственность, которое он понимает достаточно широко, как право на собственную личность, на свои действия, на труд и его результаты. Закон – един для всех и никто не имеет права его нарушать, даже суверен. Гарантией от государственного беззакония должно быть разделение властей. Если правительство нарушает естественный договор – народ имеет право на восстание.

Обоснование естественных прав, выражающих основные требования буржуазии в области права (свобода, равенство, собственность) принесло Дж.Локку славу основоположника либерализма.

В политической мысли Франции XVIII в. видное место занимали идеи Шарля Луи Монтескье (1689 – 1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов» (1748).

В поисках " духа законов", то есть закономерного в законах, он опирался на представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины. Ш. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. В естественном состоянии (дообщественном) люди были миролюбивы и старались жить в согласии друг с другом, поэтому необходимости создавать государство на основе договора не было. Возникновение политически организованного общества Ш.Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн.

Наиболее интересным в его учении является попытка установить связь между общественными явлениями и условиями, в которых живет тот или иной народ. Ш.Монтескье исследовал влияние на форму правления со стороны религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, характера основных занятий, факторов географической среды и т. д. Очень любопытны следующие его замечания: на юге преобладают деспотические формы правления, в силу того, что жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, поэтому он не может успешно выступать против произвола и злоупотреблений властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. На севере же, напротив, народ привыкает мужественно преодолевать трудности, поэтому там чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий. Среди факторов, воздействующих на формы правления, Ш.Монтескье называл также почву, ландшафт, величину страны и др. Он считал, что республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится. Монархия же требует территорию средней величины – например, такую как Франция, Англия, Испания. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства.

Ш.Монтескье известен как один из основателей теории разделения властей. Цель разделения властей – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить политическую свободу. Последнюю он определяет как «право делать все, что дозволено законом. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещено, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».[25] Таким образом, свобода достижима лишь в государстве, где все отношения регулируются правом. Подобным государством, полагает он, может быть только государство умеренного правления: демократия, аристократия, монархия. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит, прежде всего, в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Учение Ш.Монтескье о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Во-первых, он соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, утверждал просветитель, «устанавливается только законами». Во-вторых, Ш.Монтескье вывел судебную власть из состава исполнительной и ввел принцип независимости судей. Рассмотренная им триада (законодательной, исполнительной и судебной властей) со временем стала классической формулой теории конституционализма. Учение Ш.Монтескье сыграло видную роль в развитии политической мысли. Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств.

Развитие теории демократии в XVIII в. было отнюдь не однолинейным, равно как и оценка британской парламентской системы. Ее решительным противником был Жан Жак Руссо (1712 – 1778 гг.), изложивший свои политические взгляды в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Ж.Руссо с позиций обоснования и защиты идеи народного суверенитета. Критикуя теорию Т.Гоббса о естественном состоянии людей, Ж.Руссо предлагает свое видение исторического процесса с позиций становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества. В естественном состоянии, по его мнению, нет частной собственности, все свободны и равны. Ж.Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, которые противоречат естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассо­циации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиня­ется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Такова основная задача, которую разрешает Обществен­ный договор».[26]

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для защиты своего имущества богатые обманом убедили бедных в необходимости публичной власти, то есть государства. С этого момента была безвозвратно уничтожена естественная свобода, ловкая узурпация превратилась в незыблемое право, а ради своей выгоды немногие «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Ж.Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения. Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. «Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем». Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель, но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.

Переход в состояние свободы предполагает, по Ж.Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Ж.Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается «таким же свободным, каким он был раньше». Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Свобода, по определению Ж.Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон».

Механизм выявления интересов суверенного народа Ж.Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей и волей всех. Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр пересечения волеизъявлений граждан. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Ж.Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами, и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Ж.Руссо выступил против доктрины разделения властей. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов и, во-вторых, подчинить исполнительную - власть суверену. Системе разделения властей Ж.Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Ж.Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета. Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Ж.Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Политическая концепция Ж.Руссо оказала громадное воздействие, как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской буржуазной революции. Идеи Ж.Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им, программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Наибольшее значение для развития политической теории представляет переоценка учения Ж. Руссо и конституционалистских экспериментов в революционной Франции, осуществленная представителями основных направлений политической идеологии конца XVIII - первой половины XIX в. – консерватизма, либерализма и социализма.

Консерватизм становится важнейшим интегральным элементом европейской политической мысли первой половины XIX в. Но философское обоснование он получил в 1790 г., в памфлете английского философа Эдмунда Бёрка (1729 – 1797 гг.) «Размышления о революции во Франции». В этом сочинении Э. Бёрк стремился опровергнуть метод и учение идеологов и деятелей Французской буржуазной революции. Их метод, писал он, априорен, основан на индивидуальном разуме и оперирует упрощенными построениями. Этим обусловлена, по его мнению, ошибочность основных положений теории французских революционеров.

Являясь восторженным поклонником английской системы, стремясь сохранить традиционные свободы англичан, Э. Бёрк рассматривал политические перемены во Франции как результат безумия и эгоистических амбиций. Существующие в Англии и в других странах политические системы ничто иное, как плод многовековой эволюции и бесчисленных экспериментов. Настоящее всегда обусловлено прошлым, выражением которого и является традиция. Человеческие дела должны развиваться постепенно и упорядоченно, внезапные изменения могут только расстроить и разрушить традиционный порядок.

Э. Бёрк оспаривал теорию общественного договора тем доводом, что человек никогда не находился вне общества, а всегда, от рождения, был связан с другими людьми и обществом рядом взаимных обязанностей. Человек не может быть свободен от общества и общественных связей. Неверна, по мнению Э. Бёрка, и теория народного верховенства. Народ – это сумма лиц, которая не может составить единую личность, действующую как одно лицо, поэтому воля большинства – это фикция. Абстрактные представления о свободе ведут к анархии, а через нее – к тирании. Философ утверждал, что народный суверенитет – это «самая фальшивая, безнравственная, злонамеренная доктрина, которая когда-либо проповедовалась народу».[27] Человек не может от рождения приобрести посредством какого-то договора право на долю народного верховенства. Кроме того, предполагаемое равенство людей невозможно, поскольку в любом обществе неизбежно существует социальное и политическое неравенство. Поэтому права человека надо выводить не из представлений об абстрактном человеке, а из реально существующего общества и государства.

Априорным теориям Дж. Локка и Ж.Ж. Руссо философ противопоставляет исторический опыт веков и народов, абстрактной теории – традицию. Общественный порядок, рассуждал Э. Бёрк, складывается в результате медленного исторического развития, воплощающего общий разум народов. Всякий общественный порядок возникает в результате долгой исторической работы, утверждающей стабильность, традиции, обычаи, предрассудки. Все это – ценнейшее наследие предков, которое необходимо бережно хранить. Даже и предрассудки не надо разрушать, а стремиться найти содержащуюся в них истину. Сила действительной конституции – в давности, в традициях. Коль скоро государство, общество, право не изобретены человеком, а создаются в результате длительной эволюции, они не могут быть перестроены по воле людей.

С этих позиций Э. Бёрк резко критикует опыт французской революции, означавшей для него разрыв с прошлым. Переворот, утверждает он, осуществлялся во имя свободы, но на самом деле был направлен против нее. Он принес беспорядок и беззастенчивость, разрушив все, из чего могла бы произрасти свобода. Революционеры желали создать систему, отвечающую их принципам, но теоретическая природа этих принципов, основанная на пренебрежении человеческой индивидуальностью, в соединении с неистовой жаждой властью, может привести только к системе, основанной на терроре, а не на принципах порядка. Единственным выходом для революции является диктатура, приносящая свободу в жертву.

Эти аргументы, составившие основу консервативной политической философии, повторялись во Франции – Л. де Бональдом, Ж. де Местром и Р. де Шатобрианом, в Англии – С.Т.Кольриджем, в Германии – К.Л. Галлер, Ф.К. Савиньи и Г. Гегелем. Идеи Э. Бёрка питали и новую консервативную волну в Западной Европе и США во второй половине ХХ в., сливаясь с другим влиятельнейшим направлением европейской политической мысли – либерализмом.

Духовным отцом либерализма на Европейском континенте считается Бенжамен Констан (1767 – 1830 гг.). Большая часть его работ посвящена вопросам политики и власти государства. Свои статьи Б. Констан объединил в так называемый " Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве – сборник увидел свет только после смерти автора. Стержень политико-теоретических конструкций Б. Констана – проблема индивидуальной свободы. Если в античности свобода заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства, то у гражданина Нового времени свобода – это личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов данного типа свободы.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: