Политическая модернизация. Теории политической модернизации

 

Теория политической модернизации имеет важное значение в концепциях политического развития, однако сами понятия «политическая модернизация» и «политическое развитие» не тождественны. Так, политическая модернизация как понятие употребляется применительно к странам, которые осуществляют переход к индустриальному обществу, и одновременно с этим главным образом связывается с социальной мобилизацией и политическим участием, то есть вовлеченностью всех членов общества в политический процесс на практике.

Политическую модернизацию можно охарактеризовать как процесс, предполагающий создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения в деятельности властных структур и влиянию каждого члена общества на принятие властными структурами конкретных решений.

Политическая модернизация предполагает:

1) создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

2) территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической активности;

3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии; ослабление традиционных элит и их легитимации;

5) замену традиционных элит модернизаторскими.

В центре всех теорий политической модернизации - обоснование обшей модели глобального цивилизационного процесса, заключающегося в переходе от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, под воздействием социально-структурных изменений. Все это влечет за собой преобразование нормативных и ценностных систем, в том числе и политических ориентаций членов общества.

Сам процесс эволюции теории политической модернизации протекал в два этапа, которые можно относительно детально разделить и охарактеризовать.

В 1950 – 1960-е гг. модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование устоев западного общества во всех областях жизни. Этот период характеризовался наличием идеи однолинейного развития, когда одни страны признавались отстающими от других, другие – более преуспевающими по ряду факторов. Однако все государства считались двигающимися по одному модернизационному пути: политическая модернизация как таковая воспринималась как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с наиболее развитыми государствами, то есть с Западной Европой и США.

В 1970-е – 1990-е гг. пересматривается связь между модернизацией и развитием. Модернизация как таковая рассматривается уже не как обязательное условие политического развития, а скорее как его функция. Здесь уже приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. Как следствие возник и начал разрабатываться целый ряд теоретических концепций, таких как «частичная модернизация», «тупиковая модернизация» и т. д.. Положительным фактором на данном этапе стало более углубленное и детальное исследование политических процессов в конкретных странах, с учетом их специфических исторических и национальных условий, в той или иной степени неизбежно оказывающих влияние на характер политической модернизации. Стало учитываться и культурное своеобразие различных обществ, оказывающее косвенное влияние на политические ориентации. Таким образом, исчезла определенная шаблонность в подходе к пониманию политической модернизации в конкретных странах и конкретных обществах.

Можно выделить два самостоятельных направления исследования в рамках теории политической модернизации, которые формируются также в 1950-1960-е гг.: урбанистическое направление, которое рассматривает в качестве главных центров инноваций иерархическую систему городов, включающую в себя развитые центры – генераторы новшеств и зависимые от них центры более низкого ранга (С. Липсет, С. Роккан); районное направление изучает систему стран и районов разного уровня иерархии, среди которых всегда имеется центр в виде более развитого ядро и находящаяся в непосредственной связи с ним периферия (Т. Хаггерстранд).

Норвежский социолог С. Роккан предлагает «теорию периферий», в соответствии с которой «пояс городов» окружается «буферными зонами», население которых отличалось как от граждан «пояса городов», так и подданных империи в этническом, религиозном и культурном отношении. Эти «буферные зоны» обеспечивали «поясу» защиту против династических центров к западу и востоку от него: будучи отличными от династических центров и располагаясь на значительном расстоянии от них, они с трудом поддавались интегрированию. Таким образом, существование «буферных», внутренних периферий помогало сохранению «пояса городов», одновременно с этим они служили «границами» династических центров. Помимо внутренних периферий исследователи указывают на существование также внешних периферий (обращенных к морю или суше), которые выполняли иные функции, не связанные с динамикой «пояса городов». Будучи расположенными вдали от мощных центров, они были слабо связаны с нациями-государствами и успешно сохраняли свою идентичность и территориальную автономию.

Модели регионального развития, разработанные С. Рокканом, помогают объяснить возникновение тенденций дезинтеграции и сепаратизма, особо остро проявляющихся начиная со второй половины ХХ века. Структурные расколы, сохраняясь и усиливаясь с течением времени, становились причиной акцентирования регионального самосознания и региональных интересов оформления плюралистического видения политического развития для каждого конкретного региона.

Параллельно с теориями «структуры раскола» С. Роккан и С. Липсет разрабатывают концепцию «полюсов роста». В основе теории «полюсов роста» лежит положение, согласно которому деятельность крупных монополий направлена, в первую очередь, на «колонизацию» периферийного пространства с целью выравнивания уровня политического и социально-экономического развития между городами и регионами. Для реализации заявленной цели в пределах городской среды создаются так называемые «полюса роста» (например, центры роста производства, науки, культуры и т.п.), которые стимулируют развитие всей территории.

Одной из ключевых теорий в рамках районного направления по изучению процессов политической модернизации выступает модель «пространственной диффузии политических инноваций». Существенное значение для становления данного исследовательского направления оказали идеи шведского исследователя Т. Хаггерстранда. В данной связи исследователи О. Грицай, Г. Иоффе, А. Трейвиш подчериквают, что движущей силой политической модернизации является неодновременное и неповсеместное зарождение различных технологических, социальных и других нововведений. При этом понятием центр фиксируется место их генерирования, тогда как периферия служит средой их распространения, ход которого зависит от контактов с центром. Такое разделение функций обычно сопряжено с различиями в управленческой иерархии территорий и в уровне их развития в целом.

Исследователи В. Колосов и Н. Высоцкая указывают, что согласно этой модели, инновации, возникая в географически определенном центре, расширяют ареал своего распространения, захватывая близлежащие зоны, и рано или поздно достигают периферии, которая в силу своей удаленности от зон инноваций, проходит в своем развитии те же этапы, что и центр, но со значительным временным отставанием».

В данной теории ученые делают акцент на признании позитивности диффузии нововведений, так как этот процесс является всеобщим и предполагает наличие некой универсальной стратегии, позволяющей участвовать в нем всем территориальным ареалам.

С середины 1960-х гг. модернизационное развитие начинает рассматриваться с принципиально иной позиции. Если раньше исследователи в целом признавали прогрессивный характер модернизационных процессов, то, начиная с данного рубежа модернизация рассматривается как процесс одностороннего развития центральных областей и исключения из инновационного развития периферийных территорий.

С данной позиции объясняется также процесс глобализации мирового политического и экономического пространства. Исследователь П. Эльянов отмечает, что глобализм направлен на создание центропериферического мирового хозяйства и на преобразование национальных рынков в единый мировой рынок без национальных границ. Его системообразующее ядро – центр – составляют пионеры промышленной революции, т.е. государства уже перешедшие к индустриальному способу производства, а периферию – страны, которые находятся на различных ступенях промышленной зрелости и оказались на траектории догоняющего развития.

Однако в данной связи следует отметить, что догоняющее развитие вовсе не означает приближение к ушедшим вперед государствам, и отстающие страны так и останутся догоняющими. Данное положение дел связано с тем, что принципы и стратегии модернизации, применяемые в развитых странах, не всегда применимы к отсталым регионам. Напротив, их развитие зачастую более динамично в периоды наименьшего взаимодействия с развитыми странами, когда отсутствует импорт зарубежных технологий и существует необходимость мобилизации собственных сил. Так, американский политолог Дж. Фридман разрабатывает модель «центр-периферия», в которой формулирует идею о постоянной качественной трансформации ядра за счет генерирования, внедрения и диффузии новшеств, с одной стороны, а также выкачиванию ресурсов из периферии и вытеснению туда устаревших типов производств.

В свою очередь, немецкий социолог Андре Гундер Франк также исходит из ряда аналогичных положений, сформулированных им в модели «смещения мировых центров», согласно которым:

1) периферийные территории рассматриваются как источник материально-финансовых ресурсов для модернизации экономики центров;

2) правительства развитых стран признают наиболее эффективным способом развития перенос устаревших отраслей производства из своих стран в регионы с избыточной и дешевой рабочей силой;

3) подобная ситуация приводит к неравномерному экономическому росту и процессу пространственной поляризации на трансграничном уровне и, тем самым, становится причиной диспропорций между странами центра и периферии.

В свою очередь автор концепции «внутреннего колониализма»американский аналитик М. Хечтер стремится к объяснению политического взаимодействия между центром и периферией путем изучения многообразия региональных отличий.

Исследователь пришел к заключению, что специфическому развитию территории способствуют пространственно неравномерные волны индустриализации, которые, в конеч­ном итоге, приводят к региональной стратификации и пространственно-территориальной иерархизации общества. При этом процесс модернизации предполагает два типа регионального развития. Первый тип исследователь называет «функциональный секционализм». Данная модель предполагает, что региональная политическая активность выступает как следствие социально-экономических условий развития того или иного региона (например, специфическая сырьевая или промышленная специализация, отличная от других регионов структура рабочей силы и т.п.) Второй тип – «периферийный секционализм» способствует региональной политизации на основе культурной или этнорелигиозной самобытности. При этом в современном мире мы можем наблюдать как обособленные процессы двух вариантов развития, так и их совместные проявления, которые способствуют значительному усилению дезинтеграционных тенденций.

В конце 1970-х годов исследователи процессов территориальной модернизации выходят на макрорегиональный уровень. Основное внимание ученых сосредотачивается на изучении взаимосвязи между глобальным, национальным и локальным масштабом в политике.

Концепция «мир-система» американского социолога-неомарксиста И. Валлерстайна раскрывает динамику постоянного смещения географических центров социально-экономического и политического развития. В рамках модели «Мир-система» значительный интерес представляет трехзвенная иерархическая структура мира, которая, по мнению И. Валлерстайна, оформилась в XVI веке. Данная система предполагает наличие трех элементов: ядро – полупериферия – периферия; устанавливает господство стран «ядра» над странами «периферии»; обеспечивает при этом гибкость всей конструкции за счет среднего звена, смягчающего противостояние между «ядром» и «периферией», так как оно сочетает в себе признаки обоих элементов.

В периоды структурной перестройки политической карты мира изменения происходят именно за счет «полупериферии»: одни страны, принадлежащие к этой системе, переходят на верхнюю ступень иерархии, другие деградируют до состояния «периферии».

При этом отмечается, что изменение структуры международных отношений осуществляется в рамках заранее заданных границ деления на «центр» и «периферию», вместе с тем предпринимаются попытки обосновать экономические успехи некоторых стран, ранее не принадлежавших к числу значимых сил на мировой арене.

Таблица 12. Типологизация теоретических подходов с точки зрения рассмотрения модернизационного развития в качестве прогрессивного или регрессивного фактора

Концепции регионального развития, оценивающие феномен модернизации с точки зрения прогрессивного значения для периферии	Концепции регионального развития, оценивающие феномен модернизации с точки зрения регрессивного значения для периферии
1. Модель «структуры раскола» 2. Теория «полюсов роста» 3. Модель пространственной диффузии политических инноваций	1. «Теория периферий» 2. Модель «смещения мировых центров» 3. Концепция «Центр-периферия» 4. Концепция «внутреннего колониализма» 5. Концепция «Мир-система»

 

Под прогрессивным политическим развитием понимается постепенное движение системы к усложнению своих общественно-политических функций путем успешной адаптации к изменениям внешней среды, либо посредством самостоятельного инициирования желаемых изменений. В свою очередь регрессивный характер развития предполагает утрату функциональной и структурной самостоятельности, неспособность влиять на политическую ситуацию для реализации собственных жизненных интересов.

Еще одним плюралистическим моментом в рамках модернизационных концепций является расхождение во взглядах исследователей на источник и тип политического развития. Ряд ученых отмечает, что определяющая роль в процессе политической модернизации принадлежит центру, вторая группа исследователей полагает, что модели политического модернизационного развития инициируется на локальном уровне. В свою очередь процессы политической модернизации, инициированные как на глобальном, так и на региональном уровне, могут протекать линейно или циклично.

При линейном развитии все регионы планеты вовлечены в единый политический процесс, разница состоит исключительно во времени наступления и продолжительности освоения инновационного потенциала конкретной территорией. Циклическое развитие в свою очередь позволяет совершенствовать индивидуальные характеристики определенной страны, предоставляя при этом возможность в процессе сравнения различных моделей политической модернизации, выбрать оптимальную стратегию политического развития.

Для определения различных направлений, по которым может осуществляться политическая модернизация, и выявления отличительных особенностей различных стран в этом процессе, были выявлены различного рода факторы политической модернизации.

В экономке важнейшими факторами модернизации явились расширение индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров. В социальной сфере факторы модернизации представимы как ослабление прежних предписанных типов социальности, свойственных в большей степени традиционным обществам, и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между производством, политической и общественной деятельностью. В политической сфере такими факторами можно назвать образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы, в культурной сфере – дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

В политической науке выделяются два типа модернизации:

1) первичная – относящаяся к эпохе первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации. Первичной модернизации предшествуют перемены в духовно-идеологической сфере (в историческом экскурсе – Возрождение, Реформация, Просвещение), влекущие за собой трансформацию экономики. На фоне всех этих процессов происходит зарождение общественного запроса на участие в политическом процессе. Дифференциация форм собственности, создающаяся горизонтальная структура способствуют формированию гражданского общества с закреплением в нем представительства реальных социальных интересов.

2) вторичная (отраженная), основным фактором которой являются социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры. Такой тип модернизации характерен для переходных обществ с отсутствием или недостаточностью публичного консенсуса по вопросу дальнейшего развития, развивающихся при этом ввиду необходимости соответствия политическим и экономическим требованиям современного глобального мира. Отсюда следует еще одно название данного типа модернизации – «догоняющая». Социальная структура общества, сложенная в соответствии с многолетними традициями, в таком случае оказывается недостаточно подготовленной к объективно требуемым переменам. Успех модернизации в этом случае зависит от эффективности общественно-политических институтов, способных адекватно реагировать на изменения: от государственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом; от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д.

Существует возможность замедления модернизационных процессов в переходных обществах на стадии «частичной модернизации», когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зависит формирование экономических, технических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому развитию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В результате происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные.

В политической науки существует несколько подходов к выбору вариантов и путей модернизации. Следует обратить внимание на различие либерального и консервативного подходов.

Для представителей либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии и тенденция к равноправию, то есть наличие реальных возможностей для населения постоянно влиять на властные структуры.

По их мнению, характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развития событий:

1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

3) доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировав ужесточение форм правления и замедление преобразований;

4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры.

Р. Даль разработал теорию полиархии, в соответствие с которой эффективность правящего режима в процессе модернизации обусловлена политической либерализацией. Последняя в свою очередь предполагает:

1) обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политических групп;

2) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов;

3) создание интегративной партийной системы;

4) появление представительных местных правительств.

политику способствуют дестабилизации режима правления. С. Хантинготон предполагает, что модернизированность политических институтов, связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, по мнению Хантингтона может обеспечить переход к рынку и национальное единство.[126]

В рамках консервативного направления выделяются условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти. Такими условиями, с точки зрения консерваторов, являются:

1) компетентность политических лидеров;

2) выделение качественно различных и продолжительных этапов процесса реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;

3) точный выбор времени осуществления каждого этапа реформ.

Политическая модернизация, как и любой политический процесс, может иметь свои препятствия и на него могут оказывать влияние негативные факторы. К ним следует отнести: игнорирование властью социально-экономических нужд общества; популизм, жертвующий эффективностью экономического развития для осуществления некоторых шагов в социальной политике; нежелание власти транслировать модернизационные импульсы с элитарного на массовый уровень; недостаточное внимание к современным политическим ценностям и нормам на фоне фактического доминирования традиционной политической культуры.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться: