Основные типы недобросовестности в исследованиях и спорные исследовательские практики

В целом борьба за добросовестное проведение исследований в современной науке ведется на двух уровнях – на уровне научного сообщества, где основная роль отводится механизмам профессиональной ответственности исследователей и самоорганизации научного сообщества, а также на уровне тех административных структур и органов, которые наделены соответствующими полномочиями в области управления исследованиями и разработками. Взаимоотношения этих двух уровней в разных странах могут существенно варьировать в диапазоне от полного согласия и взаимной поддержки (что, впрочем, в реальной жизни, учитывая всегда имеющие место расхождения интересов научного сообщества и политических кругов, встречается крайне редко) до более или менее острой конфронтации. Можно отметить в этой связи тот факт, что инициатором борьбы за исследовательскую добросовестность в России стало именно научное сообщество, которое в лице сетевого сообщества «Диссернет» стало систематически выступать против практики плагиата, получившей широкое распространение, в частности, при написании и защите диссертаций на соискание ученых степеней. 

 Первой административной структурой, уполномоченной заниматься обеспечением добросовестности в исследованиях, стал Отдел по обеспечению добросовестности в исследованиях (Office of research integrity), который с 1992 г. действует в рамках Министерства здравоохранения и социального обеспечения США. В сфере его интересов центральное место занимают исследования биомедицинской направленности.

Это понятно, учитывая, что в целом отступления от норм добросовестного, ответственного проведения исследований наиболее непосредственным и тяжелым образом сказываются именно там, где от результатов этих исследований зависят здоровье, жизненный потенциал и благополучие множества людей. Впрочем, в дальнейшем усилия по обеспечению исследовательской добросовестности приобрели гораздо более широкий размах, затрагивая самые разные сферы исследований. Фактически сложившаяся на сегодня практика такова, что каждый претендующий на проведение самостоятельных исследований должен пройти курс добросовестного проведения исследований и получить соответствующий сертификат.       

В задачи службы обеспечения добросовестности в исследованиях в США входят: выработка политики, процедур и предписаний, касающихся обнаружения, расследования и предотвращения случаев недобросовестного поведения исследователей и обеспечения ответственного проведения исследований; рецензирование и мониторинг тех расследований научной недобросовестности, которые проводят организации, осуществляющие финансовую поддержку исследований; выработка рекомендаций по этим вопросам для руководства Министерства здравоохранения и социального обеспечения; оказание технической помощи учреждениям, реагирующим на обвинения в недобросовестном поведении исследователей; создание и реализация учебных программ по этой проблематике, и т.д.

В дальнейшем такого рода структуры стали формироваться и в других странах, причем если где-то они входят в систему органов государственного управления, то в других случаях имеют статус общественных организаций. Например, в Великобритании в 2006 г. была создана служба по обеспечению добросовестности в исследованиях (UK Research integrity office - UKRIO). Это – независимый консультативный орган, поддерживающий исследовательские организации и отдельных исследователей в том, что касается обеспечения добросовестности и качественной практики при проведении исследований.     

В литературе по проблемам добросовестности в исследованиях принято различать основные, наиболее серьезные нарушения норм ответственного проведения исследований, с одной стороны, и те нарушения, которые называют спорными исследовательскими практиками (questionable research practices).

К числу первых относят такие нарушения, как фабрикация, фальсификация и плагиат. Национальный совет по науке и технологиям – исполнительный орган при президенте США – дает следующее определение ненадлежащего исследовательского поведения (research misconduct): «фабрикация, фальсификация или плагиат в предложении, проведении или рецензировании исследования либо в сообщении его результатов»[64]. При этом под фабрикацией (подлогом, мошенничеством) понимается выдумывание данных или результатов и запись или сообщение их; под фальсификацией – манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами либо изменение или невключение данных или результатов, вследствие чего искажаются материалы исследования: под плагиатом – присвоение идей, процессов, результатов или слов другого лица без указания соответствующих заслуг этого лица.[65]

Согласно документу Национального совета по науке и технологиям, с юридической точки зрения говорить о ненадлежащем исследовательском поведении можно только тогда, когда:

- имеет место значительное отступление от принятых в данном исследовательском сообществе стандартов научной деятельности, и

- такое ненадлежащее поведение осуществляется намеренно либо сознательно либо с пренебрежением к принятым стандартам, и

- обвинение доказывается неопровержимыми свидетельствами[66].

Следует, однако, подчеркнуть, что в цитируемом документе речь идет лишь о таких нарушениях, к рассмотрению которых могут привлекаться соответствующие органы федерального правительства США. А это обычно имеет место только после того, как факт ненадлежащего поведения исследователей был установлен на уровне лаборатории, университета и т.п., нарушители были подвержены санкциям и обжалуют решение о санкциях в федеральных структурах власти. Иными словами, документ задает минимальный стандарт оценки приемлемого поведения, а не критерий оценки поведения исследователей в целом. В частности, при этом вовсе не имеется в виду, что прочие нарушения норм исследовательского поведения приемлемы. Основной заботой государственных органов при разработке этого определения являлось обеспечение точности и правильного представления результатов финансируемых государством научных исследований посредством четкого указания на то, что фабрикация, фальсификация и плагиат при проведении научных исследований неприемлемы.[67]

Таковы три основных прегрешения, на которые прежде всего направлено острие борьбы за добросовестность в исследованиях.

В свою очередь, эксперты Еврокомиссии дают такую характеристику наиболее серьезных отступлений от надлежащего исследовательского поведения. Это:

- плагиат – несанкционированное использование или близкое к тексту воспроизведение языка и мыслей другого автора и представление их в качестве собственной оригинальной работы. Пример: при создании телескопа и открытии пятен на солнце Галилей утверждал, что работы, сделанные другими, принадлежат ему;

- фальсификация – манипулирование данными исследований или невключение критических данных и результатов. Пример – Г. Мендель манипулировал своими данными, показывая менее существенные вариации, чем он мог наблюдать в действительности, как это показал английский статистик Р. Фишер. Впрочем, в данном случаем, как замечают авторы доклада, можно говорить не столько о фальсификации, сколько о примере предвзятости;

- фабрикация – умышленная фальсификация исследовательских данных и результатов в записях и сообщении о них в журнальной статье, в некоторых случаях запрещается законом. В качестве примера при этом упоминается казус, произошедший с норвежским исследователем Йоном Судбё (JonSudbø ).[68]

В 2004 г. онколог из радиевой больницы в Осло, выполнявший исследование по гранту американского Национального ракового института (National Cancer Institute), опубликовал в одном из ведущих медицинских журналов «Ланцет» статью, согласно которой соединение ибупрофен снижает риск рака гортани.[69] Выводы Судбё и соавторов основывались на данных, касающихся 908 испытуемых, часть из которых страдала раком гортани, часть принадлежала к контрольной группе. Оказалось, однако, что данные обо всех 250 пациентах были вымышленными: это обнаружилось в силу того, что у всех у них был указан один и тот же день рождения.

Не менее шумным оказался другой связанный с фабрикацией результатов исследований скандал, разразившийся вокруг профессора Хван У Сука (Hwang Woo Suk) из Южной Кореи. В феврале 2004 г. руководимая им группа исследователей опубликовала в журнале Science новаторскую статью, в которой объявлялось об успешном получении единой линии стволовых клеток из клонированного человеческого эмбриона[70].

На следующий год Хван сообщил о еще более ошеломляющем открытии - о получении 11 " специфических в отношении пациента" линий стволовых клеток, что свидетельствовало об удивительном повышении эффективности использования человеческих яйцеклеток[71]. Однако то, что провозглашалось триумфом южнокорейской научной мысли, скоро было развенчано обвинениями сначала в этической недобросовестности, а затем - и в научном мошенничестве. 

Отвечая на эти обвинения, Хван настаивал на том, что он был введен в заблуждение своими сотрудниками, что сначала он не знал о том, что данные были ими сфабрикованы, но постепенно стал понимать это. Однако когда началось расследование, он использовал такие средства, как политическое давление, с тем, чтобы заблокировать усилия южнокорейской радиовещательной компании MBC, которая первой поставила вопрос о том, что коллекция женских яйцеклеток в его лаборатории была получена с нарушениями этических норм, а затем усомнилась и в аутентичности научных результатов. Хван мобилизовал поддерживавших его репортеров с тем, чтобы инициировать публичный протест по поводу того, как к нему относятся. Но это, в конечном счете, только усилило скандал.

В 2009 г. разгорелся еще один скандал международных масштабов, в ходе которого ученые подверглись обвинениям в искажении и фабрикации данных. Речь идет о " Климатгейте", когда возникли сомнения в том, что данные о глобальном потеплении сфабрикованы. Скандал разгорелся в тот самый момент, когда на самом высоком уровне готовилось принятие чрезвычайно ответственных решений, затрагивающих мировую политику и экономику. В этой связи имеет смысл упомянуть о расследовании, проведенном комиссией по научной этике Пенсильванского университета в отношении климатолога профессора Майкла Манна[72]. Решением этой комиссии от 26 января 2010 г. Манн был оправдан по трем пунктам обвинения, а именно, попыткам утаить или фальсифицировать данные исследований; попыткам удалить, утаить или уничтожить данные и электронные письма, относящиеся к деятельности Межправительственной группы по изменению климата, готовящей доклады для ООН; некорректном использовании конфиденциальной информации. Все эти обвинения комиссия признала беспочвенными.

Наряду с рассмотренными формами ненадлежащего исследовательского поведения немало дискуссий вызывает и такая тема, как спорные исследовательские практики (Questionable Research Practices), под которыми понимается отклонение от принятой в соответствующем исследовательском сообществе практики проведения исследований.[73] Считается, что нарушения такого рода имеют место более часто, их общее количество оценивается в диапазоне от 10 до 40%. К их числу относят: статистические ошибки; неправильное указание авторства; дублирование публикаций и т.д.[74]

Но наряду с этим существует также очень широкое понятие спорных (или сомнительных) исследовательских практик. В каких-то случаях использование подобных практик признаётся отступлением от стандартов добросовестности, в каких-то – считается терпимым.

Особенно распространена такая сомнительная практика, как погрешности и неточности при статистической обработке данных. Иногда эти огрехи могут быть следствием всего лишь неаккуратности исследователей, но в каких-то случаях грань между такого рода погрешностями и прямой фальсификацией данных бывает чрезвычайно зыбкой.  

Довольно много проблем порождает указание соавторства. Типичными образцами недобросовестности считают такие ситуации, когда руководитель лаборатории использует свою власть для того, чтобы реально проводившие исследование коллеги включили его в число соавторов, либо же те случаи, когда исследователи приглашают в соавторы авторитетного ученого с тем, чтобы повысить шансы публикации статьи. Сегодня тематика соавторства получила довольно основательную проработку, создаются разного рода рекомендаций и регламентов, позволяющих оценить и квалифицировать вклад каждого из причастных к данному исследованию. В зависимости от сделанного кого-то из них можно (или нужно) включать в число соавторов, а для оценки вклада других может (или должно) бывает достаточно выражения благодарности. Необходимо при этом иметь в виду, что для каждого исследователя соавторство в публикации намного более значимо, чем наличие благодарности от авторов.   

Еще одна спорная исследовательская практика – это автоплагиат, когда исследователь вставляет в нынешнюю публикацию те или иные разделы или фрагменты своих предыдущих публикаций. Негативная сторона такой практики заключается в том, что определенную долю в совокупной продукции научных журналов занимают тексты, которые не несут новой, оригинальной информации. В то же время следует иметь в виду, что в современной науке очень многие исследования по своему характеру являются междисциплинарными, тогда как научные журналы структурируются по дисциплинарному принципу. В силу этого какие-то публикации или их фрагменты, важные не для одной, а для нескольких дисциплин, могут найти заинтересованного читателя именно благодаря автоплагиату. Отношение к автоплагиату, очевидно, может разниться в зависимости от области знания, от особенностей национальной исследовательской культуры и тому подобных обстоятельств.

Следует сказать и о такой спорной практике, которая получила название «салями-слайсинг», т.е. колбасной нарезки. В этих случаях результаты проведенного исследования не публикуются целиком в рамках одной статьи, а «нарезаются» тонкими слоями, каждый из которых становится самостоятельной публикацией. Такая практика, впрочем, отнюдь не всегда бывает неприемлемой. К примеру, с течением времени у авторов статьи могут возникнуть вполне заслуживающие публикации новые соображения по поводу ранее проведенного исследования.  

 

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: