Развития и институциональной трансформации общества

Подавляющим большинством представителей российской школы экономической мысли в центр своего внимания традиционно ставятся вопросы глобального переустройства (трансформации) российского общества. Адептов разных, на первый взгляд, «течений» в ее рамках сближает по этой причине то, что, даже предлагая разные, зачастую взаимоисключающие пути и способы такого переустройства, они в своих спорах и дискуссиях, как правило, находили некое взаимопонимание и солидарную в целом научно-практическую позицию. Проявлялось это, в частности, признанием такого «общего понимания» в осмыслении несовершенства существующих механизмов, что их преодоление считалось возможным не посредством отдельных улучшений, модернизаций и т. п., а исключительно переустройством. При этом первичным для лидеров российской школы экономической мысли чаще всего было осознание несовершенства устройства общества, необходимости его реформирования или преобразования в соответствии с теми или иными представлениями о его рациональных основах и сущностных чертах. 

Альтернативные представления о будущности социально-экономического развития России (имея в виду содержание, значимость и структуру ее изначальных черт; направления происходивших в стране общественных процессов; социально-психологические особенности российского народа и его ценностные ориентиры) нашли выражение в двух основных подходах в творчестве приверженцев российской школы экономической мысли к оценке прошлого и будущего страны. Согласно первому из них Россия в силу ряда особенностей и факторов, сдерживавших ее развитие, отставала от западной цивилизации, и ее будущее виделось в преодолении этого отставания, освоении западной культуры (в широком смысле этого понятия), переходе к «западным», «буржуазным», «капиталистическим» формам общественного устройства. Второй подход был связан с пониманием и обоснованием «особости» России и путей ее развития, обусловленной изначальными специфическими чертами страны, ее народа и его жизненного уклада.

Эти подходы, уходящие вглубь истории России, за последние два века просматривались в различных общественных движениях и направлениях российской общественной и политико-экономической мысли (включая декабристов, западников и славянофилов 40-х - 50-х годов XIX века и т. д.) вплоть до российской школы экономической мысли. Добавим лишь, что в постсоветский период для них создана новая «питательная среда» в части проявления разномыслия и попыток «оптимизации» грядущих трансформационных процессов в стране. Поэтому и прежде и ныне отечественным исследователям, во-первых, нужно, очевидно, учитывать, что увеличивавшаяся в течение нескольких веков и достигшая огромных размеров территория России состоит из множества обособленных регионов, различающихся между собой природно-климатическими, ресурсными, национальными, производственно-экономическими, социокультурными и иными характеристиками. А, во-вторых, понимать, что первостепенная задача, объективно стоящая перед страной, заключается в поддержании ее целостности и экономической безопасности, что сложность и важность этой задачи предопределена многонациональной сущностью страны, перманентными внешними и внутренними кризисами и угрозами, ставящими под вопрос не только ее целостности, но и собственно существования. 

В данной связи напомним читателю, что размерностью и, соответственно, протяженностью границ, а также размещением населения и географическими условиями территории Россия – крупнейшая в мире.  Большая часть территории – заполярные и приравненные к ним районы, при этом все основные водные артерии расположены по оси «север-юг», в то время как страна «вытянута» по оси «восток-запад». Й. Шумпетер, по-видимому, ничуть не преувеличивал, когда в самом начале «холодной войны», которая имела оболочку борьбы двух противоположных социально-экономических систем, указывал, что для Запада «российская проблема состоит не в том, что Россия – социалистическая страна, а в том, что она – Россия». Весьма своевременным и актуальным представляется высказывание Н.Я. Данилевского, считавшего, что «эксплуатируя Россию, не принимая ее в настоящее, действительное общение с собою, Европа, с своей точки зрения, вполне права. Не принадлежа, в сущности к Европе, Россия самими размерами своими представляет уже аномалию в Германо-Романском-Европейском мире; и одно естественное увеличение роста ее народонаселения должно все более и более усиливать эту аномалию... Враждебность Европы слишком очевидна: она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или иного государственного мужа, а в самых основных ее интересах».

Можно в продолжение вспомнить также известное, наверное, с петровских времен российское отношение к важнейшей категории рыночной системы – сбережению, произносимое с абсолютной уверенностью в своем – российском – превосходстве: «Да, что мы – немцы – беречь каждую копейку? » (при этом «немцы» были собирательным названием именно западноевропейцев)[229]. Не случайно в России в ответ на призывы освоить немецкий, шведский, китайский и т.д. опыт экономического строительства прижилось возражение: «Где мы возьмем столько немцев, шведов, китайцев и т.д.? ». Об этом же почти полтора века спустя писал и Н. Я. Данилевский: «Нельзя не сознаться, что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одною из великих европейских держав…». И, если в российской школе экономической мысли (учитывая еще и ее предысторию) сложились некие традиции, то в нынешних условиях, прежде всего, должна в полной мере быть востребована та, которая характерна в целом для представителей отечественной науки – высокая гражданская позиция. В российской политической экономии мы связываем ее с такими именами, как А.А.Богданов, Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов, А.Я. Кронрод и многих-многих других, отстаивающих свои научные позиции в самых неблагоприятных условиях, создаваемых власть предержащими. При этом сегодня, как и в прошлые периоды, требует своего решения задача обеспечения такой экономической мощи, которая сама по себе придаст России статус одного из мировых экономических центров.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что исторически решение данной задачи открыло путь централизованному устройству России, расширило функции и повысило роль государства в экономике и других сторонах общественной жизни. Соответственно мобилизующая роль государства, обеспечение примата интересов общества перед индивидуальными, групповыми интересами являлись способом выживания нации, что не могло не сказаться на ее менталитете. В свою очередь это привело к тому, что основной теоретико-методологической посылкой изучения общественных, в том числе экономических отношений для российской школы экономической мысли преимущественно стали восприятие и характеристика общества как целого.

Можно сказать, что российская экономическая наука предвосхитила здесь основополагающие выводы современной парадигмы институционализма, что косвенно подтверждается суждениями видных представителей этого направления экономической мысли. К примеру, руководитель боннского Института экономики М. Мигель полагает, что «для того, чтобы сделать правильные выводы необходимо учитывать и множество внеэкономических факторов и прежде всего человека: его опыт, страхи и надежды, его культурные и религиозные устои, его национальные и региональные особенности». Не менее именитый адепт этого направления Г. Мюрдаль считает методологически неоправданным абстрагирование от таких «неэкономических» факторов, как «взгляды, правовые и другие институты, обычаи, жизненный уровень и в широком смысле – культура». Другой их коллега Д. Норт убежден в том, что «мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писанным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора. …Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями».  

Прослеживая исторический путь России и особенности российской школы экономической мысли, можно сделать вывод, что наибольших успехов в своем развитии она добивалась в те периоды, когда на первый план ее правящие круги в фундамент российской политики закладывали принцип: хорошо все то, что способствует развитию и усилению России. И, наоборот, тогда, когда в силу тех или иных обстоятельств Россия начинала ориентироваться на цели, выходящие за интересы своего собственного развития, какими бы «благородными» с точки зрения «общечеловеческих» ценностей они ни были, она (Россия) неизменно терпела поражение.

Итак, национальной особенностью российской школы экономической мысли является тот факт, что исследователи, стоящие у ее истоков, подчеркивали, что цель их – определение путей становления России, как великой державы, отмечали, что постановка в центр российской политики иных, в том числе «общечеловеческих» ценностей, не минуемо означает крах российского государства. Недоучет, небрежение или незнание фундаментальных выводов современной политической экономии лежит в основе провалов экономической политики правительств целого ряда, в том числе и нашей, стран, как в период, который назывался «реальным социализмом», так и во времена, именуемые «реформаторскими периодами».

 Подчеркнем особо, что российская школа экономической мысли более чем на столетие предвосхитила появление категории «человеческого капитала» и сформулировала основы институциональной методологии его исследования. Отсюда проистекла и такая характерная черта российской школы экономической мысли, как несводимость эффективности к чисто экономическим показателям. Российские исследователи традиционно ставили перед собой задачу выявления тех факторов, которые определяют характер, структуру, механизмы действия и т.д. российских экономических институтов. Их привлекали, прежде всего, проблемы разработки целостной программы трансформации сложившихся в России экономических институтов, учитывающей фактор глобализации всех сторон жизни человеческого сообщества в условиях, когда экономический рост не может измеряться лишь темпами роста валового национального продукта. Поиск ими механизмов использования закономерностей этой трансформации для осуществления социальной и экономической стратегии, обеспечивающей достойное место России в современном меняющемся мире, свидетельствует о том, что научный долг российских ученых-экономистов заключается в продолжении и развитии этой традиции. 

 

Контрольные вопросы

1. Каковы исторические предпосылки возникновения российской школы экономической мысли и правомерно ли классифицировать школы экономической мысли по «страновому» и «этническому» («английская школа», «французская школа», «американская школа» и пр.) признакам?

2. Какие критерии выделяет академик Л.И. Абалкин при характеристике особенностей российской школы экономической мысли?

3. Что относит к «вещественному богатству» и «невещественному богатству» один из предшественников российской школы экономической мысли А.К. Шторх? Каково осмысление этих понятий в условиях современной России?  

4. Почему лидеры российской школы экономической мысли не абсолютизировали принципы и политику экономического либерализма?

5. Как методологические нововведения немецкой исторической школы в части неабсолютизации доктрины laissez faire отразились в творчестве А.И. Чупрова, А.Н. Миклашевского и С.Ю. Витте?

6. Каковы аргументы неприятия М.И. Туган-Барановским трудовой теории и марксовой «схемы» о непреложном уничтожении в процессе концентрации производства «крестьянских хозяйств» доминированием «крупного капиталистического производства»?

7. Что подтверждает приверженность представителей российской школы экономической мысли принципам реалистичности политической экономии, эволюционизма, системного анализа экономических явлений, глобального мышления?

8. Какие составляющие методологического инструментария российской школы экономической мысли могли бы содействовать обоснованию приоритетов и механизмов реализации научно обоснованной социально ориентированной модели хозяйства?

 

Примерная тематика рефератов, эссе

1. Экономические воззрения И.Т. Посшкова.

2. Экономические воззрения А.К. Шторха.

3. Экономические воззрения М.И. Туган-Барановского.

4. Экономические воззрения Н.Д. Кондратьева.

 

Список литературы

1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000.

2. Витте С. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. 2-е изд. Киев, 1884.

3. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2001.

4. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА- М, 2005.

5. Ядгаров Я.С. Российская школа экономической мысли: сущность и дискуссионные аспекты. М.: Вестник института экономики РАН, №5, 2015.

Тема 6.

Л.Н. Красавина

⇐ Предыдущая40414243444546474849Следующая ⇒

Поделиться: