Сборник 3. О монархах как Сынах Божиих. Серега Карачинцев от 13 июля 2009 в 10:41

 

Серега Карачинцев от 13 июля 2009 в 10:41

 

Ого, у Вас довольно тяжкая цель деятельности. Как же Вам удастся раскрыть невнемлющим людям истину и тем более развить сознание? Ну, а про возрождение Руси и вообще молчу…

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 11:42

 

Да дело ведь не во мне, дело в Боге. Даёт Бог, а я только раскрываю то, что он хочет людям дать, и то, как он хочет их направить.

 

Александр Баландин от 13 июля 2009 в 16:03

 

"Даёт Бог, а я только раскрываю то, что он хочет людям дать, и то, как он хочет их направить."

А можно поинтересоваться, откуда Вы знаете, ЧТО хочет БОГ, и КАК он хочет направить людей?

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 18:55

 

Знаю из опыта. Опыта откровений, приходящих непосредственно от Бога. Вы спросите, как я могу знать, что это именно откровения от Бога, а не просто что-либо, приходящее от неизвестно чего?

 

Знаю из практики. Практики тридцатилетнего опыта активного взаимодействия с духовными сферами и с Высшими Силами, непосредственно от Бога исходящими. Способность такого взаимодействия дана мне как Сыну Божьему, как представителю истинных монархических родов, находящемуся с Богом в особой связи.

 

Александр Барков от 13 июля 2009 в 20:33

 

Неслабо заявлено... "Способность такого взаимодействия дана мне как Сыну Божьему" – такое даже цари русские не заявляли. А как к этому Православная Церковь относится? Или – не указ, и мнение её Вам побоку? Однако...

 

Антон Хоружий от 13 июля 2009 в 20:46

 

Прошу Вас, прекратите рассылать в христианские группы ссылки на Ваш сайт. Во-первых, это бессовестно – рассылать ересь, а во-вторых, это не имеет никакого смысла (особенно в группе практикующих католиков).

 

Олег Фёдоров от13 июля 2009 в 21:15

 

Вот Вам, Александр, и ответ от имени христиан устами Антона Хоружего. Всё, что ни будет сказано нового, это ересь. Кто бы это ни сказал.

 

Я уже затрагивал как-то этот вопрос у себя на стене: для них еретиком был Джордано Бруно, потом Галилей, потом все на свете, кто стремился к познанию и способствовал выведению мира из тьмы невежества. Сейчас для них еретик – я. Кроме закостенелости в собственной догме им ничего более не дано. От Бога ли это? Так что Вы очень верно отметили, что есть для меня их мнение.

 

Александр Барков от 13 июля 2009 в 21:42

 

Так Вы действительно считаете себя Сыном Божьим?

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 22:28

 

Не считаю, Александр, а реально являюсь. И излагаю в своей книге те новые знания, которые приходили мне от Бога как откровения и которые необходимы обществу для его дальнейшего развития. Вы вполне можете прочитать книгу и оценить изложенное там. Правда, для такой оценки необходимо обладать достаточным уровнем знания культуры и достаточно развитым сознанием, иначе Вам придётся пополнить собой довольно большой массив "крученых и корёженых", которых раскрываемая истина начинает всего лишь крутить и корёжить.

 

По поводу фразы: "такое даже цари русские не заявляли". Это не совсем так. Иван Грозный, например, только и спорился с церковниками по поводу своего статуса, и утверждал, ссылаясь на Библию, что его власть, как власть монарха, является властью от Бога, и что церковники должны подчиняться ему, а не наоборот. Теперь же из него дурака лепят.

 

Также и Романовы прекрасно понимали свой статус, просто не называли себя прямо Сынами Божиими, чтобы не оказаться непонятыми, потому что в рамках христианской доктрины таким статусом может обладать только сам Иисус.

 

Но не мешает вспомнить и то, откуда у Иисуса появился такой статус – а появился он из ветхозаветных пророчеств о том, что некогда воцарится всё же царь, который будет находиться с Богом в достаточно тесной связи, чтобы править справедливо. Таких царей издревле называли Сынами Божиими по причине того, что у них были свои особые духовные способности, и они более полно воспринимали Божью волю.

 

Просто Церковь для того, чтобы в рамках своей доктрины сохранить за Иисусом его исключительный статус, придумала для царей от Бога другое название – Помазанник Божий. Хотя, по сути, это то же самое.

 

 

Александр Барков от 13 июля 2009 в 22:30

 

Власть от Бога и Сын Божий – несколько разные понятия. Как если управляющий и наследник....

" Но не мешает вспомнить и то, откуда у Иисуса появился такой статус – а появился он из ветхозаветных пророчеств о том, что некогда воцарится всё же царь, который будет находиться с Богом в достаточно тесной связи"

 

Вы не ошибаетесь в точности фразы? Именно так и было сказано – тесной связи?... Хотя Иисус – Сын Божий это не только статус, а именно Сын Божий по природе.

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 23:02

 

Александр, Вам стоит прочитать книгу, чтобы войти в курс дела. Там всё достаточно подробно объяснено. Скачать книгу можно по этой ссылке:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779

Давайте всё же попробуем немного в теме разобраться. "Власть от Бога и Сын Божий" это не разные понятия, это одно и то же. Власть от Бога даётся только Сынам Божиим. Другой власти от Бога не бывает. Вся прочая власть это не от Бога, а так себе, "идёт-бредёт сама собой". Ну, а поскольку "свято место пусто не бывает", то такая власть рано или поздно в той или иной степени оказывается властью от дьявола.

 

Власть же от Бога даётся не просто кому угодно якобы "по Божьему соизволению", она даётся особым людям, людям, принадлежащим к особым родовым линиям, к тем линиям, которые издревле, ещё от допотопных времён формировались Богом как правящие линии. Там дело в первую очередь в особом родовом духе, в котором накоплены особые способности взаимодействия с Богом. И эти особые люди не просто обладают статусом (очевидно, Вы имели в виду присваиваемый статус), они являются такими от рождения, имеют прирождённый статус Сынов Божиих.

 

Что значит "Вы не ошибаетесь в точности фразы?". Нет, в Ветхом Завете говорилось не так, не в термине "тесная связь". Ну и что? Вы вносите в этот термин какой-то свой смысл, или просто, недоосмыслив сказанного здесь, берётесь возражать первое, что в голову пришло? Реакция, конечно, понятная, но всё же…

 

Александр Барков от 13 июля 2009 в 22:39

 

И как Вы определяете, что к Вам приходит от Бога, а что от дьявола?

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 23:29

 

Очень правильный сам по себе вопрос. Но немножко не так сформулированный.

 

Как я определяю, я Вам объяснять не буду, достаточно ссылки на мой богатый опыт, который позволяет мне это определять. Вопрос в другом: как определиться вам самим, всем остальным людям, в том, что излагаемые мной знания действительно исходят от Бога? Очень просто – взять, наконец-то, и прочитать книгу вместо того, чтобы впраздную здесь умничать. И вот когда вы всё же начнёте её читать, там уже возникнет разделение: кому-то окажется действительно очень просто определиться в этом вопросе, потому что у него будет и достаточно развитое для этого сознание, и знание культуры, и знание жизни, и наработанная интуиция, а кому-то окажется сложней в том, как ему определиться, кому-то же окажется вообще самостоятельно определиться невозможно. И далее для этих вторых и третьих начнётся уже вопрос не определения, а вопрос веры. Вопрос этот будет решаться далее или интуицией, или авторитетом других людей, которые оказались способны определиться самостоятельно. Ну, а поскольку в роль таких авторитетов сплошь и рядом будут рядиться лукавые для создания неприятия к раскрываемым истинам, то картина будет осложняться, и надо будет учитывать многие другие сопутствующие вещи.

 

Но это всё уже ваша работа, люди добрые, за вас её никто делать не будет. И вряд ли все эту работу сделают. Но кто должен от этого печалиться – я или нерадивые? В конце концов, кто сказал, что все подряд должны быть спасены? Нерадивым будет проще здесь поумничать и пойти своей дорогой. Ну, так своей дорогой... вот проблема-то.

 

Александр Барков от 13 июля 2009 в 23:14

 

Николай Второй Романов, при нём власть "идёт-бредёт сама собой" – и к чему это привело?

 

Олег Фёдоров от 13 июля 2009 в 23:45

 

Нет, Николай II был идеальным правителем, сама собой брела предавшая его страна. Ни один правитель не способен навести порядка, если вокруг царит поголовное предательство. А в той обезумевшей стране Царя предавали чуть ли не все, на ком хоть что-то держалось. Даже отречение от престола за него подписали. И не было смысла что-то доказывать, потому что никому это не надо было, и ничего бы это не изменило. Всем мерещилось, что без Царя будет лучше. Что получилось – всем известно.

 

Сунь Укун от 14 июля 2009 в 0:02

 

"Нет, Николай II был идеальным правителем, сама собой брела предавшая его страна."

 

Не соглашусь по причине того, что он был мягок на душу и потому, собственно, и был предательски расстрелян со своей семьёй...

 

Алексей Быков от 14 июля 2009 в 0:04

 

Николай 2 не был идеальным правителем. 2 бездарные войны, политическое безволие как во внешней, так и во внутренней политике, нищета, казнокрадство, расстрелы демонстраций. Если это идеальный правитель…

 

Олег Фёдоров от 14 июля 2009 в 0:08

 

Вы просто не знаете реальной истории, а тем более глубинных мотивов происходивших событий. Развивать здесь эту тему я не вижу смысла, на то есть масса литературы – читайте.

 

Алексей Быков от 14 июля 2009 в 0:14

 

Это факты, и правитель в ответе. Если руководитель не в состоянии ответить за своих подчиненных, за результат работы, скажем предприятия, если предприятие из богатого превращается в нищее, проигрываются тендеры (войны), бастующее, разорившееся – я не могу назвать руководителя идеальным, какие бы глубинные мотивы им не руководили.

 

Олег Фёдоров от 14 июля 2009 в 0:24

 

Алексей, страна не предприятие. Там невозможно уволить один состав и набрать со стороны другой. Надо было всё делать с теми самыми людьми, которые там были. А люди были заражены шедшими с Запада взглядами либеральной направленности, и монархизм казался им устаревшим строем. Там была патовая ситуация. И Царь достойно продержался в той ситуации до самого своего мученического конца. Не делая даже попыток отказаться от престола при всём том разброде ради своего спасения – ведь, как сегодня уже известно, отречение от престола является сфальсифицированным. Это не от мягкости или слабости, это, наоборот, от твёрдости воли. И от преданности воле божьей. А воля божья на тот момент вынуждена была оказаться такой – потому что в мире есть не только лишь Бог, но и силы, ему противоположные. И Царь вёл себя как настоящий Сын Божий.

 

Александр Баландин от14 июля 2009 в 10:25

 

А помимо Вас, есть еще на планете сыновья Божьи? Или Вы единственный сын?

 

Олег Фёдоров от 14 июля 2009 в 10:49

 

Есть, безусловно. Просто ту работу, которую делаю я, Бог даёт лично мне. Это изначальная заданность. Миссия, с которой я родился и ради которой мне от Бога отпущены особые способности. Способности, необходимые именно для того дела, которым я занят.

 

А если говорить о Сынах Божиих как о правителях от Бога, то отпечаток божьего духа явно заметен, например, на последних, молодых представителях английской правящей династии, как бы критично мы не относились к истории этой династии как таковой. Есть такие люди в Индии, правда, они не правят реально, но мне доводилось выходить на контакт с такими людьми – они существуют. А вот в отношении многих других правящих домов Европы мне трудно сказать что-либо определённое – там всё сложнее.

 

Да, и достаточно важное терминологическое замечание. В термине "Сыны Божьи" слово "Сыны" пишется с большой буквы. Потому что это название статуса, а не буквальное обозначение сыновства. Важно это по той причине, что тут возможна неопределённость в смысловом наполнении этого термина и переход к спекуляциям – мол, все мы дети божьи. Все-то все, но есть просто люди как дети божьи (сыны божьи), а есть среди них люди, которым отпущены особые способности быть посредниками между Богом и людьми и проводниками божьей воли в деле управления человеческими обществами – такие люди имеют свой особый статус, издревле именуемый "Сыны Божьи".

 

То же самое относится и прилагательного "божьи" – вообще оно пишется с малой буквы, как и положено прилагательному, но в словосочетании "Сыны Божьи" оно пишется с большой буквы по той причине, что используется там как название, если угодно, как имя, которым назван данный статус. Это всего лишь правила грамматики. 

 

Black Fairy от 15 июля 2009 в 12:35

 

Хм, а ничего что Библия всего лишь сборник астрологии и теологии?

 

Олег Фёдоров от 15 июля 2009 в 13:49

 

Black Fairy, а разве теология это так мало? Это довольно ёмкое понятие, включающее в себя очень многое. Это во-первых. Во-вторых, разве здесь шла речь именно о Библии? Понятие Сынов Божиих не является только лишь библейским. Некогда это было довольно распространённое понятие. Изначально, на самом древнем, общем нашем праязыке Сыны Божии назывались словом "сарА" (с ударением на втором слоге), что буквально означало "сын Ра", а впоследствии от этого слова и пошло "Сын Божий". А само слово "сарА" трансформировалось со временем в слово "царь". Так что "царь" буквально и означает "Сын Божий".

 

От этого же слова, кстати, производится и древнее имя САра (с ударением на первом слове). "Сара" это "царица", а в зависимости от контекста также и прилагательное "царственная".

 

Вадим Степанов от 5 августа 2009 в 2:35

 

Можно ли Чингисхана назвать Сыном Божиим?

 

Олег Фёдоров от 5 августа 2009 в 9:28

 

Не знаю. Там сложный вопрос. Известно, что Чингисхан был из старых благородных родов, известно, что он был голубоглазым и несколько не походил на типичного монгола. Известно также, что когда-то некая группа арийских племён подалась на восток и дошла до китайских земель. Правда, в самом Китае они потом оказались, кажется, истреблены во время одной из очередных тогдашних заварушек, но не исключено, что кто-то где-то из них сохранился. Тем более, если он принадлежал к родам Сынов Божиих и имел в своей жизни поддержку Высших Сил. Возможно, в Чингисхане и проявлялись силы правителя, свойственные Сынам Божиим. Да и сам он был далеко не примитивным варваром, как его часто изображают, обладал достаточно глубоким складом ума. Взять хотя бы такой введённый им критерий нравственности, как "обман доверившегося" – это мало похоже на типологию дикой варварской натуры. (Сравните хотя бы с теми же нынешними кавказцами – хоть и считают себя людьми уже цивилизованными, а нож в спину – норма поведения.)

А что до жестокости всех тех событий – так время было такое, нравы были такие – там, если начинать вникать, была своя внутренняя логика. И заключалась она не в жестокости самой по себе, а в каких-то совсем иных вещах. А если говорить о тогдашней глобальной политике, то уместно вспомнить и наметившееся в "цивилизованном мире" противостояние между христианами и мусульманами, и – для сравнения – антиутопию Джорджа Оруэлла "1984", где он живописует в абстрактном виде противостояние подобного типа. Так что – как знать, что тогда двигало Чингисханом... Быть может, и воля божья.

Но мне известен другой подобный вариант, о котором я могу утверждать, что там был Сын Божий, поскольку в духе у меня был с ним личный контакт. Это Тамерлан. Хромой Тимур. Железный хромец. Жестокостей там было поболе, чем у Чингисхана, но там была своя логика в тех событиях, в тех диких событиях не менее дикого времени, и взнуздать весь разброд той дикости довелось настоящему Сыну Божьему – Тамерлану.

 

Александр Магазинников от 8 августа 2009 в 7:43

 

Вы признаете Божественность Иисуса Христа?

 

Олег Фёдоров от 8 августа 2009 в 7:59

 

Александр, возможно, Вам стоило бы просмотреть мою книгу? Хотя бы уже для того, чтобы мне не приходилось здесь её пересказывать. Об Иисусе Христе я достаточно говорю там. Да, он был из Сынов Божиих, и он имел особые связи с Богом. Вопрос только в том, был ли он как Сын Божий уникальным, или в Природе существовали и другие Сыны Божии.

 

Христианство сделало из Иисуса уникальную, единственно возможную в своём роде фигуру, но за этим стоят скорей идеологические соображения, чем отображение истины. Напомню, что само понятие о Сыне Божием происходит из Ветхого Завета, где предсказывается приход справедливого царя, который действительно ходил бы под Богом и правил в соответствии с Божьей волей. Там говорится о Сыне Божием как о царском статусе, статусе настоящего царя, такого царя, каким ему и должно быть от Природы, и этот статус не принадлежит единственной уникальной личности. В этом, пожалуй, моё противоречие с христианством. (Наши православные, вон, и сейчас гневом пышут на так называемых "царебожников", которые считают, что царская власть даётся от Бога – естественно, что пышут, потому что их священство видит в таком воззрении угрозу для своего влияния.)

 

Александр Магазинников от 8 августа 2009 в 10:38

 

Кто же еще, по Вашему мнению, относился (относится) к Сынам Божиим?

 

Олег Фёдоров от 8 августа 2009 в 10:55

 

Да ведь много таких было в истории. Что смыслу сейчас всю эту селекцию устраивать. Для нас важно то, что к Сынам Божиим относился правивший Русью род Романовых.

 

Но из этого не следует, что я уравниваю их всех с Иисусом. Иисус был особый случай среди Сынов Божиих – он был Христос. А лукавящая Церковь под шумок этого дела переиначила и само понятие термина Сыны Божии. Приписала этот термин как нечто абсолютно исключительное самому Иисусу, после чего церковные служители получили возможность манипулировать Сынами Божиими как обычными прихожанами. За всем этим стоит только лишь лукавая церковная политика, но никак не отображение духовной истины.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: