Сборник 9. О прежних религиях и новой вере

 

Сын Егора от16 апреля 2009 в 20:23

 

Олег Игоревич, согласно Вашим убеждениям, обществом должен управлять монарх как проводник божьей воли. Беру на себя смелость предположить, что этим Ваши представления об обществе и участии в нём веры не ограничиваются. Вопрос таков: какое место в таком обществе занимает человек, не верящий в Бога?

 

Если утрировать, идеальная модель демократии – личный выбор человека во всём: от правителя обществом до религии. Что же происходит при монархии? Какое место в таком обществе занимает человек, не согласный с волей монарха (а монарх действует согласно божьей воле) и не верящий в Бога вовсе? Не принимающий эту религию, в конце концов? На сегодняшний день существует 3 основные и, по разным подсчётам, более 50-70 различных религий, сект и т.п., а мировоззрение, если о нём говорить, у каждого вообще своё....

 

Олег Фёдоров от 16 апреля 2009 в 21:18

 

Вера это не то, что можно навязать. Можно объяснять, проводить какую-то идеологическую работу (но не чрезмерно навязчивую, чтобы не получилось обратного результата), но принудить к вере нельзя. Вопрос в другом – люди в большинстве своём склонны к вере, интуиция им подсказывает, что "что-то такое, безусловно, есть", не верят они конкретным формам религий по причине того, что там достаточно оснований для скепсиса, но если религия будет истинна и если в ней вместо догматов будет заложена потенция к развитию, то люди с охотой воспримут такую религию. А если не воспримут или воспримут какую либо другую форму религии – то нет проблем, пусть себе, люди слишком сложная материя, чтобы приводить всех к одному знаменателю.

 

Во многих монархических странах (за исключением христианского Запада) даже в деспотическое средневековье существовали бок обок разные веры, и если они не были направлены на разрушение общества как такового (а была ведь масса случаев и сатанинских культов), то никто за саму веру не преследовал. А кто просто не хочет верить, то это его право, лишь бы это не превращалось в своеобразную религию воинствующего атеизма.

 

И главное – когда вера истинна, то люди охотно верят, а вера истинна тогда, когда она даётся Свыше. Тогда и интуиция подсказывает, что эта вера стоит того и к ней можно прийти. Но, в конечном счёте, выбирать должен сам человек.

 

Сын Егора от 17 апреля 2009 в 0:15

 

Да, это правда. Но не случится ли с идеями, что Вы хотите донести от Бога, того же, что и с известными нам христианством и исламом? Эти религии были созданы  в своё время по божьему побуждению, но, тем не менее, "там достаточно оснований для скепсиса". Если уж не говорить о том, как и в каких целях эти религии были использованы в истории человечества. Что изменится сейчас?

 

Олег Фёдоров от 17 апреля 2009 в 1:20

 

Видите ли, то, что прежние религии были не идеальны... ну так этот мир вообще не идеален, и отражается божественное в нём тоже не идеальным образом, а с учётом противоположных Богу сил оно и искажается активно к тому же. Но главное не это. Главных моментов два (хотя, по сути, это один и тот же момент в разных аспектах):

 

1) Догматичность. Они создавались как догмы для слепой веры. В этом была, очевидно, необходимость для того времени, но догмы не способны к развитию. А поскольку мир развивается, то такие религии с их догмами остаются в прошлом. И становятся обузами, мешающими развитию общества.

 

2) Историческая обусловленность. Такие религии были нужны для того времени. Тогда они были актуальны, но они уже выполнили свою работу. Сегодня это религии прошлого.

 

 Мир уже другой и ему необходимо более глубокое знание о духе и более обширное понимание духовных материй. Сегодня нужна новая вера. Вера, которая превращала бы саму себя из просто веры в осознанное понимание духовных материй, вера, которая помогала бы человеку развивать сознание в нечто большее, чем сама вера. Такая вера даётся. Не изменится ли она со временем в нечто, дающее основания для скепсиса? Это уже зависит от самих людей. Но в этой вере заложен потенциал для самоочищения. Этот потенциал обусловлен устремлённостью к развитию сознания. Достаточно развитое сознание находится в связи с Богом достаточной для того, чтобы избавляться от заблуждений и не опускаться до уровня, дающего основания для скепсиса.

 

Тимур Шахмаев от 23 апреля 2009 в 18:10

 

Как Вы относитесь к религии ИСЛАМ?

 

Олег Фёдоров от 23 апреля 2009 в 19:49

 

И ислам, и христианство являются истинными религиями, религиями от Бога, но они слишком давно создавались и являются уже "вчерашним днём", они устарели и во многом не соответствуют требованиям современной жизни. На их замену от Бога даётся русская вера, которая должна объединить людей и ислама, и христианства. Основы этой веры изложены в Русской Доктрине, которая не является продолжением Корана и Библии – она просто другая. Она написана на основе приходивших от Бога новых откровений. В настоящее время русская вера организуется в качестве Русского Движения.

 

Тимур Шахмаев от 23 апреля 2009 в 20:00

 

Почему Вы так думаете, что ислам устарел? А Вы читали книгу «Чудеса Корана»?

 

Олег Фёдоров от 23 апреля 2009 в 20:17

 

А христиане приведут в пример массу книг о чудесах христианства. А буддисты – буддизма, индусы – индуизма, иудеи – иудаизма. На выбор – выбирай что хочешь! Но здесь такие разговоры просто ни к чему. Здесь говорится о Русском Движении, если Вас интересуют другие духовные направления, то обращайтесь туда, пожалуйста. Здесь же дискуссий на межрелигиозные темы не будет. Они здесь не уместны. Уж извините.

 

Роман Дмитренко от 28 мая 2009 в 21:46

 

Как по-Вашему – из-за пропаганды безнравственности и постоянной иммиграции Франция, Великобритания, Германия, Россия станут Исламскими республиками?

 

Олег Фёдоров от 29 мая 2009 в 14:27

 

Я не думаю, что это приведёт к значительной исламизации, скорей уж – к образованию новой веры. А вера эта уже есть. Она даётся в Русской Доктрине.

 

Роман Дмитренко от 29 мая 2009 в 22:43

 

Спрошу по-другому – белые люди и христианство исчезнет?

 

Олег Фёдоров от 29 мая 2009 в 23:22

 

Белые люди – нет, не исчезнут. Это всё временные сложности, обусловленные демократией. Демократия не в состоянии эффективно справляться со многими проблемами. Исчезнут не белые люди, исчезнет демократия. Мир вновь перейдёт к монархическим формам правления как к самым надёжным и естественным.

 

А христианство – да, исчезнет. Мир стоит на пороге глобальных перемен: грядёт конец света (но не света вообще, а старого света, то есть старого мира), за ним наступит новый свет, новый мир – то самое тысячелетнее царствие Господнее, о котором упоминает Библия. Миссия христианства – действовать до конца света. В "тысячелетнем царствии" необходимость в нём отпадёт, там жизнь иначе будет строиться, и будет нуждаться не в спасении, а в развитии. Прологом этого "тысячелетнего царствия", введением в него являются те знания, которые раскрываются в Русской Доктрине.

 

Быть может, стоит уточнить, что "тысячелетнее царствие" не означает буквально царства на тысячу лет, слово "тысяча" здесь используется иносказательно, в значении "много" – то есть это будет просто очень долгое царствие, долгий новый мир, который будет длиться миллионы лет. А подробней об этой периодизации говорится опять же в Русской Доктрине (в главе "Циклы времён").

 

Корней Саблин от 1 июня 2009 в 10:50

 

По мере чтения книги понимаю что Вы... как бы так сказать... "противник" церкви?

 

Олег Фёдоров от 1 июня 2009 в 14:18

 

Я не являюсь противником церкви, так же как и большим сторонником её тоже не являюсь. Церковь необходима в обществе, но она необходима не так уж многим людям (а то, что она сама считает, что она необходима всем, так это её понятное стремление), и чем дальше, чем развитей будет становиться цивилизация, тем меньшему количеству людей она будет необходима. В церкви есть своя мистика, свой путь к Богу, но это не единственный из возможных путей, и для большинства людей это не самый лучший путь.

 

Лев Баранов от10 июня 2009 в 22:55

 

Олег Игоревич, интересна та мысль, что древние религии устарели. В принципе, логично – ведь несколько тысяч лет назад нельзя было узнать, что будет сейчас и что надо будет современному человеку.... Но для чего и как создавались религии? Если для того, чтобы люди пришли к просветлению, то тогда непонятно, как религии могли устареть? Ведь люди тогда просто жили, грубо говоря, в других условиях, и ничем не отличались от нас сегодняшних. Или я не прав? Если же они создавались с другой целью, тогда на каждое время – своя религия, выходит.... Или, скорее, настоящая религия одна, просто во времени и пространстве она видоизменяется, в зависимости от "контингента"....

Надеюсь на Ваш комментарий, заранее благодарю.

 

Олег Фёдоров от11 июня 2009 в 2:24

 

Да, для того времени нужны были одни религии, сейчас – другая. Но можно ли на основании этого делать обобщённые выводы – не берусь судить, не знаю. Я просто говорю о двух конкретных временах – том и нынешнем. То время вообще не было нормой, тогда был период разрушения прежде существовавшей духовности и стремление определённых сил выродить человека. Тогда было время упадка. Поэтому те религии изначально создавались не столько для развития человека и духовного вознесения его, сколько для банального спасения его души, сколько для того, чтобы элементарно сохранить людей в связи с Богом. Поэтому те религии были религиями веры, веры слепой и фанатичной – и только так большинству можно было спастись. "Веруй, а остальное – от лукавого". Тогда действительно было так. Зачастую так. Но это не норма, это настрой на выживание в неблагоприятных условиях.

 

А сейчас уже можно говорить о норме, и для этого нужна нормальная религия – религия развития человека в Боге, и развития в первую очередь человеческого сознания. В такой религии просветление является нормой. А тогда... тогда тоже об этом говорили, много говорили, но реальные случаи просветления были единичны, они были скорей исключением, чем нормой. Хотя я не отрицаю просветления в прежних религиях полностью – да, до какого-то не очень высокого уровня отдельным людям можно было достичь некоторого просветления, но дальше этого – с большим трудом. А в основном надо было просто верить.

Речь идёт о двух принципиально разных типах религий – о религии спасения и религии развития. И хотя адепты религий спасения найдут много слов о том, что в их религиях очень развиваются, но это лишь слова, к сожалению. Слова эти порождаются чувством веры, а не пониманием реальности. У них вообще с пониманием и с логикой есть проблемы, потому что они не ими руководствуются – они руководствуются верой, и в угоду чувству веры способны как угодно произвольно использовать и понимание, и логику, а часто просто не использовать их никак.

 

Twin Tower от 18 июня 2009 в 0:48

 

В каком месте Писания написано что Бог – Троица?

 

Олег Фёдоров от 18 июня 2009 в 1:05

 

Twin Tower, Вы немножко не сориентировались в обстановке. Здесь не христианское течение, и если под Писанием Вы понимаете Библию, то здесь как Священное Писание она не рассматривается. Если говорить о статусе Писания, то здесь таковым является Русская Доктрина. Источник, кстати, куда более информативный, чем Библия. Для тех, во всяком случае, кто привык оперировать смыслами, а не слушать освящённые истории.

 

Олег Фёдоров от 18 июня 2009 в 8:18

 

По поводу своего заявления о большей информативности Русской Доктрины в сравнении с Библией думаю, необходимо сделать дополнительные пояснения.

 

Библия, конечно, книга очень информативная в своём плане. Но это книга не столько о Высшем и об исходящем от него мире духа, сколько о самих людях в их восприятии Высшего (или того, что им за Высшее выдавалось). Библия это более историческая книга, она отображает историю людей, даже не всех людей, а одного лишь из племён рода человеческого, рассказывает нам об их борениях на пути их религиозного становления – но это всё история страстей человеческих. А самого духовного, того духовного, которое должно быть заложено в главной духовной (религиозной) книге, там не так уж много. Оно как будто в большей мере появляется в Новом Завете, но опять же там говорится не столько о нём самом, сколько об отношениях людей к нему и друг к другу в связи с этим, там идёт своеобразное морализаторство, и если вдуматься, то морализаторство далеко не безупречное, вызывающее многие сомнения.

 

Библия является книгой истории людей в восприятии ими духа и Высшего, но она не является книгой Знания о духе и Высшем. Зато таковой является Русская Доктрина. И в этом смысле, в смысле раскрытия реального знания о божественных материях она, безусловно, намного информативней Библии.

 

Артем Микулинас от 12 июля 2009 в 12:02

 

А как Вы можете ответить на вопрос о других верах – иудаизме, буддизме. Взять хотя бы календарь майя, поражающий точностью предсказаний. Мне очень интересно мнение от Вашего лица.

 

Олег Фёдоров от 12 июля 2009 в 12:49

 

Относительно всех религий на свете – здесь не религиоведческий и не культуроведческий кружок, и потому все подобные разговоры здесь, вообще-то говоря, неуместны. Если вас интересуют иудеи, то – туда, пожалуйста. Если буддисты, то – то же самое.

Здесь своя вера. Новая вера, данная Богом на смену всем старым верам. Созрели для её восприятия? Милости просим. Нет? Созревайте потихоньку. Боюсь только, что Бог может поторопить. Потому что прообраз того самого жареного петуха, который всех должен клюнуть когда надо и куда надо, уже явно маячит то там, то в иных местах. Призрак бродит по планете. Хотелось бы ошибаться, конечно... Но, кажется, всё идёт к его материализации.

 

Владислав Соломин от 15 июля 2009 в 18:31

 

Олег Игоревич, позвольте спросить о Вашей позиции насчет современного христианства в России – кажется, что оно стало чисто кладбищенским... Отношение, ассоциации и эмоции к слову Церковь практически идентичны со словом Кладбище... Вроде бы Светлая Церковь должна освещать место захоронения – Кладбище. Но, видимо, происходит наоборот – Кладбищенская энергетика поглотила Церковную.

 

Согласны ли Вы с таким наблюдением или нет? Находите ли какую-либо функциональную ценность современной Церкви кроме провожания людей на тот свет? Да и вообще, справляется ли наша Церковь и с этой задачей? Спасибо.

 

Олег Фёдоров от 15 июля 2009 в 19:37

 

В чём-то Вы правы, но я думаю, что такая правота является следствием завышенных ожиданий от Церкви. Церковь в принципе не может быть Светом для всего общества. Она и создавалась как религия спасения, а не как религия развития или восхождения. Восходят к святости там редкие единицы, и их путь является специфическим, не совсем нормальным путём достижения святости. На Востоке, например, при равных усилиях достигаются куда большие результаты (в случае использования правильных методик, естественно) и восходят куда выше, куда ближе к Богу. А основная масса идёт в Церковь просто ради спасения от ада, идёт тогда, когда чувствует, что пропадает. Нормальным людям, не пропадающим людям такая Церковь просто не нужна, она им ничего дать не может. Нормальным людям нужна другая религия. Такая религия здесь предлагается.

 

Supreme Priest от 6 августа 2009 в 16:05

 

Ув. Олег Игоревич, когда человек способен "слышать" "откровения", идти в чью-то церковь, в том числе и в Вашу – это значит пытаться исполнить то, что сказано Богом основателю той церкви. А себе закрыть "уши"....

 

Олег Фёдоров от 6 августа 2009 в 17:35

 

Мне кажется, Вы не совсем правы. Если человек становится на путь истины, образованный в духе по божьему побуждению и с божьим участием, то уши тем самым он себе не закрывает, а наоборот, открывает их. Вы не учитываете "сложности мира", назовём это так. Или, проще говоря, не учитываете того, насколько мир находится в руках всевозможных лукавых сил, насколько он находится в руках "князя мира сего". Для того, чтобы приблизиться и к Богу, и к дальнейшему раскрытию истины, необходимо попасть под действие исходящих от Бога сил – это всё и даётся посредством образования духовного пути. А самостоятельно, без активного ведения божьими силами, пробиться наверх сквозь это всё оккупированное лукавыми силами пространство человеческого духа, приблизиться к Богу – очень трудно.

 

Хотя, в принципе, можно и так. Если внутри сидит большое желание достичь Высшего непременно самостоятельными усилиями, без помощи божьих сил, специально задействованных в ведении человека к этому Высшему – пытайтесь, как знать... может, в этом есть какой-то изначальный замысел. Всё может быть.

 

Но мне думается, что подобное вот опасение воспользоваться даваемым от Бога путём это всего лишь от гордыни. От того, что претит стать в личные почитающего рода отношения к основателю этого пути. Да ради Бога, дело ведь не в моей личности – можете успокоиться на эту тему.

 

 

Ремонт Компьютеров от 4 апреля 2010 в 11:26

 

Извините, религий существует сотни. В какую верить?

 

Олег Фёдоров от 4 апреля 2010 в 12:10

 

Очень правильный вопрос. Вообще, желательно верить в ту религию, в которой раскрывается больше истины, больше реального знания о духе, о высших материях, о божественном мире. Но чтобы иметь возможность оценивать эти знания, необходимо иметь соответствующую голову.

А коли таковой нет? Тогда на помощь приходят все остальные религии и остаётся уверовать в то, что ближе. А ближе оказывается обычно вера предков – и как бы нелепа она порой ни была, а она как-то греет и как-то манит. На самом деле это скорей культ предков, преломлённый через какие-то дополнительные религиозные воззрения.

На сегодняшний день наиболее всего реальных знаний открывается в русской вере. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать Царскую Русскую Доктрину. Скачать её можно здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779/

Но опять-таки, вопрос не столько в прочтении книги, сколько в оценке изложенного там. Надо для этого иметь и соответствующую голову (работающую голову, способную к самостоятельному мышлению), и какой-то уровень культуры, чтобы иметь возможность сопоставить изложенное там со всем остальным, что изложено в других религиях.

Ну, и многие другие дополнительные вещи можно было бы отметить, но это может растянуться на целую статью. А суть, мне думается, изложена уже достаточно ясно. Стоит только добавить, что под знаниями здесь подразумеваются не только теоретические или мировоззренческие, но и чисто практические знания, как способ более полного единения с Высшим.

 

Дмитрий Ларечкин от 4 апреля 2010 в 14:59

 

"Но опять-таки, вопрос не столько в прочтении книги…"

Иногда полезно самому в прошлом пережить какой-то опыт духовного чувствования (обычно он, как мне кажется, происходит не у всех, но у многих). Он гармонично дополнит то, что изложено в книге :)

 

Олег Фёдоров от 4 апреля 2010 в 19:10

 

Да, безусловно. Вся духовность это в первую очередь опыт взаимодействия с миром духа. Но, чтобы правильно ориентироваться в этой практике взаимодействия, нужны знания. Без понимания многих и многих вещей можно пропасть запросто. По сути своей, многое сводится к тому, что "вон там обрыв – туда не ходи, а там снег с крыши на голову упадёт – совсем мёртвый будешь, а вот туда ходи – там хорошо". А если не напрямую к этому сводится, то опосредованно: "вот так этого не воспринимай – это пустая абстракция, а попадёшься на неё, она и в шизу может превратиться, а вот так воспринимай – это истина, она даёт плодотворные результаты". Но это всё ценно не столько само по себе, сколько ради практики взаимодействия с духовным. Хотя – а в ком из нас нет души и кто из нас хоть как-то с духовным не взаимодействует? Так что это надо всем. Но чтобы многое из этого воспринять как истину, а не как "оригинальный ход мысли", нужна собственная практика.

 

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: