Сборник 7. От «что делать?» к монархическому социализму
Ирина_Свечникова от 2 декабря 2008 в 17:37
Только что в прямом эфире на 5 канале СПб привели нормативы прожиточного минимума современного россиянина и сравнили с нормативами, которые полагались немецким военнопленным. Овощей, например, пленным давали на 1 кг больше, чем полагается нам нынче. С учетом того, что нам-то вообще никто ничего не дает – мы-то ещё должны заработать! Остальные нормативы соизмеримы, но многие по 1941 году превышают нынешние.... Бред какой-то, ну не война же сейчас!
А вот ещё: согласно нынешней потребительской корзине, женщине положено 6 пар колготок на 2 года!!!! Эх, подвесить бы тех, кто это придумал, за... колготки!.... Ё-моё, социальные стандарты!!! А мы удивляемся, откуда у нас МРОТы по 3 копейки! Так нам же 1 куртка на 8 лет нужна (а женщинам ни одной), и одно платье на 5! И ещё для справки: прожиточный минимум в России – 64 евро. В Европе – от 1100 до 1300. А цены-то у них ниже...
Я зла. Я очень зла. Я хочу активных действий и пытаюсь понять, что ещё я могу сделать. Да, помощь приюту – это хорошо и очень важно. Но хочется чего-то более масштабного.
DeonizzZ от 2 декабря 2008 в 19:50
Печально слышать такие вещи в одном из самых богатых государств мира....
Ирина_Свечникова от 2 декабря 2008 в 19:52
Вот я и спрашиваю: а где наше богатство? Вопрос не риторический – пожалуйста, попытайтесь на него ответить!
DeonizzZ от 2 декабря 2008 в 21:16
В нашей стране закон очень слаб. Конечно, если бы за взятку или воровство отрубали руку, порядка было бы больше.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 2 декабря 2008 в 23:49
Где деньги, где деньги.... Гусары, молчать!
А если активность бурлит – можно подсказать, где есть недорогие автоматы Калашникова. Вопрос только в том, кого стрелять. И кого пресекать иными методами.
Мне по этому поводу анекдот про молдаван вспоминается (у нас в Киеве про них шутят так же, как в России про чукчей когда-то). Так вот, где-то вблизи с молдавской границей как-то волк в капкан попался. Обнаружили его наши украинские охотники, поглядели на него со стороны и так, и этак – звонят молдаванам. "Приезжайте, забирайте своего волка". "А с чего вы взяли, что это наш волк?" "Да уж три лапы отгрыз, а всё в капкане сидит".
Вот так и мы доборемся. Все лапы себе поотгрызаем, поотстреляем, пообрубаем, а в капкане как были, так и будем сидеть.
В принципе, где-то по Интернету гуляет интересная книга под названием "Проект Россия", там довольно неплохо освещена эта тематика – по поводу неспособности народа самостоятельно решать подобные вопросы. А вообще, тема, пожалуй, слишком серьёзная, чтобы вот так серьёзно браться о ней говорить.
Ирина_Свечникова от 3 декабря 2008 в 3:00
olfedorov, т.е. по-Вашему, лучше просто молчать и довольствоваться тем, что есть? Что конкретно лично мы сидим сейчас в Интернете, в теплой квартире, попивая чай/кофе/коньяк? На мой взгляд, мыслительную активность развивать надо у всех, кто хоть как-то к ней способен.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 3 декабря 2008 в 9:55
Вот это очень интересная оговорочка – "кто хоть как-то к ней способен". Люди разные. И до тех пор, пока общество не будет это формально (официально) учитывать в своей структурированности, то ничего, кроме демократического бардака и всеобщей прохиндиады, не получится. Чтобы общество было способным само регулировать свои внутренние процессы (хоть в какой-то мере регулировать, в банальной текущей жизнедеятельности), оно должно быть структурировано по принципу сословности. Когда есть различные сословия, и, в частности, сословия более высокие и более низкие, на общественном уровне включаются механизмы саморегуляции. Они во многом сами начинают работать. И дальше проблема сдвигается в правильное формирование сословий, в то, кого по каким сословиям следует распределять. Но есть какие-то общие принципы, которые вполне реально соблюдать (те же критерии нравственности и умственных способностей), а на сегодня, в отличие от прошлых веков, мы имеем довольно развитую науку психологию, способную предоставить массу тестов для объективной оценки и типов людей, и их способностей – так что проблема не так уж и велика сама по себе. И более высокие сословия сами будут заинтересованы в такой объективности, чтобы не пополняться людьми более простого уровня (деликатно скажем так). Иными словами, речь идёт о правильном формировании элиты общества – без сословного принципа настоящую элиту не сформировать, в неё будут набиваться всякие проходимцы. А без настоящей элиты это и будет тот самый капкан, из которого, хоть загрызись, а не выбраться.
Но заработать как должно эта система может только при монархизме. Когда есть настоящий монарх, а не пародия на него в виде кухаркиного внука, то там всё получается естественным и самопроизвольным образом. Там и элита получается настоящая. А при демократии вот это и будет – всё то, что мы наблюдаем.
Нас может вводить в заблуждение пример Запада, мол, живут же люди при демократии и хорошо живут. Но демократии Запада это фикции, это спектакль для простого люда, на самом деле люд там собой не правит, там все значимые вопросы решаются во властных междусобойчиках людьми, достаточно жёстко привязанными к различным организациям масонского типа. На самом деле у них ещё тот тоталитаризм, только не явный, хитро закрученный. У нас же настоящая демократия, такая, какая она есть по природе своей (и лишь в последние годы у вас в России начали хоть как-то прикручивать гайки), вот мы и имеем то, что имеем.
Ирина_Свечникова от 3 декабря 2008 в 13:21
olfedorov, это не оговорочка. Не станете же Вы утверждать, что мыслить способен каждый?
А что Вы скажете про Британскую Монархию, например?
Я согласна – хозяйский подход к стране нужен. Я не стану утверждать, что это именно монархия. Но если мы не будем нести каждый свою личную ответственность, понимать, что моё – это не мои 10-40-100 и т.п. метров квадратных, ботинки и чашка чая, но и плохие дороги, отсутствие света в подъезде, дети без родителей, и всё вокруг, где я живу…. Те, кто этого не понимает, либо ещё слишком молод, либо рад довольствоваться имеющимся и не задумываться ни о чём другом, либо мыслить просто неспособен.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 3 декабря 2008 в 16:55
Так и я ведь говорю – мыслить способен не каждый. Поэтому и нужна сословность, хотя бы уже для распределения людей по способности к мышлению. А эти способности на сегодня довольно неплохо тестируются разнообразными психологическими тестами. И этого уже достаточно для введения различий. А без введения различий так и будет продолжаться такой же демократический бардак без какой-либо ответственности за происходящее.
Британская монархия давно уже есть притча во языцах, это пародия на монархию. Реальная монархия это самодержавие. Такое, какое и было при царизме. Вот только сословность надо формировать более правильно, чтобы такой же деградации элиты не произошло.
Ирина_Свечникова, а как в принципе можно нести свою личную ответственность при таком бардаке в стране? Это будет не более чем барахтанье в зыбучих песках. Реально личная ответственность может проявиться только в борьбе против самой власти. Как вариант – российская оранжевая революция, только сама по себе, а не за деньги Запада, как у нас в Украине. Но для России вариант не самый лучший, хотя бы уже потому, что стихии больше получается и это может вылиться в тот самый "страшный русский бунт". Реальней – создание общего настроя неприятия власти, подобного тому, что сложился в советское время. Ведь пока народ ходит с лапшой на ушах, властью навешанной, и верит всей этой прохиндиаде, ничего в принципе измениться не может. Рассказывайте анекдоты про Великого Пу – а что ещё сегодня можно в России ответственно делать во всенародных масштабах?
(ссылка) Аноним от 3 декабря 2008 в 18:02
Пока у нас это правительство, ничего не изменится! Не было бы хуже.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 3 декабря 2008 в 20:07
А хуже будет. Потому что правительство ли в узком смысле этого слова или кто там ещё, а реально действующая власть это власть оккупантов. Она действует и против народа, и против государства, только действует так, чтобы народ не спохватился, маскируясь под свою власть. Но это чужая власть. И выбор в данное время у осознающих ситуацию людей – или начинать стрелять, или активно анекдоты рассказывать. Второе явно предпочтительней – и жертв ненужных меньше будет, и работа более приятная. А когда в народе возникнет достаточная степень неприятия этой власти, подобная той, что была в советское время, то окажется, что и стрелять вовсе не надо – не в кого практически будет. Останется только повязать пару сотен мерзавцев, да под суд отдать. Но и вязать окажется некого, потому что как только ситуация станет развиваться явно против них, они сбегут из "этой страны" в места для них не менее приветливые. И всё развеется "как сон, как утренний туман". Но чтобы так оказалось, надо не стесняться проводить разъяснительную работу. Это, пожалуй, единственное, что сегодня ответственно можно делать.
Хотя буду рад, если меня поправят и дополнят список возможных на сегодня ответственных дел. Всё же изнутри ситуации должно быть виднее. Мне из Киева проще рассуждать, но я могу что-то и упускать из виду.
Ирина_Свечникова от 3 декабря 2008 в 18:24
olfedorov, с Вами я не могу полностью согласиться, но и опровергать Вашу правоту тоже не стану. Знаете, мои представления о том, как лучше, находятся примерно посередине между монархией и социализмом в лучшем смысле этого слова.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 3 декабря 2008 в 22:59
Ирина_Свечникова, тогда мы единомышленники – монархия в интересах народа это есть, по сути, монархический социализм.
DeonizzZ от 3 декабря 2008 в 18:41
olfedorov, а экономическая стратификация населения чем не подходит? При делении по способности к мышлению будет тот же эффект. Будут те же богатые, состоятельные, середина, малообеспеченные, бедные и социальное дно, только называться будут по-другому.
Ирина_Свечникова от 3 декабря 2008 в 19:41
DeonizzZ, экономическая стратификация дело, всё-таки, иное. Отнюдь не у каждого из тех, кого условно можно отнести к низшей страте при экономическом ранжировании, мышление находится тоже на уроне невысоком, равно как и наоборот: не у всех тех, кто имеет по 28 норковых шуб, способность мыслить соответствует количеству денег на счете. Т.е. просто одно с другим мало связано.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 3 декабря 2008 в 23:17
DeonizzZ, если экономическая стратификация является основой, то наверху общества оказываются пронырливые подлецы, те, кто удачней всех способен нахапать, обхитрить, обобрать. В таком случае общество переворачивается кверху дном. Если же делить людей по уму, то на высших уровнях ментала, назовём это так, наблюдается интересная особенность: там действует высокое сознание, которому нравственность присуща естественным образом. Если общество – кверху дном, то это сознание, безусловно, тоже вынуждено как-то исхитряться, чтобы прожить, но если ему дать свободу и права, то оно тяготеет к самоочищению и поддержанию в себе должной нравственности. Оно и может стать настоящей элитой. А если ему позволить быть и богатым, то от этого обществу будет только благо – иными словами, хочешь быть богатым по большому счёту, то будь по большому счёту и сознательным, соответствуй элитному психотипу. Тогда богатство будет работать на пользу общества, и излишки его будут идти как на меценатство, так и на различные общественные проекты, заинтересоваться которыми может только высокое сознание. А в противном случае, когда богатства находятся в руках у исхитряющейся сволоты, то они служат только вырождению общества – что мы и наблюдаем.
Ирина_Свечникова от 4 декабря 2008 в 16:16
olfedorov, мы с Вами тут договоримся до того, что нашим собеседникам придется передачки нам носить в соседние камеры :)
Что есть монархический социализм? Понимаю, что в 2-х словах сложно, но, возможно, есть какая-то ссылка, которую Вы можете порекомендовать?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 4 декабря 2008 в 17:46
Ирина_Свечникова, какая ссылка? Чистой воды первоисточник. Если угодно, бред в оригинале, кому как захочется увидеть. Но сей бред есть истина, по которой будет жить человечество во времени не столь уж отдалённом. Хотя, в общем-то, ничего нового я не говорю. Это тот общественный строй, которым жили когда-то арии, наши далёкие предки. И нам к этому строю предстоит вернуться, как к наиболее совершенному и целесообразному – если, конечно, смотреть на это дело с точки зрения интересов всего общества, а не с точки зрения жуликоватых капиталистов.
А что до передач в камеру – так это же за счастье. Вас потом будущие поколения воспоют. Прям как эту... Розу Люксембург, или как её там звали. Разве не романтично?
Ирина_Свечникова от 5 декабря 2008 в 2:20
olfedorov, ну нет, такой романтики я не хочу! А как же цвет лица? :))
DeonizzZ от 5 декабря 2008 в 9:48
Однако какова же может быть современная монархия — монархия в стране, потерявшей во многом свои национально-религиозные основы, значительная часть населения которой весьма смутно их представляет?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 5 декабря 2008 в 13:08
Ирина_Свечникова, цитирую: "Я зла. Я очень зла. Я хочу активных действий и пытаюсь понять, что ещё я могу сделать."
Так а чего злиться тогда? Здоровая злость предполагает здоровую романтику. Или, по здравому размышлению, желание злиться пропадает? :)
А если серьёзней, то тут действительно ничего нельзя сделать без смены власти. А это совсем уж серьёзная тема.
DeonizzZ, национально-религиозные опоры даю в своей книге "Русская Доктрина". Понимаю, что это может звучать слишком весомо для того, чтобы всерьёз это воспринимать, но дальнейший разговор в этом направлении возможен только по факту знакомства с текстом.
Ирина_Свечникова от 5 декабря 2008 в 13:11
Романтику я понимаю немножко иначе. Вы мне лучше толком объясните, что же такое монархический социализм.
PS: я тут сегодня прочитала, что в тюрьмы всё больше блогеров и журналистов интернет-СМИ попадает.... :)
olfedorov (Олег Фёдоров) от 5 декабря 2008 в 14:28
Монархический социализм это монархия + экономика на службе народа + местное самоуправление.
Современная экономика служит капиталистам, достаточно богатым людям. Они, по сути, негласно управляют обществами и их выборными представителями (президентами и т.д.) в своих эгоистических интересах. Противостоять этому демократия не способна. Совладать с этой ситуацией и поставить экономику на службу всего народа может только монарх, реальный хозяин. Это не означает отмены капитализма полностью, но это означает жёсткий контроль над ним. Это означает также возврат тех предприятий, чьи хозяева ведут дело не вполне законными методами, в собственность государства или трудовых коллективов. Это означает также отказ от спекулятивной экономики, начиная от банковских спекуляций и кончая акционерными формами собственности (никакой безликости – только реальные хозяева в виде физических лиц или коллективов предприятий, ведение хозяйства у всех на виду и реальная ответственность за свою деятельность). Это означает большие налоги со сверхбогатств для социальных потребностей. Это означает использование природных богатств в интересах всего общества. И много чего ещё это означает – всё то, что возникает при честном и открытом ведении дел всем обществом. Тут, в общем-то, банальный по простоте своей подход: честность и открытость это лучшая политика и лучшее ведение дела, но если они действительно таковы, то надо в корне менять многие общественные отношения. Создавать единое общество, в котором всем есть до всего дело, и в котором весь народ вовлечён в это дело и работает на него как на общее, общенародное дело. Но для того, чтобы это дело работало, вести его должен и может только монарх, наследственный хозяин, никакие выборные кухаркины дети-внуки-правнуки на это в принципе не способны.
Дмитрий Ларечкин от 20 апреля 2010 в 17:22
Олег Игоревич, в последнее время встречаю много людей, которые ударились в коммунистические идеи (мнится, это как-то связано с Кургиняном). Это хорошо или плохо? И как на это вообще реагировать? В коммунизме ведь есть как и здравые идеи, так и наоборот. К чему он приведет, если вдруг установится в России?
Олег Фёдоров от 20 апреля 2010 в 19:35
Тут, понимаете ли, в чём дело... Любая общественная система, основанная на комплексе каких угодно идей (идей, хотя бы формально афиширующих свою устремлённость к общественному благу), может вполне успешно существовать при наличии определённых дополнительных условий. А при отсутствии таких условий она, естественно, успешно существовать не сможет и будет тяготеть к деградации и распаду.
Каковы же эти условия? А это условия грамотного управления системой. То есть это вопрос власти, вопрос того, кто будет системой руководить. Причём формальная грамотность опытного управленца-чиновника здесь делу мало поможет, потому что одно дело – руководить какой-либо отраслью, а совсем другое дело – руководить обществом в целом. Для успешного руководства здесь нужен определённый тип видения мира в целом, видения людей и общественных процессов как в динамике их развития, так и... в общем, и много чего ещё, что невозможно объяснить людям, от этого далёким. Не говоря уже о том, что необходимо иметь в себе определённую, эволюционно (в долгих поколениях) выработанную натуру служения обществу, а не личным интересам и чему угодно ещё.
То есть это вопрос того, будет ли власть в обществе настоящей монархической властью, или же это будет что угодно другое. Иными словами, это вопрос того, будет ли власть над обществом властью от Бога, или же это будет просто некая власть сама по себе. Во втором случае это власть не от Бога, а значит, это власть от дьявола. И какими бы эти пришедшие к власти ребята ни были "своими парнями" остальному народу, и как бы они сами по себе ни были благонамеренны, а дьявол вступает в свои права и всё потихонечку начинает плясать под его дуду.
Поэтому главный вопрос – это не вопрос построения системы общественных отношений, это вопрос власти от Бога и власти не от Бога. Если есть власть от Бога, то есть если есть настоящая монархическая власть, то система отношений может быть любой – от крайнего капитализма до крайнего коммунизма – и общество будет прекрасно функционировать. Главное, кто стоит во главе системы.
Какая всё же система идей лучше для общества? Очевидно, что смешанная. Система, где есть всему место и всё находится на своих местах. Это система и с признаками капитализма, и с признаками коммунизма. Конкретно это система, где есть место малому и среднему бизнесу, и где крупный бизнес находится под контролем государства или в его непосредственных руках. Система, где крупные бизнес-проекты исходят от государства как от наиболее дееспособной мобилизирующей силы, и где все эти проекты служат всему обществу, а не частным интересам. А малый и средний бизнес является стабилизирующей текущую жизнедеятельность общества силой. То есть это система социализма с некоей естественной долей частной предпринимательской инициативы.
Но работать как следует эта система сможет только под монархическим управлением. Поэтому впереди нас ждёт монархический социализм. Если, конечно, в нас окажется достаточно этой самой "пассионарности", чтобы строить человеческое общество, а не очередной быдлярник, который нам навяжут с приправой из каких угодно идей, в том числе и коммунистических. Главное – не идеи внутриобщественного пользования, главное – то, кто стоит во главе общества. Главное – вопрос власти. Власти от Бога или власти не от Бога. И это вопрос именно монархичности, а не религиозности самой по себе.
Общие вопросы духовности, эзотерики
