Сборник 8. О религиозных сомнениях и атеизме

 

Олег Фёдоров от 18 апреля 2009 в 0:15

 

В личку мне пришло письмо с вопросом о том, как логически безупречно можно было бы убедить атеиста в существовании Бога.

 

Знаете, я не сторонник таких доказательств. Логикой нельзя доказать всего на свете. Логика – процесс линейный, а мы здесь имеем дело с нелинейными процессами, с процессами более сложными, более объёмными. Есть известный пример про плоскариков – двумерных существ, которым невозможно доказать существование трёхмерного объёма – таковой для них просто не существует. То же самое и с Богом – есть люди, ничего в себе, кроме логики, не имеющие, они есть своего рода плоскарики, не способные понять вещей более ёмких. Для понимания Бога нужна не логика, нужно видение. Логика при этом не отменяется, но она играет вспомогательную роль, видение дополняющую. А если нет видения, то логика сама по себе тут мало поможет (ну, или не даст должных всецело убеждающих результатов, по меньшей мере).

 

Многих людей убеждает жизнь – набор опыта, расширение горизонтов мировосприятия. Иногда даже стрессовые, драматичные ситуации, переводящие психику в состояние более чуткой восприимчивости к миру. А сами по себе споры не очень результативны.

 

Рузанна Меретукова от 25 апреля 2009 в 22:16

 

Вам не кажется, что религия создана для управления людьми?

 

Олег Фёдоров от 25 апреля 2009 в 23:19

 

Здесь перепутаны причина и следствие. Религия является социальным институтом, имеющим свои социальные цели идейным или идееутверждающим образованием, и естественно, что ей свойственна и такая функция, как управление людьми, придерживающимися данных религиозных взглядов. Но это не причина, это уже следствие, а причина заключается в самих взглядах, причина лежит в идейной плоскости. Точно также и любую идеологию можно было бы обвинить в том, что она создана для управления людьми – и наверняка такие идеологии есть, но не все ведь из них таковы.

 

Различие здесь можно провести по критериям глубины и поверхностности идей, по их истинности или спекулятивности. Например, такая идеология, как демократия, точно создана для манипулирования людьми, потому что весь её идейный аппарат это набор лукавых перевёртышей, поверхностные спекуляции, рассчитанные на людей неглубокого мышления, удовлетворяющихся популистскими лозунгами, но не способными представить себе, как это всё реально на практике будет работать. Так вот, именно эта самая демократия, как манипулятивная идеология, обвинила когда-то религию в своём собственном манипулятивном грехе – где господствуют поверхностные представления, там всегда судят о других по себе. И обвинила она в этом религию просто из конкурентных соображений, потому что в истинно религиозной среде демократия приживается с трудом, имеющие в себе Бога люди тяготеют к монархической форме правления. Хотя религия к таким спекулятивным и манипулятивным идеологиям изначально не относится – её идеи достаточно глубоки для того, чтобы быть самоценными. Но когда эти самоценные идеи открывают людям свою глубину и объединяют их в единое идейное сообщество, то – да, там появляется и функция управления этими людьми. А если в этих сферах начинают утверждаться и не очень добросовестные люди, то там возникает и опасность манипулирования другими посредством спекуляции на идеях. Такой момент есть. Но он вторичен, он появляется как следствие. В отличие, кстати, от демократии, где всё это заложено в самой основе.

 

Алексей Старовойтов от 26 апреля 2009 в 2:27

 

Религия, естественно, создана для управлением людьми. Массовое зомбирование. Но это правильно, если бы не она, то общество бы развалилось, так как религия это моральный свод законов – человек, совершивший раньше (в средние века) преступление, почти всегда оставался безнаказанным, так как раньше со службами соблюдения порядка было куда сложнее – и, чтобы люди жили в обществе по меркам правильного и честного поведения, была создана религия, чтобы преступник знал, что даже если он ушел от закона, то там наверху всё видят и потом он ответит на небесах за свои деяния вдвойне.

 

В наше время религия становится все больше лишь традицией, так как человечество начинает все меньше в ней нуждаться. Я против религии, но не против веры в Бога. Бог есть, он един, не думаю, что он имеет человеческое обличие, скорее, это силы космоса, но там уж кто знает, как на самом деле.

 

Олег Фёдоров от 26 апреля 2009 в 10:06

 

Алексей, это всё же скорей точка зрения атеиста. Рационализация происходящего под мерки обыденного атеистического мышления. Но Бог есть, и никуда от этого не денешься – а значит, мир сакрален в основе своей, держится и движется силами, находящимися за пределами восприятия обыденного мышления, и рационализации в основе своей не очень-то подлежит (имеются в виду не физические основы, а основы более глубинного, невещественного уровня). При этом Вы сами отмечаете, что "Бог есть... но там уж кто знает, как на самом деле". Это уже хорошая подвижка в правильную сторону. А дальше всё дело в доосмыслении, верней даже, в более глубоком видении – а это приходит с возрастом, с опытом.

 

В индуизме есть очень правильное и наглядное понятие – рита. Рита это духовные законы мира, это Закон, на котором держится мир – и закон этот имеет преимущественно нравственную направленность. Идеи добра и зла (в данном случае, не самого зла, а понимания его существования и противоборства ему), должного поведения и образа жизни, праведности и т.д. заложены в самой основе духовной субстанции, в рите. А далее они отображаются в человеческой психике, способной к восприятию этой духовной субстанции. Нравственные идеи не столько рациональны, не столько умно надуманы для рационального сосуществования людей в обществе, сколько привнесены в человеческую психику извне – человек интуитивно ощущает нравственное и безнравственное вне зависимости от того, насколько он обдумывал эти вещи. Это всё действие риты, в согласии с которой живёт (или пытается жить) человек, действие тех самых сил Космоса, вне зависимости от того, какое обличье эти силы имеют или способны обретать.

 

Алексей Старовойтов от 26 апреля 2009 в 11:18

 

Олег Игоревич, хочу сразу поблагодарить за то, что отвечаете своими словами и размышлениями, думаю, ребятам гораздо интереснее прочитать тут то, до чего Вы дошли сами в своих мыслях, чем просто цитирование книг и т.п, В этом плане Вы очень современный священнослужитель.

 

Знаете, я не отрицаю Бога, нельзя отрицать явное и, в принципе, даже не оспариваемое. Я говорил о том, что общество всё меньше начинает нуждаться в религии, так как всё больше может объяснять необъяснимое раньше. Церковь постоянно пытается всё разделить на добро и зло, но добра и зла не может быть, так как рамки добра и зла устанавливает сама церковь. Я считаю, что надо жить по жизни так, чтобы не ущемлять других людей в чем-то, не обижать других людей, все имеют права на жизнь, все хотят жить достойно, и мы не вправе мешать людям. Хочу сказать, что церковь объясняет эти моральные правила людям с помощью страха, но ответьте на вопрос – неужели это правильно?? Неужели нельзя по-другому воспитывать современное общество? Мне кажется, что если с детства людям объяснять все эти вещи, то и преступность бы у нас наверняка снизилась и без обещаний о том, что на том свете он получит за все свои грехи.

 

Одно дело, как было раньше – общество не видело нормальной жизни, рабочий люд не видел отдыха, а только вкалывал от зари до зари, естественно, им нужна была религия, чтобы думать, что здесь всё самое тяжёлое пройдет, а там уже на небесах будет жизнь – рай. Естественно, тогда это было надо, ведь 98% процентов рабочего люда были религиозными. Именно они сделали все, чтобы мы могли жить сейчас достойно, на их поте и крови…

 

Закругляюсь. :) Еще раз скажу, что всё-таки я думаю, что объединение общества и помощь страдающим людям должна быть не из-под палки или страха перед Богом, а должна воспитываться с детства и быть НОРМОЙ поведения человека.

 

Олег Фёдоров от 26 апреля 2009 в 12:05

 

Алексей, несколько сумбурно Вы говорите – я понимаю, мыслей сразу возникает много – но сложно выделить общую суть для ответа. Попробую сделать это по нескольким пунктам.

1) Знаете ли, я не священнослужитель. Правильней назвать мою деятельность основанием новой веры, веры, данной от Бога в виде откровений, изложенных в Русской Доктрине. Ну, да ладно, это терминологические частности, просто не стоит во мне видеть служителя христианской церкви.

 

2) Церковь правильно разделяет всё на добро и зло, так устроен мир, что в нём есть добро и есть зло, а церковь лишь отражает положение дел, существующее в мире. То, что она берётся устанавливать при этом рамки добра и зла, это уже другой вопрос, в принципе, какие-то рамки сами по себе существуют, и хорошо бы, если бы церковь их объективно отображала – но там не обходится и без спекуляций, преследующих какие-то свои цели, а это уже плохо, и тут Вы совершенно правы.

 

3) "...жить по жизни так, чтобы не ущемлять других людей" – оно-то так, но это неоднозначный вопрос, в такой формулировке его нельзя возводить в принцип. Есть люди, которых необходимо ущемлять, даже если они не совершают каких-либо преступлений. Например, люди безнравственные, подающие другим пример недостойного поведения – на них следует воздействовать, чтобы они не разлагали общество, следует их ущемлять. Явным примером тому могут служить гомосексуалисты, они ведь вроде никому ничего плохого не делают (и вообще, там у них про любовь без границ – и такого пафоса на эту тему можно нагородить), но зло они несут явное. В чём причины такого зла, я рассматриваю в Русской Доктрине, здесь повторяться не буду, но ущемлять их следует. Вплоть до отщемления головы, или головки, по меньшей мере (хотя, конечно же, в основном надо просто разъяснять пагубность всего этого, и, по большей мере, их лечить, а не наказывать).

 

4) То, что церковь обращается к страху, это не её изобретение, это, опять-таки, скорей отражение реального состояния дел в духовных сферах. Церковь возникла не на пустом месте и она во многом просто переняла в себя то, что и так было людям до того известно. А людям вот так и было известно – о наличии в Природе духовных сфер положительных и не очень, и даже очень не..., о существовании рая и ада, о том, что наплевавшие на эту жизнь вместе с её законами, с её ритой, уходят в ад – и это не апелляция к страху, это отражение реального состояния дел. Другое дело, что церковь этими вещами иногда спекулирует в своих интересах, ну да что поделаешь, церковь – учреждение человеческое.

 

5) А вот в том, что общество следует объединять не из-под палки, Вы совершенно правы. Да, следует воспитывать стремление к развитию сознания и это сознание всемерно развивать – и, кстати, именно об этом говорится в Русской Доктрине, именно на развитие сознания направлена эта новая, дающаяся от Бога вера.

 

Артём Пичугин от 5 мая 2009 в 19:15

 

Как Вы относитесь к атеизму?

 

Олег Фёдоров от 5 мая 2009 в 19:26

 

Да как к нему относиться... Понимаете ли, в средние века атеистов можно было понять – атеизм был реакцией против засилия церкви. Но сегодня... это поверхностное восприятие мира, незрелость – напрашиваются подобные эпитеты.

 

И вообще, сам по себе атеизм как явление – это не от большого ума. Мне так кажется.

 

Сын Егора от 5 мая 2009 в 21:03

 

Не от большого ума? А как насчёт людей, которые перестали верить в Бога после какой-либо трагедии, произошедшей с их близкими? Тяжёлая болезнь и, в конечном итоге, смерть мужа, убийство детей, несчастье у брата, развод родителей... перечислять ситуации, когда молитвы людей были обращены к Богу, а в итоге всё равно случилась страшная трагедия, можно бесконечно много. И, по-Вашему, эти люди перестали верить в Бога "не от большого ума"?

 

Олег Фёдоров от 5 мая 2009 в 21:13

 

Случаи, которые Вы описываете, это психическая реакция, ум там вообще ни при чём. А молитвы к Богу могут не срабатывать по самым разным причинам, в том числе и по запоздалости раскаяния в грехах. Отсутствие реакции Бога на молитву это не доказательство отсутствия самого Бога.

 

Сын Егора от 5 мая 2009 в 21:17

 

А доказательство чего?

 

Олег Фёдоров от 5 мая 2009 в 21:20

 

Доказательство непонимания человеческого, когда молитвы помогают, а когда – нет.

 

Дмитрий Калединский от 30 мая 2009 в 18:41

 

Почему люди должны верить в Бога?

 

Олег Фёдоров от 30 мая 2009 в 19:03

 

Не должны. Так же как не должны видеть, не должны слышать, не должны жить – никто их к этому не обязывает. Но почему-то и видят, и слышат, и живут. Так же и с Богом: не хочешь – не верь, кто тебя может принудить быть более полноценным человеком.... Но почему-то, тем не менее, верят. Верят те люди, у которых более полноценно развиты духовные структуры – душа, дух, интуиция, объёмное видение мира. Такие люди догадываются о существовании чего-то большего и высшего, чем то, что открыто нам в видимом мире. А часто не только догадываются, но и вполне осознают его наличие – особенно с набором жизненного опыта.

 

Дмитрий Калединский от 30 мая 2009 в 21:34

 

Значит ли это, что принципиальный атеист – недоразвит, неполноценен в каком-то смысле? Если честно, я не вижу особой связи между моральностью человека, его знанием окружающего мира и религиозностью.

 

Олег Фёдоров от 30 мая 2009 в 22:09

 

Нет, на практике часто бывает наоборот – принципиальный атеист более развит и более морален. Но тут дело не в вере или в неверии в Бога, дело в практическом состоянии религии (мы неявно подразумеваем христианство, но в этом плане все религии прошлого схожи, к сожалению). Это, мягко говоря, не идеальная религия. Там делается упор в первую очередь на веру как таковую, то есть на слепую веру, фанатичную веру – а это путь косных, примитивных людей и приглашение всех остальных присоединиться к такой косности и примитивизму. Там борются с пороками, и в то же время прозябают в пороках. Это религия спасения, религия тех, кто сползает в ад и кого необходимо удержать от такого сползания. Самопроизвольно, от природы существующая доброкачественная жизнь обычно оказывается выше этой религии и не приемлет её. И попадает в ловушку, потому что вместе с неприятием практического состояния религии начинает отрицать религию как таковую, а вместе с тем отрицать и Бога. Как правило, богоборчество это не столько отрицание Бога в принципе, сколько отрицание практически сложившейся религии, присвоившей себе исключительное право говорить о Боге и приобщать к Богу. Хотя вся эта более доброкачественная жизнь вместе с принципиальными атеистами находится к Богу ближе, чем такая полумракобесная религия. –  Это если говорить о принципиальных атеистах. Вся их принципиальность проистекает отсюда, от неприятия практически сложившейся религии.

 

А вообще атеист сам по себе не может быть принципиальным. Ну, какие могут быть принципы в отношении того, что человек просто недопонимает? Это непонимание, а не принципы. Непонимание, на которое накладывается категоричность молодости (а иногда и просто категоричность невежества). Вот и вся принципиальность. С возрастом такая принципиальность часто переходит в неопределённое "ну, что-то такое, возможно, есть...", а потом и в прямое признание существования Творца, Высшей Силы.

 

Sima Yi от 30 мая 2009 в 23:41

 

 

Я, например, атеист, а не верующий... но суть жизни от этого не меняется... и у меня нет не одной причины поверить в Бога... вот лично Вы сможете назвать хоть одну?

 

Олег Фёдоров от 30 мая 2009 в 23:58

 

Не верите, потому что сужено видите мир. Или общий уровень развития не тот. Так какой смысл говорить с Вами о причинах необходимости верить, когда Вам надо просто развиваться ещё. А на это надо много лет. И вот когда разовьётесь достаточно, созреете для более глубокого понимания мира, жизнь сама подскажет Вам причины. А сейчас это праздная дискуссия.

 

Дмитрий Калединский от 31 мая 2009 в 0:00

 

Гм. Тогда имеет ли значение для Бога, верующий человек или нет, если тот живет в гармонии с собой и миром, развит и морален? Какой смысл тогда в религии, если она не важна в человеческой жизни? И почему неверие в то, что недоказуемо – невежество (незрелость)?

 

Вообще, удобно все спихивать на "недоразвитость" и "узость мышления". :) И объяснять ничего не надо, вырастет – сам поймет. :)

 

Олег Фёдоров от 31 мая 2009 в 0:37

 

Дмитрий, не спихивать, а отмечать бесплодность одного лишь словесного подхода к делу. Необходимо чтобы наработалось более-менее глубокое мироощущение, это главное, а слова могут лишь как-то помочь, и то тогда лишь, когда человек уже готов воспринимать эти слова. Это если мы говорим о самостоятельном восприятии человеком Бога, а не о тех людях, которых достаточно лишь словесно настроить (а по сути, загипнотизировать словами).

 

Необходимо ли праведному человеку верить, если он и так живёт в гармонии с Богом, даже не задумываясь о его существовании.... Вы задаёте очень правильные вопросы.... Понимаете ли, есть такая вещь, как сознание. Чем объёмней сознание, чем более оно в себя вмещает, тем полней человек приобщается к тому Высшему, которое творит этот мир, тем полней приобщается к Логосу, как к информационно-энергетическому творящему полю. Полнота такого развития приводит к единению человека с этим Высшим, с Богом. А это не просто так – это путь в сверхчеловека (не в ницшеанском смысле), путь в бессмертие, в нирвану. Этот путь хорошо известен на Востоке как джнана-йога. Но даже если не уход в нирвану, то это достижение состояний более совершенной, более полноценной жизни – люди, этого достигшие, это всё реально чувствуют.... Так вот, не признавая всего этого, а признание Творца является ключевым в этом вопросе, человек закрывает себе дорогу к такому развитию, остаётся всего лишь праведно настроенным обывателем.... И это тоже хорошо, но его как-то даже жалко вместе с его праведностью и слепотой, не дающей ему вырваться на более высокие уровни.

 

А, вообще-то, на практике всё сложнее, потому что "свято место пусто не бывает", и там, где отсутствует Бог (а непризнание его существования этому способствует), там появляется дьявол. В результате получается и деградация, и потеря праведности, и куча всего остального.

 

Александр Баландин от 14 июля 2009 в 8:29

 

Вот Вы, Олег, закончили насколько я понимаю, биологический факультет, кафедру биофизики, а пишете книгу про Бога, про "живые горы" и еще кучу всего непонятного обычному человеку. Всем известно, что наука (особенно БИОЛОГИЯ) отрицает религию. Так как Вы учились на таком факультете? Вы просто не верили словам лекторов и преподавателей, или к Богу Вы пришли после университета?

 

Олег Фёдоров от 14 июля 2009 в 8:58

 

Ох, чего только не спросят... :)) По моим жизненным наблюдениям, никто из умных людей Бога никогда не отрицал. Даже в то время разгульного атеизма. Не верили в него в той форме, в которой предлагает верить христианство – так и сейчас в христианство умные люди не очень-то и идут. А то, что вообще существует некое Высшее Начало, постичь которое люди пока что не совсем способны (за исключением редких единиц), так с этим и тогда мало кто спорил. Тем более среди биологов.

 

Да и подмена понятий у Вас идёт. Отрицать религию и отрицать Бога это разные вещи. Биология же подобным отрицанием просто не занималась. Это не её дело.

 

Павел Кистерский от 6 мая 2010 в 21:53

 

Есть ли Бог? Что он из себя представляет? Материален ли? Я вообще отрицаю всякого рода проявления религии, особенно церковь. Мне интересно мнение тех, кто верит в Бога. Я не могу логически выстроить сам факт существования этой субстанции. Всё, что бы я ни пересматривал, говорит о том, что Бога нет. Я не ярый атеист, но и не верующий... скорей всего я придерживаюсь нейтралитета, и мне интересны мнения всех сторон. На мой взгляд, приверженцы Бога предоставляют менее явные доказательства и факты, которые свидетельствовали бы о его существовании.

 

Олег Фёдоров от 6 мая 2010 в 23:52

 

Попробую вначале ответить Егору Клочкову. (К сожалению, Егор Клочков вначале вступил в дискуссию, а затем удалил своё сообщение, и я не успел это сообщение скопировать, так что отвечаю на вопрос, который здесь не представлен).

Бог един, всё правильно. Существует единый Создатель Вселенной, Творец всего сущего и т.д. (все его обозначения перечислять затруднительно). Насколько я понимаю, и язычество никогда этого не отрицало. Просто язычники были реалистами (а реализм их основывался на их возможностях непосредственного ощущения духовной субстанции) и они взаимодействовали с непосредственно ощущаемыми ими духовными силами (ну, и также с силами, которые они не столько непосредственно ощущали, сколько осознавали их наличие в Природе), от которых получали какую-то реальную отдачу. Эти духовные силы и назывались богами. Но ни в одном язычестве (кроме, быть может, самых опримитивленных культов) не отрицался при этом Высший Сущий, создавший и создающий всё вокруг, в том числе и этих богов. Просто с ним напрямую взаимодействовать не было особого смысла, он был слишком велик для того, чтобы отзываться на пылинку-человека, поэтому взаимодействовали с конкретными духовными силами как с его частными проявлениями.

С христианством здесь противоречия никакого нет. Просто в христианстве эта иерархия исходящих от Единого Бога духовных сил называется иначе – не богами, а ангелами, архангелами, серафимами и т.п.

 
Противоречие в данном вопросе исходит не от самих религий, а от подвизающихся там мракобесов-теологов, которые разводят там свою дьявольскую философию агностицизма, направленную на то, чтобы превратить религию из средства познания Бога в средство по оболваниванию населения.

И что значит: магия в Библии называется колдовством? Есть магия, и есть колдовство, и есть некий Егор, которому захотелось потасовать понятия, ссылаясь на Библию. А, кроме того, есть белая магия, и есть чёрная магия, и есть всякая дрянь, которая чем чернее, тем в более белые маги норовит вырядиться. Но это всё отдельная тема. Слишком сложная, чтобы её разворачивать в разговоре с что попало говорящим человеком.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 0:28

 

Павел, чисто логически, пользуясь обыденной логикой, предназначенной для познания обычного физического мира, вывести наличие Бога сложно. Обычно в этом случае принято ссылаться на сложность живой жизни. Мы знаем сегодня, насколько сложно и гармонично (и даже совершенно) устроена живая материя – от отдельных органических молекул до очень сложных по строению клеток и до не менее сложных организмов, состоящих из миллиардов таких клеток. Чтобы это создать, одних лишь физических законов, которые выявлены в физике и химии, явно недостаточно. Поэтому допустимо предположить наличие некоей созидающей воли, которая создала живую природу, а быть может, продолжает её создавать и дальше. Эта созидающая воля и может быть названа Богом.

Но такое чисто логическое понимание Бога слишком слабо, чтобы на нём основывалась довольно мощная вера человечества в существование Бога. Эта вера основывается на интуитивном понимании, на непосредственном ощущении духовной субстанции, везде и во всём существующей и содержащей в себе такое понимание, такое вот смысловое наполнение, говорящее о том, что где-то это всё сходится к некоему духовному первоисточнику. Этим пронизана вся природа вокруг, и человек всего лишь улавливает этот настрой, это духовное наполнение природы. Это скорей мистический процесс ощущения Бога, чем процесс непосредственно умственного осмысления его существования.

Здесь дело не столько в умственных, сколько в духовных способностях, в экстрасенсорной, духовной чувствительности к духовной субстанции. Такая чувствительность есть у очень многих людей, и обычно она развивается с возрастом и в старшем возрасте у большинства людей проявляется уже достаточно для того, чтобы они чисто интуитивно начали признавать наличие Бога. А доказательства... они всегда находятся, у каждого свои, у кого-то более серьёзно выглядящие, у кого-то менее, но доказательства здесь дело второстепенное.

 

Саша Вятков от 7 мая 2010 в 0:21

Вопрос к Олегу Фёдорову: Вы сказали, что "Существует единый Создатель Вселенной, Творец всего сущего...". А скажите, это правда, что Бог сотворил все законы, ну, там – физики, духовные законы ит.д.?

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 0:35

 

Да, Саша, Создатель сотворил и физические законы тоже. И он же ими и является в значительной степени. Здесь важно понимать то, что Создатель не только создал Вселенную, но сам же и является этой Вселенной. Во всяком случае, какая-то часть Создателя этой Вселенной является. А что там ещё остаётся за кадром, то уже самому Создателю ведомо.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 0:52

 

По поводу материальности Бога. Смотря что считать материей. Здесь дело просто в том, что вкладывать в понятия. Если говорить о материи как о веществе, то есть о вещественной материи, то нет, Бог не является материальным. Но если в понятие материи включить и различные поля, то – да, Бог является такой полевой материей. Сегодня такую полевую материю принято называть биополем. Вообще же это поле обнаруживается не только у живых организмов, но и у минералов, и у планет, и у многих других образований. В классике это поле называют духом, духовным полем.

На сегодняшний день уже установилось более-менее ясное мнение о том, что в основе своей это духовное поле является пространством, содержащим в себе более трёх измерений. По меньшей мере, семь измерений у него точно есть. И все необычные проявления этого поля связаны именно с его многомерностью. В частности, и способность быть единым и собранным в одной точке, будучи в то же время распространённым на бесконечные расстояния. Такие вот эффекты и являются основой формирования единого, вездесущего и всё собой проницающего Бога. Бога, осознающего себя и своё единство и в то же время являющегося бесконечным и заполняющим собой всю Вселенную.

 

Саша Вятков от 7 мая 2010 в 0:59

 

1. "Бога, осознающего себя и своё единство и в то же время являющегося бесконечным и заполняющим собой всю Вселенную". – Красиво сказано, верно!

2. "Создатель сотворил и физические законы тоже". – Скажите, а что подразумевать под духовными законами? Может быть так, что заповеди всем нам известные являются такими "духовными законами"?

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 1:08

 

Нет, Саша, заповеди это всего лишь законы поведения для людей. К духовным законам они имеют мало отношения. Под духовными законами здесь понимаются законы биополевой субстанции, законы полевой физики, если угодно, с учётом того, что это физика многомерного духовного поля, к пониманию законов деятельности которого мы только-только приближаемся.

 

Саша Вятков от 7 мая 2010 в 1:13

 

"Заповеди это всего лишь законы поведения для людей". – Разве? А представьте, что кто-либо убивает или гневается, разве в духовном мире при этом "всё нормально" остается?? Я думаю, в духовном мире сразу переполох начнётся.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 1:21

 

Саша, ну, конечно же, всё в Природе взаимосвязано в какой-то мере. Но принято, тем не менее, различать разные вещи. Да, и смотря кого убьют или кто гневается. Есть немало пустых людей, от изменения судьбы которых Природе ни холодно, ни жарко. Хотя где-то как-то в какой-то мере... Всё связано, безусловно.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 14:02

 

Всё то, что Вы написали, мне понятно. Но теперь у меня возникает другой вопрос: откуда произошёл Бог? Или он всегда был?

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 14:14

 

А сие уже никому неведомо. Наука полагает, что этот мир образовался в результате некоего Большого Взрыва, неявно при этом полагается, что за этим взрывом стоит Бог – но был ли Бог до взрыва или он образовался вместе с этим миром, никто сказать не может. Но, вообще-то, теория Большого Взрыва это не наука, а наукоподобная лапша от научных псевдотеоретиков, которые занимаются не столько наукой, сколько заморачиванием голов ради сокрытия истины. Так что обращать на них особого внимания не стоит. Религии же полагают, что Бог вечен – миры могут появляться и исчезать, а Бог существует всегда. А как оно там на самом деле, никто не знает. Но в том, что он существует уже, по меньшей мере, миллиады лет, можно не сомневаться, потому что не меньше существует и сам мир.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 14:35

 

Слышал о так называемой теории Большого Взрыва. Всё довольно-таки неясно, и не понятно, откуда что взялось.

Очень хорошо, что Вы предоставляете две версии....  Мне бы ещё хотелось спросить, что Вы думаете о теории Чарльза Дарвина? Возникновение человека. Я разговаривал с некоторыми биологами, и они очень настойчиво твердят, что человек произошёл от обезьяны. Но мне неохотно в это верится.

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 15:12

 

Биологи безусловно правы – жизнь развивалась эволюционным образом, от простого к сложному. Вначале были микробы – в первую очередь, одноклеточные сине-зелёные водоросли (от которых произошли растения) и амёбы или им подобные одноклеточные организмы (от которых произошли животные), а потом уже появились многоклеточные формы жизни. И мы тоже произошли от неких своих более примитивных форм жизни, не обязательно от обезьян напрямую, но от неких общих с обезьянами предков – наверняка. Всё эволюционирует, развивается со временем – это вполне естественная точка зрения.

По поводу конкретно теории Дарвина. Дарвин был прав, но смысл его теории просто исказили, и думаю, что исказили намеренно по каким-то там идеологическим причинам. Дарвин на самом деле говорил о естественном отборе как только лишь об одном из механизмов эволюции, он не отрицал возможного существования и других механизмов, в том числе и тех механизмов, о которых до него ещё говорил Ламарк. Но масонствующим идеологам науки Ламарк очень не нравился, и они Ламарка заткнули Дарвиным, начав говорить об естественном отборе как об единственном механизме эволюции.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 15:14

 

То есть, Вы хотите сказать, что придерживаетесь эволюционной теории происхождения человека? А никак не божественной?!

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 15:25

 

Между эволюцией и божественным происхождением нет никакого противоречия. Создаёт всё Бог, но он создаёт всё не в один момент, а постепенно, эволюционным образом. За эволюцией стоит Бог. О том же говорится и в Библии. Там Бог создал всё за шесть дней. Безусловно, под днями понимаются не буквальные дни, а долгие эволюционные периоды, дни эволюции мира. Но христианская религия даже Библию переиначила под её опримитивленное понимание ради того, чтобы людей оболванивать.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 15:37

 

По моему мнению, Вы сами себе противоречите. С одной стороны вы говорите, что всё ясно, что биологи дали чёткую теорию происхождения всего, что есть на нашей Земле хотя бы. То, что были микробы, и постепенно, за очень долгий срок произошёл человек, стоящий на вершине эволюции А с другой говорите, что это всё создал Бог, и, как выяснилось, пустил на самотёк эволюции. Или я не так понимаю? Зачем нужен Бог, если природа сама может о себе позаботиться и эволюционно развиться? Ведь в природе всё взаимоскомпановано таким образом, что ничего нет лишнего: кто-то кого-то ест, потом вступают в действие разрушители, которые превращают всё в неорганические в-ва и.т.п. Таких примеров можно привести бесчисленное количество.

Что насчёт того, что люди придумали Бога, чтобы объяснить себе, как происходит то или иное явление, которое они не могли объяснить никаким образом, зная не так много, как сейчас? Моё мнение, что религия – это секта, которая втягивает в себя людей.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 18:14

 

Павел, усмотрение противоречия не означает его наличия. У меня там достаточно ясно всё написано, Вы всего лишь не вникли в смысл написанного. Да, всё живое создал Бог, и он же его развивает эволюционным образом. Что непонятного? Просто Вы не смогли выйти за рамки существующего стереотипа, мол, эволюция это одно, а божественное творение это другое. Но это, извините, Ваша проблема – зачем же её переадресовывать мне?

То, что "люди придумали Бога", это сказка атеистов. И сказка довольно примитивная, под стать самому атеизму. Но что поделаешь, примитив свойственен очень многим людям, из этого человечеству приходится вырастать. А недобросовестные религии и секты – да, есть такие, но из этого не следует, что всё вокруг только таким и является. Вообще, мне кажется, что видеть во всём многообразии окружающих нас духовных явлений одну лишь выдумку и недобросовестность это не от большого ума. Кругозор должен быть шире, нельзя замыкаться на одной лишь мнительности.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 21:13

 

"…всё живое создал Бог, и он же его развивает эволюционным образом" – с этим я вряд ли когда-либо соглашусь. Пока что останусь в рамках стереотипа.

Да, вероятно, я переврал с сектой, но если же это не секты, то, как-никак, полностью придуманные человеком своды законов, учений....

Вот как человек смог почувствовать Бога, если, по Вашему мнению, он всегда был, или образовался впоследствии Большого Взрыва? Ни с того, ни с сего кому-то взбрело в голову, что всё не может само по себе взаимодействать, что всем должно управлять что-то свыше, что мир очень сложен, что человека Бог тоже создал. А ведь это было всё сформулировано задолго до появления всевозможных правдоподобных теорий, доказательств. Следовательно, напрашивается и вывод, что Бог – это выдумка. Представьте на минуту, как может одна субстанция управлять всей вселенной. Ведь двигаются планеты по орбитам, на каждой планете свои законы физики, ускорение свободного падения. Где-то в других галактиках есть жизнь, похожая на нашу. И всё-всё это не может подчиняться, одному существу (полю). Кстати, насчёт поля.... Я помню, Вы сказали что-то насчёт биополя, что Бог – это и есть таковое поле. Но это же поле присутствует только на Земле. И только до определённой высоты, когда не остаётся жизни, то же самое до своеобразной глубины.

 
Если Бог есть, то для чего ему было создавать человека? Какая в этом цель? Ведь мир мог бы жить сам по себе, без какого-либо существа, способного к мыслительному процессу.

Если то, что люди придумали Бога – это сказка, то Вы можете найти к ней опровержение? Что мол, такого не могло быть, и только так и так? Мне кажется, что если она такая примитивная, то Вы с лёгкостью сможете проаргументировать её.

 

P.S. Спасибо за внимание к моим мыслям.

 

Александр Афанасьев от 7 мая 2010 в 21:25

 

Кстати, атеизм – это тоже разновидность веры! Это вера в то, что Бога нет. У атеистов есть свои "священные писания" – сочинения и "исследования" таких же атеистов всех времен, и свой "символ веры" – "Бога нет, его придумали люди" и т.д.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 21:32

 

Александр Афанасьев, верно подмечено – такое я знал, но порой выскакивает из головы.
Можно сказать, что атеист – не каждый человек, который элементарно не признаёт сам факт существования Бога. Я не атеист, потому что я догадываюсь, сколько для этого нужно приложить усилий.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 21:48

 

Павел, мне сложно понять кашу, которая варится в Вашей голове. Я думаю, это тот случай, когда всё это проблемное само рассосётся. Главное, что оно варится. Пока что это скорей возрастное, просто идёт процесс увязки мыслей. Наработается логика осмысления, к ней добавится какая-то возрастная интуиция, и всё станет на свои места. Пока что надо просто больше читать. Могу предложить для этого и свою книгу, она не впопыхах писалась и является вещью достаточно осмысленной. Скачать её можно здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779/

 

Поскольку Вам нет восемнадцати, то никакого морального обязательства передо мной в оплате Вы иметь не будете. Просто скачиваете книгу и читаете, если она Вам понравится, конечно.

 

Александр Афанасьев от 7 мая 2010 в 22:02

 

Павел, у Вас сильный акцент на логическом восприятии мира. А ведь есть вещи иррациональные (например духовные реалии), которые не поддаются логике в стиле "из А вытекает В и потом за этим идет С" и т.д. Есть вещи, которые существуют в мире просто сами по себе и они алогичны или противоречат вот этой всей мощной человеческой логике. У Вас, действительно, очень всё, как сейчас говорят, наворочено в голове. Но потом жизнь (и здесь я полностью солидарен с Олегом Игоревичем) сама всё расставит по местам, и ил лишних рассуждений осядет, обнажая видение истины. Вы, видимо, по своему образованию или увлечению компьютерщик или любите кибернетику :)

 

Александр Афанасьев от 7 мая 2010 в 22:09

 

Если кратко, Духовные Материи не понять логически – они просто ЕСТЬ, и всё. Ум слишком плосок и одномерен для этого. Собственно одним умом мир и не познать. Познавая мир только умом и логикой, будешь видеть только вот этот вот СРЕЗ мира, который заключен уже в рамках возможностей логики и ума познающего.
Есть иные, более совершенные формы познания мира. О них и говорит здесь Олег Игоревич, например, о духовидении.

 

Дмитрий Ларечкин от 7 мая 2010 в 22:10

 

Хм.... И некоторые духовные вещи можно видеть сквозь призму логики, но для этого должно пройти некоторое количество времени + ещё кое-что.... Вообще, логика хорошая штука, главное не заужаться.

 

Павел Кистерский от 7 мая 2010 в 22:22

 

Александр Афанасьев, я не компьютерщик и не кибернетик, вы не угадали. Я обычный, пока ещё ученик школы. У меня нет даже увлечения в алгебре, физике... у меня больше гуманитарный склад ума, чем технический. Не знаю, откуда у меня такое видение мира, но много того, что я здесь пишу, я нигде не читал, приходя, опять же, с помощью логики к каким-то вариантам и выводам.

 

Олег Фёдоров от 7 мая 2010 в 22:23

 

Да нет, Александр, парень ещё достаточно молод. И это очень правильно, что у него сейчас работает логика – ей надо развиваться. До интуиции и образного мышления он пока ещё не дошёл, это позже начинает включаться в работу.

Павел, в том, что до настоящего атеиста надо ещё дорасти, Вы в какой-то мере правы. Но боюсь, что здесь история развития цивилизации может показаться Вам фактическим соотношением религиозного и атеистического. Я имею в виду то, что религиозное мировоззрение было сильно в средние века и тогда же были сильны силы деградации, которые обусловили умственную ущербность религиозного мировоззрения; а потом для дальнейшего умственного развития человечеству пришлось отказываться от такой религиозности и оно впало в атеизм – поэтому атеизм до сегодняшнего дня выглядит в умственном отношении, в отношении разработки здравой логики куда более привлекательно, чем религия. Но это дань истории, сейчас мир возвращается к религиозному мировоззрению на новом этапе, и этот этап уже поднимает религиозное мировоззрение (но не прежние устоявшиеся религии) на большую умственную высоту, чем атеизм. Сейчас идёт время брожения, более высокого развития духовного, не атеистического мировосприятия. Дорастать следует до него, а не до атеизма. И равняться на прежние религии здесь не стоит. Они уже являются данью истории, надо больше смотреть на возникновение нового.

 

Сергей Руденко от 16 июля 2012 в 9:22

 

Я атеист, я не способен верить, а желаю знать. Всё, что я знаю о богах, так это то, что у меня не хватает данных, чтобы признать их наличие, и так же нет возможности опровергнуть их существование. В одном я уверен точно: никто из живущих не способен что-либо наверняка говорить о богах, следовательно, любое утверждение о божественном начале – или заблуждение, или ложь. Помазание на власть это дичайший анахронизм, которым пользовались в дремучей древности для усмирения плебса. Онтология никоим образом на политическую форму организации общества не влияет.

 

Олег Фёдоров от 16 июля в 13:06

 

" В одном я уверен точно: никто из живущих не способен что-либо наверняка говорить о богах, следовательно, любое утверждение о божественном начале – или заблуждение, или ложь."

За всех живущих Вы не вправе это утверждать, Вы можете говорить это только об окружающих Вас знакомых. Кроме тех, кого Вы знаете, существуют и такие люди, которым открыты духовные сферы – и для таких людей утверждение о существовании божественного начала это подтверждение их реального опыта, но никак не заблуждение. К таким людям принадлежу и я. Подробней об этом я пишу в своей книге.

И здесь мы затрагиваем самый корень проблемы: есть люди в отношении духовных материй слепые и есть люди зрячие. И равенства между ними, а тем самым и в обществе вообще, не может быть никакого. Зрячие всегда вели слепых. Это было нормой во все времена и всё было нормально.

 

Но в последние 2,5 -3 тысячи лет ситуация в психических сферах человечества кардинально изменилась и зрячих стало катастрофически меньше. И начались недобросовестные спекуляции со стороны одержимых слепцов о том, что они – тоже зрячие и знают, что надо и как надо. А остальные люди в массе своей вынуждены были проявлять ко всему этому недоверие, в том числе недоверие и к самим зрячим, потому как сами не могли по слепоте своей достоверно отличить одних от других – и начался разгул сил, заинтересованных в том, чтобы все были слепыми и обществами слепых можно было бы манипулировать по своему усмотрению. А всю остальную историю мы знаем (демократия является вершиной такого построения общества слепцов, которое отвергает руководство над собой зрячими). И только сейчас человечество начало постепенно выходить из состояния патологической слепоты и возвращаться в норму. Вместе с этим нас ждёт и возрождение монархий, потому что при наличии в обществе какого-то минимального процента зрячих (или хотя бы как-то к этому прозревающих), монархия как власть от Высшего Начала становится самой естественной формой правления.

 

Сергей Руденко от 16 июля 2012 в 13:42

 

Я вправе утверждать о непознаваемости богов, так как за всю историю ещё никто не заявил о познанном божестве, как о доказанном факте, признанном таковым. При всём уважении, Олег, но Ваше заявление – это не более чем теология (как мне кажется, возможно, я ошибаюсь). Поймите мой скепсис, я думаю, Вы сами знаете, как много людей заявляли, что поняли принцип божества, и все они, от жреца майя до мадам Блаватской, оказывались не более чем сказочники, которые много и красиво говорили, но ничего не смогли доказать.

Как только кто-нибудь докажет Бога, этот мир сразу будет разрушен до основания.

 

Олег Фёдоров от 17 июля 2012 в 0:41

 

Бог остаётся непознаваем для далёких от него людей. Те, кто оказываются к Богу близко, как правило, не берутся силком тянуть к Богу остальных, это неестественно – человек должен сам прийти к Богу, должен сам стать с ним близок (я не говорю здесь о приходе в какую-либо религиозную систему, говорю в общих понятиях об отношениях с Богом непосредственно). Поэтому Вы не вправе говорить о том, что "за всю историю никто...", это всего лишь незнание вопроса. Достигали Бога очень и очень многие, в том числе достигали его и непосредственно в физическом теле, переходя в высшие измерения непосредственно физически. Но для тех, кто аппелирует к таким "авторитетам", как жрецы майя и мадам Блаватская, это, безусловно, закрытая тема.

 

Сергей Руденко от 17 июля 2012 в 8:48

 

Ну, хорошо, зайдём с другой стороны, расскажите мне о Боге – каков он, Ваш Бог? Тот, с которым Вы непосредственно соприкоснулись.

И отдельная тема: какие измерения Вы считаете высшими? Мне известно только о трех. У меня просьба – аргументируйте Ваш ответ (в духе аристотелевской логики).

 

Олег Фёдоров от 17 июля 2012 в 11:33

 

Сергей, я не могу пересказывать Вам свои книги в режиме комментариев на данной стене. Возьмите и прочитайте. Ссылку на главную я уже дал. Там же есть масса статей в основном на эзотерическую тему, из них тоже можно сделать немало выводов.

По поводу многомерности пространства существует немало вполне серьёзных научных исследований. И вполне обоснованно многие люди полагают, что эта пространственная многомерность и есть тот самый дух, который способен проявляться чудесными свойствами. Как эта многомерность проявляется в нашем трёхмерном мире, я описываю в первой книге "Сокровенной тайны мира", но её уже трудно найти – давно разошлась, а в электронном виде пока не готова. Поищите в Ленинке, она должна там быть.

 

О том, какие именно чудесные феномены проявляет духовная материя, есть масса (огромнейшая масса) вполне объективной литературы, для начала могу посоветовать такую классику, как "Многообразие религиозного опыта" известнейшего психолога Уильяма Джеймса и "Мистики и маги Тибета" серьёзной исследовательницы этого вопроса Девид-Неель.

Вообще, эзотерическая тематика представлена самым большим массивом литературы по сравнению с остальными областями человеческих знаний, и среди этого массива есть немало вполне заслуживающих внимания книг. Вся проблема в том, что это та область знаний, которую не преподают в школе и ВУЗах, поэтому у чисто светских людей, знакомых только с базовым светским образованием, создаётся впечатление о том, что этого всего и нет, а если что-то и есть, то какая-то нелепая ерунда. На самом деле, это высшие знания, понимание которых требует немалого интеллекта, чтобы не скатываться в область псевдоэзотерики типа сочинений Рерихов и Блаватской. Изучайте. Невежество не есть аргумент. Успехов. А если есть вопросы не столь общего свойства, а явно более конкретные, то я с удовольствием постараюсь на них ответить на стене моей страницы.

 

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: