Точки соприкосновения с классической наукой

 

Сборник 32. Вопросы философии, космогонии, логики, сознания

 

Дмитрий Nordmann от 6 мая 2009 в 21:49

 

Как Вы относитесь к философии Ницше?

 

Олег Фёдоров от 6 мая 2009 в 22:08

 

Отрицательно. Темы у него поднимаются важные, но там идёт не столько добросовестное освещение тем, сколько спекуляция на них. У него в основном, говоря современным сленгом, понты дешёвые.

 

А вообще разнообразных авторов существует огромное количество – и мне не хотелось бы брать на себя роль эксперта или литературоведа. Надеюсь быть понятым.

 

 

Васiль Прiдатько от 6 мая 2009 в 22:30

 

А какие философы оказали наибольшее влияние на Ваше мировоззрение?

 

Олег Фёдоров от 6 мая 2009 в 22:57

 

Не могу кого-то выделить. У многих можно что-нибудь почерпнуть, но когда этого почерпнутого набирается достаточно много, то отдельные источники как-то затушёвываются, стираются в памяти – и остаётся только общая картина. Это общее в психология восприятия, и я здесь вряд ли являюсь исключением.

 

Павел Madcap от 7 мая 2009 в 21:57

 

А взгляды Владимира Сергеевича Соловьёва Вам близки?

 

Олег Фёдоров от 8 мая 2009 в 8:27

 

Ребята, у нас здесь не литературный кружок. А если кто-то так уж хочет знать, что именно мне, как автору, близко, то ему необходимо будет взять себе за труд прочесть Русскую Доктрину, а затем делать уже самостоятельные сопоставления. Увы.

 

Павел Madcap от 8 мая 2009 в 23:56 

 

Я хотел узнать не то, что Вам близко как автору, а то, что близко как человеку. Всё-таки, таких как Соловьёв, в мировой истории можно пересчитать по пальцам. Тем более, что он, как никто другой, был близок к сознанию русского человека.

 

Олег Фёдоров от 9 мая 2009 в 0:18

По поводу Соловьёва – он слишком неоднозначен, многие не менее русские философы относились к нему с настороженностью, и там действительно не так всё просто, как может представиться на первый взгляд. Но я принципиально не хотел бы заниматься литературным анализом каких-либо авторов и разбором чьих-либо философских взглядов – у меня другие задачи. А литературная аналитика это бездонное болото, там говорить – не переговорить, и всё впустую (если не писать специально на эти темы аналитических трактатов – но, опять-таки, это не моё, у меня задачи не те).

 

Артём Ларичев от 17 июля 2009 в 23:36

 

Олег Игоревич, кибернетика утверждает, что человеческий мозг действует наподобие ЭВМ.

В последнее время я всё чаще задумываюсь о том, что головной мозг играет какую-то роль передатчика между нефизической сущностью человека и его физическим телом – верно ли моё мнение?

 

Я читал где-то, что человек, у которого наблюдалось значительные повреждения головного мозга, по-прежнему был полноценен в плане мыслительной деятельности. Факт ли это?

 

И ещё. О потенциальной опасности, которая может исходить от роботов: возможно ли создать приёмопередатчик между миром духов и физическим миром, так, чтобы через это устройство какая-нибудь духовная сущность управляла роботом? Насколько это возможно, опасно, и как к этому правильно относиться?

 

Олег Фёдоров от 18 июля 2009 в 7:37

 

Да, головной мозг является, в частности, и приёмопередатчиком между человеком и духовным миром. Но не только сам мозг, есть много таких мест в теле человека, в которых связь с какими-либо духовными субстанциями является более выраженной, чем в остальном организме. Явным тому примером являются чакры. Их насчитывают семь, и только две из них связаны с головой. Да и не только чакры – многие акупунктурные точки связаны не только с самим организмом, но и с чем-то внешним в мире духовных энергетик, связаны с "Космосом", как принято говорить.

 

То, что при повреждении отдельных участков головного мозга другие участки берут на себя их функции, это общеизвестный факт. И это является ещё одним свидетельством того, что далеко не всё в человеке находится внутри него самого. Человек и формируется, и живёт, находясь в связи с духовными матрицами, которые определяют его текущую жизнедеятельность – и при повреждении одних структур в человеке эти матрицы стремятся возбудить возможность собственной деятельности в других более-менее подходящих для этого структурах. Самому человеку принадлежит разве что его сознание (вкупе со способностью осмысления мира), да и то оно не является полностью изолированным от внешних духовных сфер и так же, как и всё остальное, в значительной степени зависит от каких-то своих духовных субстанций.

 

В приёмопередатчике между роботом и духовным миром нет нужды, он и так самопроизвольно формируется в конструкциях достаточной степени сложности. Уже современные компьютеры довольно явно подвержены различным духовным воздействиям, с ними далеко не всегда происходят спонтанные глюки, многие эти сбои имеют под собой чисто мистическую основу и проявляются как следствие какого-либо воздействия на компьютер духовных энергетик. Но пока что это зачастую просто спонтанно проявляемые вещи. С усложнением организации подобных технических систем усиливается и усложняется их информационно-энергетическое поле, и в связи с этим появляется возможность большего воздействия на них различных духовных сил. Может возникнуть то, что в отношении человека называют одержимостью. И достаточно сложно организованные роботы вполне могут оказаться подвластны различным нелучшим силам духовного мира, могут оказаться одержимыми ими. В этом заключается опасность куда большая, чем в том, что сами люди при создании этих роботов могут чего-то не предусмотреть – предусмотреть можно всё, но, тем не менее, можно получить механизм, который обернётся против.

 

Так ли уж непреодолима эта опасность? Вовсе нет. Но для этого необходимо будет поработать не столько с самими машинами, сколько с планетарным духовным полем, и нейтрализовать в этом поле такие вот нелучшие силы, которые стремятся одержимость собой создавать. Каким именно образом поработать – в Царской Русской Доктрине эта тема достаточно полно рассмотрена. Необходимо разрушать отдельные горные вершины, являющиеся местами концентрации подобных нелучших сил.

 

Сын Егора от 19 июля 2009 в 23:58

 

Я с Вами не совсем согласен, Олег Игоревич. "Самому человеку принадлежит разве что его сознание (вкупе со способностью осмысления мира), да и то оно не является полностью изолированным от внешних духовных сфер и так же, как и всё остальное, в значительной степени зависит от каких-то своих духовных субстанций."

 

Я считаю, сознание находится с ними в нерушимой, очень тесной связи, как два зеркала строго напротив друг друга. Однако то, что, как и внешние явления, так и внутреннее сознание, "я", способны менять свой угол наклона, является доказательством того, что, в конечном счёте, это одно целое. И это можно назвать Богом или Временем.

 

Олег Фёдоров от 20 июля 2009 в 10:21

 

Вы излагаете мысль в правильном направлении. Вообще, сам по себе термин "со-знание" означает "совместное знание". Подразумевается при этом совместное знание с Богом, связь со смысловыми полями, которые в Боге-Природе существуют и которые способны отображаться в человеке. Когда личное знание человека совпадает со смыслами Бога, совпадает с его Логосом, то оно объединяется с этим Логосом (в тех моментах, в которых оно совпадает), и в человеке образуется со-знание, совместное знание. Это сознание есть для человека всё, собственно, сам человек это его сознание. Принято считать, например, что после смерти человека остаётся только его сознание – и это вполне обоснованная точка зрения, если не вникать в какие-то детали для совсем уж корректного отображения картины.

 

Сознание есть отображение в человеке Бога, связь человека с Богом, и от уровня развития сознания зависит степень полноты единения человека с Богом. Достичь единения с Богом можно только посредством достаточного развития сознания.

 

И вот здесь мы сталкиваемся с самым, быть может, для нас интересным вопросом. Не любые знания представлены в смысловых полях Бога. Там представлены только те знания, которые являются истинными, которые отображают реальность. Но человек ведь существо довольно химерное, чем он только не грезит, за реальность это всё выдавая. И эти все грёзы к истине человека никак не приближают, сознания они не развивают, наоборот, только гасят его сознание.

 

Далее. При более внимательном изучении вопроса оказывается, что человек грезит не сам по себе: как правило, он грезит тогда, когда к нему приобщены некие духовные силы, эту грезливость в нём вызывающие. А что это за силы? Это те силы, которые относят к бесовским, демоническим, дьявольским силам, те силы, которые отторгнуты от Бога и не имеют ничего общего с его истинными смысловыми полями, это силы лжи и всяческих заблуждений. И они намеренно навязывают человеку собственную ложь, побуждают его и к грёзам, и к особым разновидностям абстрактной мысли для того, чтобы вызвать и у человека такое же отторжение от Бога, поглотить его сознание и, в конечном счёте, потребить человека и погубить его.

 

Например, великое множество философских и околофилософских работ представляют собой такие абстрактные неистинные рассуждения, которые от Бога только уводят. Те же религиозные труды зачастую являются лишь спекуляциями на истинах, и хоть много говорят о "Высших Истинах", но всего лишь гасят сознание человека, переводят его на более низкий уровень. И наоборот, знания естественных наук явно развивают сознание и тем самым содействуют единению человека с Богом. Хотя сами по себе естественнонаучные знания однобоки, они не учитывают Бога и тех действительно высших знаний, которые раскрываются лишь на духовном пути, но это временные исторические издержки. Впереди нас ждёт синтез науки и духовных знаний, истинная Высшая Наука, и эта наука позволит человеку полноценно развивать его сознание и единиться с Богом. Собственно, предлагаемая мною Царская Русская Доктрина и является базисом такой Высшей Науки.

 

Сын Егора от 20 июля 2009 в 13:43

 

Более того, отсюда и берут свои начала размышления о пути к Истине.

 

Олег Фёдоров от 20 июля 2009 в 14:45

 

Совершенно верно. Путь к Истине это путь к единению с Богом, это чисто практический феномен, приобщающий человека к более полноценной, более полнокровной Жизни и даже к бессмертию. Это вовсе не досужая, неопределённого типа любознательность, как средство занятия ума, это духовная практика, возносящая человека во всё более высокие духовные сферы и превращающая его в качественно иное, более развитое существо. И уровень обычных знаний, раскрываемых в системе высшего образования, можно считать подготовительным уровнем в этой практике. Так что – учитесь, студенты. :)

 

Вадим Степанов от 10 августа 2009 в 17:42

 

Как вы представляете себе Бога и дьявола? И есть ли у них образ вообще? Роль дьявола подчинена Божьей воле или это вторая конкурирующая сила (т.е мир дуалистичен)? Как я понял, этот дуализм – самая распространённая философия в мире (которую стоило бы опровергнуть, может, я ошибаюсь...).

 

Олег Фёдоров от 10 августа 2009 в 23:37

 

Дуализма на уровне вселенского принципа, безусловно, не существует. Он существует разве что в головах у философов.

 

Изначально есть только Бог. Он создал Вселенную и является этой Вселенной. Ну, или, корректней говоря, некоторая его часть является Вселенной, потому что остаётся и нечто скрытое, находящееся в трансцендентности и бытийствующее по неким другим законам (а можно выделить также и нечто, находящееся в вечности, вне временнЫх движений) – и это всё в комплексе есть Бог.

 

Проблема вся в том, что та часть Бога, которая является Вселенной и находится в потоке времени, не просто бесцельно движется сама по себе, а находится в заранее заданном состоянии устремления к развитию, в состоянии эволюционного совершенствования. И эта эволюция протекает по каким-то своим законам. Один из главнейших таких законов или принципов эволюции заключается в экспериментальном создании разнообразных эволюционирующих форм и в дальнейшей выбраковке форм, которые оказались неудачны, которые начали эволюционировать по каким-то негодным с точки зрения целей эволюции принципам. Вот такая выбраковка и приводит к образованию так называемых дьявольских сил. Они есть ничто иное, как отходы эволюции.

Вообще, выбраковка форм сама по себе не является нормой. Нормой является развитие и преобразование форм в формы всё более совершенные. Но часть форм по различным причинам всё же начинает развиваться по принципам, недопустимым с точки зрения создания единого гармоничного мира, в котором все формы были бы каким-либо образом взаимополезны и дополняли друг друга, и их приходится выбраковывать. То есть изначально дьявол как отходы эволюции не запрограммирован в качестве основополагающего принципа, он является возникающей из практики вынужденной мерой, одним из следствий проведения эволюционной работы, при которой приходится отсеивать неисправимые формы, воплотившие в себе несовместимые с правильной жизнью принципы.

 

Каковы же эти принципы, несовместимые с жизнью в едином гармонично взаимодействующем мире? Догадаться несложно – эгоцентричное стремление жить за счёт других, паразитировать на других, подавлять других ради своих интересов, и тому подобные. И есть какой-то уровень, когда такие довольно часто проявляемые повсеместно качества переходят из просто недостатков или даже временно допустимых целесообразностей в принципиальные, основополагающие принципы натуры, когда они фиксируются как сущность натуры. Вот натуры с таким сущностным началом и отбраковываются, потому что с ними уже ничего не сделаешь, их надо только удалять.

 

Такое удаление происходит в виде отторжения их от Бога, от того поля жизни, в котором они до того обитали, в отдельные несвязанные с жизнью области. Эти области называются адом, и отторгнутые туда формы доживают там своё, постепенно полностью лишаясь своей самости, своей базовой жизненной сущности и превращаясь в ничто. Вот это всё изначально и есть мир дьявола вместе с обитающими в нём дьявольскими силами.

 

Таков общий принцип формирования дьявольских сил. Но на практике всё получается сложней, потому что мир, во всяком случае, мир ближайшей нам части Космоса, пережил ряд катастроф, последняя из которых произошла около 12 тысяч лет тому назад, и эти катастрофы вызвали большие возмущения в духовных сферах, по причине чего многое в них смешалось, и области ада получили доступ к той жизни, от которой они уже были когда-то отторгнуты. И мы теперь имеем (до сих пор имеем) в миру, в яви, массу адовых сущностей, которые пользуются временем доступности к жизни и терзают эту жизнь как только могут.

 

А на самом деле там получается ещё более сложная ситуация, потому что вследствие катастроф адовы области духа дополнились достаточно мощными планетарного и космического уровня силами, которые в попытках самосохранения пустились во все тяжкие и ведут себя подобно всему адовому. Они ещё не изжили окончательно своих собственных жизненных сил, но находятся в состоянии изживания их миром духа, отторгнуты от Бога и осуждены пропасть со временем.

 

Вот такая ситуация. Таким образом, дьявольские силы, а обобщённо говоря об их едином образе, дьявол не является ни конкурирующей силой, ни подчинённой Богу силой – он является отторгнутой от Бога силой, доживающей своё и урывающей от этой жизни всячески ради продления своего доживания изживаемой силой, но силой, должной всё же низойти в ад и там пропасть.

 

Александр Киселев от 30 ноября 2009 в 21:49

 

Вы вот всё о национальном самосознании твердите, а не кажется ли Вам, что придавая этому чрезвычайно большое значение, больше чем нужно, мы тем самым разжигаем имеющиеся проблемы ещё больше? Вы, я вижу, человек умным и эрудированный. Хотелось бы Вас спросить, читали ли Вы Трансерфинг Вадима Зеланда? И если да, было бы любопытно послушать Ваше мнение.

 

Олег Фёдоров от 30 ноября 2009 в 22:46

 

Александр, всё можно превратить в свою противоположность, причём из самых благих намерений. На всё голова нужна, и без этого – никак. Собственно, тем и отличается по Божьей воле человек от животных – наличием головы. А следовать Божьим путём, то есть путём работающей головы – это трудный путь :) Но, тем не менее, это путь необходимый.

А по поводу Зеланда – не знаю, не привлёк. Листал многократно его книги у книжных прилавков, но что-то это не то, насколько я понял. Просто там нет истины – и это главное. А степень изящества при подаче идей (или навешивании лапши) это уже дело такое... Кому что больше нравится  :))

 

Дмитрий Ларечкин от 30 ноября 2009 в 23:45

 

Насчет Зеланда. Немного мутновато его книга написана, разве что кроме некоторых идей.

Александр Киселев от 1 декабря 2009 в 16:32

 

Ну, почему же нет истины? :)) Сначала надо задать вопрос, а что является истиной? Один докажет, что истина – это то-то и то-то, другой не менее убедительно – что это и это. И самое смешное, что оба будут правы. Потому что истина – понятие абстрактное, недаром же говорят, что правда у каждого своя. Лично я, когда прочёл Зеланда, понял, что нашёл именно то, что так долго искал. Просто почувствовал душой. Значит, моё :)

 

Олег Фёдоров от 1 декабря 2009 в 17:45

 

Что есть истина, я достаточно ясно излагаю в своей книге (в данном случае я имею в виду категорию Истина как таковую). На книгу могу ещё раз напомнить ссылку:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779/

Но вкратце поясню и здесь: истина есть смыслы, исходящие от Бога. От Бога-Природы, можно уточнить, чтобы отгородиться от всех этих религиозных театров абсурда, понятием Бога зачастую просто спекулирующих. Истина это то, по чему развивается Природа, и то, что даётся нам Природой.

Но кроме этого, есть масса абстракций, которые выдают себя за истину и пытаются заменить собой истину. Эти абстракции существуют не сами по себе, а исходят от противоположных Богу лукавых сил, которые хотят нас таким образом увести от Бога и завлечь в свои сети ради того, чтобы нас потребить. Эти абстракции не дают ни силы человеку, ни пользы, они только потребляют человека.

Если Вы почувствовали что-то душой, то это ещё не критерий. Дело в том, что именно этим лукавым силам вместе с исходящими от них абстракциями свойственно такое качество, как магнетизм. Посредством магнетизма, нездорового притяжения души к ним они и ловят чаще всего человеческие души. Вот книги Зеланда и относятся к разновидности такой вот лукавой литературы, насколько я понимаю.

Но то, что Вы увлеклись Зеландом, это не обязательно плохо. Быть может, Вам надо пройти через это, чтобы всё это перерасти. Так у многих происходит: вначале увлекаются лукавыми учениями, ни истине лишь спекулирующими, но для них лично это, тем не менее, есть раскрытия истины (хоть и в поле лукавого духа), а потом, когда осмыслят и осознают многое дополнительно, начинают понимать, где же там на самом деле зёрна истины, а где ложь, пытающаяся истину исказить и от истины в конечном счёте увести. И в результате уходят от этих лукавых вообще, но уже умудрённые жизненным опытом. И это бывает даже на благо, если это позволяет понять мир глубже. Лишь бы лукавые не успели их за это время достаточно жёстко ободрать, конечно.

 

Александр Киселев от 1 декабря 2009 в 22:22

 

Насчет Природы согласен. А Вам не кажется, что истина – вещь довольно индивидуальная, так же, как и цель самой жизни. Вы можете мне сказать, в чём цель человеческого существования? На этот вопрос каждый отвечает сам, сам и решает! Просто если признать бесконечную многогранность ЖИЗНИ, то поиск одной-единственной истины попросту лишен смысла. Человек свободен, ему и решать, что является истиной лично для него. Это мое мнение.

 

Олег Фёдоров от 1 декабря 2009 в 23:32

 

Истина не столько индивидуальна, сколько многогранна. Кто сказал, что Природа прямая, как палка? У неё очень сложные, многогранные и многозначные смысловые поля, но это не отменяет деления смыслов как таковых на смыслы истинные и ложные (абстрактные). Последние к смыслам Природы не имеют никакого отношения. Они возникают или от неосведомлённости как холостая работа ума, или навязываются определёнными паразитическими субстанциями с целью на этой холостой работе ума попаразитировать. В таком случае работа ума обычно сопровождается усиленной негативной эмоциональностью ради большей скачки с человека энергии (не обязательно, но чаще всего это так).

Одной единственной истиной жить нельзя, это от ограниченности. Человеку свойственно познавать множество истин, но, опять же, из этого не следует, что в любой логично выглядящей ахинее можно истину найти, и что всё что угодно истиной является. Человеку может казаться, что это является истиной для него лично, но он может и заблуждаться – и если он продолжит развиваться, то выйдет постепенно на понимание настоящей истины и сам сможет оценить, в чём там заключались заблуждения. Вот на таком преодолении заблуждений из опыта и возникло понятие истинного и неистинного. Уже даже из этого.

 

Александр Киселев от 1 декабря 2009 в 23:34

 

Ну вот и будем потихонечку выходить на истину :))) Главное – всегда слушать голос своей души, он никогда не обманывает :)

 

Олег Фёдоров от 1 декабря 2009 в 23:41

 

Естественно :)

Хотя иногда не мешает и просто головой активней поработать, но это уже само собой разумеется :) А вообще, да, без интуитивного ощущения мира сама голова не может со всем справиться.

 

Евгений Полищук от 2 декабря 2009 в 22:48

 

Разве истина у каждого не своя?

 

Олег Фёдоров от 3 декабря 2009 в 9:10

 

Всё зависит от уровня развития. На низших ступенях представляется, что истина у каждого своя, но это он ограниченности и суженности восприятия. А вообще истина не индивидуальна, она лишь отображается в индивидуумах от общих смысловых полей, в которых обитает. Индивидуальными могут быть только особенности её субъективного восприятия: оттенки, оценка, соотнесённость с другими вещами и тому подобные субъективные свойства.

 

Дмитрий Ларечкин от 7 декабря 2009 в 19:50

 

Олег Игоревич, а может ли определенная музыка, ну, или звуки, "успокаивать" мысли подобно Кресту Спасения? Под звуками имеются в виду природные – дождь, огонь (костер), водопад?? У меня есть чувство, что – да :)

И ещё вопрос, а могут ли смыслы существовать отдельно от сути (без сути)??

 

Олег Фёдоров от 7 декабря 2009 в 20:58

 

1. То, что музыка и природное звучание могут успокаивать, это очевидно, в общем-то. Так что Вы правильно всё понимаете.

2. Смотря что вкладывать в термины "смысл" и "суть". Вообще, суть это наиболее значимая часть смысла – и при таком несколько упрощённом их определении они неразрывно связаны между собой. Но, если учесть, что суть это не просто наиболее значимая часть смысла, а наиболее значимая его часть в восприятии конкретного существа или группы (вида) существ, то тогда картина выглядит так – существо (существа) исчезли, и суть исчезла вместе с ними. Хотя на практике всё сложнее, потому что есть природные смысловые поля, а есть смысловые поля существ, которые после их исчезновения долго ещё существуют, как-то соприкасаясь с природными смысловыми полями, и сути продолжают тоже существовать в этих смысловых полях существ.

 

 В общем, смыслы могут существовать отдельно от сути, суть не является ядром смысла, она есть то, что представляется наиболее значимым в данном смысле определённому существу (существам).

 

Дмитрий Ларечкин от 7 декабря 2009 в 22:01

 

А как холостые смыслы можно назвать?? Бредом вроде не назовешь...? Абстракция? Или всё-таки путаю? Можно ли их назвать коротковременными?

 

Олег Фёдоров от 7 декабря 2009 в 22:21

 

Холостыми бывают не смыслы, а мысли. Смысл это объёмная, образная конструкция, постигаемая посредством образного мышления (обычно постигаемая лишь отчасти – как правило, смысл, природный смысл является более ёмким, чем его отображение посредством человеческой способности восприятия), а мысль это линейная конструкция, обычно строящаяся по линейной логике, свойственной человеческой речи. Мыслям свойственна рефлексия – многократные повторы, несвязность, обрывочность – это можно назвать холостым ходом мысли. Также к холостому ходу мысли можно отнести и ни к чему не привязанные достаточно длинные цепочки мысленных рассуждений.

 

А холостые смыслы, если вводить такое понятие – это абстракции, сложно составленные посредством человеческого мышления объёмные конструкции, которые не несут в себе достаточной связи с реальностью. Это, так сказать, ментальные иллюзии. Тут вопрос в том, что отличить ментальные иллюзии от реальных смыслов не всегда бывает просто – примером тому может быть математика, в которой рассматриваются и совершенно реальные математические соотношения, и настолько абстрактные логические конструкции, что от них у самих математиков крыша едет (хоть и считается, что математика это логика, но на самом деле она оперирует довольно образными представлениями).

 

И – да, эти ментальные иллюзии, абстрактные смыслы обычно заметно более кратковременны, чем реальные человеческие смыслы, имеющие связь с долгоживущими природными смыслами.

 

Дмитрий Ларечкин от 7 декабря 2009 в 22:28

 

А разве математика с алгебрами не полезная вещь?? Вы в книге писали, что она разум и память помогает развивать.

 

Олег Фёдоров  от 7 декабря 2009 в 22:58

 

Так а сейчас я разве что-то против говорю? То, что рассматривается в школе и университетах, это уже отработанные вещи, это смыслы, имеющие отношение к реальности (или следует полагать, по крайней мере, что они таковыми являются). Но у профессиональных математиков иногда такое крутится в голове... и в данном случае ничего не поделаешь, это такая наука, что прощупывать надо всё, заранее сложно сказать, где там пустые абстракции, а где нераскрытые ещё смыслы.

Но есть вещи проще и наглядней – философия, например. Добрая половина философии это пустые абстракции, в той или иной мере как-то там увязанные со смыслами, чтобы не выглядеть совсем уж опустело. Особенно западно-европейская классическая философия – все эти гегели и прочая галиматья.

 

Дмитрий Ларечкин от 7 декабря 2009 в 23:07

 

Ой-ей-ей.... Не люблю Западную философию.... Скачал Гегеля, какой-то его труд, так никак первую главу не прочту :)

 

Олег Фёдоров от 7 декабря 2009 в 23:20

 

Да Гегель – ещё цветочки :)

Есть и похлеще. Мне лично Плотин запомнился (уже после Платона был). Большим мистиком считается, но псевдо – жёсткое (по аналогии с жёстким порно). И есть люди, которые от него в восторге. Хотя там заранее всё рассчитывалось на заморачивание голов. Тут... у кого какие головы.

 

Vollmon Vollmonovich от 8 декабря 2009 в 8:30

 

Несколько раз сталкивался с Вами в Интернете, Олег, и вот нашёл Вас во ВКонтакте :)

 

Прочитал несколько страниц Вашей книги и понял, что Вы: 1) стремитесь взойти на царский престол, что означает получение особого, я бы сказал, божественного статуса + стать носителем государственной власти; 2) очень тесно сотрудничаете с духовными энергиями, в общем, занимаетесь оккультными практиками, причем на очень высоком уровне.

Соответственно, у меня 2 вопроса.

 

Политическая часть Вашей доктрины получает социальное одобрение? Т.е. общество нуждается в Вашей доктрине? С Вашей стороны, понятное дело, нуждается, но со стороны электората? Посмотрим теоретически, с моей стороны, кто может заинтересоваться Вашим учением. Вряд ли это будет интеллигенция или представители науки. Православное духовенство тоже Вам не обрадуется из-за обилия оккультизма в Вашем труде. Бизнесмены и политики – люди крайне рациональные и трезвые, так что Ваши метафизические изыски им тоже не понравятся. Таким образом, Ваши идеи могут привлечь только некоторое количество обывателей, в основном женщин, как существ очень иррациональных по природе :) Но это моё мнение.

Другой вопрос: почему духовная материя является основным проводником Ваших идей? Начнем с того, что наука (опираемся на науку, как на источник объективного знания) не доказала существования такой материи (не исключено, что она существует, но вероятность этого крайне мала). Зато ученые подтверждают, что заигрывание с собственной психикой, включая оккультные практики, может привести к некоторым психическим заболеваниям. И первая стадия заболевания – уход от реальности. А какова реальность и каковы реальные результаты Вашей работы, как они сказываются на обществе? Опять-таки, моё мнение: человеческая природа сугубо материальна и попытки расширить сознание, т.е. получить сверхчувственное восприятие ведут "за грань".

 

В довершение хочу процитировать слова одного психолога: "Мистики и шизофреники попадают в один океан, но мистики в нём плавают, а шизофреники – тонут".

С уважением :)

 

Олег Фёдоров от 8 декабря 2009 в 12:42

 

Вот-вот-вот – в самую тему. Вот к чему философия приводит и вот для чего она фактически предназначена. Не даёт она ни познания мира, ни истины, даёт лишь поднаторелость в словесных/умственных спекуляциях и умение/стремление поизящней друг дружку осаживать/выгаживать, а заодно и всё остальное вокруг ничтожить. Только и всего. Потому что Бога там, в этих их лукавых мудрствованиях, нет, есть только Гад.

И результат нагляден – все эти умственного плана учреждения, в которых эти "умные" сидят, неспроста ведь называют интеллигентскими гадюшниками. Это всё от приобщения к фактически существующей философии и "возвышения к философскому видению мира".

И вот она – типичная интеллигентская поза. Он прочитал несколько страниц книги и "всё понял". Он же умный.... И рвётся всё поизящней уничтожить. Так, чтобы и обгадить, и в роли гада себя, по возможности, не выставить. И стоит ли на всё такое вот хоть как-то реагировать?

Но давайте я всё же остановлюсь на основных моментах.

1. "Стремитесь взойти на царский престол" – очевидно для любого, кто прочитал не "несколько страниц", что к этому я не очень-то и стремлюсь. Когда стремятся именно к этому, то ставят всё дело совершенно иначе. Так же, как и когда стремятся к получению любых других личных выгод. Но ему ведь так хочется "сдёрнуть покрывала и раскрыть всем шкурный интерес этого падлюки" – вот он и говорит то, что можно сказать в этом ключе в принципе.

К чему же я на самом деле стремлюсь? Говорить ему, что я стремлюсь к раскрытию истины, нет никакого смысла. Он же философ (или, во всяком случае, достаточно уже в этом деле поднаторел). Он всё понимает. Про истину ему – "не надо ля-ля". Поэтому оставим мои стремления "туманными и непонятными". Тут, как ни крути, а для него это всё равно останется скрытым "за гранью иррационального".

2. С какой это стати любое "сотрудничество с духовными энергиями" приравнивается к оккультным практикам? А все святые со всеми их проявлениями чудесного – это что, не сотрудничество с духовными энергиями? А сам Всевышний – он что, не духовными энергиями создал и жизнь, и человека как своё подобие? И не для того ли он создал это подобие, чтобы оно могло к нему возвыситься – посредством тех же самых духовных энергий? И это всё – что, так трудно понимаемо? Но он ведь не понять хочет (он тогда бы не несколько страниц книги прочитал), он хочет найти, что бы такого сказать против. Но найти ничего не может и занимается подменой понятий – смешивает высшее духовное с низшим оккультным.

3. Какая разница, сколько людей поддержит эту Доктрину? Истина есть истина. Она всегда пробивается с трудом. И, по большому счёту, мне крайне мало дела до того, когда общество в целом до этой Доктрины созреет – через три дня, через три года, или через триста лет. Главное, что это даётся от Бога – значит, оно будет в обществе воплощено и обществу суждено по этой истине жить. Коль уж даётся от Бога, то никуда общество от этого не денется. А если жить по истине не захочет – тогда, значит, денется. В тартарары. И останутся только те, кто таки захочет. Но в какие сроки это должно происходить – это уже Богу решать, что там и как. Моё дело – раскрыть истину и создать реально работающий путь, ведущий к Богу, а когда… также как и сколько – пойдёт ли по этому пути пара человек, пара миллионов человек или пара миллиардов человек – это уже вопрос статистики, а не сути дела.

Ну, а на остальные его "умные и трезвые расчёты" и отвечать что-то не хочется – то ли лень, то ли брезгливость.... Можно бы, но как-то в другой раз...

А в довершение отреагирую всё же на цитату: и мистики бывают разные, и не всё в одном океане плавает, и психологи со своими цитатами тоже бывают разные. А если говорить по сути дела, то под мистиками сложилось понимать определённую породу людей, и в таком плане я не мистик – я Сын Божий. Это совершенно разные вещи.

 

Борис Вотяков от 8 декабря 2009 в 22:41

 

А как Вы относитесь к энергетическим практикам, таким как цигун и тому подобным.

 

Олег Фёдоров от 9 декабря 2009 в 0:21

 

Да никак не отношусь, уже по причине того, что не могу знать всего на свете. Когда-то немножко сталкивался с цигун – там гуляют драконьи энергетики (во всяком случае, в том, с чем я сталкивался), так что ци – оно разное, смотря какое ци, смотря чьё ци, от какой сопутствующей духовной силы возбуждается. Гуляние энергетических токов в организме – это тоже само по себе не показатель, токи могут возбуждаться и при участии в этом деле демонических сил, а возбуждение некоторых токов прямо вызывает демонические силы. А цигун на всё это, кажется, просто не обращает внимания. Спроста ли?

Судя по некоторым своим знакомым-цигунистам – там тоже в глазах дракончики стоят, этакая специфическая темень появляется. Китай сам по себе – тоже большой почитатель драконьей субстанции, так что неспроста, наверное, это всё в цигуне возникает. А как там на самом деле, то есть, везде ли это так и всё ли там можно отнести к разновидности демонизма, просто не знаю, не имею достаточного опыта взаимодействия. Но я полагаю, что лучше – от него подальше.

Какие практики могут быть положительными? Йога, например. Но там на поверхности тоже всякая муть. Хотя их учение о чакрах – очень правильное учение в основе своей.

Тут, понимаете, дело в том, что мы живём в принципе в мире, подмятом демоническими силами. Неспроста ведь утвердилось понятие о "князе мира сего", который является противником Бога, но держит мир под своим контролем. Так что искать что-то напрямую чистое, от Бога, а не от лукавых – большая проблема.

Это я знаю и по себе, по своей работе – то, что мне (только с помощью вселенских сил) удалось утвердить, и то, что я могу теперь напрямую провозглашать, это результат многолетней совместной с Высшими Силами борьбы со всем этим демонизмом и разнообразной дьявольщиной. Это работа на вселенском уровне и изменение духовной структуры мира. Прямой путь к Богу. Путь открытый, без всяких демонических ухищрений и масок, которые в остальных случаях, на всех остальных духовных путях полонят поверхность этих путей и загоняют всё в глубину, в потаённые традиции. Я ведь не спроста говорю о проложенном к Богу духовном пути. Просто далеко не все пока что понимают, что это значит. Это огромная вселенская работа, работа не столько моя лично, сколько вселенских сил, которые перебороли эту дьявольщину и образовали стабильный просвет сквозь довлеющий над миром негатив. Этот просвет раскрывается в виде Русского Движения, а я в этом деле являюсь скорей проводником, чем непосредственным его творцом. Творил это всё Бог. Творил потому, что, насколько я понимаю, ни в цигун, ни в йоге, ни где либо ещё в мире на сегодняшний день прямого открытого пути нет. Он даётся здесь. Если бы он давался где-то в другом духовном движении, то мне было бы куда как проще пойти туда и внести свой вклад в развитие того движения. Но Бог велел иначе. Потому что в других духовных практиках прямого открытого пути нет. Его необходимо было создать отдельно, по-новому. Он создан.

 

Илья Калинин от 9 декабря 2009 в 11:58

 

"Олег Фёдоров написал 8 декабря 2009 в 12:42"…

Очень понравился Ваш ответ :)

 

Олег Фёдоров от 9 декабря 2009 в 13:23

 

Спасибо, Илья, но мне бы хотелось, чтобы больше понравился ответ следующий :) Он актуальней. А философы.... Да ну их.... Когда-то немножко пробовал заниматься этой их материей, и сейчас, много лет спустя, только недоумеваю – чего было время на них тратить? Я имею в виду классическую западную философию. Наворочено зауми и вовсю изо всех щелей прёт поза про высшие их способности понимания бытия, недоступные простым смертным. На что они всех остальных и ловят. Фальшь всё это. Лукавство. Просто такая идеология. Дьявольская идеология по заморачиванию голов всем думающим людям, чтобы те ненароком самостоятельно до многих других вещей не додумались.

А про "высшие их способности понимания бытия" это они переняли из духоведения, где действительно надо обладать определёнными способностями, чтобы открывалось больше, чем обычному уровню, или очень долго в себе такие способности развивать.

Вся эта классическая философия Запада это ментального уровня шутовство, вовсю паясничающее и пялящее на себя в кривых ужимках то, что было свойственно некогда духовной элите былых развитых обществ. Но там это было свойственно по факту достижения ими более высокого развития, а здесь это свойственно как кривозеркальное отражение былого.

 

Илья Калинин от 9 декабря 2009 в 14:06

 

Полностью согласен. Я сейчас на 5 курсе рос-го го-го социального унив-та, и только начал понимать, какую нам ерунду преподают. Это даже сами преподы говорят. В книгах пишут полнейший бред или просто переписывают что уже было. Говорят о каких-то качествах, системах, методах, что должен делать человек в той или иной ситуации, создают сплошные шаблоны и рамки…. То, что они пишут и что нам преподают – до этого можно было и додуматься и без них. Они лишь расчленили знание, раздробили, напридумали ерунды от себя, потом защитили это дело и – вуаля – я должен сидеть учить этот бред, а потом рассказывать этот бред преподу, который и сам понимает, что это бред (хотя некоторые свято верят в его истинность). Вот и получается, что почти все всё знают про разгильдяйство и бредовость информации, да и вообще про бардак в стране, а ничего делать с этим не хотят.

 

Олег Фёдоров  от 9 декабря 2009 в 14:14

 

Во-во  :)

 

John Smitt от 9 декабря 2009 в 16:15

 

Абсолютно поддерживаю Ваш взгляд на общую картину мира!!

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 11:51

 

Хорошо написал, Илья Калинин! Поэтому нормальные люди эту ерунду не зубрят, там зубрить нечего! Такое ощущение, что учебники создают для немного отсталых. Особенно те предметы, которые являются производными из основного... :)))

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 11:56

 

А по поводу философии – она полезна и нужна, но в основном только для того, чтобы поддержать разговор в высшем обществе. Ну, во всяком случае, для меня. Хотя, в подростковом возрасте философия очень помогает углубиться в себя, расширить своё восприятие. Это – обязательная дисциплина. Развивающая. Как математика, которую потом в основном никто не применяет с её вероятностями и матрицами....

 

Олег Фёдоров от 10 декабря 2009 в 12:45

 

Тата, ну смотря ведь какая философия. Я ничего не имею против философии как таковой (хотя многие достаточно образованные люди всё же предрекают её исчезновение со временем, потому что считают, что все эти абстрактные построения возникают просто от недостатка конкретных знаний), но то, что нынче выдаётся за философию, это зачастую просто бредовые вещи. Особенно западная философия прошлых веков – насколько я понял, у них там просто мода была такая, соревноваться, кто больше какой-либо зауми нагородит. И вот, значит, они друг перед дружкой когда-то по-шутовски выделывались, а мы сейчас всё это всерьёз учим. Так тут, быть может, дело даже не в философии, а в тех функционерах от философии в Академии Наук, которые нам навязывают своё понимание того, что именно в философии является более ценным и значимым.

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 13:00

 

Наверное. Просто я никогда философию по учебникам не учила из принципа. Там какой-то бред пишется. А просто ей увлекалась в своё время, и особенно мне нравился Эпикур.

 

Олег Фёдоров от 10 декабря 2009 в 13:21

 

Да, по поводу западной "классики" стоит также добавить, что кроме шутовства, там было ещё и немало намеренной хитромудрой масонской идеологии, направленной на извращение всего и заморачивание голов ради оболванивания.

А Эпикур... Ох, Эпикур... Всем хотелось бы, конечно, жить весело и наслаждаться жизнью, но практика показывает, к великому сожалению, что мы не в раю живём. И чтобы сохранить в себе достойного человека (а порой и просто человека), следует зачастую преодолевать множество негораздов, которые откуда только берутся. Поэтому приходится не столько наслаждаться жизнью, сколько проявлять стойкость в преодолении трудностей жизни. Вот так и возникает противоположная Эпикуру философия стоицизма. Из практики :)

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 13:48

 

Учение Эпикура заключалось в наслаждении, да. Но в основном он говорил не про телесные наслаждения, а про душевные. Душа должна быть полна истинной любви – вот истинное наслаждение. Когда человек обретёт такое наслаждение, телесное его не особо интересует. Но в то же время Эпикур учил, что не нужно голодному и холодному говорить про наслаждение души. Для начала надо удовлетворить его низшие потребности, а потом учить. И когда человек достигнет истинной любви, он сам же не будет обращать столь много внимания на потребности своего тела. И выдерживать трудности жизни почему-то становится очень легко.

 

Олег Фёдоров от 10 декабря 2009 в 14:04

 

Эпикур всё правильно говорил. Но, тем не менее, говорил он это для нормальной жизни. А кто сказал, что у нас жизнь нормальная? Эпикур просто не на ту планету попал. У нас здесь правление "князя мира сего", то есть дьявольских сил, а если не в буквальном смысле правление, то очень весомое их участие в делах мира. А они вполне осмысленно всё, что могут, разрушают, искажают, извращают. В том числе и на душевном, и на духовном уровнях – куда могут достать, конечно. Вот и приходится стойко всё это преодолевать. А наслаждение высшего духовного свойства приходит уже тогда, когда человек достаточно разовьётся, станет святым, йогом высокого уровня, достигнет нирваны – тогда, да, естественным образом происходит избавление от "страданий" мира сего.

 

Олег Фёдоров от 10 декабря 2009 в 14:12

 

Но Эпикура хоть можно отнести к одному из кирпичиков, из которых строится философское здание полноценного обозрения мира. В отличие от многих других выдаваемых за кирпичи картонных коробок с песком, по непонятно каким причинам отнесенных к "вершинам философской мысли".

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 14:20

 

Да, это уж точно.... Нормальной жизни сейчас нет....

 

Олег Фёдоров от 10 декабря 2009 в 14:28

 

... зато есть Эпикур, который учил когда-то, как к этой жизни относиться, чтобы крыша не поехала  :)

 

Тата Яковлева от 10 декабря 2009 в 14:37

 

Да :)

 

Илья Калинин от 13 декабря 2009 в 23:32

 

Как думаете, какова роль человека во Вселенной?

 

Олег Фёдоров от 13 декабря 2009 в 23:55

 

У-у-у, а чего-нибудь попроще? Понимаете ли, Бог создал человека и до сих пор его лепит во всё более развитое существо для того, чтобы человек был помощником Бога в процессах развития мира, в процессах преобразования и гармонизации мира. Человек от Природы создан как активное начало, способное оказывать на мир какие-то воздействия. А вот какие воздействия.... Каждое время выдвигает свои задачи. Сейчас у нас роль – создать гармоничную и высокоразвитую цивилизацию на своей планете, живущую с этой планетой в любви и гармонии, завтра... как Бог поведёт. В общем-то, что-то из этого завтра можно усмотреть даже сегодня, но зачем предугадывать – время подойдёт, там видней будет. А послезавтра.... Да найдётся человеку какая-то роль. Это такое неспокойное создание, что без работы оно не останется  :)

 

Илья Калинин от 14 декабря 2009 в 0:16

 

В чём смысл развития мира?

 

Дмитрий Ларечкин от 14 декабря 2009 в 0:45

 

Илья, к чему такие глобальные вопросы?? :)

Если затрагивать развитие мира под название "Земля", то его развитие всё равно придётся так или иначе связывать с остальным космосом.... А если напрямую – развитие мироздания, то полностью об этом не расскажут все книги мира.

Олег Игоревич, а разве в материальном мире нет более развитых существ, чем человек??

 

Олег Фёдоров от 14 декабря 2009 в 1:27

 

Илья, в чём смысл развития мира – то уже одному Богу ведомо, но естественней всего предположить это в форме тавтологии: смысл развития мира в его развитии. Более высокое совершенство, накопление более обширных возможностей, создание более развитых существ и заселение более высоких планов (уровней) более высокоразвитыми сущностями, как физическими, так и духовными – в таком вот смысле.

Дмитрий, не знаю про существ более развитых, но многие признаки позволяют предположить, что такие есть. В первую очередь – в виде высокоразвитых цивилизаций других миров. Да и у нас они, судя по всему, бывали и бывают, просто с нами сложно контактировать – мы находимся в состоянии деградации вследствие катастрофы, произошедшей у нас 12 тысяч лет назад, и представляем собой существ довольно бредовых и непредсказуемых с точки зрения более высокого развития. Но отдельные представители нашего рода как-то всё же развиваются и выходят на достаточно высокие уровни, чтобы и самим быть более развитыми существами, чем обычные люди, и взаимодействовать с другими существами своего уровня. Следует полагать, что так.

 

Илья Калинин от 6 апреля 2010 в 0:52

 

Осипов А. И. "Возможности человеческого познания" - видеолекция

 

Олег Фёдоров от 6 апреля 2010 в 12:32

 

Спасибо за ссылку, интересная лекция у этого Осипова. Хотя слушал его с трудом, всё ждал, когда этот "ехидный старикашка" (довольно знакомый тип учёного) собьётся на проповедь обычного агностицизма (невозможности познать Бога в принципе), но он молодцом – вскользь, вскользь, да удержался в рамках заданной темы. Хотя агностицизмом всё же у него попахивает. Но невозможность достаточно полного словесного описания многих познаваемых вещей всё же не означает того, что эти вещи остаются таинствами, и что их нельзя познать в принципе и выразить как-либо символическим образом. Вообще, есть у него слабинка – смешение таких разных вещей, как способность постепенного, всё более полного приближения к истине с претензией на познание абсолютной истины. Хотя думается, что это у него не столько слабинка, сколько нарочитая логическая игра в рамках заданной темы.

 

Илья Калинин  от 6 апреля 2010 в 14:57

 

Я не увидел в его словах претензий насчёт познания абсолютной истины, он лишь подчеркнул, что познание самой Истины индивидуально складывается из опыта и что познание Бога как объекта познания невозможно, т.к. всё есть Бог, что эта Истина не где-то там, а она здесь, и всегда здесь была и будет. Возможности постижения Истины мы ограничиваем сами, любая религия ограничивает постижение Истины, это всё равно что если мы себя опишем десятком прилагательных, например, умный, мудрый, легкомысленный, упёртый, расчётливый и т.д. – говоря о себе такое, мы ограничиваем свой потенциал, как и любая религия на начальном этапе это ограничивает, но она и нужна для того, чтобы начать путь постижения Истины.

 

Олег Фёдоров от 6 апреля 2010 в 19:10

 

Нет, я не говорю, что он лично претендует на познание абсолютной истины (он говорит как раз наоборот), но он смешивает разные понятия – возможность самого процесса познания истины и сомнительность познания абсолютной истины. В этом есть большая опасность, потому что она ведёт к агностицизму, который направлен, в конечном счёте, на запрет познания истины по причине якобы невозможности её познания. Это всё равно, что доказывать, будто идеала в этом мире достичь невозможно (быть может, это и так), и из этого заключения переходить к призывам не морочить себе голову всякими идеалами и смириться с существующим "несовершенством" (а по сути, скатиться к принятию уродства как нормы).

Мне в его лекции видятся не рассуждения честного учёного, а работа идеолога, заранее озадаченного подведением слушателей к принятию агностицизма и на эту задачу работающего. Хотя я не спорю, говорит он красиво, и ряд обращений к авторитетным высказываниям у него подобран довольно хорошо. Профессионал. Но профессионал-идеолог, а не профессионал-учёный. И я думаю, что если бы он читал эту же тему какой-либо другой аудитории, допустим, ФСБ-шникам, то он начал бы говорить о совершенно других вещах, мало стыкующихся со сказанным здесь, например, о том, что "кто владеет информацией, тот владеет миром", и тому подобное в том же русле. Это моё субъективное видение данного случая – по-моему, мы имеем здесь дело с мягко стелющей и расчётливой идеологией, за которой проглядывают всё те же знакомые уши стремления нас оболванить.

А то, что мы ограничены в наших возможностях познания истины и нашими органами восприятия, и нашими не самыми совершенными умственными способностями, и нашими далеко не идеальными возможностями адекватного описания того, что нам раскрывается, и тем, что на своих описаниях мы излишне фиксируемся и закрываем себе в какой-то мере возможности дальнейшего более полного восприятия истины, то кто ж с этим спорит – это всё так, к великому сожалению.

 

Илья Калинин от 6 апреля 2010 в 23:01

 

Так клонить он может к чему угодно, это ничего не значит, по крайней мере лично для меня :) Я уловил интересные моменты лично для себя и сделал определённые выводы, аналогично и Вы их сделали, только нашли свой смысл, так и любой иной человек, который не слепо верит всему на слово, а фильтрует информацию, находя рациональное зерно, будет анализировать материал и придёт к своим индивидуальным умозаключениям. Как там в поговорке – мудрец найдёт и в глупом вопросе над чем подумать, а глупец и в мудром ответе ничего не найдёт, вроде так.

Хотя насчёт идеологии интересная мысль, но, судя по тому, что публика была не велика, и мало кто понимал про то, что он говорит, то беспокоиться нечего :)))

 

Олег Фёдоров от 7 апреля 2010 в 0:18

 

Тоже верно. Просто тут, наверное, уже возрастные особенности сказываются. Я все эти "интересные моменты" уже проходил в своё время, и меня больше общее направление мысли интересовать начинает, стремление не столько красивый листик на берёзке заметить, сколько лес за деревьями узреть :) И видится мне, что берёзки-то красивы, а сам лес вроде не тот, места-то больше всё лешачьи, а может, и ведьмачьи. И тянет уже как-то в других местах берёзками любоваться.

А насчёт малой аудитории – думаете, он одну только эту горстку семинаристов в свои лешачьи места заманил? Стандартная лекция, для многих аудиторий читаная. Да и ветра цивилизации как нынче всё разносят – вон, и до нас донесло, как горстку бедных семинаристов в лешачьи места заманили. Ещё те гоголевские сюжеты. Не на сон грядущий развивать такие темы, конечно :)

 

Дмитрий Ларечкин от 7 апреля 2010 в 21:10

 

Канал Союз – популярен среди "православных" христиан. А там этот дядька и выступает как раз, да и по радио тоже есть у него часы (вроде бы), так что....

Про берёзки – точно подметили, Олег Игоревич (позавчера, сегодня об этом думал...) :))

 

Олег Фёдоров от 7 апреля 2010 в 22:10

 

Вообще-то, я не берусь его особо судить. Видно, что он из профессиональных философов или примерно оттуда (мне его фамилия даже как-будто где-то попадалась, по-моему, в журнале "Вопросы философии" за прошлые годы, но точно уже не помню), и он просто отрабатывает то заданное направление, которым его озадачили. Скорей всего, что так. Ну, а получается из этого сами видим что. Уж чем озадачили.

 

Владислав Архипов  от 15 февраля 2011 в 23:07

Олег Игоревич, а вот скажите, давно ли Вы поняли, что Вам есть, что донести до людей?

 

Олег Фёдоров  от 16 февраля 2011 в 0:30

 

Да уж не знаю, что и сказать, Владислав :) Быть может, со студенческих споров ещё. А в явном виде побуждение изложить что-то на бумаге возникло где-то в 90-м году. Но излагать наобум, в виде так называемого "потока сознания", не в моей натуре, человек я в плане познания истины дотошный, старательный, так что долгие годы потратил на изучение и проверку многого, о чём теперь уверенно могу говорить. И то, что я утверждаю, это не просто интеллектуальная работа, в значительно большей степени это раскрытие практики мистика, имеющего свой немалый опыт взаимодействия с миром духа. В том числе это и в непосредственном виде откровения от Бога – так я их расцениваю, откровения, приходящие из высших сфер духовной субстанции. По сути, речь идёт о проявляемой через меня инициативе Бога по созданию новой веры, по созданию религии истины, истины не в условно-религиозном, а в объективном её понимании.

 

Владислав Архипов  от 16 февраля 2011 в 16:46

 

Вы сказали – ИСТИНА! А есть ли она? Вообще, как она может быть, если всегда будет альтернатива чего-то чему-то? Пока есть черное и белое, пока есть Библия и Талмуд... пока есть люди, в конце-концов!

 

Олег Фёдоров  от 16 февраля 2011 в 20:11

 

Владислав, вообще-то принято считать, что истина есть :) В принципе есть. А дальше – это уже конкретика. И всегда надо конкретно разбираться. И если в одном конкретном случае истина это белое, то из этого не следует, что чёрное в принципе неистинно. В другом конкретном случае может оказаться и так, что истина это чёрное. А делать из этого какие-то обобщения, отрицающие истину, это не проблема существования истины, это проблема мыслительной деятельности некоторых людей, не делающих различия между реальностью и возникающими в их головах холостыми абстракциями. Прошу прощения, если я кого-то невольно задел :)

 

Владислав Архипов  от 16 февраля 2011 в 20:44

 

Да, я понял, о чем Вы! :)... Я не знал, что ПРИНЯТО считать о существовании некоей истины!? :)

 

Олег Фёдоров  от 16 февраля 2011 в 22:41

 

Костюм, сшитый из белой ткани, есть белый костюм – это истина. Так принято считать, по крайней мере. Но после того, как его носитель побывал в луже, то это уже не есть белый костюм – и это тоже истина. При этом принято считать, что одна истина другую не отрицает, а просто приходит ей на смену. А вместе они неплохо дополняют друг друга, давая расширенное представление об истине и всей этой жизни.

 

Владислав Архипов  от 16 февраля 2011 в 23:06

 

Я думаю, белый костюм – это просто объективное восприятие, ибо, если отрицать, что он действительно белый, то вообще – всё тогда не имеет смысла!

Олег Игоревич, Вы пишете далеко не о тех вещах, которые можно "потрогать руками"!

 

Олег Фёдоров  от 16 февраля 2011 в 23:46

 

Вы правы, Владислав. Я только хочу сказать этим, что существование неощупываемых руками вещей вовсе не означает необходимости отрицать истину. Истина начинается с вещей ощупываемых, но она может протянуться сколь угодно далеко, настолько же, насколько протягивается объективно существующая реальность. Ведь истина это то, что есть на самом деле, не так ли?

Тут, очевидно, другой вопрос: а как удостовериться в том, что я пишу действительно об истине, а не гоню ерунду, коей и так всё вокруг заполнено. И это уже не такой простой вопрос. Удостовериться можно только на основании собственных субъективных оценок – и кто как оценит…. Для более правильных оценок нужны и знания, и опыт, и интуиция, да и просто наличие хорошо работающей головы. Но это уже не моя проблема, моё дело – изложить.

 

Владислав Архипов  от 17 февраля 2011 в 1:05

 

Так я же не отрицал её!... Я усомнился в её существовании в своих постах!

 
Вы верите в жизнь после смерти?

 

Олег Фёдоров  от 17 февраля 2011 в 13:44

 

Сомневаться – дело полезное :)

Владислав, есть люди, для которых завеса между этим и тем миром не так уж непроницаема. Я к таким людям принадлежу. Так что верить мне нет нужды, просто знаю – там тоже жизнь. Но она определяется жизнью здесь, и спешить туда нет нужды. Этот мир формирует человека вплоть до самого его ухода, а там это уже намного сложней (для большинства, по крайней мере).

 

И, в общем-то, классика права – для очень многих жизнь там это не жизнь, а тоскливое прозябание. А для кого-то ещё хуже. Но есть немало и таких людей, сущность/сознание которых получает там право и на вполне достойную жизнь.

 

Teus Erep  от 11 октября 2013 в 21:43

 

Перечитываю Вашу книгу, и возникает вопрос о местоположении и смысле тьмы в мире. Ра – это свет, и он произвёл абсолютно всё? Или всё родилось из тьмы под воздействием света? Или и сам свет произошёл от тьмы? Или тьма – это опустившийся свет? Есть ведь низ и верх, право и лево, и т.д. Куда принадлежит тьма, что откуда пошло и взялось? Каково реальное положение тьмы в мире и мера её взаимодействия со светом? (В физике - смысл чёрных дыр.) Перетекает ли одно в другое в своём пике?

 

Олег Фёдоров  от 12 октября 2013 в 23:26

 

Тут, видите ли, в чём дело…. Когда задаются философскими вопросами о происхождении, изначальности или смысле тьмы, то, как правило, смешивают между собой два принципиально разных понятия: физическую тьму как противоположность свету (или как отсутствие света), и тьму как тёмные силы, которые как-то действуют на людей в духовных сферах.

Физическая тьма это ничто – это просто отсутствие света (ну, или просто что-то чёрное, что не испускает никаких световых волн, если расширять понятие тьмы на чёрные объекты). А тёмные силы это нечто – это реально существующая в духе субстанция, которая была некогда светлой, но теперь потемнела и именно такой потемневшей (даже вплоть до черноты) воспринимается в состоянии духовидения.

Когда мы говорим о Ра или о свете в духовном его смысле (то есть о той же энергии, изначально исходящей от Ра), то в принципе неверно уравнивать с ним духовные тёмные силы как его противоположность – эти Тёмные силы есть всего лишь отбросы эволюции, которые по каким-то причинам не устроили Свет, и Свет поэтому отторг их от себя, лишил их своей энергии (той энергии, что является основой любых жизненных сил). Потому эти отбросы эволюции и потемнели, что лишились своего светового (жизненного) наполнения. И потому эти Тёмные силы и являются такими вот – на все лады нехорошими – Свет отторг их от себя как раз именно за это, за их не поддающуюся исправлению нехорошесть – эта нехорошесть в них изначально присутствовала, за это они и поплатились уходом в отторгнутость от Света. И вопросы изначальной тьмы здесь просто ни при чём.

Изначальная тьма, та Тьма, которая может быть противопоставлена Свету как его противоположность, к этим Тёмным силам не имеет никакого отношения. Она не является ни нравственной, ни безнравственной, не обладает вообще какими-либо качествами, чтобы с ней можно было стать в какие-либо отношения. Она в стороне от всего. Она есть ничто. Эта Тьма это просто ничего – отсутствие всего.

 
О мире известно, что его породил Свет. А что было до Света? Тьма? Никто не знает. Мы в этом случае говорим о Тьме просто потому, что в уже созданном мире существует отсутствие света – и это наличие его отсутствия мы назвали тьмой, и это наличие его отсутствия мы подсознательно подставляем в изначальное наличие, когда вообще отсутствовал Свет как таковой. Но было ли это изначальное наличие? Ничто не даёт оснований так считать. Просто не было ничего. А потом возникло нечто, из чего начал происходить мир. И это нечто мы назвали Светом (Ра, Богом). Тьмы просто не было, потому что не было ничего. И только после того, как мир несколько структуризировался и Свет начал проявлять себя не во всех местах одинаково, когда в разных местах возникла разная плотность Света, возникла и такая вещь, как отсутствие достаточного наличия Света. И возникла Тьма – отсутствие такого наличия.

То есть даже изначальная Тьма является вторичной, произошедшей после Света. Так следует полагать. Хотя как там было, никто ведь не видел, И при желании можно считать по-разному. Но это изначальная Тьма. А Тёмные силы это уже вообще феномен, возникший намного-намного позже, вторичный феномен, представляющий собой всего лишь отбросы эволюции.

Хотя это не так однозначно – по поводу отбросов. Есть в этих Тёмных силах и другая их составляющая – силы, лишившиеся Света трагичным образом, в результате космических катаклизмов. Поскольку духовные силы привязаны в значительной степени к астрономическим объектам – звёздам, планетам, то разрушение этих звёзд и планет лишает такие силы той основы, от которой в них был Свет, и они остаются в качестве неприкаянных и постепенно пропадающих сил. Они тоже темнеют, и в поисках жизненных сил зачастую тоже ведут себя подобно отбросам эволюции – пытаются урывать хоть какие-то жизненные силы там, где те себя проявляют. Но в целом все эти Тёмные силы к изначальной Тьме просто не имеют никакого отношения.

 

Teus Erep от 29 ноября 2013 в 13:16

Вы упоминали, что дьявол – это сборище тёмных сил. Но, учитывая то, что твари грызутся в поле оттока жизни, логика выводит иерархичность тёмного "сообщества". Все, кто выпадают из себя, попадают на пир к Тьме. Бездна поглощает саму себя. Дном является некая первичная сила, проявляющая себя от начала времён ненасытной утробой – она и есть дьявол. Все, кто попадают в Дыру, становятся частями плоти дьявола (приобщаются к дьявольской материи), преобразуясь в сплошную пожирающую саму себя некромассу. Какая сила является первопричиной этого сворачивания Мiра?

 

Олег Фёдоров  от 29 ноября 2013 в 20:48

 

Какая сила является первопричиной сворачивания мира? Только одна – эволюционная. Бог создаёт совершенный мир, но создаёт его не в готовом виде, наподобие автоматически действующих механизмов, а создаёт эволюционным способом, чтобы в живой материи накопилась собственная духовность, осознанность, оживотворённость. И поэтому Бог отбирает те формы жизни, которые готовы развиваться в нужных направлениях и воплощать в себе большее совершенство, и избавляется от всего остального, от разного рода негодности. Вся эта негодность отторгается от поля Жизни и образует собой ад, в котором она постепенно изводится и пропадает. Вся проблема только в том, что ад не "запечатан", не отделён напрочь от жизни, поэтому он цепляетя за неё и паразитирует на ней. Проблема эта возникла в значительной степени с общим падением нашего мира – со вселенской катастрофой, в связи с которой многое смешалось в былых духовных сферах и ад воспрянул и оказался к жизни приобщен. По идее, по изначальному замыслу он не должен иметь прямой связи с жизнью. Негодность должна туда опадать, теряя с жизнью любые связи. Со временем к этому дело и придёт. Ад снова будет запечатан.

 

Дмитрий Ларечкин от 15 мая 2014 в 16:41

 

Как относитесь к монадологии? И вообще к монадам? Мне думается, что они существуют, но в виде составляющих частей, так, например, я не согласен с Лейбницем о том, что душа это монада, скорее она состоит из монад.

 

Олег Фёдоров  21 мая 2014 в 23:04

 

К монадам Лейбница отношусь как к варианту того же самого, что и так было известно в духоведении. Лейбниц просто создавал самостоятельную теорию и ввёл для большей её самостоятельности новый термин. Но суть за ним стоит та же самая, что и за любыми другими терминами, обозначающими некие первичные духовные образования.

У меня то же самое названо сущностями, и при этом достаточно подробно изложено, что есть сущности разных уровней сложности, и даже сущности комплексные, состоящие из других сущностей. При этом такие комплексы сущностей тоже являются сущностями – это, очевидно, то, что хотел сказать Лейбниц, говоря о первичных монадах и одновременно с этим называя монадой душу, являющуюся уже довольно сложным образованием.

Вообще же, Лейбниц это скорей дань истории, чем нечто действительно ценное с точки зрения духоведения. Как математик и как учёный-естественник он ценен, но как философ.... Это была его увлечённость модой на фактически пустопорожнее умничанье "великой" классической западноевропейской философии времён Просвещения.

 

Олег Фёдоров от 18 ноября 2014 в 0:36

 

Любопытная ситуация: всеведающий Интернет не ведает слова "сардонизм". Ни Гугл, ни Яндекс не выдают ничего, что могло бы это слово как-то объяснить. Может, у кого книжные словари под рукой? Или я не так ищу? Даже странно как-то.

 

Наталья Гаспарова  от 18 ноября 2014 в 0:48

 

Нет такого слова – сардонизм, есть "сардонический" – злобно-насмешливый (от греч. sardonios – язвительный, презрительный). Посмотрите этимологию слова.

 

Олег Фёдоров  от 18 ноября 2014 в 1:08

 

Спасибо, Наталья. В жизни бы не догадался – вон оно как, оказывается.... Я почему поисками занялся.... Не могу подобрать слова.... Впрочем, об этом надо написать отдельное сообщение, пожалуй.

 

Олег Фёдоров от 18 ноября 2014 в 1:43

 

Давно уже сложилось у меня определённое подозрение по поводу классической западноевропейской философии – но не мог подобрать термина, как это всё называется... так и не подобрал в результате. Может, вместе подберём?

Значит, основное течение этой философии, её мейнстрим, определилось после Английской революции как попытки тогдашнего масонства обосновать праведность своего правления, праведность всей той демократической (или псевдодемократической, если строго говорить) вакханалии, которая тогда развернулась. Всерьёз всё это обосновать было нельзя, не получалось – расплывались все эти построения. Получилось только сделать рожу кирпичом и как ни в чём ни бывало заняться пропагандой и недобросовестным теоретизированием в угоду этой пропаганде. Эти пропагандисты быстро освоили стиль философического стёба, развязной глумоватой философической болтовни с серьёзным умным видом, за которой проглядывала лёгкая, своими только замечаемая, раскованнось выглума. Эта раскованность тайного выглума под видом полёта высокой мысли многим очень тогда понравилась – она позволяла становиться в серьёзную ответственную позу и наворачивать словеса, безответственность которых маскировалась неопределённостью этих словес и их обилием. Так возник основной стиль изложения мысли в так называемой классической западноевропейской философии. Ярким примером этого стиля является философия Гегеля, например – знал ведь, шельма, что делал – но этот стиль, стиль глумоватого стёба с серьёзным видом присущ чуть ли не всем философам, которые явно или тайно принадлежали к тогдашнему масонству, то есть подавляющему большинству философов того времени. И чтобы правильно понимать всю эту муть под названием "классическая западноевропейская философия", надо в первую очередь понимать именно это – вот этот их подход, который является ни чем иным как...

А вот чем он является – как бы правильно термин подобрать?

 

Павел Харюк  от 18 ноября 2014 в 2:27

 

Похоже на проявление макиавеллизма (добрался до этого термина через другой – "психопатия"), но как-то не совсем то…

https://ru.wikipedia.org/wiki/Макиавеллизм

 

Олег Фёдоров  от 18 ноября 2014 в 2:44

 

Да, немножко не то. Уместнее было бы назвать это задорнизмом тогда – наш Задорнов этот стиль довольно неплохо освоил, вроде как вполне серьёзно рассуждает о русской истории, но на самом деле стебётся, и сам это не очень-то и скрывает. Хотя рожу строит... прям академик. Вот то же и тогда на Западе творилось, только по другому поводу.

 

⇐ Предыдущая44454647484950515253Следующая ⇒

Поделиться: