Сборник 34. О космических катаклизмах в Солнечной системе
Вячеслав Комисарчук от 31 мая 2009 в 12:05
Прочитаю книгу, буду критиковать, т.к. то, что там написано, во многом противоречит само себе....
Например, вызывает очень широкую улыбку то, что Вы всерьёз считаете, что Луна "прилетела" к нам во времена мамонтов. Если бы это было действительно так, то она должна была иметь совершенно другую форму, чем сейчас (исходя из предыстории столкновения).
А самое главное то, что развитие жизни на Земле во многом определяла Луна на протяжении миллионов лет... а тут, бац, прилетела Луна – и вымерли мамонты. :))
Олег Фёдоров от 31 мая 2009 в 12:21
Да пожалуйста, Вячеслав. Если это будет достаточно обоснованная и корректная критика, то можно будет вести разговор. Но, к сожалению, обычно это всё банальное поверхностное критиканство людей, мало что в этих делах понимающих, но заведомо обладающих критическим настроем. Подобную "критику" я, как правило, просто удаляю, чтобы сора было меньше.
Вячеслав Комисарчук от 3 июня 2009 в 1:18
Идём по порядку. Пожалуйста, обоснуйте, почему Вы считаете, что Луна прилетела к нам около 12 тыс. лет назад, во времена мамонтов? Эта тема уже с самых первых страниц совершенно не раскрыта.
Олег Фёдоров от 3 июня 2009 в 2:07
Вячеслав, Вы просто не поняли сути моей работы. Это не столько сам по себе интеллектуальный труд, сколько передача того, что мне раскрывалось в духовных сферах. Я не считаю и не выдвигаю гипотез, я передаю ту информацию, которая существует в духе, и которая, к великому сожалению, открывается не так уж многим людям.
Далее. Я не медиум, не работаю по принципу "что воспринимаю, то и пишу", я сам являюсь исследователем этих областей скрытой реальности, и пишу уже от себя, своими словами (но тоже часто не без помощи определённых духовных сил и в согласии с ними). И всё же, хотя я, как исследователь, описываю то, что воспринимал многажды, в разных вариантах, в разных проявлениях у разных духовных сил, то, в чём убеждался многократно и на протяжении долгого времени, тем не менее, в основе этого находятся знания, которые мне специально раскрывали достаточно высокого уровня Силы, непосредственно от Бога исходящие – так что мой труд только имеет видимость интеллектуальной работы, но это откровение, это эзотерические раскрытия, нисходившие Свыше, просто это всё адаптировано для более удобного восприятия его большинством современных людей как интеллектуальный труд.
Эти раскрытия я сверял и с фактически существующим материалом – и там нет никаких противоречий с фактами, есть только противоречия с господствующими точками зрения. И чему я сам должен доверять – своему видению мира и тому, как этот мир мне раскрывается, или чьим-то ограниченным, но господствующим суждениям?
Подход здесь может быть только обратным – обоснуйте, пожалуйста, почему Вы считаете, что Луна не прилетела к нам 12 тысяч лет тому? Ах, я знаю, чего-нибудь Вы там скажете, но поверьте, лично мне не скажете абсолютно ничего того, чего бы я не знал – я со всем этим уже знаком, всё своё знание я уже проверял и выверял – и никаких достаточно весомых обоснований Вы мне привести не в состоянии. Просто потому, что таковых не существует. Существуют только господствующие точки зрения, часто достаточно произвольно обращающиеся с известными фактами. Ваше невосприятие основано не столько на самостоятельном осмыслении данных событий, сколько на доверии к тому, к чему Вас приучили, и на недоверии к иной трактовке, потому что эта трактовка выглядит слишком необычно. Но из этого не следует, что она неверна.
Но, тем не менее, если Вы можете обосновать неверность этой необычной для обыденного мира трактовки, то, пожалуйста, я готов слышать эти обоснования. Только, если можно, без общих слов про многомиллионолетние ритмы – этого никто никогда ещё не доказывал. :)
Вячеслав Комисарчук от 3 июня 2009 в 18:22
Бесспорно, что на Луне была сейсмическая активность, была лава, которая затопила часть поверхности и застыла. Вот только все упирается во множество фактов, а также в их последовательности.
Во-первых, поверхность Луны покрыта т.н. реголитом – смесью тонкой пыли и скалистых обломков, полученных из столкновений метеоров с лунной поверхностью. А это прежде всего свидетельствует о том, что метеориты падали на Луну и после того, как она застыла, причем слой реголита составляет около 1 м. К чему я веду, дело в том, что такой слой мог сформироваться только на гораздо большем промежутке времени, нежели 10-12 тыс. лет.
Во-вторых, если Фаэтон столкнулся с Меркурием, после чего часть осколков вернулась уже в Луну, в эту оголенную мантию бывшего Фаэтона, то возникает вопрос: почему на поверхности Луны остались кратеры??? Причем кратеры как огромные, так и совсем маленькие... А это значит, что все осколки должны были падать на поверхность, которая была бы переходной формой от магмы к коре, назовем ее "коркой".
В третьих. Если падали действительно осколки планеты, то где же они на поверхности Луны??? Мы видим лишь кратеры, но где же остатки астероидов в них??? Если они падали в раскаленную мантию, то выходит, что они все идеально утопали в ней, но при этом оставляли след? Очень слабо верится....
Разумное объяснение – то, что метеорит должен мгновенно испаряться при ударе с поверхностью, такое может быть, если падает небольшой метеорит, но никак не крупный астероид.
Кроме того, если бы астероиды падали на полузастывшую Луну, несомненно, следы были бы эллиптической формы, а не круглыми. Также нужно учесть тот факт, что неизменно должен был происходить выплеск магмы из-под корки при ударе, что сформировало бы совершенно другой вид кратеров и в целом рельефа Луны.
О происхождении морей на Луне. Вследствие сейсмической активности происходил выток лавы в наиболее тонких местах коры, также это происходило за счёт Земли, точнее, из-за её момента притяжения. Это вполне подтверждается тем, что практически все моря находятся на видимой стороне, т.е. ближе к Земле.
P.S. Но даже в этих морях есть кратеры (пусть и немного), которых по Вашей теории быть практически не должно.
Олег Фёдоров от 3 июня 2009 в 20:21
Вячеслав, я надеялся на более серьёзные возражения, откровенно говоря. Но всё же, по сути дела:
1) Скорость нарастания реголита оценивается Вами, исходя из сегодняшней метеоритной активности, довольно невысокой активности. Раньше эта активность была явно выше. Все эти метеориты (или большинство из них, по меньшей мере) являются результатом космических катастроф, они со временем рассеиваются в пространстве, а также выпадают на крупные космические тела, поэтому их плотность в пространстве постепенно уменьшается. Кроме того, какое-то время Луна летала в пределах астероидного пояса, и даже начала остывать там и покрываться коркой – и только после этого она из этого пояса ушла. А там метеоритная активность намного более высокая. Поэтому естественно предположить, что раньше реголита нарастало больше, чем в наше время. Ещё один источник пополнения реголита рассматривается в пункте 7.
2) Вы совершенно верно отмечаете – многие кратеры образовались "в переходном состоянии" остывания Луны, когда она только покрылась тонкой остывшей коркой, но была ещё довольно жидкой (вязкой) под этой коркой. Думаю, удачным примером такого кратера может служить кратер Платона, его фото есть в этой статье:
http://planetarium-kharkov.org/?q=node/471
Но что Вас смущает в этой картине, мне сложно понять. Да, вначале осколки падали на жидкую поверхность и тонули в жидкости, а когда жидкость начала остывать и образовалась корка, начали оставлять следы на этой корке, и чем дальше, тем более отчётливые следы они оставляли. Всё правильно.
3) Как это – где следы осколков планеты? Скажите, а Вы книгу читали, или второпях просмотрели "пятое через десятое", и кидаетесь спорить, лишь бы спорить? В книге всё достаточно ясно изложено. Но объясню и здесь тоже: все лунные горы являются осколками планеты, выпавшими на её поверхность, но не потонувшими в ней.
4) Где остатки астероидов, образовывавших при столкновении кратеры? Да ищите их в этих горах. Там где-то, в общей массе каменюк.
5) Во что Вам слабо верится? В то, что падавшие на жидкую поверхность астероиды идеально утопали в жидкости, а когда жидкость начала остывать и её поверхность покрылась коркой, они продолжали утопать там не менее идеально, но при этом на корке оставляли след в виде пробития этой корки? Вячеслав, Вы в принципе способны представлять себе картину физических явлений?
6) На основании чего Вы решили, что метеориты должны оставлять эллиптические следы? На основании того, что многие из них падают под углом, и формы их кратеров должны копировать траекторию их полётов? Вы, пожалуй, просто не представляете себе этого явления. Там происходит мощное, взрывное столкновение, и вне зависимости от траектории полёта кратер получается круглой формы. Определить траекторию полёта можно только по асимметрии выброса породы, и то далеко не всегда, потому что разбрасывает эту породу довольно таки неплохо, а кратер получается круглым. Хотя при этом я не утверждаю, что невозможны эллиптические кратеры, но они должны быть явно более редки, чем круглые, они не являются нормой.
7) Скажите, а с какой это стати всплеск магмы должен формировать совершенно другой вид кратеров, а тем более в целом рельеф Луны? Там идёт мощный удар, проламывающий корку, и жидкость из-под корки не хлюпается, как из кастрюли, а разбрасывается множеством мельчайших капель, которые этот самый реголит и дополняют. Дополняли, вернее.
8) Почему это по моей теории в морях практически не должно быть кратеров? Вы хоть что-нибудь поняли в этой теории, берясь это утверждать? Их должно быть намного меньше, но они быть должны – что рельеф Луны и демонстрирует. И обо всём этом я достаточно внятно пишу в книге. Читайте внимательно первоисточник, пожалуйста.
А вообще, извините, на такие серьёзные темы мне хотелось бы дискутировать с более серьёзными людьми. А если с людьми не настолько серьёзными, то тогда берущими в разговоре другой тон. Хотя бы.
Вячеслав Комисарчук от 4 июня 2009 в 0:31
Если я Вас чем-то обидел, искренне прошу прощения. Но смею заметить, что Вы этот тон поддерживаете весьма и весьма успешно ;)
Снова по сути. Поймите, я не отрицаю полностью Вашу теорию, во многом мы даже сходимся. И мои взгляды, естественно, не могут быть единственно верными, как, впрочем, и Ваши.
В чём принципиально я не могу согласиться – то, что Луна прилетела 12 тыс. лет назад. Просто, например, если провести аналогию с Землей, то Луна должна была бы остывать минимум несколько сотен тысяч лет.
И ещё, на мой взгляд, если бы на Луну падали астероиды, то это можно было бы сравнить с тем, что Вы бросили в жидкий кисель, покрывшийся коркой, яблоко. Но дело в том, что корка на Луне не была полностью аморфной, а значит, края кратеров должны быть более резкие и рваные.
"Во что Вам слабо верится? В то, что падавшие на жидкую поверхность астероиды идеально утопали в жидкости, а когда жидкость начала остывать и её поверхность покрылась коркой, они продолжали утопать там не менее идеально, но при этом на корке оставляли след в виде пробития этой корки? " – но Вы утверждаете, что лунные горы – это тоже астероиды, тогда как Вы объясните, что вокруг какой-нибудь отдельной возвышенности совершенно не наблюдаем кратера? На мой взгляд, если лунные горы и имеют астероидное происхождение, то гораздо более ранее, чем кратеры.
И ещё не совсем понятно, если Фаэтон столкнулся с Меркурием, и последний передал ему ускорение, которое позволило остатку Фаэтона изменить свою траекторию, притянуться Землей и стать спутником на её орбите, то это ускорение было очень и очень значительным, а значит и скорость движения остатка Фаэтона была значительной в рамках Солнечной системы. Вывод: если Фаэтон был действительно полуразрушен Меркурием, то прохождение Луны (остатка Фаэтона) через астероидный пояс заняло очень небольшой промежуток времени, значит образоваться такие кратеры просто не могли (во-первых, их количество было бы мало и несопоставимо с существующими следами на Луне, во-вторых, мантия практически полностью их поглотила бы).
Олег Фёдоров от 4 июня 2009 в 3:39
Вячеслав, если Вы признаёте, что Ваши взгляды "не могут быть единственно верными", то из этого не следует, что так же неверны и мои взгляды. Вообще, я прихожу к выводу, что у Вас довольно слабовато с физикой и многие вещи Вы себе просто слабо представляете. Так зачем же браться с видом знатока спорить?
Например, на основании чего Вы решили, что Луна должна остывать сотни тысяч лет? Вам интуитивно так представилось? Подсказал внутренний голос? Знаете этот анекдот про Василия Ивановича и его внутренний голос? "Ну, а дальше-то куда?" "А дальше конец тебе, Василий Иванович". Не очень верьте своим интуитивным ощущениям, если они до того не наработаны практикой, в том числе и практикой осмысления физической картины мира.
Давайте всё же попробуем сравнить особенности остывания Луны и Земли, раз уж Вы их сопоставили.
1) Луна обладает в 81 раз меньшей массой (привожу по памяти, а вдруг на пару единиц ошибся – ну, да не суть важно), следовательно, и остывать она должна на столько же быстрее. По меньшей мере, на столько же быстрее - но в этом плане, насколько я помню, масса тела и его теплоотдача связаны линейной зависимостью. Хотя там есть одна особенность – чем меньше тело по размеру, тем больше его удельная поверхность – значит, и остывание у малого тела должно происходить быстрее в пересчёте на единицу массы. А в данном случае значительно быстрее – поскольку земной и лунный шары довольно таки отличаются в размерах. И остывала Луна не в 81 раз, а ещё во много раз быстрее.
2) У Земли есть атмосфера, она укутывает Землю подобно шубе, в связи с чем Земля довольно слабо теряет своё тепло. У Луны после катастрофы никакой атмосферы, естественно, не было, и она напрямую контактировала с космическим холодом, а это – около минус 270 градусов по Цельсию (273 – в предельном случае).
3) Когда говорят о периоде первоначального остывания Земли, то обычно подразумевают остывание её до такого уровня, когда могла бы зародиться жизнь – а это уже довольно низкие температуры. Этот период относительно низких температур занял основное время остывания Земли благодаря наличию защищавшей Землю атмосферы. А у Луны ничего такого не было. Она и при таком же тёплом состоянии продолжала успешно и быстро холодеть.
4) Кроме того, благодаря наличию атмосферы у Земли происходило преимущественно непосредственное тепловое остывание, у Луны же при прямом контакте её поверхности с космосом значительная часть теплоты уходила также и в лучистую теплоотдачу (в свет, в инфракрасное излучение).
5) Далее, следует учитывать разницу в теплоёмкости вещества Луны и Земли. Луна состоит преимущественно из базальтов. У них среднего уровня теплоёмкость. На поверхности же Земли присутствует огромное количество воды – а у воды теплоёмкость намного выше. И на последних стадиях остывания Земли это также значительно замедляло процесс её остывания.
В общем, различие там колоссальное и сравнивать Луну с Землёй по скорости остывания просто неуместно. Там действуют явно разные модели тепловых процессов.
Ну, а остальное я и рассматривать не хотел бы. Там просто алогизмы у Вас идут. Надо хоть немножко вдумываться и пытаться представить себе то, о чём Вы берётесь говорить. Уж извините за такую прямоту. Сами задали этот тон.
Только по поводу траекторий имеет смысл сделать уточнение. Так на практике сложилось, что резко вглубь Солнечной системы ушёл именно Меркурий, а Луна уходила с орбиты всё же постепенно. Хотя для рассмотрения сути явления это, возможно, не так важно, потому что у Меркурия поверхность очень похожа на лунную, только гор таких нет.
Вячеслав Комисарчук от 4 июня 2009 в 10:07
Неужели Вы, как биофизик, искренне считаете, что в период остывания Земли у неё была полноценная атмосфера? На тот момент у Земли не было кислорода и азота (особенно на начальных этапах), чтоб создать достаточную подушку для защиты от космоса.
Слабо себе представляю, чтоб Луна уходила постепенно, если так – то, скорее всего, она обрела бы орбиту вокруг Солнца, просто отличающуюся от прежней. Тем более, если бы Луна постепенно сближалась с нашей планетой, совершенно не понятно, как она могла обойти Марс и не встать на его орбиту. Значит, Луна имела приличную скорость, достаточную чтоб проскользнуть к Земле в промежуток времени, когда Марс был удален. Либо же такое ускорение, которое позволило ей выйти за пределы гравитационного влияния Марса.
Алексей Антонов от 4 июня 2009 в 12:10
Есть мнение, что Луна появилась в результате столкновения Земли с другой планетой. Обломки столкновения позже и стали Луной, сформировавшись на орбите Земли.
Олег Фёдоров от 4 июня 2009 в 14:04
Вячеслав, в самом-самом начале формирования Земли атмосферы у неё, возможно, и не было. Но с появлением полноценного ядра планеты у неё начала нарабатываться и полноценная атмосфера. И значительную часть времени своего остывания Земля уже имела достаточную для влияния на процессы остывания атмосферу.
По поводу траектории Луны – в том-то и дело, что у неё была неравномерно смещавшаяся траектория. И в книге я об этом пишу: вначале какое-то время Луна оставалась на своей орбите или примерно на ней, незначительно смещаясь к орбите Марса, а затем траектория её движения изменилась и орбиту Марса она проскочила уже достаточно быстро. В этом изменении траектории есть своя мистика, и для её объяснения я ссылаюсь на явления типа полтергейста и на наличие у планеты собственной воли, позволяющей ей как-то управлять собственной освободившейся энергией. Понимаете ли, было бы намного проще свести всё к чисто физическим процессам, с их помощью тоже можно было бы всё объяснить, но реальность сложней, и я берусь эту реальность раскрывать вместе с её необычными вещами, как бы эти необычные вещи кого-то ни смущали.
Алексей, мнений есть много разных, в том числе и такое, что Луна является колобком, которому всё же удалось убежать от лисы. Но мы здесь не обсуждаем эти разные мнения, а рассматриваем только то из них, которое изложено в Русской Доктрине. Вы уж извините. А если Вы не знакомы с этой Доктриной, то я могу дать ссылку, по которой её можно скачать:
http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post96738779/
Олег Фёдоров от 4 июня 2009 в 14:21
Марс от этой катастрофы, кстати, тоже пострадал, и довольно сильно. Очевидно, он был на подлёте к точке катастрофы, и когда во время столкновения планет во все стороны полетела масса осколков, подлетел к ближайшему месту на орбите от точки катастрофы и попал под метеоритный шквал – во всяком случае, современный Марс буквально завален обломками, а некоторые из наиболее крупных обломков оставили на нём гигантские кратеры.
Цари от 28 февраля 2013 в 18:41
Прочла часть Вашей книги, наткнулась на данные о возрасте Луны – Вы связываете её появление на небосклоне Земли с потопом около 12 000 лет назад....
Но данные ученых (в частности, немецких геофизиков, сравнивавших грунты Земли, Марса, Луны) катастрофически не совпадают с Вашими – не менее 4.5 млрд лет!....
Возник вопрос, какими данными оперируете Вы с своих расчетах?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 1 марта 2013 в 11:18
Цари, учёные совершенно правы – грунтам Луны 4,5 миллиарда лет. Грунты эти сформировались при образовании Фаэтона в то время, когда он находился ещё на своей родной орбите между Марсом и Юпитером. Но потом эти грунты вместе с остатком Фаэтона пожаловали к нам и теперь летают над нами в качестве Луны. Их возраст от этого не изменился. Здесь просто невольно получается подмена понятий – учёные говорят, что грунтам Луны 4,5 миллиарда лет и это воспринимается как возраст нынешней Луны, но это возраст изначальной планеты, из которой значительно позже Луна образовалась.
Цари от 1 марта 2013 в 17:47
Ок, идём дальше. Предположим, верна версия о том, что именно Фаэтон – источник грунта Луны. Но в таком случае, где научные подтверждения существования этой планеты, кроме предположения? Откуда информация о разрушении его и образовании в итоге спутника Земли и именно 12 т. лет назад – кроме древнегреческого представления о том, что в это время её и "притащили боги"? Даже приблизительно однообразное представление у древних народов о появлении Луны (и лишних 5 дней бога Тота, и пр.) не является достоверным свидетельством подобного происхождения этого тела. И это отдельный вопрос – достоверность этих источников, как Вы знаете, в н.вр. имеет место и другие версии "древности" самих источников. Т.о., вопрос о возрасте Луны остается открытым, как и об её происхождении.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 1 марта 2013 в 19:10
Цари, по поводу дополнительных доказательств – одно из них я привожу в главе "Циклы времён" пятой части книги. Есть и дополнительные доказательства в мифологиях разных народов, но они часто сопряжены с необходимостью дополнительно многие вещи подробно рассматривать, а многие такие вещи сопряжены с тайнознанием, и открытое их рассмотрение является преждевременным, поэтому я и не берусь приводить все доказательства без исключения.
А вообще доказательств много, был бы настрой их увидеть. Посмотрите, например, на фотографии поверхности Марса – она вся усыпана обломками. И этим обломкам не миллионы лет – они всё ещё достаточно угловаты, не успели подвергнуться ветровой эрозии. Откуда они там так густо и по всей поверхности? Ответ очевиден, если только к теме трагедии Фаэтона нет предубеждения.
Цари от 1 марта 2013 в 21:02
Предубеждение только к слепой вере без знания!
Я пока не прочла главу "Циклы времён", хотя в оглавлении отметила для себя – цикличность процессов интересует; надеюсь, найду там какие-то объяснения Вашей концепции. О дополнительных доказательствах речь не шла – о прямых, если возможно.
Настрой у исследователя должен быть беспристрастным – иначе в солевых выпотах на зданиях увидишь "лик святой" и помчишься с теми бабульками целовать вчера описанную кем-то стену (помните недавнее конфузище верующих?!).
Фотографии поверхности планет без атмосферы примерно однотипны – испещрены осколками космических болидов, ибо космос полон движущихся тел (и мусора) и нечему защитить эти планеты. Никакого отношения к доказательству существования Фаэтона осколки на Марсе не имеют (если не вычислят, наконец, интерполяционным методом полный состав грунта предполагаемой разрушенной\разрушившейся планеты и не сравнят с имеющимися на том же Марсе).
olfedorov (Олег Фёдоров) от 2 марта 2013 в 06:53
Исходное сообщение Цари:
"Никакого отношения к доказательству существования Фаэтона осколки на Марсе не имеют…".
Так чтоб совсем никакого, то не так уж чтобы.... Но! Они имеют прямое отношение к существованию самих осколков. И давайте подумаем – откуда в космосе в принципе могут летать такие осколки? Нынешняя наука нам впаривает (иного слова не подберу, ибо такая наука) происхождение всех этих осколков долгим эволюционным путём как закаменевших сгустков несостоявшихся некогда планет. Но представьте себе, как могло происходить окаменение подобных сгустков – это были зыбкие хлопья, слипшиеся воедино под очень слабыми силами собственной гравитации, поэтому при их окаменении, которое могло бы постепенно происходить в течение долгих миллионов лет, они могли приобрести вид разве что пемзы, и не более чем. Мы же видим настоящие ОСКОЛКИ, представляющие собой очень плотные камни. Такие камни могли образоваться только в расплавах при больших давлениях, то есть только в условиях, существовавших в недрах планет. И откуда в космосе это всё летает?
Нам неизвестно по каким причинам (впрочем, известно – впаривают, а мы по наивности глотаем) мерещится, что космос в принципе, как таковой, полон разных летающих осколков. Да неоткуда им в космосе появляться! Космос пуст, в нём есть только космическая пыль. А осколки это именно ОСКОЛКИ – частички столкнувшихся и разрушившихся планет.
Другое дело, что данные конкретные осколки могли появиться неизвестно когда и неизвестно от каких планетных столкновений – действительно, так было бы корректней предположить. Но в данном случае всё проще, потому что мы имеем огромный рой таких осколков, дружно летающих по одной, общей для них орбите – так называемый пояс астероидов. Вывод о том, что столкновение планет произошло именно там, разве сам не напрашивается?
Вопрос только в том, когда именно это произошло? Опять-таки, наука дружно уверяет (извините, впаривает) о сроках в миллионы лет, и никак не меньше. А Вы знаете, какие на Марсе ветра? Куда нашим до них. И не просто ветра, а пылевые бури. Знаете, как работает пескоструйная машина? Струя воздуха с песком очищает любую поверхность за считанные секунды – любую застаревшую краску, любую ржавчину, которые иными способами и не отчистишь. Вот на Марсе эта пескоструйка чуть ли не постоянно работает, а по многу раз в году включается и на полную мощность. Из этого следует, что осколки на Марсе должны довольно быстро превращаться в сглаженные от времени валуны. Вы там видите эти валуны? Это всё осколки, которые не успели подвергнуться ветровой эрозии – им явно не миллионы лет, и даже не сотни тысяч лет.
Вам мало этих сведений, чтобы подключить сюда и данные мифологии (а астрономия тоже довольно часто ими пользуется) и получить общую картину в комплексе всех данных?
Олег Фёдоров от 26 октября 2015 в 7:59
На основании тестирования вчерашних звёзд (от 25 октября 2015 года) и взаимодействия с духовными силами, прижившимися в каналах их связи с Солнцем, оттуда была раскрыта информация о том, что изначально эти силы принадлежали спутнику Сатурна Титану, а в звёздные каналы связи попали в результате катастрофы, с Титаном произошедшей – у Титана при этом произошёл всплеск энергетики, и эти его энергетические выбросы частично нашли себе пристанище в звёздных каналах связи тех звёзд, которые на то время находились в створе с Солнцем.
https://vk.com/id20427972?w=wall20427972_6186/all
При этом частично осмыслилась, а частично была раскрыта от этих же сил в качестве подтверждения общая картина произошедшего тогда с Титаном: Титан был планетой из другой звёздной системы, а у нас оказался в результате близкого прохождения мимо нас их звезды – притянулся оказавшимися поблизости от него крупными дальними планетами нашей Солнечной системы. Возможно, притянулся сразу Сатурном, возможно – Ураном или Нептуном, совершив при этом сложный путь под влиянием сил тяготения разных планет и найдя пристанище у Сатурна, в конечном счёте.
У Титана были свои спутники, и когда он попал на орбиту Сатурна, то у его спутников происходили столкновения со спутниками Сатурна – это была первая часть той трагедии, которая зафиксировалась на небе их энергетическими выбросами, также нашедшими пристанище в неких своих звёздных каналах связи.
Эта первая часть их трагедии была уже ранее отслежена в энергетике соединений звёзд с Солнцем, и данная составная часть их энергетики была обозначена как «энергетика типа сатурновых спутников» – и есть два больших периода, когда данная энергетика себя проявляет (в феврале-мае и в июле-августе).
Вторая часть трагедии заключалась в том, что некий спутник или крупный обломок от столкнувшихся спутников попал в сам Титан. В целом Титан сохранился, возможно, из-за того, что его мощная водяная оболочка смягчила пришедшийся по нему удар, но для него это тоже стало катастрофой.
В результате данного катаклизма произошла следующая серия энергетических выбросов, зафиксировавшихся в звёздных каналах связи тех звёзд, которые в эти дни (дни конца октября) входят в соединение с Солнцем (ну, а в те дни, в дни трагедии, они находились в соединении с Солнцем с точки зрения с места трагедии, разумеется).
В связи с данной информацией я взялся тестировать энергетику Титана по его фотографии – энергетика оказалась очень похожа на энергетику тех духовных сил в нынешних звёздных каналах связи, которые данную информацию о себе раскрыли, так что подтверждение этой информации было найдено. При этом произошёл контакт с силами Титана, отозвавшимися на мой интерес к этой теме. Натолкнувший на дальнейшие поиски информации диалог с ними был следующим: «По земным годам – как давно произошла ваша катастрофа?» «Мы не считаем в земных годах» «Но примерный порядок величин хотя бы – миллион лет?» «Нет, это много» «Сто тысяч лет?» «Да, где-то так».
Надо было найти звезду или звёзды, которые примерно в такое время мимо нашего Солнца проходили (когда-то мне уже попадалась информация о том, что звёзд, в разное время проходивших мимо нас, астрономы обнаружили уже несколько по расчётам траекторий их движения). И я довольно быстро нашёл информацию о том, что 70 тысяч лет тому назад мимо нашей Солнечной системы прошла звезда, называемая звездой Шольца. Более того, оказалось, что из всех звёзд это единственная звезда, которая прошла мимо нас действительно близко, явно ближе всех остальных подобных звёзд. Вот одна из многочисленных ссылок на эту тему:
http://www.bbc.com/russian/science/2015/02/150218_alien_star_solar_system
А когда я озадачился поисками информации о том, какие же вообще события происходили 70 тысяч лет назад, то первый же интернет-источник сообщил мне, что 70 тысяч лет назад человечество едва не вымерло:
http://www.pravda.ru/science/14-06-2003/839264-0/
Это обнаружили генетики по анализу человеческого генома. Там вообще приводятся предполагаемые цифры в 2 тысячи выживших на то время людей, но такие цифры следует воспринимать с осторожностью, пожалуй – это всего лишь формальные расчёты, которые вряд ли способны учесть всех сложностей как происходившего, так и переданного в генах. Хотя качественно такой анализ способен всё же достоверно выявить сам факт – в то время человечество действительно резко сократилось. Какая-то глобальная катастрофа тогда произошла.
Вот мы и имеем в лице сохранившихся в природе духовных (энергетических) следов тех событий ещё одно подтверждение той катастрофы. И это подтверждение довольно легко выводит нас на понимание как всей общей картины тех событий, так и многих её деталей.
Также вполне возможно, что к тем же событиям относится и появление у Нептуна его спутника Тритона. Тритон вращается вокруг Нептуна в направлении, обратном по отношению вращения подавляющего большинства остальных тел Солнечной системы. Явно напрашивается вывод о том, что Тритон некогда был Нептуном захвачен. Откуда? И как он вообще в тех местах такой свободный мог появиться? Звезда Шольца даёт ответ на этот вопрос – если уж Титан оказывается оттуда, то почему бы и не Тритон тоже?
К тем же событиям можно отнести и непонятное вращение Урана. Уран лежит на боку – у всех планет ось их вращения перпендикулярна плоскости Солнечной системы (они вращаются в вертикальном положении относительно этой плоскости), а у Урана она почти параллельна – он вращается лёжа. Что-то вынудило его опрокинуться, судя по всему. Возможно, это сделал тот же Титан, пройдя с Ураном рядом, но не удержавшись на его орбите и проскользнув дальше к Сатурну.
Кстати, об энергетике первой части трагедии в окрестностях Сатурна, получившей название «энергетики типа сатурновых спутников». Такое название она получила оттого, что такой же энергетикой обладает часть спутников Сатурна (нынешних его спутников). Из наиболее крупных спутников эта энергетика присуща Мимасу, Рее, Гипериону и Япету (названы в порядке удаления их от Сатурна). Вполне возможно, что она присуща и каким-то меньшим спутникам – я их просто не тестировал, хватило и этих в своё время, чтобы удостовериться в происхождении такой энергетики. И название это не самое подходящее, наверное, из-за своей длины – желательно бы подобрать что-то покороче. В таком случае было бы естественно, пожалуй, взять за основу название самого крупного спутника, а остальные учитывать, как подобные ему в энергетическом плане. Самым крупным спутником из перечисленных является Рея. Поэтому можно было бы эту энергетику назвать рееподобной – она присуща и Рее, она присуща и другим спутникам, энергетически ей подобным, она присуща и энергетике некоторых звёздных каналов связи, куда она попала от этих и подобных им спутников в своё время.
Геннадий Хрулькевич от 26 октября 2015 в 13:37
Спасибо, Олег Игоревич. Уместно ли предположить, что была чистка своеобразная генетическая на Земле, или мы просто под руку попались?
Олег Фёдоров от 26 октября 2015 в 14:14
Да вряд ли... Там не до чисток было. Почти глобальная зачистка произошла. Хотя потом наверняка легенды гуляли наподобие нынешних – поделом, мол, это за нехорошесть вам наказание Свыше было :)
[Но, Геннадий Хрулькевич, по сути, прав. Вот информация, которая появилась позже из контакта с марсовыми силами, представлявшими наших колонистов на Марсе (подробно эта тема изложена в разделе Астрология):
Олег Фёдоров от 5 декабря 2015 в 2:32 (из записи о соединении 4 декабря 2015 Солнца со звездой HD 149934)
…Когда возникла звезда Шольца, они ждали таких же больших перемен, как и в пролёт прошлой звезды, сохранившийся в их преданиях ярким событием, но многое там получилось обратным ожидаемому – при этой звезде возникло много неблагоприятных изменений, в природе (в земной, в первую очередь) возникли дополнительные неблагоприятные состояния, в окружающей жизни усилились негативные энергетики – это привело к усиленному росту патогенной микрофлоры, и возникло много разнообразных эпидемий. Количество людей на Земле тогда резко сократилось, хотя и далеко не настолько, как предполагают генетики, выводя нас из небольшой группы в пару тысяч человек….
Так вот, дело в том, что, когда возникают достаточно массовые эпидемии, то в целом они оказываются очистительным для популяции событием, поскольку забирают в первую очередь людей с пониженным иммунитетом, иммунитет же понижается во-многом вследствие недостатка в людях любви, а говоря шире, вследствие недостатка в людях благости. Так что в целом от эпидемий больше страдают впадшие во зло люди («впадшие во зло» в широком смысле этого понятия). Так что, как Геннадий и говорил: «была чистка своеобразная генетическая на Земле». – ОФ]
Олег Фёдоров от 19 ноября 2015 в 2:21
18 ноября при контакте с рееподобной энергетикой звезды HD 138343 оттуда взялись ответить на вопросы по теме деталей трагедии, приведшей к появлению этих рееподобных энергетик.
Они все принадлежат бывшим спутникам Сатурна, которые оказались разрушены при появлении рядом с Сатурном Титана. Те три долгих периода, в которые проявляют себя эти рееподобные энергетики на небесной сфере, соответствуют разрушению трёх ближайших спутников Сатурна, остатки которых составляют ныне три главные кольца Сатурна. Когда Титан был захвачен Сатурном, первоначально он имел другую орбиту – более близкую к Сатурну и выражено эллиптичную. Когда он проходил вблизи Сатурна в ближней части этого эллипса, то его гравитационное поле действовало на всё подобно накатившей волне. Вот эта волна спутники Сатурна и разрушила (если совсем уж корректно, то там надо говорить о взаимном действии на них гравитационных сил Титана и Сатурна – но суть вполне ясна и так).
Разрушить эти спутники оказалось несложно, потому что они состояли преимущественно изо льда. Об этом можно судить хотя бы уже потому, что водяной лёд в нынешних кольцах Сатурна составляет около 99% их массы. Судя по общей массе колец, спутники эти имели размеры нескольких десятков километров в диаметре. Они могли представлять собой огромные глыбы льда, по-преимуществу. И естественно, окончательное разрушение материала спутников и приведение его к виду нынешних колец произошло не за один раз – этих всё разрушавших и размазывавших по орбите волн там было и было.
Титан проходил несколько дальше этих спутников, не непосредственно рядом с ними. Кажется, между ним и этими спутниками оставалась ещё пара спутников – то есть, судя по сегодняшнему расположению спутников, речь должна идти о Мимасе и Энцеладе – Титан проходил за орбитой Энцелада. Возможно, на них эти прохождения Титана сказались тоже, но они каменные – и разрушить их гравитационные волны Титана не смогли.
Довольно негативное действие эти прохождения Титана оказали и на сам Сатурн – с тех пор в Сатурне довольно сильны негативные энергетики, именно в то время сформировавшиеся и зафиксировавшиеся. Дальше – мистика с самовольным изменением орбит, уже неоднократно проявлявшая себя при чрезвычайных для крупных небесных тел обстоятельствах. Это проявлялось и у Луны с Меркурием, то же самое проявилось и здесь (для некоего рационального её объяснения я сравнивал уже в книге это явление с явлением полтергейста – духовного типа энергетики способны вызывать физическое перемещение тел и оказывать влияние на изменение траекторий их движения). Ни Сатурну, ни Титану такое положение дел не могло доставлять удовольствия – и в результате совместными усилиями их духовных энергетик орбита Титана была постепенно изменена на нынешнюю круговую и несколько более далёкую.
Во время этого первоначального периода своих нестабильных блужданий вокруг Сатурна Титан столкнулся с каким-то из спутников Сатурна – и в нём тоже произошли драматичные для него изменения, приведшие к выбросам его титановых энергетик. Эти энергетики мы наблюдаем непосредственно сейчас, в октябре-ноябре, на небе в звёздных каналах связи совместно с энергетиками рееподобными. Радует то, что энергетики эти нашли друг с другом общий язык и оказались друг с другом совместимы – иначе ситуация этих дней была бы значительно напряжённей. Сам Титан, судя по его энергетике, сумел преодолеть драматизм той ситуации, и обобщенно нынешняя его энергетика более-менее положительна.
В свете изложенного первоначальные предположения о том, что трагедия в системе Сатурна могла произойти из-за столкновения спутников Сатурна и Титана, теряют свою необходимость. Собственных спутников у Титана, возможно, просто не было. Хотя там большой хвост из спутников у нынешнего Сатурна, может, что-то и титаново отбившееся в своё время дополнило их число.
Также из сообщённой информации удалось понять, что разрушенных объектов среди ближних объектов Сатурна было больше, просто эти три спутника были массивней всего, и выделяются поэтому в картине общих последствий. Там у самих колец, кстати, есть и четвёртое дополнительное, не исключено, тоже возникшее в результате тех же событий от некоего четвёртого объекта. В таком случае, возможно, нам ещё предстоит столкнуться с отдельной полосой рееподобных проявлений в звёздных каналах связи (хотя, недавнее суточное облако рееподобной энергетики уже может как-то иметь к этому отношение).
Ну, и не менее интересное. Когда писал обо всём этом, заметным образом глючил компьютер, при этом трижды самопроизвольно выключался – файлы потом восстанавливались, но не всегда – один раз пришлось переписывать то, что уже было написано. Происходили некие энергетические влияния на компьютер по линии тех духовных энергетик, которые здесь рассматриваются. Кого-то эти раскрытия страшно смущают – некие силы очень хотели бы, чтобы это всё оставалось в тайне. Это хорошо заметно как в моей деятельности по поводу раскрытия данной титаново-сатурновой темы, так и по отображению всего, что с этим связано, в общем массиве современной информации. По всей видимости, мы пока что не осознаём до конца её значимости, и не знаем пока того, как ещё она может раскрыться и на что ещё она может вывести.
Павел Харюк от 19 ноября 2015 в 3:29
Возможно, наивный вопрос – что было источником спутников из практически чистого льда и без ядер? И если ядра были, то куда они могли деться после столкновения?
Дмитрий Ларечкин от 19 ноября 2015 в 6:44
Павел, я так полагаю, что те ядра были просто не такие сильные, чтоб как-то закрепиться в космическом пространстве, и рассеялись... возможно же такое....
Олег Фёдоров от 19 ноября 2015 в 11:49
Вопрос очень правильный, и я его даже брался было рассматривать в данном тексте, да стёрло при очередном глючном отключении – и отставил как не самое главное, изложил всё более сжато.
Вполне возможно, что ядра там были, и на самом деле те спутники состояли не столько изо льда, сколько из твёрдой каменной породы – из тех же силикатов, 1% которых в виде мелких частичек летает там в общей массе ледяной крошки. А эта ледяная крошка была океанами или сплошным водным покрытием данных спутников.
Куда делись эти камни? Повыпадали на сам Сатурн, в таком случае. Силы там действовали не настолько мощные, чтобы дробить в щебёнку камень – и спутники должны были расколоться на крупные каменные блоки, и не более того. Ну, а крупные блоки на орбите удержаться не могли и повыпадали. Силой, вытеснившей их с орбиты, могли быть те же гравитационные волны Титана – ледяные глыбы эти волны разрывали и дробили в крошку, каменные же глыбы просто сталкивали в сторону – ну, и постепенно....
По поводу схлопывания ядра при таком варианте событий – это должно было быть не настолько болезненным событием, как при столкновении спутника Юпитера с Фаэтоном. Спутники распадались постепенно, не за один пролёт Титана мимо них, так что ядра там постепенно и закрылись – без аномальной мощной вспышки гравитационного тяготения.
Энцелад с Мимасом оказались достаточно прочны, и их не разорвало (возможно, из-за их более крупных размеров), а более мелкие спутники втянулись в такую вот гравитационную дробилку.
Но это всего лишь вариант событий. Вполне возможно, что это были всего лишь большие ледяные глыбы без свойственных настоящим планетоидам ядер. Откуда в таком случае у них взялась такая выраженная энергетика? Ну, мало ли.... Миллиарды лет так уже летали – поднакопилось. Тем более что вода – достаточно ёмкий в этом плане материал. А вода в жидком состоянии там вполне могла существовать под толстой ледяной оболочкой – энергией, не дающей ей замёрзнуть, могли быть силы давления вкупе с приливными силами Сатурна. И, кстати, спутники эти могли быть не настолько уж малы – в кольцах на орбите могло остаться далеко не всё – та же ледяная корка могла, как и в первом варианте, не столько разрушиться в крошку, сколько оказаться вытесненной с орбиты и выпавшей на планету.
Олег Фёдоров от 17 апреля 2016 в 9:12
Существуют так называемые петросферы – каменные шары от нескольких сантиметров до пары метров в диаметре, которые находят в природе во многих местах и объяснить происхождение которых в рамках обычных воззрений затрудняются. Наиболее показательны в этом плане шары Коста-Рики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Каменные_шары_Коста-Рики
В своё время (в середине двадцатого века) было много удивлений по поводу идеальности шаровидной формы коста-риканских шаров – там сферы настолько точные для таких крупных размеров, что и на тогдашнем оборудовании их не представлялось возможным выточить (как на нынешнем, не скажу). А первобытные люди – откуда такая точность могла взяться у дикарей, которым изготовление этих шаров пытались приписать? Потом к этой загадке привыкли и удивлялись уже значительно слабее. Но загадка, тем не менее, осталась. И не только в отношении шаров коста-риканских.
Несколько позже данное явление обобщили и скопом подвели под понятие природных конкреций. Объяснение происхождения конкреций с массой их фотографий можно увидеть здесь, например:
http://mindraw.web.ru/cristall12-2.htm
Но, насколько я понимаю, конкреции и петросферы это не одно и то же. Конкреции образуются постепенно из уплотнения песчаника и подобных ему мягких пород вокруг некоего центрального образования (затравки) и каменеют в течение миллионов лет. Там есть слои, которые каким-либо образом отлущиваются, кроме того, они далеко не идеальны в своей шаровидности. Петросферы же представляют собой монолитные камни без какой-либо внутренней структурированности, и они значительно более близки к идеальной шаровидной форме. И петросферы образовались совершенно иначе.
Хотя современная наука понять их образование просто неспособна, поскольку от многих значимых вещей она шарахается аки чёрт от ладана как раз по причине слишком уж большой их значимости для понимания общей картины мира, так что объяснить их образование можем только мы, к запаху ладана уже привыкшие. И объяснение там чрезвычайно простое.
Для этого нам надо всего лишь обратиться к событию столкновения Фаэтона с дальним спутником Юпитера, произошедшему немногим менее тринадцати тысяч лет тому назад. Итак, данные планеты разлетелись чуть ли не вдребезги, потеряв всю свою твёрдую оболочку и значительную часть расплавленной мантии. Эта расплавленная мантия разметалась крупными расплавленными брызгами во все стороны, а данные брызги начали остывать в условиях космического пространства, то есть в полной невесомости. Какую форму они должны были принять при этом? Правильно, форму идеального шара. Причём настолько идеального, что и на станке такой идеал попробуй выточи. Ну, а потом эти идеальные шары повыпадали отчасти и на нашу планету. Вот и вся разгадка данного явления.
Непонятность там может быть только в отсутствии следов пролёта через атмосферу – метеориты часто оказываются подплавлены в передней своей части. Эту непонятность объяснить несложно, причём по-разному. Во-первых, шары могли вращаться, и у них за время пролёта в атмосфере так и не образовалось переднего фронта, который должен был бы подплавиться. Во-вторых, они могли выпасть не как самостоятельное образование, а вмороженными в глыбы льда – весь удар атмосферы в таком случае принял на себя лёд. В-третьих... да ладно, оставим хоть что-то нашим горе-учёным, они иногда всё же бывают довольно сообразительны, может, выдадут какое изящество своего неспокойного ментала. А я уж вроде как успокоился в этом плане – мне данная тема давно уже понятна и даже как будто не очень интересна.
Побудила же её осветить данная вот статья:
http://kp.ua/life/536280-v-bosnyy-obnaruzhyly-zahadochnyi-kamennyi-shar
Дмитрий Ларечкин от 20 апреля 2016 в 11:17
Упали, и не раскололись? Не оставили кратеров? Или как? Вот этот момент не понятен тогда уж...
Олег Фёдоров от 20 апреля 2016 в 22:33
Дмитрий, все эти петросферы изначально выкапывали из-под земли, они не на поверхности лежали. Так что по поводу кратеров сейчас уже трудно судить. И – да, если каменюка падает в мягкий грунт, то она редко когда раскалывается.
