Нестабильные петли времени

В математике есть понятие бесконечных числовых рядов, в т.ч. знакопеременных и не сходящихся, вида {+1, –1, … (–1)ⁿ}, члены и сумма которых при n®∞ не определены. Есть также не сходящиеся функциональные ряды. Можно построить абстрактную последовательность функций состояния S_k, которая в пределе не сходится ни к какой определённой функции S_R. Что это может означать на практике для петли времени?

Такая петля времени не может стать стабильной. Определённого состояния S_R(T₂) не возникает, «компьютер природы» зациклен, и невозможно сформировать состояние мира в момент времени T₃. Отсюда и возникают опасения авторов различных моделей, что встреча путешественника во времени с самим собой или «парадокс дедушки» могут вызвать «коллапс Вселенной».

Конечно, «компьютер природы», т.е. законы физики, зациклить невозможно – никакие релаксации не длятся в природе бесконечно. И какими-то процессами в одной малой части Вселенной, энергия которых несравнимо меньше общей энергии, невозможно устроить коллапс всей Вселенной, как говорил Новиков в интервью.

Если в наших рассуждениях возникли непреодолимые сложности, это может означать только одно – что построенная модель не соответствует действительности.

В действительности, даже если N первых функций последовательности S_k кажутся не сходящимися, весь ряд в целом обязательно сойдётся к какой-то определённой функции S_R. Нестабильная вначале, петля времени станет стабильной в пределе, пусть нам пока и не понятно, каким именно образом это произойдёт. Это обязательное условие её физической реализуемости. Таким образом, из общих соображений, без строгого доказательства, получаем «правило отбора» для возможных последовательностей состояний.

● Логическая схема «Парадокса дедушки»

В общем случае, суть парадокса в том, что в состоянии S₀ перемещение в прошлое произошло, а в состоянии S₁ (или в некотором S_k) – нет. Путешественник либо утратил такую возможность, либо передумал, либо у него даже не возникло такого намерения.

Здесь у человека, моделирующего причинно-следственную цепь событий, может возникнуть затруднение в рассуждениях, впечатление сбоя в логической схеме. Как может возникнуть состояние S₂, если перемещения в прошлое не было?

Дело в том, что причинно-следственная цепочка путешествия, от старта до финиша, направлена из будущего в прошлое по локальному временно́му потоку, она «встречная» по отношению к основному потоку времени. Её события жёстко связаны, и любое изменение её старта приводит к изменению финиша, т.е. к воздействию на прошлое.

Воздействие происходит и в том крайнем случае, когда старт путешествия отменяется совсем. При этом аннулируется и финиш цепочки, т.к. следствие без причины существовать не может; исчезает то самое воздействие на прошлое состояния S₀, которое породило состояние S₁. Это своего рода «нулевое путешествие», которое и порождает состояние S₂, совпадающее с состоянием S₀.

До какого момента T ₂ длится «время жизни» состояния S ₁ ?

«Нулевое путешествие» особенно ещё и тем, что момент T₂ его «старта» может быть как вполне определённым (например, при разрушении Машины Времени), так и неопределённым, когда путешествие без конца откладывается, но ещё возможно.

Формально отсрочка может длиться до бесконечности, но на практике, скорее всего, состояние S₁ продлится до такого времени T₂, когда вероятность перемещения из него в прошлое к T₁ станет равной нулю.

И момент T₂, и любые другие величины из состояния S₁ физически ненаблюдаемы: информация о них может быть передана в следующее состояние только перемещением в прошлое сообщения или путешественника, а как раз этого в S₁ нет.

В состоянии S₂, совпадающем с S₀, путешествие будет предпринято в момент T₂ снова, и мы получаем постоянно «мерцающую» петлю времени. «Парадокс дедушки» – самый жёсткий случай нестабильности петли времени, и после его разрешения общий вопрос о сходимости любых других последовательностей S_k отпадает.

● Разрешение «Парадокса дедушки» – случай особенный, тут мы имеем дело с чередующимися состояниями, которые, подобно знакопеременному ряду (–1)ⁿ, сойтись не могут в принципе. Как разрешить это противоречие?

Существует принцип неопределённости Гейзенберга и вероятностный характер движения микрочастиц в квантовой механике, который влияет на ряд процессов макромира. Некоторые физики считают, что он влияет и на процесс мышления. Во всяком случае, из принципов квантовой механики следует, что из двух одинаковых начальных состояний невозможно получить два абсолютно одинаковых варианта будущего.

Для случая «парадокса дедушки» это означает, что чередующиеся состояния с чётными индексами {S₀, … S_2n}, а также с нечётными индексами {S₁, … S_2n+1}, не будут совпадать полностью, и явление чередования рано или поздно исчезнет.

Могут ли такие микро-отклонения разрушить явление чередования состояний, не нарушая стабилизацию петли времени в пределе? Да, могут. Известен целый класс систем, в которых малейшие отклонения от состояния неустойчивого равновесия приводят к спонтанному переходу в состояние устойчивого равновесия. Именно к таким системам петля времени и относится: совершенно очевидно, что стабильная петля устойчива, а нестабильная петля – неустойчива, иначе её асимптотика не будет физически реальным состоянием.

Бесконечное повторение циклов приводит к тому, что в пределе любая неустойчивость, в т.ч. и чередование состояний, исчезает – события идут только по такому «маршруту», который квантовые флуктуации изменить уже не могут. Это подобно движению по пересечённой местности со скользкими склонами: с хребтов и холмов «маршрут» соскальзывает в долины и низины, к наиболее устойчивому состоянию, а цепи гор и холмов пересекает только на перевалах, в точках седловин.

Конкретное разрешение парадокса в общем случае непредсказуемо, т.к. зависит от множества случайностей: любой малый участок «маршрута» событий приходит к локальному максимуму вероятности, но это не гарантирует глобального максимума.

В этом нет ничего особенного. Можно привести такую аналогию: когда из вертикально стоящей бутылки шампанского вылетает вверх пробка, мы не можем сказать заранее, с какой стороны от бутылки она упадёт.

Обстоятельства в промежуточных состояниях петли времени будут мало-помалу изменяться, пока не помешают каверзным намерениям внука. Либо он передумает сам, либо физически не сможет выполнить задуманное.

Наибольшее удивление и сомнение вызывает вывод, что любая попытка внука убить дедушку должна встретить чуть ли не организованный отпор со стороны природы, хотя никаких специальных законов природы на этот счёт нет.

Но такого отпора внук и не встретит. Учитывая промежуточные состояния петли времени, можно сделать вывод, что число успешных попыток внука будет очень велико, как и число неуспешных; но в пределе «правило отбора» оставит только вторые. Внук попадает в своего рода «День сурка», из которого можно выйти только позитивно.

И это не должно казаться невероятным. В физике есть примеры необычных сущностей, возникающих как следствие общих законов. Например, квантование уровней энергии атома возникает из уравнения Шрёдингера: не существует его решений с произвольными значениями энергии атома, чисто математически возможны только дискретные.

● Свобода воли и «парадокс дедушки». Кип Торн: «...Что-то должно остановить вашу руку, если вы попытаетесь убить вашего деда. Что? Как? Ответ (если он есть) далек от очевидности, так как он связан со свободой воли человека. Совместимость свободы воли и строгого физического закона ужасно смутная проблема даже в отсутствие машины времени».

Как теперь ясно, сложность вопроса не связана со свободой воли человека. Разумеется, человек может влиять на разрешение конкретного парадокса, но разрешение произойдёт в любом случае, даже без участия человека.

Когда будет построена МВ, станет возможной экспериментальная проверка разрешения парадокса. Можно построить и запрограммировать автомат, который отправится в своё прошлое и отключит сам себя. Можно сориентировать малый метеорит так, чтобы он прошёл МВ и сбил с курса самого себя, ещё до входа в МВ. Оба эксперимента подготовит человек, но в самой петле свобода воли человека проявляться не будет.

Итог эксперимента с автоматом ещё можно отнести на счёт различных мелких случайностей. А вот при тщательной зачистке пространства второго эксперимента, за неимением другого фактора, на первый план выступают квантовые флуктуации.

Обычно они крайне малы, но количество различных промежуточных состояний может быть сколь угодно велико, что позволяет «дождаться своего часа» флуктуации достаточно большой, чтобы устранить парадокс.

● Замечание о квантовых эффектах. Квантовые эффекты, по-видимому, являются единственным «кандидатом» для разрешения «парадокса дедушки». И это далеко не первая проблема, в которой они обеспечивают целостность Вселенной.

Электроны, вращающиеся вокруг ядра атома, по законам классической электродинамики обязательно должны были бы излучать, т.к. движутся с центробежным ускорением. Теряя энергию, они, в конце концов, упали бы на ядро, образуя при слиянии с протонами электрически нейтральные частицы – нейтроны. Все атомы были бы нестабильны, очень быстро превращаясь в нейтронный конгломерат. В такой Вселенной жизнь невозможна.

Но, при вышеупомянутом квантовании уровней энергии атома, низшее (невозбуждённое) состояние электрона в атоме имеет ненулевую энергию; поэтому электрон не может «упасть» на протон, и его движение вокруг ядра атома лишь условно можно назвать «вращением». Это и сохраняет нынешний вид Вселенной.

Квантовые законы – «верховные правители» нашей Вселенной, пишет Торн в [2]. Классические законы гравитации ОТО имеют превосходную точность вдали от сингулярностей и на масштабах, гораздо больших, чем 10^-33 см.; но они являются лишь приближением к законам квантовой гравитации, которые контролируют силы гравитации и структуру пространства-времени.

Критика Новикова и Торна

Впечатления от чтения [1] довольно долго «вылёживались» у меня в голове, прежде чем привели к написанию основной части этой статьи. И только потом я ознакомился с [2-4]. К моему огромному изумлению, оказалось, что Торн и Новиков за четверть века практически не продвинулись в понимании парадоксов и свойств путешествий во времени.

Причина этого заключается, по-видимому, в том, что они не допускают существования промежуточных состояний петли времени, т.е. различных версий истории в её пределах. С самой идеей они, без сомнения, знакомы, но считают её фантастикой. Либо они не в силах преодолеть 2-й психологический барьер, либо их отпугивает неприятие мирового сообщества физиков, которого пришлось с избытком даже на барьер 1-й.

● Принцип самосогласованности Новикова

Принцип «… постулирует, что из всех возможных моделей, допускаемых известными законами физики, в нашей Вселенной локально могут существовать только те, которые глобально самосогласованы.».

Разумеется, самосогласованность – это альфа и омега данной темы, без неё не работает никакая логика. Но проведённый выше анализ показывает, что постулировать самосогласованность нет никакой необходимости, она является следствием уже известных законов природы. Единственное, что в этой теме нужно постулировать, за отсутствием строгого физико-математического доказательства, – это сходимость последовательности промежуточных состояний S_k любой возможной Петли Времени.

● Игорь Новиков о парадоксах и свойствах путешествий во времени

В [3] Новиков исходит из принципа самосогласованности и считает, что «существует только один поток событий»; что рассуждения сначала о прошлом без какого-либо влияния из будущего, а затем о последствиях такого влияния – ошибка, что влияние из будущего надо «принимать в расчёт с самого начала».

Таким образом, все парадоксы исключаются: если внук прибыл в прошлое, значит, он никогда не убивал и не убьёт деда («законы физики как-нибудь предотвратят это событие»). Новиков пишет, что «такое ограничение нашей свободы воли необычно и загадочно, но, тем не менее, вовсе не исключительно», приводя в пример природные ограничения возможностей человека. И, наконец, следует «реквием»: «никакое событие … не может быть изменено. Оно произошло раз и навсегда, поэтому невозможно существование двух историй – одной, в которой событие происходит, и другой, в которой оно не случилось».

Совершенно справедливое требование самосогласованности, при необоснованном отказе хоть как-то расширить бытующие представления о единственности потока событий, приводит фактически к абсурду: при наличии Машины Времени использовать её нельзя (невозможно), если в прошлом нет следов её сегодняшнего использования. А если есть, то использовать её нужно (неизбежно) так, чтобы это привело к уже известным последствиям.

И при этом нет даже намёка на «необычные и загадочные» физические механизмы реализации этих сильнейших ограничений!..

Очевидна нелогичность ситуации, когда события, которые надо «принимать в расчёт с самого начала», сами становятся недоступными ни для каких расчётов – их можно только наблюдать и учитывать. Планирование путешествий и принятие решений уходят от человека неизвестно куда; всё должно происходить как бы само собой, по воле Фатума.

А что на самом деле?

При реализации воздействия на прошлое взаимодействуют 2 (два!) потока времени и событий: основной и встречный (поток путешествия в прошлое). Второй отличается от первого только тем, что он локален; во всех остальных отношениях они абсолютно равноправны. События-причины в каждом из них порождают события-следствия, которые обусловлены законами физики, и ничем иным, поэтому изначально самосогласованными они быть не могут. Следовательно, самосогласованность может сформироваться только при их взаимодействии, в результате последовательных вариаций событий, развивающихся опять-таки в полном соответствии с уже известными законами физики.

Забавно, что если использовать на практике подход, изложенный в данной статье, но не сообщать сторонникам «единственности потока событий» никакой информации, полученной из промежуточных состояний петли времени, они попросту ничего не заметят, считая каждую последнюю версию истории единственной и неизменной. J

● Кип Торн о «Парадоксе дедушки»

В [2] Торн со своими учениками рассматривают «бильярдную версию» парадокса профессора Полчински. Не-самосогласованные события они сразу исключают, а для получения «отчасти удовлетворительных» результатов используют квантово-механические (!) законы. В [4] смоделированы сообщения из будущего в прошлое, но они не изменяют прошлое главного героя, а лишь навёрстывают упущенное время для его дочери.

Результаты достаточно скромны, а фантазия очень осторожна.

В то же время, Торн, Хокинг и другие физики исследовали вопрос о возможном разрушении МВ за счёт бесконечно большого роста пучка электромагнитных флуктуаций вакуума ([2], [3]). Проще говоря, речь о том, что один из фотонов, попавших в устье червоточины МВ, может выйти из другого устья в прошлом, и вернуться к первому устью в тот самый момент, когда он в него попал. Таким образом, получится две копии одного и того же фотона, более «молодая» и более «старая», в одной точке пространства и времени. Эти две копии, пройдя через червоточину и вернувшись обратно, превратятся в 4, затем в 8, 16 и т.д. В результате взрывной рост числа фотонов разрушит червоточину.

Но эти рассуждения описывают не что иное, как зацикливание частицы в петле времени с промежуточными состояниями!

Опираясь на проведённый выше анализ, к ним можно добавить следующее: разрушение МВ сорвёт путешествие фотона в прошлое из некоторого состояния S_k, первоначальный вариант которого был совершён в состоянии S₀. Произойдёт переход к состоянию S_k+1, совпадающему с S₀, в котором МВ ещё не разрушена. Это «парадокс дедушки», который, как было показано выше, разрешается при k®∞. Следовательно, ни при каких обстоятельствах в S_R червоточина МВ разрушена не будет.

МВ может быть разрушена прямой атакой мощного потока излучения или вещества, или неких массивных тел, энергия которых превысит запас её устойчивости, но исключительно до перемещения в прошлое «атакующих».

Какой фактор, в сочетании со свойствами Петли Времени, помешает «темпоральным клонам» разрушить МВ? По-видимому, тот же, от которого зависит само существование стабильных червоточин (МП) и машин времени (МВ ОТО): эффекты квантовой гравитации.

● Политическая пропаганда Кипа Торна

Книга Торна [2] замечательна в части физики и истории физики, экскурсы в которую содержат впечатления участника и свидетеля исследований.

К сожалению, от этих экскурсов Кип переходит к обычной истории, излагаемой как пропаганда Госдепа США, порой вплотную приближаясь к скандально и комично известному «псакингу». Он оправдывает физика-«ястреба» Эдварда Теллера, которого осуждает большинство американских физиков, он повторяет ложь Солженицына про Сталина, в то же время деликатно называя разгул маккартизма в США «политическим климатом» и т.д., и т.п. Его пристрастность и необъективность печально очевидны.

Остаётся только пожелать ему следующее:

- прочитать эссе «Why socialism» («Почему социализм») Альберта Эйнштейна, сторонника социализма, опубликованное им в Monthly Review, старейшем марксистском журнале США в мае 1949 г., в самый разгар антикоммунистической истерии;

- прочитать книгу американского профессора Гровера Ферра «Khrushchev Lied: …» («Хрущёв лгал: …»), в русском переводе – «Антисталинская подлость»;

- в дальнейшем не касаться политики в своих книгах по физике, как обычно и поступают учёные.

Свойств петли времени

1. Идут ли время и события по кругу бесконечно?

Нет. Условно бесконечно идут только вариации, т.е. изменения вариантов событий на одном и том же промежутке времени. Условно, потому что эти изменения S_k довольно быстро сводятся к окончательному варианту – функции S_R. Реальное время, которое занимает весь процесс, это всё то же (T₂ – T₁), плюс для путешественника – время, необходимое для перемещения в прошлое.

С точки зрения стороннего наблюдателя, которому недоступна информация из S_k, самосогласованное состояние S_R возникает сразу же, в момент времени T₁.

Область пространства, которую вариации затрагивают, также конечна, и не очень велика. Возможный максимум её размера – это скорость света, умноженная на интервал времени (T₂ – T₁), так называемый «световой интервал расстояний». За пределами этой области функция состояния S на функции S_k не расщепляется.

2. Являются ли различные состояния S_k физически реальными, или же они умозрительные, чисто логические? Может быть, они виртуальные?

Состояния S_k физически реальны. Состоится или нет перемещение в прошлое, может зависеть от малейших случайностей, и состояние S₀ на интервале времени от T₁ до T₂ настолько же реально, насколько и S_R. Законы природы не могут работать «понарошку».

К промежуточным состояниям петли время гораздо более сурово, чем к обычному прошлому: от них не остаётся ни руин, ни артефактов, ни летописей – все события после них сформированы заново. Мы не можем наблюдать состояния S_k, как не можем наблюдать и события далёкого прошлого. Можем лишь восстановить картину частично. Как и из далёкого прошлого, мы можем получить информацию о S_k от людей – участников событий состояния S_k (примеры из вариантов «0-1» и «0-N»), причём способ этот – единственный. Разумеется, интересны лишь N первых состояний, дальше идут бесконечно малые отличия обстоятельств или вовсе нулевые.

Набор состояний Sk – это своеобразное расщепление одной реальности на множество реальностей. Но они не существуют параллельно, независимо друг от друга, а как бы стыкуются последовательно; между ними невозможны произвольные переходы существ, предметов или сигналов. Возникая в момент времени T1, после T2 они вновь сводятся к одной реальности – состоянию SR.

3. Могут ли сохраниться воспоминания о предыдущих версиях реальности?

Нет. Когда изменяются обстоятельства, изменяются и воспоминания о них. Всё, что может сделать инициатор петли – позаботиться о передаче первичной информации своим Аналогам (примеры из вариантов «0-1» и «0-N»). И это вовсе не так мало. Объём передаваемой информации, в т.ч. видеозаписей, ничем не ограничен.

4. Нужно ли информировать о будущем своего более молодого Аналога?

Это просто необходимо. Если путешественник из состояния S₀ решит в прошлом некие проблемы, предотвратит катастрофу, но не информирует своего Аналога из состояния S₁, то у Аналога не возникнет даже мотива повторять это, ведь для него уже не будет ни проблем, ни катастрофы. И тогда проблемы и катастрофа возникнут снова, а это приводит к «парадоксу дедушки».

Перед тем, как начать воздействие на прошлое, нужно спланировать всю петлю; при этом предмет заботы, помимо главной цели – её замыкание и воспроизведение. Поэтому план должен включать или диалог с Аналогом, или отправку ему сообщения.

Вариант, когда в событиях участвует Аналог, или он всё делает сам после получения сообщения, даже надёжнее. Проблемы и надвигающуюся катастрофу он увидит в реальности, а не в сообщении. Это гораздо вернее побуждает и к действиям, и к аккуратной отправке в момент T₂ копии сообщения, полученного в момент T₁.

5. Когда и как действия в прошлом изменяют самого путешественника?

Пока длится состояние S₁, путешественник и его более молодой Аналог не зависят друг от друга, они – словно два разных человека. Новые впечатления и даже травма Аналога никак не отразятся на путешественнике, для этого нет никаких физических причин.

Но затем путешественник возвратится в своё время, либо доживёт до него естественным образом. А его Аналог в момент T₂, отправится в прошлое, теперь уже он сам – путешественник. В состоянии S₂ он появится в момент T₁ уже с новыми воспоминаниями и с застарелым шрамом от травмы. Он хорошо помнит, когда и как он этот шрам получил, а теперь сможет это же событие увидеть со стороны. Может быть, и предотвратит его.

В итоге путешественника «догонят» все вариации – и шрам, и впечатления о его получении. Воспоминаний будет два комплекта – как он получил его в молодости, и как он видел это со стороны в более зрелом возрасте.

То же и с новой информацией. Он будет помнить, как она его удивила, и как он её осмысливал. Второй комплект – как позже видел свою же изумлённую физиономию и слышал первые реплики и вопросы.

6. Опасна ли встреча с самим собой в прошлом ?

Нет. Наоборот, она очень полезна. В цикле S₁ путешественник может в чём-то эмоционально и долго убеждать себя молодого, а в цикле S₂ бывший молодой, а теперь – путешественник, будет делать это уже спокойно и быстро, заранее зная свои же возражения и наилучшие аргументы. В чём-то прав может оказаться и молодой в текущем цикле, но в следующем цикле, зрелым, он будет помнить это, и согласится сразу.

Возникает своего рода «День сурка». Молодой Аналог в момент T₁ каждый раз один и тот же, но после встречи с путешественником он запомнит всё, что тот ему сообщил. А к моменту T₂ он запомнит и результаты всех событий, и сам станет путешественником. Получается рекурсивная передача информации в цикле, но рекурсия идёт не по объёму, а по улучшению качества знаний о будущих событиях.

Усталости от такого «Дня сурка» не будет, т.к. каждый Аналог проживает его лишь дважды – в роли молодого, и в роли зрелого.

Что будет, если молодой Аналог поддастся соблазну из чувства противоречия изменить будущее, о котором он узнал от зрелого себя? Ничего особенного. Он сможет это сделать. А потом, уже в роли зрелого Аналога, ему придётся либо убеждать своего молодого Аналога поступить так же, либо махнуть рукой и предоставить всё на усмотрение молодого, сознавая, что в окончательной истории S_R останется не его вариант поступков.

7. Можно ли зациклить в петле времени предмет или существо?

Нет. Можно только попытаться – из S₀ отправить в прошлое любой изготовленный предмет или «местное» существо, а в S₁ и далее отправлять объект, прибывший из будущего, который хранился или жил в текущем состоянии S_k от T₁ до T₂. Но тогда он получит бесконечный возраст при прохождении петли и «не переживёт» этого. В каком-то цикле такие отправки потеряют смысл или станут невозможными. Они либо прекратятся («парадокс дедушки»), либо станут обычными, и зацикливание будет прервано.

Кроме того, если надеяться на какой-то позитивный итог, нужно отправлять в прошлое и «местный» объект, и прибывший (прибывшие) из будущего, чтобы не пытаться, заведомо безнадёжно, создать следствие без причины. При этом количество «темпоральных клонов» будет нарастать с каждым циклом; это и есть источник бесконечного возраста на конечном интервале времени. Пропускная способность МВ неизбежно будет превышена, что ведёт к «парадоксу дедушки».

Вывод: созданные в промежуточных состояниях Петли Времени невоспроизводимые предметы или существа нельзя передать в её результирующее состояние. Передано может быть только то, что копируется или воспроизводится, в первую очередь – информация.

8. Возможна ли эстафетная петля времени, с разными путешественниками?

Да. Петля времени не привязана к одному путешественнику. Если в каком-то промежуточном состоянии Sk он не сможет или не захочет отправляться в прошлое, то достаточно заменить его кем-то другим и обеспечить воспроизведение этого в дальнейшем, чтобы избежать «парадокса дедушки».

«Эстафета» может быть и запланированной, и случайной, и даже конфликтной. В фазе стабилизации петли это будет один и тот же человек, но просто потому, что промежуточные состояния в ней физически неотличимы.

Таким образом, во всех состояниях, от S0 до SR, путешественником может быть один и тот же человек; но возможно также, что петлю инициирует в S0 один человек, потом его заменит кто-то другой (другие), а в окончательной истории SR останется некто третий.

9. Каково разрешение «парадокса дедушки»?

Оно носит вероятностный характер и зависит от множества случайностей, т.е. в общем случае оно непредсказуемо. Но это не означает, что в списке его возможных итогов окажется нечто необычайное или катастрофическое. Произойдут какие-то вполне обычные события, устраняющие парадокс. Просто очень трудно сказать заранее, какие именно.

Здесь надо уточнить, что выражение «убить деда» означает в общем случае «сделать невозможным уже начатое путешествие в прошлое», что вызовет бесконечные скачки в петле времени от S₀ к S₁ и обратно. Под логическим запретом находится только это.

В большинстве случаев, ни убить деда, ни вычеркнуть самого себя из истории каким-либо другим способом внук не сможет, т.к. при «схлопывании» петли восстанавливается состояние S₀ вплоть до момента времени T₂, когда внук существует и отправляется в прошлое. А вот гибель самого внука по каким-либо причинам – после совершения путешествия в прошлое, до убийства деда – вполне возможна.

Но и для деда нет гарантий безопасности. Возможны экзотические случаи, когда в результате путешествия внука найдётся другой человек, желающий убить деда или предотвратить рождение внука другим способом. Если он обеспечит воспроизведение своих действий в следующих циклах петли, с путешествием в прошлое кого-то другого вместо внука, то дед может погибнуть, а внук исчезнет. При этом мы не увидим, как в фильмах, растворяющегося в воздухе человека с растерянным выражением лица. В результирующей версии истории он просто не появится на свет.

10. Может ли быть разрушена созданная петля?

Если в каком-то промежуточном состоянии петли времени S_k(T₂) человек передумал путешествовать в прошлое, ничто не может ему помешать. Проблема в том, что при этом произойдёт возврат к состоянию S₀, в котором он был настроен путешествовать, и возникнет всё тот же «парадокс дедушки». О своих мотивах он может известить Аналога из S_k+1, но нет возможности как-то воздействовать на предыдущие состояния, в т.ч. на S₀.

Это не значит, что в S_k нельзя исправить последствия ошибочно предпринятого из S₀ путешествия. Изменение прошлого можно свести к оптимуму, вплоть до отказа от любых изменений, за исключением самого факта путешествия.

Петля времени не может быть разрушена «изнутри». Она может быть разрушена только «извне», позднее, новым путешествием из момента времени T₃, т.е. наложением на неё новой петли времени.

11. Можно ли обнаружить петлю времени со стороны?

Это не просто. События в ней вполне обычные, разве что очень подходящие для кого-то, но это может дать и житейская мудрость, и обычное везение.

Есть одно тонкое отличие – события в петле находятся на локальных максимумах вероятности; события случайные, минимально вероятные, исключаются. Можно ли такие вероятности определить и «вычислить» петлю времени – вопрос открытый.

Возможна утечка информации о будущем. А оптимален – общий контроль использования Машины Времени.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: