Тема семинара 12. Право общей собственности
| № п/п
| Правовая ситуация
| код компетенции (части компетенции)
| | 1
| Братья Иван и Андрей получили по наследству двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 5, первый этаж которого был кирпичным, а второй – деревянным. Их доли в праве собственности согласно завещанию были равными. По соглашению между братьями в пользование Ивана был передан первый этаж, а второй занял Андрей. Во время грозы в результате удара молнии возник пожар, и второй этаж сгорел. Андрей потребовал от Ивана предоставить ему две комнаты из четырех, расположенных на первом этаже. Полученное страховое возмещение он предложил израсходовать на восстановление второго этажа. Иван ответил отказом. По его мнению, он унаследовал первый этаж дома, который поэтому является его личной собственностью; ему жаль, что имущество брата сгорело, но помогать ему он не обязан.
Вопросы к задаче.
1. Какова правовая природа отношений между участниками общей собственности?
2. Дайте определение понятия «доля» применительно к институту права общей собственности.
3. Какими правовыми нормами следует руководствоваться, разрешая спор между братьями? В какой суд следует обратиться Андрею для разрешения спора?
4. Решите спор по существу.
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Братья Михаил и Петр получили в наследство от отца однокомнатную квартиру в г. Томск. Доля Михаила составляла 2/3, доля Петра – 1/3. Фактически в квартире проживал только Михаил, Петр проживал в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире. Через некоторое время Петр принял решение продать всю принадлежащую ему недвижимость и переехать в Москву. Он предложил Михаилу продать однокомнатную квартиру, находящуюся в их долевой собственности, а полученные деньги поделить пропорционально принадлежащим им долям. Михаил ответил отказом. Он указал, что после продажи квартиры ему негде будет жить, так как за полученные деньги он не сможет приобрести нормальную жилплощадь. Тогда Петр потребовал в суде принудительного раздела квартиры. При рассмотрении дела суд установил, что выделить долю Петра в натуре невозможно, в связи с чем в иске Петру было отказано.
Вопросы к задаче.
1. Верное ли решение принял суд?
2. Правильно ли, по вашему мнению, Петр сформулировал свои исковые требования?
3. Посоветуйте братьям, как разрешить спорную ситуацию.
4. Изменится ли решение задачи, если будут установлены следующие обстоятельства дела. Однокомнатная квартира, не подлежащая разделу, находится в долевой собственности братьев Михаила и Петра. При этом Петру принадлежит 1/10 доля в праве собственности на эту квартиру, в ней он не проживает, поскольку проживает с семьей в собственной двухкомнатной квартире. Тем не менее, в однокомнатную квартиру он приходит жить регулярно на два-три дня в месяц во время запоя, существенно усложняя жизнь брату и его семье, проживающей там. Чтобы прекратить подобные визиты брата, Михаил предложил ему выплатить стоимость принадлежащей ему доли, однако Петр посчитал такую сделку невыгодной для себя. Может ли суд в данных обстоятельствах обязать Михаила выплатить стоимость доли Петра без согласия последнего? При решении задачи обратитесь к изучению понятия микродоли и проблем, связанных с ее оборотом.
|
ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский кредит» и своему супругу Иванову о признании договора залога квартиры, приобретенной супругами во время брака, недействительным в связи с тем, что она не знала о заключенном Ивановым договоре залога, банк к ней не обращался с предложением о заключении договора. Деньги, полученные в банке, Иванов проиграл в подпольном казино. Банк, возражая против иска, указал, что ему не было известно о том, что Иванов состоит в браке, так как соответствующей отметки в его паспорте нет.
Вопросы к задаче.
1. В чьей собственности находится заложенная квартира?
2. Каков порядок распоряжения общим имуществом супругов, права на которое подлежит государственной регистрации?
3. Имеет ли значение для разрешения спора тот факт, что ООО «Сибирский кредит» не было известно о наличии у Иванова супруги, являющейся сособственницей заложенной квартиры?
4. Есть ли основания для удовлетворения иска Ивановой?
5. Каковы правовые последствия признания рассматриваемого договора залога квартиры недействительным? Являются ли деньги, полученные Ивановым от ООО «Сибирский кредит» и проигранные им, общим долгом супругов Ивановых?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| После смерти отца Васильев, состоящий в браке с гражданкой Мироновой, получил по наследству автомобиль «Жигули». Через год после принятия наследства Васильев попал в аварию. Степень повреждений автомобиля составила 60 %, что подтверждалось заключением технической экспертизы. Поскольку авария была вызвана случайными причинами, все расходы на восстановительный ремонт понес сам Васильев. После ремонта Васильев продал автомобиль по бросовой цене своему брату, с которым у Мироновой были напряженные отношения. Миронова, узнав о продаже, подала в суд иск о признании сделки недействительной как совершенной без ее согласия. Возражая против иска, Васильев заявил, что машину он получил по наследству от отца и поэтому право собственности на автомобиль принадлежит только ему, он вправе самостоятельно осуществлять принадлежащее ему право собственности.
Вопросы к задаче.
1. В чьей собственности находится автомобиль? Какое юридическое значение имеет факт восстановления поврежденного автомобиля в период нахождения спорящих сторон в браке?
2. Каков порядок распоряжения общим движимым имуществом супругов?
3. Подлежит ли иск Мироновой удовлетворению?
4. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что Васильев продал машину не своему брату, а абсолютно незнакомому ему лицу?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Брак супругов Скороходовых был расторгнут в связи с желанием Скороходова проживать с подругой жены Ивановой. Через четыре года отношения с Ивановой себя исчерпали. В связи с отсутствием собственного отдельного жилого помещения Скороходов решил вернуться в квартиру, нажитую со Скороходовой в период брака, однако бывшая супруга выгнала его, сменив дверной замок. На угрозы Скороходова подать в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества она заявила, что Скороходову надо было думать раньше, так как срок исковой давности по данному исковому требованию давно истек. Скороходов обратился за консультацией к юристу.
Вопросы к задаче.
1. Каков срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества?
2. С какого момента начал течь скок исковой давности по требованию Скороходова о разделе квартиры, приобретенной бывшими супругами во время брака?
3. Права ли Скороходова? Проконсультируйте Скороходова относительно перспектив защиты его прав.
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
|
|
