Тема семинара 13. Защита вещных прав
| № п/п
| Правовая ситуация
| код компетенции (части компетенции)
| | 1
| Приговором Московского городского суда установлено, что по представленным группой лиц поддельным документам нотариусом города Москвы на имя А. А. Беловой было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, собственник которого А. В. Белов скончался, не имея наследников ни по завещанию, ни по закону. Данное жилое помещение, право собственности на которое на основании этого свидетельства было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало предметом трех договоров купли-продажи. Последним приобретателем данной квартиры стал Ясенев; при этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере 999 000 руб., однако согласно имеющимся в деле копиям расписок продавец получил от Ясенева помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 001 000 руб. После завершения уголовного дела город Москва в лице Департамента городского имущества обратился к Ясеневу с виндикационным иском, который был удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании ст. 301 и ст. 302 ГК Российской Федерации подлежит истребованию из владения Ясенева, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Оспаривая вынесенные судебные акты, Ясенев настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорное жилое помещение у лица, которое было указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника, не знал и не должен был знать о том, что жилое помещение было предметом мошеннических действий.
Вопросы к задаче.
1. Какое значение для удовлетворения виндикационного иска имеет квалификация приобретателя в качестве добросовестного? Дайте определение понятию «добросовестный приобретатель» и укажите выработанные судебной практикой признаки добросовестного приобретения имущества. Обратите особое внимание на разъяснения, данные по этому вопросу в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Является ли Ясенев добросовестным приобретателем?
2. Имеет ли значение для решения спора факт выдачи свидетельства о праве на наследство по поддельным документам? Можно ли считать , что виндицируемое имущество выбыло из владения собственника не по его воле?
3. Можно ли каким-либо образом защитить интересы Ясенева? Решите спор по существу, опираясь на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубцова».
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Гражданка Данилова передала индивидуальному предпринимателю Смирновой норковую шубу для ремонта. Смирнова, испытывая серьезные финансовые трудности, понимая, что поступает противоправно, тем не менее, продала шубу, принадлежащую Даниловой, гражданке Анисимовой, которая в свою очередь передала ее в комиссионный магазин для продажи. Данилова опознала свою шубу, выставленную на продажу в комиссионном магазине. Она предъявила иск к комиссионному магазину об истребовании своей шубы. Возражая против иска, представитель комиссионного магазина обратил внимание суда на то, что шуба принадлежит комитенту Анисимовой, поэтому она и должна отвечать по иску. Анисимова, привлеченная в процесс в качестве второго ответчика, заявила, что шубу возвращать не намерена, поскольку уже не сможет приобрести аналогичный товар по столь низкой цене, по какой она приобрела его у Смирновой. Кроме того, она не знала и не могла знать, что шуба не принадлежит продавцу.
Вопросы к задаче.
1. Определите надлежащего ответчика по предъявленному виндикационному иску.
2. Какое значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что Данилова по своей воле передала шубу Смирновой?
3. Является ли Анисимова добросовестным приобретателем?
4. Подлежит ли иск удовлетворению?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Кононов был осужден на три года лишения свободы. Пока он отсутствовал, его имущество поделили между собой его родственники. Брат Кононова разобрал принадлежащий последнему дом и перевез его в другое место. При сборке дома размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 м2, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня была вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые элементы дома были заменены полностью или частично (рамы, пол, крыша, фундамент). Сестра Кононова забрала себе телевизор, видеоцентр, предметы домашней обстановки и обихода (ковры, мебель, кухонную утварь). Через полтора года Кононов был условно-досрочно освобожден и, прибыв в свой поселок, выяснил, что все его имущество присвоено родственниками. Кононов предъявил брату и сестре виндикационные иски об истребовании имущества. Возражая против иска, брат Кононова заявил, что затратил значительные средства на перенос и переустройство дома, однако в счет возмещения причиненных Кононову убытков он готов приобрести для него комнату в коммунальной квартире. Сестра же Кононова пояснила суду, что ковры, видеоцентр и телевизор она уже продала через комиссионный магазин и поэтому может вернуть только кухонную утварь и мебель.
Вопросы к задаче.
1. Проанализируйте аргументы брата и сестры Кононова.
2. Имеются ли основания для удовлетворения виндикационных исков Кононова?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Иванова предъявила иск к ООО «СУ-14» о признании права собственности на квартиру, которая должна быть ей передана по договору участия в долевом строительстве. Однако, как утверждала истица, ответчик не исполняет принятое обязательство, требуя от нее дополнительную плату за благоустройство вокруг дома и возведение ограды.
Вопросы к задаче.
1. В чем состоят особенности приобретения права собственности на жилые помещения по договору участия в долевом строительстве?
2. Назовите способы защиты права дольщика в случае отказа застройщика передать обусловленную договором квартиру.
3. Верный ли способ защиты избрала Иванова? Подлежит ли удовлетворению предъявленный ею иск? При решении задачи используйте ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» от 30.12.2004 №214-ФЗ.
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Иванова предъявила иск к Петрову. В обоснование иска она указала, что на земельном участке около ее жилого дома Петров разместил 60 ульев с пчелами. Пчелы уже несколько раз ее кусали, у нее аллергия на укусы, она после этого тяжело болела. Петров иск не признал, возражая против иска в суде, пояснил, что разместил ульи не на участке Ивановой, а на своем собственном участке, где может делать все, что не нарушает закон.
Вопросы к задаче.
1. Какой иск предъявлен Ивановой Петрову?
2. Каковы условия его удовлетворения?
3. Оцените возражения Петрова с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
|
ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
|
|
